Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В результате сильных осадков и бездействия ответчика произошло затопление квартиры, принадлежащей истцу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий в суде первой инстанции Синицына О.В.
судья - докладчик в суде апелляционной инстанции
Самойлова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего, судьи Самойловой Е.В.,
судей Пономаренко А.В. Романовой Л.В.,
при секретаре Б.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Л. к К.А.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом, по апелляционной жалобе К.А.А. на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 2 декабря 2016 года.
Заслушав доклад судьи Самойловой Е.В. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах апелляционной жалобы, пояснения ответчика К.А.А. и его представителя И., представителя истца К.Л. - Б.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,
8 апреля 2016 года К.Л. обратилась в Ялтинский городской суд Республики Крым с исковым заявлением к К.А.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 100000 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3200 рублей.
Исковые требования К.Л. мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит <адрес>. Ответчик является собственником <адрес>, расположенной над ее квартирой. Квартира, принадлежащая ответчику, не достроена, у нее отсутствует надлежащий ремонт, а именно отсутствует крыша, гидроизоляция и штукатурка стен. В связи с чем, в результате сильных осадков и бездействия К.А.А., произошел залив квартиры, принадлежащей истице, о чем 20 ноября 2015 года сотрудниками МУП "РЭО-3" составлен акт.
В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Истец К.Л. обеспечила явку своего представителя.
Представитель К.Л. - Б.Г. исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.
Решением Ялтинского городского суда от 2 декабря 2016 года исковые требования К.Л. удовлетворены частично. С К.А.А. в пользу К.Л. в счет компенсации причиненного ущерба взыскано 44657,00 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1539 руб. 71 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 5979 руб. 57 коп., а всего взыскано 52176 рублей 28 копеек (л.д. 75 - 76).
Не согласившись с решением суда, К.А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, постановить новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований (л.д. 83 - 85), ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства дела и дана неверная оценка доказательствам, представленным истцом.
В обоснование своих доводов апеллянт указывает на то, что истцом не был доказан факт причинения вреда ее имуществу по вине ответчика, не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих само событие, а именно залив жилого помещения, в связи с чем, по мнению ответчика, отсутствуют основания для удовлетворения иска.
Апеллянт полагает, что экспертом причина залива квартиры не установлена. В заключении указано, что в материалах дела имеется фотоматериал, по которому видно, что стена помещения <адрес> не оборудована окном и не оштукатурена, но дата, на которую был сделан фотоматериал, отсутствует. То есть экспертом не установлено, на какой момент отсутствовало окно над квартирой истицы.
Также апеллянт утверждает, что потеки выявлены не над квартирой истицы, а под ней, то есть они образовались в результате прорыва теплых полов в квартире истца, которая сама причинила ущерб квартире, а ремонт решила сделать за счет ответчика. Более того, в помещении над квартирой истицы отсутствует водоснабжение, а осадков на тот момент не наблюдалось, следовательно отсутствие штукатурки не находится в прямой причинной связи с заливом квартиры.
Истец К.Л. подала возражения на апелляционную жалобу, в которых просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, поскольку считает доводы апеллянта несостоятельными (л.д. 90 - 91).
В судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истец К.Л. не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку в судебное заседание своего представителя.
При таких обстоятельствах, с учетом мнения явившихся в судебное заседание представителя истца К.Л. - Б.Г., ответчика К.А.А., его представителя И., судебная коллегия на основании положений статей 167, 327 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствии неявившегося истца.
В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ответчик К.А.А. и его представитель И. поддержали изложенные в апелляционной жалобе доводы, дополнительно пояснили, что при проведении судебной экспертизы для осмотра приезжал не тот эксперт, который составлял заключение, в связи с чем, заключение экспертизы вызывает сомнения. Кроме того, в ноябре 2015 года ответчик не проводил строительные работы, для обеспечения которых необходимо было наличие воды, как указал эксперт. Инженерные сети над квартирой истца отсутствуют, поэтому причиной залива не могло быть их повреждение или неисправность. Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что в период с 16 ноября 2015 года по 20 ноября 2015 года отсутствовало окно в <адрес>.
Представитель истца К.Л. - Б.Г. в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, пояснила, что с выводами судебной экспертизы согласна, при проведении осмотра она присутствовала лично и подтверждает, что осмотр проводился экспертом. Над кухней и санузлом квартиры, принадлежащей истцу, фактически отсутствует крыша, поскольку ответчик не завершил строительство расположенной выше квартиры, которая ему принадлежит, торчит арматура, что хорошо видно на фото таблице, составленной экспертом.
Из содержания ст. 11 ГПК Российской Федерации следует, что суд обязан разрешать дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, ее субъектов и органов местного самоуправления.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав пояснения представителя истца К.Л. - Б.Г., ответчика К.А.А. и его представителя И., судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба К.А.А. - без удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалуемое решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, соответствует изложенным требованиям.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения допущено не было.
Удовлетворяя частично исковые требования К.Л., суд первой инстанции исходил из того, что причинно-следственная связь между отсутствием кровли, гидроизоляции и штукатурки в <адрес>, принадлежащей К.А.А., и наступившими последствиями в виде ущерба, причиненного заливом <адрес>, принадлежащей К.Л., установлена, в связи с чем, причиненные убытки подлежат возмещению.
С таким выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку он основан на нормах материального права и согласуется с установленными по делу обстоятельствами.
Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что <адрес> по пер. Партизанский в <адрес> принадлежит на праве собственности К.Л. на основании договора купли-продажи квартиры, удостоверенного государственным нотариусом Первой ялтинской государственной нотариальной конторы Л. ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с договором купли-продажи К.А.А. продал, а К.Л. купила <адрес> по пер. Партизанский, 4 в <адрес> (л.д. 67 - 71).
В соответствии с техническим паспортом на <адрес>, она расположена на втором этаже четырехэтажного дома и состоит из двух жилых комнат площадью 17,0 кв. м и 17,4 кв. м, кухонь площадью 9,7 кв. м и 11,6 кв. м, уборной площадью 3,8 кв. м, ванных комнат площадью 3,2 кв. м, 3,5 кв. м, коридора площадью 3,8 кв. м, столовой площадью 20,1 кв. м, котельной площадью 2,7 кв. м, тамбура площадью 2,1 кв. м (л.д. 125 - 128).
Квартира N по пер. Партизанский, 4 в <адрес> принадлежит К.А.А. на основании Свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество, выданного 31 мая 2012 года исполнительным комитетом Ялтинского городского совета, что также подтверждается извлечением из Реестра о государственной регистрации права от 31.05.2012 года (л.д. 144 - 145).
Из технического паспорта на <адрес> следует, что она расположена на 1 - 4 этажах четырехэтажного дома, общей площадью 365,8 кв. м, жилой - 88,0 кв. м (л.д. 129 - 133).
Согласно акту, составленному МУП "Ремонтно-эксплуатационная организация - 3" 20 ноября 2015 года, произведен осмотр <адрес> по <адрес> на предмет залива из <адрес>. В ходе осмотра установлено: в <адрес> ванной комнате обнаружено замокание стены площадью около 3 кв. м, на кухне замокание стены и потолка ориентировочно площадью 4,0 кв. м. Произвести осмотр <адрес> не представилось возможным по причине отсутствия доступа. При наружном осмотре установлено, что предположительно затекание происходит из-за отсутствия в <адрес> по пер. Партизанский в <адрес> штукатурки, отсутствия гидроизоляции или кровли. Квартира N при визуальном осмотре недостроенная (л.д. 8).
Комиссией МУП "Ремонтно-эксплуатационная организация - 2 <адрес>" ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о том, что выходом по адресу: <адрес>, пер. Партизанский, 4 путем визуального осмотра выявлено следующее: не оштукатурен восточный фасад на уровне 4 этажа (<адрес>), ориентировочной площадью 30 кв. м; отсутствует водосточная система; во время атмосферных осадков вода стекает по фасаду здания, что может служить причиной залива квартир N и N; в уровне 5 этажа возведен железобетонный каркас, кровля над которым отсутствует, детальный осмотр кровли не выполнен ввиду отсутствия доступа. Для устранения факторов, которые могут повлечь за собой затопление помещений, МУП "РЭО-2 <адрес>" рекомендует: привести в соответствие водосточную систему (установить желоба по периметру здания и водосточные трубы), закончить отделочные работы на фасадах здания (л.д. 124).
С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что доводы апеллянта относительно не доказанности факта залива помещения, принадлежащего истцу, являются необоснованными, поскольку указанный факт подтвержден Актом, составленным МУП "Ремонтно-эксплуатационная организация - 3" ДД.ММ.ГГГГ и не опровергнут апеллянтом.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями (статья 30 ЖК РФ).
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Согласно части 1 статьи 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. При выборе способов содержания принадлежащего имущества собственник должен учитывать возможные негативные последствия и причинение убытков при ненадлежащем содержании и использовании имущества.
По общему правилу, закрепленному в пунктах 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, ущерб возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 Гражданского кодекса РФ). Обязанность по возмещению ущерба может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями ущерба (ст. ст. 1069, 1070, 1073, 1074, 1079, 1095 Гражданского кодекса РФ).
Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Судом первой инстанции для определения причины залива квартиры, принадлежащей К.Л. и для установления стоимости восстановительного ремонта квартиры назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Институт судебной экспертизы и земельного аудита" (л.д. 31).
Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО "Институт судебной экспертизы и земельного аудита", причина залива <адрес> не установлена, рыночная стоимость восстановительного ремонта для устранения повреждений, причиненных в результате залива ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по пер. Партизанский в <адрес> составляет 44657 руб. (л.д. 39 - 52). При определении стоимости ремонтных работ экспертом за основу взят Акт, составленный комиссией МУП РЭО ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4, 5), где указано в каких помещениях наблюдалось замокание и какой площади, поскольку на момент осмотра в <адрес> повреждений от намокания обнаружено не было по причине выполненного восстановительного ремонта.
Эксперт отметил, что на момент осмотра внешняя стена <адрес>, принадлежащей К.А.А., расположенной над квартирой N возведена полностью, и в ней установлено окно, штукатурка отсутствует, а в материалах дела имеется фотоматериал (л.д. 17), по которому видно, что стена помещения <адрес>, расположенная над помещениями 10 - 6 (кухня) и 10 - 7 (санузел) <адрес>, не оборудована окном и не оштукатурена, но дата, на которую сделан вышеуказанный фотоматериал, отсутствует.
Расчет стоимости ремонтных работ в <адрес>, принадлежащей К.Л., произведен экспертом с учетом зафиксированных Актом от ДД.ММ.ГГГГ повреждений в помещениях 10 - 6 (кухня) и 10 - 7 (санузел) и проведен с помощью программного комплекса ГРАНД-смета. По результатам проведенных расчетов установлено, что стоимость восстановительных работ, необходимых для устранения последствий залива <адрес>, расположенной в <адрес> по пер. Партизанский в <адрес> составляет 44657,00 руб., и включает следующие работы в помещении 10 - 6 (кухня): демонтаж кухонной мебели; снятие обоев; выравнивание штукатурки сухой растворной смесью для последующей окраски или оклейки обоями; поклейка обоев; окраска водно-дисперсионными акриловыми составами улучшенная: по штукатурке потолков; монтаж кухонной мебели; очистка помещения от строительного мусора. В помещении 10 - 7 (санузел): сплошное выравнивание штукатурки внутри здания сухой растворной смесью для последующей окраски или оклейки обоями: потолков; окраска водно-дисперсионными акриловыми составами улучшенная: по штукатурке потолков; ремонт облицовки из керамических глазурованных плиток: рядовых на полу со сменой плиток в одном месте более 10 штук; очистка помещений от строительного мусора; погрузочные работы при автомобильных перевозках: мусора строительного с погрузкой вручную (л.д. 51 - 52).
Стоимость восстановительных работ в размере 44657,00 руб. К.А.Л. не оспаривается, ответчик также ее не оспаривает, поскольку не согласен с тем, что вред причинен по его вине.
В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. В силу прямого указания закона, бремя доказывания отсутствия вины возложено на ответчика.
Каких-либо допустимых и достоверных доказательств того, что залив произошел по вине иного лица, ответчиком в суд первой инстанции представлено не было. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно посчитал вину ответчика в причинении ущерба истцу установленной.
Кроме того, по ходатайству истца и ответчика при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в целях установления причин залива квартиры, принадлежащей К.Л., в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по Республике Крым" Ю., имеющему высшее образование по специальности "Промышленное и гражданское строительство", стаж работы по специальности с 1983 года, стаж экспертной работы с 2015 года; Е., имеющей высшее образование по специальности "Промышленное и гражданское строительство", стаж работы с 2004 года, имеющей степень кандидата наук.
Из заключения экспертов N года дополнительной судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что следы от залива в помещениях <адрес> по пер. Партизанский в <адрес>, принадлежащей К.А.Л., отсутствуют в связи с проведенным ремонтом. Возможными причинами залива <адрес> по пер. Партизанский в <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, являются:
- - проводимые строительно-монтажные работы по реконструкции <адрес> на третьем и четвертом этажах <адрес> по пер. Партизанский в <адрес>. С источником происхождения следов намокания стен и потолка в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в виде воды для технологических нужд проведения строительно-монтажных работ;
- - проводимые строительно-монтажные работы по реконструкции <адрес> на третьем и четвертом этажах <адрес> по пер. Партизанский в <адрес> с источником происхождения следов намокания стен и потолка в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в виде воды при авариях и повреждениях на инженерных сетях <адрес>;
- - проводимые строительно-монтажные работы по устройству окон <адрес> крыши (кровли) над квартирой N с источником происхождения следов намокания стен и потолка в <адрес> виде дождевой воды осадков неблагоприятного гидрометеорологического явления, имевшего место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Стоимость ремонтно-восстановительных работ в <адрес>, включающая ремонт стен санузла (замена керамической плитки, обработка антигрибковыми составами); ремонт стен кухни (замена обоев, обработка антигрибковыми составами); ремонт потолка кухни (очистка поверхности, шпатлевка с последующей окраской, обработка антигрибковыми составами), составила 61130,00 руб.
При проведении визуального осмотра экспертом выявлено, что в <адрес> по пер. Партизанский, 4 в <адрес> ведутся работы по реконструкции:
- - не завершены строительно-монтажные работы по устройству крыши;
- - не завершены наружные и внутренние отделочные работы, не установлено санитарно-техническое оборудование, включая санитарно-технические приборы;
- - на четвертом этаже имеются следы протекания крыши.
В <адрес> не завершены строительно-монтажные работы по устройству крыши, которая является общим имуществом многоквартирного <адрес> по пер. Партизанский в <адрес>.
Отсутствие окна <адрес> по пер. Партизанский в <адрес>, не завершенные строительно-монтажные работы по устройству крыши (кровли) над квартирой N, а также наличие неблагоприятных природных условий в виде осадков, имевших место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стали возможными причинами залива <адрес> (л.д. 190). В общей сложности за указанный период выпало 25,7 мм осадков, или 25,7 литров воды на 1 кв. м (л.д. 185). Также не исключается экспертом возможность залива квартиры вследствие некачественного выполнения гидроизоляции в полах санитарно-технических помещений в <адрес>.
В связи с тем, что в <адрес> отсутствуют санитарно-технические приборы, исключается возможность залива квартиры и наступления последствий вследствие неправильной эксплуатации санитарно-технических приборов (л.д. 191).
Также экспертами сделан вывод о том, что намокание стен и потолка в <адрес>, принадлежащей К.Л., в результате прорыва "теплых полов" в квартире исключается, поскольку над трубой нагревательного элемента "теплого пола" устроен слой бетона в 30 мм, который препятствует проникновению воды вверх в помещение, то есть в <адрес> (л.д. 191). Такое заключение эксперта опровергает доводы апеллянта относительно того, что потеки на стенах квартиры образовались в результате прорыва "теплых полов" в квартире истца, которая сама причинила ущерб своей квартире и имеет намерение сделать ремонт за счет ответчика.
Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения повторной судебной строительно-технической экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими высшее техническое образование, значительный стаж экспертной работы, в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперты за дачу заведомо ложного заключения были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указанное доказательство в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные, установленные в результате осмотра объекта, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела.
Указанное заключение оценено по правилам ст. 67 ГПК РФ, полагая его полным и правильным, соответствующим действующему законодательству, оснований к иной оценке у судебной коллегии не имеется. Возражений по заявленной стоимости поврежденного имущества ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было. Утверждение апеллянта по поводу того, что осмотр объекта проводили не эксперты, проводившие экспертизу, а иное лицо, не подтверждено соответствующими доказательствами и опровергается указанием в заключении эксперта о том, что осмотр объекта проводился ДД.ММ.ГГГГ по адресу: помещения квартир N и N, третьего и четвертого этажей <адрес> по пер. Партизанский в <адрес> (л.д. 172).
Апеллянтом не представлены допустимые и относимые доказательства наличия на момент залива квартиры, принадлежащей истцу, полной установки стены и окна, расположенные над квартирой N и не опровергнут факт залива и выводы суда о его причинах. Кроме того, отсутствие штукатурки, гидроизоляции и кровли в квартире ответчика зафиксировано комиссией МУП "РЭО - 3" и изложено в акте от ДД.ММ.ГГГГ, в акте от ДД.ММ.ГГГГ. Приложенная апеллянтом к отзыву на заключение эксперта копия карты заказа N от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует об установлении окна в квартире ответчика над квартирой N, поскольку не соответствует требованиям допустимости доказательств, содержит исправления, не указаны работы, на которые произведен заказ и отсутствует акт выполненных работ.
Представленная апеллянтом в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции справка, выданная Администрацией <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на имя представителя истца К.Л. - Б.Г. о том, что выездом на место не установлено проведение строительных работ, не опровергает выводы суда первой инстанции и заключение эксперта, поскольку события датированы ДД.ММ.ГГГГ и не относятся к юридически значимому периоду времени.
Доводы К.А.А. о том, что в день составления акта осадков не наблюдалось, судебной коллегией также отклоняются, поскольку из представленных ФГБУ "Крымское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" сведений следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в городе Ялта наблюдались осадки, а ДД.ММ.ГГГГ с 11 часов 40 минут по 24 часа 00 минут выпало 18,1 мм осадков, что относится к категории неблагоприятных гидрометеорологических явлений (л.д. 115). Как было указано ранее, изложенные обстоятельства были учтены экспертом при проведении повторной судебной экспертизы.
Таким образом, с учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о взыскании с К.А.А. в пользу К.Л. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры денежной суммы в размере 44657,00 рублей, является обоснованным. Доказательств, опровергающих такие выводы апеллянтом суду апелляционной инстанции не представлено.
Возражения апеллянта, высказанные им в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции относительно того, что при определении расчета стоимости ремонтно-восстановительных работ в сумме 61130,00 руб., эксперты посчитали стоимость облицовки стен керамической плиткой, при том, что в заключении указано, что отсутствуют следы затопления и следы замены плитки, не являются основанием для отмены судебного решения, поскольку стоимость ремонтно-восстановительных работ в сумме 44657,00 руб., определенная экспертным заключением N от ДД.ММ.ГГГГ, не включает в себя замену плитки на стенах (л.д. 52). Указанная сумма ремонтно-восстановительных работ, взысканная решением суда с ответчика, истцом К.Л. не оспорена, решение суда в этой части ею не обжаловано.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, проверил все доводы иска и дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, постановив решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданско-процессуального законодательства.
Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда и влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и постановил законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого, не имеется.
Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Поскольку исковые требования К.Л. удовлетворены, апелляционная жалоба К.А.А. оставлена без удовлетворения, и в соответствии с представленным приходным ордером N от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатила за проведение дополнительной судебной экспертизы 10000 руб., то указанная сумма подлежит взысканию в ее пользу с ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,
Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 2 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А.А. - без удовлетворения.
Взыскать с К.А.А. в пользу К.Л. судебные расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в сумме 10000 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ ОТ 01.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-3402/2017
Требование: О возмещении ущерба.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В результате сильных осадков и бездействия ответчика произошло затопление квартиры, принадлежащей истцу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2017 г. по делу N 33-3402/2017
Председательствующий в суде первой инстанции Синицына О.В.
судья - докладчик в суде апелляционной инстанции
Самойлова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего, судьи Самойловой Е.В.,
судей Пономаренко А.В. Романовой Л.В.,
при секретаре Б.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Л. к К.А.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом, по апелляционной жалобе К.А.А. на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 2 декабря 2016 года.
Заслушав доклад судьи Самойловой Е.В. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах апелляционной жалобы, пояснения ответчика К.А.А. и его представителя И., представителя истца К.Л. - Б.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,
установила:
8 апреля 2016 года К.Л. обратилась в Ялтинский городской суд Республики Крым с исковым заявлением к К.А.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 100000 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3200 рублей.
Исковые требования К.Л. мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит <адрес>. Ответчик является собственником <адрес>, расположенной над ее квартирой. Квартира, принадлежащая ответчику, не достроена, у нее отсутствует надлежащий ремонт, а именно отсутствует крыша, гидроизоляция и штукатурка стен. В связи с чем, в результате сильных осадков и бездействия К.А.А., произошел залив квартиры, принадлежащей истице, о чем 20 ноября 2015 года сотрудниками МУП "РЭО-3" составлен акт.
В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Истец К.Л. обеспечила явку своего представителя.
Представитель К.Л. - Б.Г. исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.
Решением Ялтинского городского суда от 2 декабря 2016 года исковые требования К.Л. удовлетворены частично. С К.А.А. в пользу К.Л. в счет компенсации причиненного ущерба взыскано 44657,00 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1539 руб. 71 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 5979 руб. 57 коп., а всего взыскано 52176 рублей 28 копеек (л.д. 75 - 76).
Не согласившись с решением суда, К.А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, постановить новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований (л.д. 83 - 85), ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства дела и дана неверная оценка доказательствам, представленным истцом.
В обоснование своих доводов апеллянт указывает на то, что истцом не был доказан факт причинения вреда ее имуществу по вине ответчика, не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих само событие, а именно залив жилого помещения, в связи с чем, по мнению ответчика, отсутствуют основания для удовлетворения иска.
Апеллянт полагает, что экспертом причина залива квартиры не установлена. В заключении указано, что в материалах дела имеется фотоматериал, по которому видно, что стена помещения <адрес> не оборудована окном и не оштукатурена, но дата, на которую был сделан фотоматериал, отсутствует. То есть экспертом не установлено, на какой момент отсутствовало окно над квартирой истицы.
Также апеллянт утверждает, что потеки выявлены не над квартирой истицы, а под ней, то есть они образовались в результате прорыва теплых полов в квартире истца, которая сама причинила ущерб квартире, а ремонт решила сделать за счет ответчика. Более того, в помещении над квартирой истицы отсутствует водоснабжение, а осадков на тот момент не наблюдалось, следовательно отсутствие штукатурки не находится в прямой причинной связи с заливом квартиры.
Истец К.Л. подала возражения на апелляционную жалобу, в которых просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, поскольку считает доводы апеллянта несостоятельными (л.д. 90 - 91).
В судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истец К.Л. не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку в судебное заседание своего представителя.
При таких обстоятельствах, с учетом мнения явившихся в судебное заседание представителя истца К.Л. - Б.Г., ответчика К.А.А., его представителя И., судебная коллегия на основании положений статей 167, 327 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствии неявившегося истца.
В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ответчик К.А.А. и его представитель И. поддержали изложенные в апелляционной жалобе доводы, дополнительно пояснили, что при проведении судебной экспертизы для осмотра приезжал не тот эксперт, который составлял заключение, в связи с чем, заключение экспертизы вызывает сомнения. Кроме того, в ноябре 2015 года ответчик не проводил строительные работы, для обеспечения которых необходимо было наличие воды, как указал эксперт. Инженерные сети над квартирой истца отсутствуют, поэтому причиной залива не могло быть их повреждение или неисправность. Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что в период с 16 ноября 2015 года по 20 ноября 2015 года отсутствовало окно в <адрес>.
Представитель истца К.Л. - Б.Г. в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, пояснила, что с выводами судебной экспертизы согласна, при проведении осмотра она присутствовала лично и подтверждает, что осмотр проводился экспертом. Над кухней и санузлом квартиры, принадлежащей истцу, фактически отсутствует крыша, поскольку ответчик не завершил строительство расположенной выше квартиры, которая ему принадлежит, торчит арматура, что хорошо видно на фото таблице, составленной экспертом.
Из содержания ст. 11 ГПК Российской Федерации следует, что суд обязан разрешать дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, ее субъектов и органов местного самоуправления.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав пояснения представителя истца К.Л. - Б.Г., ответчика К.А.А. и его представителя И., судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба К.А.А. - без удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалуемое решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, соответствует изложенным требованиям.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения допущено не было.
Удовлетворяя частично исковые требования К.Л., суд первой инстанции исходил из того, что причинно-следственная связь между отсутствием кровли, гидроизоляции и штукатурки в <адрес>, принадлежащей К.А.А., и наступившими последствиями в виде ущерба, причиненного заливом <адрес>, принадлежащей К.Л., установлена, в связи с чем, причиненные убытки подлежат возмещению.
С таким выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку он основан на нормах материального права и согласуется с установленными по делу обстоятельствами.
Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что <адрес> по пер. Партизанский в <адрес> принадлежит на праве собственности К.Л. на основании договора купли-продажи квартиры, удостоверенного государственным нотариусом Первой ялтинской государственной нотариальной конторы Л. ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с договором купли-продажи К.А.А. продал, а К.Л. купила <адрес> по пер. Партизанский, 4 в <адрес> (л.д. 67 - 71).
В соответствии с техническим паспортом на <адрес>, она расположена на втором этаже четырехэтажного дома и состоит из двух жилых комнат площадью 17,0 кв. м и 17,4 кв. м, кухонь площадью 9,7 кв. м и 11,6 кв. м, уборной площадью 3,8 кв. м, ванных комнат площадью 3,2 кв. м, 3,5 кв. м, коридора площадью 3,8 кв. м, столовой площадью 20,1 кв. м, котельной площадью 2,7 кв. м, тамбура площадью 2,1 кв. м (л.д. 125 - 128).
Квартира N по пер. Партизанский, 4 в <адрес> принадлежит К.А.А. на основании Свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество, выданного 31 мая 2012 года исполнительным комитетом Ялтинского городского совета, что также подтверждается извлечением из Реестра о государственной регистрации права от 31.05.2012 года (л.д. 144 - 145).
Из технического паспорта на <адрес> следует, что она расположена на 1 - 4 этажах четырехэтажного дома, общей площадью 365,8 кв. м, жилой - 88,0 кв. м (л.д. 129 - 133).
Согласно акту, составленному МУП "Ремонтно-эксплуатационная организация - 3" 20 ноября 2015 года, произведен осмотр <адрес> по <адрес> на предмет залива из <адрес>. В ходе осмотра установлено: в <адрес> ванной комнате обнаружено замокание стены площадью около 3 кв. м, на кухне замокание стены и потолка ориентировочно площадью 4,0 кв. м. Произвести осмотр <адрес> не представилось возможным по причине отсутствия доступа. При наружном осмотре установлено, что предположительно затекание происходит из-за отсутствия в <адрес> по пер. Партизанский в <адрес> штукатурки, отсутствия гидроизоляции или кровли. Квартира N при визуальном осмотре недостроенная (л.д. 8).
Комиссией МУП "Ремонтно-эксплуатационная организация - 2 <адрес>" ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о том, что выходом по адресу: <адрес>, пер. Партизанский, 4 путем визуального осмотра выявлено следующее: не оштукатурен восточный фасад на уровне 4 этажа (<адрес>), ориентировочной площадью 30 кв. м; отсутствует водосточная система; во время атмосферных осадков вода стекает по фасаду здания, что может служить причиной залива квартир N и N; в уровне 5 этажа возведен железобетонный каркас, кровля над которым отсутствует, детальный осмотр кровли не выполнен ввиду отсутствия доступа. Для устранения факторов, которые могут повлечь за собой затопление помещений, МУП "РЭО-2 <адрес>" рекомендует: привести в соответствие водосточную систему (установить желоба по периметру здания и водосточные трубы), закончить отделочные работы на фасадах здания (л.д. 124).
С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что доводы апеллянта относительно не доказанности факта залива помещения, принадлежащего истцу, являются необоснованными, поскольку указанный факт подтвержден Актом, составленным МУП "Ремонтно-эксплуатационная организация - 3" ДД.ММ.ГГГГ и не опровергнут апеллянтом.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями (статья 30 ЖК РФ).
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Согласно части 1 статьи 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. При выборе способов содержания принадлежащего имущества собственник должен учитывать возможные негативные последствия и причинение убытков при ненадлежащем содержании и использовании имущества.
По общему правилу, закрепленному в пунктах 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, ущерб возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 Гражданского кодекса РФ). Обязанность по возмещению ущерба может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями ущерба (ст. ст. 1069, 1070, 1073, 1074, 1079, 1095 Гражданского кодекса РФ).
Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Судом первой инстанции для определения причины залива квартиры, принадлежащей К.Л. и для установления стоимости восстановительного ремонта квартиры назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Институт судебной экспертизы и земельного аудита" (л.д. 31).
Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО "Институт судебной экспертизы и земельного аудита", причина залива <адрес> не установлена, рыночная стоимость восстановительного ремонта для устранения повреждений, причиненных в результате залива ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по пер. Партизанский в <адрес> составляет 44657 руб. (л.д. 39 - 52). При определении стоимости ремонтных работ экспертом за основу взят Акт, составленный комиссией МУП РЭО ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4, 5), где указано в каких помещениях наблюдалось замокание и какой площади, поскольку на момент осмотра в <адрес> повреждений от намокания обнаружено не было по причине выполненного восстановительного ремонта.
Эксперт отметил, что на момент осмотра внешняя стена <адрес>, принадлежащей К.А.А., расположенной над квартирой N возведена полностью, и в ней установлено окно, штукатурка отсутствует, а в материалах дела имеется фотоматериал (л.д. 17), по которому видно, что стена помещения <адрес>, расположенная над помещениями 10 - 6 (кухня) и 10 - 7 (санузел) <адрес>, не оборудована окном и не оштукатурена, но дата, на которую сделан вышеуказанный фотоматериал, отсутствует.
Расчет стоимости ремонтных работ в <адрес>, принадлежащей К.Л., произведен экспертом с учетом зафиксированных Актом от ДД.ММ.ГГГГ повреждений в помещениях 10 - 6 (кухня) и 10 - 7 (санузел) и проведен с помощью программного комплекса ГРАНД-смета. По результатам проведенных расчетов установлено, что стоимость восстановительных работ, необходимых для устранения последствий залива <адрес>, расположенной в <адрес> по пер. Партизанский в <адрес> составляет 44657,00 руб., и включает следующие работы в помещении 10 - 6 (кухня): демонтаж кухонной мебели; снятие обоев; выравнивание штукатурки сухой растворной смесью для последующей окраски или оклейки обоями; поклейка обоев; окраска водно-дисперсионными акриловыми составами улучшенная: по штукатурке потолков; монтаж кухонной мебели; очистка помещения от строительного мусора. В помещении 10 - 7 (санузел): сплошное выравнивание штукатурки внутри здания сухой растворной смесью для последующей окраски или оклейки обоями: потолков; окраска водно-дисперсионными акриловыми составами улучшенная: по штукатурке потолков; ремонт облицовки из керамических глазурованных плиток: рядовых на полу со сменой плиток в одном месте более 10 штук; очистка помещений от строительного мусора; погрузочные работы при автомобильных перевозках: мусора строительного с погрузкой вручную (л.д. 51 - 52).
Стоимость восстановительных работ в размере 44657,00 руб. К.А.Л. не оспаривается, ответчик также ее не оспаривает, поскольку не согласен с тем, что вред причинен по его вине.
В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. В силу прямого указания закона, бремя доказывания отсутствия вины возложено на ответчика.
Каких-либо допустимых и достоверных доказательств того, что залив произошел по вине иного лица, ответчиком в суд первой инстанции представлено не было. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно посчитал вину ответчика в причинении ущерба истцу установленной.
Кроме того, по ходатайству истца и ответчика при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в целях установления причин залива квартиры, принадлежащей К.Л., в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по Республике Крым" Ю., имеющему высшее образование по специальности "Промышленное и гражданское строительство", стаж работы по специальности с 1983 года, стаж экспертной работы с 2015 года; Е., имеющей высшее образование по специальности "Промышленное и гражданское строительство", стаж работы с 2004 года, имеющей степень кандидата наук.
Из заключения экспертов N года дополнительной судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что следы от залива в помещениях <адрес> по пер. Партизанский в <адрес>, принадлежащей К.А.Л., отсутствуют в связи с проведенным ремонтом. Возможными причинами залива <адрес> по пер. Партизанский в <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, являются:
- - проводимые строительно-монтажные работы по реконструкции <адрес> на третьем и четвертом этажах <адрес> по пер. Партизанский в <адрес>. С источником происхождения следов намокания стен и потолка в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в виде воды для технологических нужд проведения строительно-монтажных работ;
- - проводимые строительно-монтажные работы по реконструкции <адрес> на третьем и четвертом этажах <адрес> по пер. Партизанский в <адрес> с источником происхождения следов намокания стен и потолка в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в виде воды при авариях и повреждениях на инженерных сетях <адрес>;
- - проводимые строительно-монтажные работы по устройству окон <адрес> крыши (кровли) над квартирой N с источником происхождения следов намокания стен и потолка в <адрес> виде дождевой воды осадков неблагоприятного гидрометеорологического явления, имевшего место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Стоимость ремонтно-восстановительных работ в <адрес>, включающая ремонт стен санузла (замена керамической плитки, обработка антигрибковыми составами); ремонт стен кухни (замена обоев, обработка антигрибковыми составами); ремонт потолка кухни (очистка поверхности, шпатлевка с последующей окраской, обработка антигрибковыми составами), составила 61130,00 руб.
При проведении визуального осмотра экспертом выявлено, что в <адрес> по пер. Партизанский, 4 в <адрес> ведутся работы по реконструкции:
- - не завершены строительно-монтажные работы по устройству крыши;
- - не завершены наружные и внутренние отделочные работы, не установлено санитарно-техническое оборудование, включая санитарно-технические приборы;
- - на четвертом этаже имеются следы протекания крыши.
В <адрес> не завершены строительно-монтажные работы по устройству крыши, которая является общим имуществом многоквартирного <адрес> по пер. Партизанский в <адрес>.
Отсутствие окна <адрес> по пер. Партизанский в <адрес>, не завершенные строительно-монтажные работы по устройству крыши (кровли) над квартирой N, а также наличие неблагоприятных природных условий в виде осадков, имевших место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стали возможными причинами залива <адрес> (л.д. 190). В общей сложности за указанный период выпало 25,7 мм осадков, или 25,7 литров воды на 1 кв. м (л.д. 185). Также не исключается экспертом возможность залива квартиры вследствие некачественного выполнения гидроизоляции в полах санитарно-технических помещений в <адрес>.
В связи с тем, что в <адрес> отсутствуют санитарно-технические приборы, исключается возможность залива квартиры и наступления последствий вследствие неправильной эксплуатации санитарно-технических приборов (л.д. 191).
Также экспертами сделан вывод о том, что намокание стен и потолка в <адрес>, принадлежащей К.Л., в результате прорыва "теплых полов" в квартире исключается, поскольку над трубой нагревательного элемента "теплого пола" устроен слой бетона в 30 мм, который препятствует проникновению воды вверх в помещение, то есть в <адрес> (л.д. 191). Такое заключение эксперта опровергает доводы апеллянта относительно того, что потеки на стенах квартиры образовались в результате прорыва "теплых полов" в квартире истца, которая сама причинила ущерб своей квартире и имеет намерение сделать ремонт за счет ответчика.
Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения повторной судебной строительно-технической экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими высшее техническое образование, значительный стаж экспертной работы, в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперты за дачу заведомо ложного заключения были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указанное доказательство в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные, установленные в результате осмотра объекта, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела.
Указанное заключение оценено по правилам ст. 67 ГПК РФ, полагая его полным и правильным, соответствующим действующему законодательству, оснований к иной оценке у судебной коллегии не имеется. Возражений по заявленной стоимости поврежденного имущества ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было. Утверждение апеллянта по поводу того, что осмотр объекта проводили не эксперты, проводившие экспертизу, а иное лицо, не подтверждено соответствующими доказательствами и опровергается указанием в заключении эксперта о том, что осмотр объекта проводился ДД.ММ.ГГГГ по адресу: помещения квартир N и N, третьего и четвертого этажей <адрес> по пер. Партизанский в <адрес> (л.д. 172).
Апеллянтом не представлены допустимые и относимые доказательства наличия на момент залива квартиры, принадлежащей истцу, полной установки стены и окна, расположенные над квартирой N и не опровергнут факт залива и выводы суда о его причинах. Кроме того, отсутствие штукатурки, гидроизоляции и кровли в квартире ответчика зафиксировано комиссией МУП "РЭО - 3" и изложено в акте от ДД.ММ.ГГГГ, в акте от ДД.ММ.ГГГГ. Приложенная апеллянтом к отзыву на заключение эксперта копия карты заказа N от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует об установлении окна в квартире ответчика над квартирой N, поскольку не соответствует требованиям допустимости доказательств, содержит исправления, не указаны работы, на которые произведен заказ и отсутствует акт выполненных работ.
Представленная апеллянтом в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции справка, выданная Администрацией <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на имя представителя истца К.Л. - Б.Г. о том, что выездом на место не установлено проведение строительных работ, не опровергает выводы суда первой инстанции и заключение эксперта, поскольку события датированы ДД.ММ.ГГГГ и не относятся к юридически значимому периоду времени.
Доводы К.А.А. о том, что в день составления акта осадков не наблюдалось, судебной коллегией также отклоняются, поскольку из представленных ФГБУ "Крымское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" сведений следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в городе Ялта наблюдались осадки, а ДД.ММ.ГГГГ с 11 часов 40 минут по 24 часа 00 минут выпало 18,1 мм осадков, что относится к категории неблагоприятных гидрометеорологических явлений (л.д. 115). Как было указано ранее, изложенные обстоятельства были учтены экспертом при проведении повторной судебной экспертизы.
Таким образом, с учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о взыскании с К.А.А. в пользу К.Л. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры денежной суммы в размере 44657,00 рублей, является обоснованным. Доказательств, опровергающих такие выводы апеллянтом суду апелляционной инстанции не представлено.
Возражения апеллянта, высказанные им в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции относительно того, что при определении расчета стоимости ремонтно-восстановительных работ в сумме 61130,00 руб., эксперты посчитали стоимость облицовки стен керамической плиткой, при том, что в заключении указано, что отсутствуют следы затопления и следы замены плитки, не являются основанием для отмены судебного решения, поскольку стоимость ремонтно-восстановительных работ в сумме 44657,00 руб., определенная экспертным заключением N от ДД.ММ.ГГГГ, не включает в себя замену плитки на стенах (л.д. 52). Указанная сумма ремонтно-восстановительных работ, взысканная решением суда с ответчика, истцом К.Л. не оспорена, решение суда в этой части ею не обжаловано.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, проверил все доводы иска и дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, постановив решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданско-процессуального законодательства.
Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда и влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и постановил законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого, не имеется.
Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Поскольку исковые требования К.Л. удовлетворены, апелляционная жалоба К.А.А. оставлена без удовлетворения, и в соответствии с представленным приходным ордером N от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатила за проведение дополнительной судебной экспертизы 10000 руб., то указанная сумма подлежит взысканию в ее пользу с ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,
определила:
Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 2 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А.А. - без удовлетворения.
Взыскать с К.А.А. в пользу К.Л. судебные расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в сумме 10000 руб.
Председательствующий, судья
Е.В.САМОЙЛОВА
Е.В.САМОЙЛОВА
Судьи
А.В.ПОНОМАРЕНКО
Л.В.РОМАНОВА
А.В.ПОНОМАРЕНКО
Л.В.РОМАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)