Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н.Г.
судей Дружининой Л.В., Назаровой В.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.
при участии:
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания": Спирина И.С., паспорт, доверенность N 180 от 15.01.2016; Плотникова Е.А., паспорт, доверенность N 175 от 15.01.2016;
- от ответчика, товарищества собственников жилья "Прикамье+": Баяндин Р.П., паспорт, доверенность от 01.04.2016;
- от третьих лиц, Пермского муниципального унитарного предприятия "Городское коммунальное и тепловое хозяйство", публичного акционерного общества "Т Плюс", Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, товарищества собственников жилья "Прикамье+"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 23 июня 2016 года
по делу N А50-30824/2015,
принятое судьей Фоминой Н.Н.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)
к товариществу собственников жилья "Прикамье+" (ОГРН 1075900007050, ИНН 5902161580)
третьи лица: Пермское муниципальное унитарное предприятие "Городское коммунальное и тепловое хозяйство", публичное акционерное общество "Т Плюс", Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю
о взыскании задолженности по договору энергоснабжения тепловой энергией в сетевой воде, неустойки,
Общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к товариществу собственников жилья "Прикамье+" (далее - ТСЖ "Прикамье+", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной в период с января по октябрь 2015 года по договору энергоснабжения тепловой энергией в сетевой воде N 61-1112М от 01.11.2009, в сумме 507 069 руб. 90 коп., пеней в сумме 13 236 руб. 54 коп. за период с 16.02.2015 по 24.11.2015, начисленных в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, с их последующим взысканием по день фактической уплаты долга (с учетом удовлетворенного судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства истца об изменении размера исковых требований; т. 1 л.д. 5-6, 78).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.02.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Пермское муниципальное унитарное предприятие "Городское коммунальное и тепловое хозяйство" (далее - ПМУП "ГКТХ"), публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс"), Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - УФАС по Пермскому краю) (т. 1, л.д. 97-99).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.06.2016 (резолютивная часть от 16.06.2016, судья Н.Н.Фомина; определение об исправлении описки от 24.06.2016) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 520 306 руб. 44 коп., из которых: 507 069 руб. 90 коп. основного долга, 13 236 руб. 54 коп. пеней с их дальнейшим начислением, начиная с 25.11.2015 по день фактического исполнения обязательства, а также 13 406 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 42 руб. 00 коп. (т. 2, л.д. 193-199).
Ответчик, ТСЖ "Прикамье+", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.
Заявитель считает, что требования истцом заявлены в нарушение норм статей 10, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, основаны на злоупотреблении ООО "ПСК" своим правом и нарушении антимонопольного законодательства. По мнению ответчика, по отношению к ТСЖ "Прикамье+" статусом теплоснабжающей организации обладает ОАО "ТГК-9" (с 01.12.2014 - ОАО "Волжская ТГК", с 15.06.2015 - ПАО "Т Плюс").
В обоснование данного довода ответчик указал, что в соответствии со статьей 2 Федерального закона "О теплоснабжении" от 27.07.2010 N 190-ФЗ признаком теплоснабжающей организации является продажа потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя. Решением Пермского УФАС России от 12.03.2009 по делу N 362-08-а на ООО "ПСК" и ОАО "ТГК-9" возложены обязанности восстановить положение, существовавшее до нарушения антимонопольного законодательства, в том числе выразившееся в заключении и исполнении договора купли-продажи тепловой энергии от 30.11.2007 N 1830/0191/2007, заключенного между ОАО "ТГК-9" и ООО "ПСК". Законность решения Пермского УФАС России от 12.03.2009 подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 19.10.2009 по делу N А50-13584/2009.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 19.09.2013 по делу N А50-16472/2012 удовлетворены заявления Пермского УФАС России о расторжении договора купли-продажи тепловой энергии в сетевой воде от 30.11.2007 N 1830/0191/2007, заключенного между ОАО "ТГК-9" и ООО "ПСК", и о понуждении указанных обществ к исполнению решения и предписания Пермского УФАС России от 12.03.2009 N 362-08-а о восстановлении положения, существовавшего до нарушения антимонопольного законодательства.
ОАО "ТГК-9" (ныне - ПАО "Т Плюс") является субъектом естественной монополии, занимающим доминирующее положение на товарном рынке, основным видом деятельности которого является оптовая торговля электрической и тепловой энергией. Также ПАО "Т Плюс" осуществляет передачу и распределение пара и горячей воды. Основным видом деятельности ООО "ПСК" является передача пара и горячей воды, дополнительным - оптовая торговля электрической и тепловой энергией. Приказом ФСТ России от 21.04.2008 N 133-э ООО "ПСК" внесено в Реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе. ПАО "Т Плюс" и ООО "ПСК" являются субъектами естественной монополии, занимают доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче тепловой энергии.
Заключение между ОАО "ТГК-9" как арендодателем и ООО "ПСК" как арендатором договора аренды теплосетевого имущества от 05.05.2012 N 3500-А041/02-005/0132/2012, по мнению заявителя, имело целью искусственно изменить теплоснабжающую организацию в отношении ТСЖ "Прикамье+", для которого установлен более высокий тариф на тепловую энергию. Указанные действия, по мнению ответчика, противоречат положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 10 Федерального закона "О конкуренции". Аналогичная позиция приведена в решении УФАС по Пермскому краю по делу N 735-11-5, а также в решении Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-16461/2012. Формальное соответствие договора купли-продажи тепловой энергии в сетевой воде от 30.11.2007 N 1830/0191/2007, договора на оказание услуг по передаче тепловой энергии от 09.01.2008 N 26/08, договора аренды теплосетевого имущества от 31.05.2011 N 23/45/2011/11/321/2011 требованиям гражданского законодательства не свидетельствует о соответствии указанных договоров требованиям антимонопольного законодательства. Договор аренды заключен с условием содержания имущества ОАО "ТГК-9". Надлежащих доказательств исполнения указанного договора, в том числе доказательства перечисления ООО "ПСК" арендной платы ОАО "ТГК-9", в материалы дела не представлено. В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" указанный договор аренды является ничтожной сделкой. Ответчик считает, что указанный вывод должен был сделать суд первой инстанции в силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Апеллянт обратил внимание суда на то, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Окулова, 6, находящийся в управлении ТСЖ "ДНС", приобретает тепловую энергию посредством сетей, используемых и ответчиком, однако оплачивает ее стоимость по тарифам ПАО "Т Плюс".
Ответчик считает, что наличие заключенного между ООО "ПСК" и ТСЖ "Прикамье+" договора на снабжение тепловой энергии и теплоносителем N 61-1112М указанных выводов не опровергает, поскольку при установленной схеме теплоснабжения многоквартирного дома и отсутствии у истца статуса теплоснабжающей организации указанный договор противоречит положениям пункта 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 13, части 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении". Также ответчик ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств приобретения истцом тепловой энергии для поставки ее ответчику. Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в схеме теплоснабжения многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. Окулова, 7 участвуют сети ОАО "ТГК-9", ПМУЖЭР "Моторостроитель", ТСЖ "Прикамье+".
По мнению ответчика, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции ошибочно принял во внимание договор оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя N 3500-FA057/02-014/0120-2012 от 12.04.2012, заключенный между ООО "ПСК" и ПМУЖЭП "Моторостроитель", который в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой. Аналогичная позиция приведена в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 по делу N А50-17283/2015. Кроме того, между ПМУЖЭП "Моторостроитель" и ОАО "ТГК-9" также заключен договор оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя от 12.04.2012 N 9100-FA057/02-014/0347-2012. Согласно утвержденной Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 10.01.2014 N 5 схеме теплоснабжения единой теплоснабжающей организацией в системе теплоснабжения, в которую входят источники ВК-1, ВК-2, ВК-3, ВК-5, ПТЭЦ-6, ПТЭЦ-9, является ОАО "ТГК-9", в связи с чем в силу части 7 статьи 15 Федерального закона "О теплоснабжении", пунктов 12, 18, 42 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, статусом единой теплоснабжающей организации в отношении объекта ответчика обладало ОАО "ТГК-9" (с 01.12.2014 - ОАО "Волжская ТГК", с 15.06.2015 - ПАО "Т Плюс").
В заседании суда апелляционной инстанции 27.09.2016 представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представители истца, ООО "ПСК", в судебном заседании против доводов жалобы возражали по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Третьи лица, ПМУП "ГКТХ", ПАО "Т Плюс", УФАС по Пермскому краю, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание 27.09.2016 представителей не направили.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ООО "ПСК" (Энергоснабжающая организация) и ТСЖ "Прикамье+" (Абонент) заключен договор на снабжение тепловой энергией в сетевой воде N 61-1112М от 01.11.2009, в соответствии с условиями которого (пункт 1.1. договора) Энергоснабжающая организация обязалась производить и поставлять тепловую энергию на объекты Абонента до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с Абонентом, а Абонент обязался принимать тепловую энергию Энергоснабжающей организации, оплачивать ее стоимость (т. 1, л.д. 16-24).
Договор заключен сторонами в редакции протокола разногласий, протокола согласования разногласий (т. 1, л.д. 25-27).
Дополнительным соглашением от 25.04.2014 к договору N 61-1112М от 01.01.2012 стороны согласовали исключить из договора нагрузку на ГВС по объекту, расположенному по адресу: г. Пермь, ул. Окулова, 7 (т. 1, л.д. 28-31).
Согласно пункту 9.1 настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2012. Договор считается продленным на следующий год, если за месяц до окончания срока не последует заявления от одной из сторон об отказе от настоящего договора или о его пересмотре.
В отсутствие заявлений сторон о прекращении, расторжении договора суд первой инстанции правомерно признал, что отношения сторон в спорный по настоящему делу период времени регулировались условиями договора на снабжение тепловой энергией в сетевой воде N 61-1112М от 01.11.2009 (пункт 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Во исполнение условий договора N 61-1112М от 01.11.2009 истец в период с января по октябрь 2015 года осуществил поставку тепловой энергии на нужды отопления на объект ответчика (многоквартирный дом N 7 по ул. Окулова г. Перми) на общую сумму 904 180 руб. 79 коп.
Объем тепловой энергии (575,92 Гкал) определен истцом на основании показаний общедомового прибора учета, что подтверждается отчетами о потреблении тепловой энергии и теплоносителя (т. 1 л.д. 44-50; акты допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя - т. 1 л.д. 39-43).
Выставленные истцом счета-фактуры (т. 1 л.д. 33-38) оплачены ответчиком частично. По расчету истца задолженность ТСЖ "Прикамье+" составляет 507 069 руб. 90 коп. (т. 1, л.д. 11-12).
Направленная истцом претензия N 71002-032-01/3366 от 28.12.2015 (т. 1 л.д. 14-15) оставлена ответчиком без удовлетворения.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии; наличие задолженности в указанном размере послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании 13 236 руб. 54 коп. пеней, начисленных за период с 16.02.2015 по 24.11.2015 на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику тепловой энергии, ее объема и стоимости, отсутствия доказательств оплаты потребленной тепловой энергии в сумме 507 069 руб. 90 коп., правомерности требования о взыскании неустойки, правильности расчета ее размера.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.
Доводы ответчика о том, что ООО "ПСК" в спорный по настоящему делу период времени не являлось энергоснабжающей организацией для ТСЖ "Прикамье+" в связи с отсутствием в законном владении сетей теплоснабжения и недоказанности покупки тепловой энергии, надлежащим образом исследованы судом первой инстанции и правомерно признаны несостоятельными.
Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).
Согласно пункту 11 статьи 2 Закона о теплоснабжении теплоснабжающая организация - организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей).
В силу пункта 1 статьи 15 Закона о теплоснабжении потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.
Пунктом 5 статьи 15 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети.
Исходя из норм Закона о теплоснабжении система взаимоотношений на рынке теплоснабжения может быть организована несколькими способами:
- 1. теплоснабжающая организация заключает договор теплоснабжения с потребителями, как непосредственно, так и опосредованно присоединенными (т.е. имеющим присоединение к сетям теплосетевой организации). Кроме того, теплоснабжающая организации заключает договор оказания услуг по передаче тепловой энергии с теплосетевыми организациями в целях обеспечения своих потребителей услугами по теплоснабжению;
- 2. теплоснабжающая организация, вырабатывающую тепловую энергию, заключает договор поставки тепловой энергии с иной теплоснабжающей организацией, чьи сети присоединены к собственным сетям, а договор теплоснабжения заключает с потребителем теплоснабжающая организация - покупатель тепловой энергии, к которой присоединены энергопринимающие установки потребителя.
Следовательно, Закон о теплоснабжении не предусматривает обязательного наличия присоединенной сети с потребителем для признания организации теплоснабжающей. При этом указанный Закон предполагает возможность возникновения структуры договорных связей, когда теплопринимающие установки потребителя не имеют непосредственного присоединения к теплосетям теплоснабжающей организации.
Таким образом, доказательствами, подтверждающими статус теплоснабжающей организации являются документы, свидетельствующие о наличии на каком-либо законном праве у организации источника тепловой энергии, либо при отсутствии такового, договоры о приобретении тепловой энергии в целях ее дальнейшей продажи потребителям и документы, свидетельствующие о наличии у организации тепловых сетей, с помощью которых обеспечивается передача такой тепловой энергии до потребителя.
Как верно установлено судом первой инстанции ООО "ПСК" не имеет на каком-либо праве источника тепловой энергии, осуществляющего выработку данного ресурса для дальнейшей его продажи потребителям.
Вместе с тем, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, факт производства тепловой энергии ПАО "Т Плюс" сам по себе не является основанием для признания ПАО "Т Плюс" в качестве теплоснабжающей организации в отношении объекта, находящегося в управлении ответчика.
ООО "ПСК" в обоснование наличия у него статуса теплоснабжающей организации представило следующие доказательства:
- - в подтверждение факта приобретения им тепловой энергии у ПАО "Т Плюс" в рамках сложившихся фактических отношений по теплоснабжению истцом представлены счета-фактуры, акты поданной-принятой тепловой энергии за заявленный период (т. 2, л.д. 116-126, 167-174), платежные поручения об оплате приобретенной в 2015 году энергии (т. 2, л.д. 114);
- - в подтверждение факта владения ООО "ПСК" на законном основании теплосетевым имуществом представлен договор аренды N 3500-FA041/02-005/0122-2012 от 05.05.2012, заключенный между ООО "ПСК" и ПАО "Т Плюс" (т. 1, л.д. 81-88);
- - для оказания услуг по передаче тепловой энергии потребителю ООО "ПСК" заключен договор с ПМУЖЭП "Моторостроитель" от 12.04.2012 N 3500-FA057/02-014/0120-2012, в Приложении N 2 к которому указан потребитель по ул. Окулова, 7 с точкой подключения - тк-65-9 (п. N 232).
Вопреки доводам жалобы основания для признания заключенных ООО "ПСК" договоров ничтожными в рамках настоящего дела отсутствуют.
Расторжение в судебном порядке договора N 1830/0191/2007 от 30.11.2007 не означает прекращение фактических сложившихся отношений между ООО "ПСК" и ПАО "Т Плюс" по покупке тепловой энергии.
Доводы ответчика о нарушении антимонопольного законодательства истцом и третьим лицом при заключении договора купли-продажи тепловой энергии в сетевой воде от 30.07.2007 N 1830/0191/2007, с учетом изложенных ранее обстоятельств, в частности, установленной схемы поставки тепловой энергии, о незаконности или необоснованности оспариваемого решения не свидетельствуют.
С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции правильно установил, что ПАО "Т Плюс" продает произведенную им тепловую энергию, а ООО "ПСК", имея на праве аренды тепловые сети, приобретает тепловую энергию у ПАО "Т "Плюс" и реализует ее потребителям. Для ООО "ПСК", в спорный период постановлениями РЭК Пермского края были утверждены соответствующие тарифы на тепловую энергию и горячую воду.
Таким образом, следует признать доказанным наличие у истца статуса теплоснабжающей организации.
То обстоятельство, что ООО "ПСК" является надлежащей теплоснабжающей организацией для ответчика подтверждено:
- - наличием подписанного между ООО "ПСК" и ТСЖ "Прикамье+" договора на снабжение тепловой энергией в сетевой воде N 61-1112М от 01.11.2009, в рамках которого ответчик тепловую энергию принимал и частично оплачивал на основании выставляемых ООО "ПСК" счетов-фактур;
- - при исполнении договора ООО "ПСК" в качестве энергоснабжающей организации и ТСЖ "Прикамье+" в качестве потребителя подписывали в 2013, 2014, 2015 годах акты допуска узла учета в эксплуатацию; товарищество направляло ООО "ПСК" отчеты о потреблении тепловой энергии.
Доводы ответчика об отсутствии у истца возможности осуществлять поставку тепловой энергии на спорный объект состоятельными признаны быть не могут, учитывая, что заключенный сторонами договор исполнялся, тепловая энергия в многоквартирный жилой дом, находящийся в управлении ТСЖ "Прикамье+" поставлялась.
Ссылка заявителя жалобы на то, что в дом 6 по ул. Окулова поставку энергоресурсов осуществляет ПАО "Т Плюс", изложенные ранее выводы суда первой инстанции не опровергает, в связи с чем о незаконности или необоснованности оспариваемого решения не свидетельствует.
Наличие договорных отношений по теплоснабжению между ответчиком и ПАО "Т Плюс" материалами дела не подтверждено.
- В силу пункта 2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" в системе теплоснабжения: 1) определенная схемой теплоснабжения единая теплоснабжающая организация обязана заключить договор теплоснабжения с любым обратившимся потребителем тепловой энергии, теплопотребляющие установки которого находятся в данной системе теплоснабжения;
2) лицо, владеющее на праве собственности источниками тепловой энергии, имеет право заключать долгосрочные договоры теплоснабжения с потребителями;
3) лицо, владеющее на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии, имеет право заключать договоры теплоснабжения с потребителями в случаях, установленных правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", единая теплоснабжающая организация и теплоснабжающие организации, владеющие на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, обязаны заключить договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в отношении объема тепловой нагрузки, распределенной в соответствии со схемой теплоснабжения. Договор поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом для договоров теплоснабжения, с учетом особенностей, установленных правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 7 статьи 15 Закона о теплоснабжении договор теплоснабжения является публичным для единой теплоснабжающей организации. Единая теплоснабжающая организация не вправе отказать потребителю тепловой энергии в заключении договора теплоснабжения при условии соблюдения указанным потребителем выданных ему в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности технических условий подключения (технологического присоединения) к тепловым сетям принадлежащих ему объектов капитального строительства.
Проанализировав изложенные нормы права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при наличии условий, предусмотренных пунктом 11 статьи 2 Закона о теплоснабжении, организация, владеющая на законном основании объектами сетевого хозяйства, и осуществляющая приобретение тепловой энергии у генерирующей организации в целях ее поставки потребителю, является надлежащей теплоснабжающей организацией для потребителя до момента заключения договора теплоснабжения между ним и единой теплоснабжающей организацией. Отношения по поставке тепловой энергии между потребителем и единой теплоснабжающей организацией возникают с момента заключения договора теплоснабжения либо вступления решения суда о понуждении к заключению договора в законную силу, до этого момента сохраняются отношения с прежней теплоснабжающей организацией.
Доказательства расторжения договора с ООО "ПСК" и заключения договора с ПАО "Т Плюс" в добровольном или судебном порядке материалы дела не содержат.
В деле отсутствуют доказательства наличия фактических отношений по теплоснабжению между ответчиком и ПАО "Т Плюс", оплату последнему поставленной тепловой энергии с использованием утвержденных для ПАО "Т Плюс" тарифов ТСЖ "Прикамье+". Письмо о заключении договора было направлено ТСЖ "Прикамье+" в адрес ПАО "Т Плюс" только в апреле 2015 года (т. 2, л.д. 177), после получения отказа в заключении договора доказательств обращения ТСЖ "Прикамье+" в суд с соответствующим иском о понуждении к заключению договора не представлено).
В соответствии с Приказом Минэнерго России от 25.06.2015 N 414 единой теплоснабжающей организацией в зоне действия ТЭЦ-9 является ООО "ПСК".
Таким образом, проанализировав структуру сложившихся отношений по поставке тепловой энергии между ООО "ПСК", ТСЖ "Прикамье+" и ПАО "Т Плюс", в том числе заключенный между истцом и ответчиком договор на снабжение тепловой энергией в сетевой воде N 61-1112М от 01.11.2009, а также оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ООО "ПСК" доказано наличие у него статуса теплоснабжающей организации в отношении жилого дома N 7 по ул. Окулова г. Перми.
В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Учитывая статусы истца и ответчика (исполнитель коммунальных услуг), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отношения сторон в спорный период регулировались, в том числе, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.
Факт поставки тепловой энергии подтвержден отчетами о потреблении тепловой энергии, не оспорен ответчиком.
Объем поставленной в спорный период тепловой энергии определен истцом в соответствии с показаниями приборов учета, ТСЖ "Прикамье+" не оспорен (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Поскольку доказательств оплаты поставленной в период с января по октябрь 2015 года тепловой энергии в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), задолженность в сумме 507 069 руб. 90 коп. правомерно взыскана судом первой инстанции с ТСЖ "Прикамье+" в пользу ООО "ПСК".
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации применяемая к отношениям сторон неустойка, должна быть предусмотрена либо законом, либо соглашением сторон.
Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2016) установлена обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должников), уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. При этом увеличение установленного в этой части размера пеней не допускается.
Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.
Положения данной нормы права соотносятся с положениями подпункта "и" пункта 34 Правил N 354, согласно которым потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги.
В случае невнесения в установленный срок платы за коммунальные услуги потребитель уплачивает исполнителю пени в размере, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации, что не освобождает потребителя от внесения платы за коммунальные услуги.
Приведенные положения законодательства распространяют действие на отношения исполнителя коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организации, которые имеют место в рассматриваемом случае.
Ответственность, предусмотренная нормой части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, подлежит применению независимо от того, предусмотрено ли это условиями обязательства между исполнителем коммунальных услуг и конечными потребителями, а также между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 3993/12).
В связи с тем, что оплата оказанных услуг ответчиком не произведена, истец правомерно начислил пени на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
По расчету истца размер неустойки за период с 16.02.2015 по 24.11.2015 составил 13 236 руб. 54 коп. (т. 1, л.д. 79).
Арифметическая правильность расчета размера пеней ответчиком не оспорена.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и удовлетворил требование истца о взыскании пеней в сумме 13 236 руб. 54 коп.
Требование истца о взыскании пеней, начиная с 25.11.2015 по день фактического исполнения денежного обязательства, не противоречит пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в связи с чем правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
С учетом изложенного решение Арбитражного суда Пермского края от 23 июня 2016 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 июня 2016 года по делу N А50-30824/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.09.2016 N 17АП-11819/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А50-30824/2015
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2016 г. N 17АП-11819/2016-ГК
Дело N А50-30824/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н.Г.
судей Дружининой Л.В., Назаровой В.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.
при участии:
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания": Спирина И.С., паспорт, доверенность N 180 от 15.01.2016; Плотникова Е.А., паспорт, доверенность N 175 от 15.01.2016;
- от ответчика, товарищества собственников жилья "Прикамье+": Баяндин Р.П., паспорт, доверенность от 01.04.2016;
- от третьих лиц, Пермского муниципального унитарного предприятия "Городское коммунальное и тепловое хозяйство", публичного акционерного общества "Т Плюс", Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, товарищества собственников жилья "Прикамье+"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 23 июня 2016 года
по делу N А50-30824/2015,
принятое судьей Фоминой Н.Н.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)
к товариществу собственников жилья "Прикамье+" (ОГРН 1075900007050, ИНН 5902161580)
третьи лица: Пермское муниципальное унитарное предприятие "Городское коммунальное и тепловое хозяйство", публичное акционерное общество "Т Плюс", Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю
о взыскании задолженности по договору энергоснабжения тепловой энергией в сетевой воде, неустойки,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к товариществу собственников жилья "Прикамье+" (далее - ТСЖ "Прикамье+", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной в период с января по октябрь 2015 года по договору энергоснабжения тепловой энергией в сетевой воде N 61-1112М от 01.11.2009, в сумме 507 069 руб. 90 коп., пеней в сумме 13 236 руб. 54 коп. за период с 16.02.2015 по 24.11.2015, начисленных в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, с их последующим взысканием по день фактической уплаты долга (с учетом удовлетворенного судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства истца об изменении размера исковых требований; т. 1 л.д. 5-6, 78).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.02.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Пермское муниципальное унитарное предприятие "Городское коммунальное и тепловое хозяйство" (далее - ПМУП "ГКТХ"), публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс"), Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - УФАС по Пермскому краю) (т. 1, л.д. 97-99).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.06.2016 (резолютивная часть от 16.06.2016, судья Н.Н.Фомина; определение об исправлении описки от 24.06.2016) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 520 306 руб. 44 коп., из которых: 507 069 руб. 90 коп. основного долга, 13 236 руб. 54 коп. пеней с их дальнейшим начислением, начиная с 25.11.2015 по день фактического исполнения обязательства, а также 13 406 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 42 руб. 00 коп. (т. 2, л.д. 193-199).
Ответчик, ТСЖ "Прикамье+", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.
Заявитель считает, что требования истцом заявлены в нарушение норм статей 10, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, основаны на злоупотреблении ООО "ПСК" своим правом и нарушении антимонопольного законодательства. По мнению ответчика, по отношению к ТСЖ "Прикамье+" статусом теплоснабжающей организации обладает ОАО "ТГК-9" (с 01.12.2014 - ОАО "Волжская ТГК", с 15.06.2015 - ПАО "Т Плюс").
В обоснование данного довода ответчик указал, что в соответствии со статьей 2 Федерального закона "О теплоснабжении" от 27.07.2010 N 190-ФЗ признаком теплоснабжающей организации является продажа потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя. Решением Пермского УФАС России от 12.03.2009 по делу N 362-08-а на ООО "ПСК" и ОАО "ТГК-9" возложены обязанности восстановить положение, существовавшее до нарушения антимонопольного законодательства, в том числе выразившееся в заключении и исполнении договора купли-продажи тепловой энергии от 30.11.2007 N 1830/0191/2007, заключенного между ОАО "ТГК-9" и ООО "ПСК". Законность решения Пермского УФАС России от 12.03.2009 подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 19.10.2009 по делу N А50-13584/2009.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 19.09.2013 по делу N А50-16472/2012 удовлетворены заявления Пермского УФАС России о расторжении договора купли-продажи тепловой энергии в сетевой воде от 30.11.2007 N 1830/0191/2007, заключенного между ОАО "ТГК-9" и ООО "ПСК", и о понуждении указанных обществ к исполнению решения и предписания Пермского УФАС России от 12.03.2009 N 362-08-а о восстановлении положения, существовавшего до нарушения антимонопольного законодательства.
ОАО "ТГК-9" (ныне - ПАО "Т Плюс") является субъектом естественной монополии, занимающим доминирующее положение на товарном рынке, основным видом деятельности которого является оптовая торговля электрической и тепловой энергией. Также ПАО "Т Плюс" осуществляет передачу и распределение пара и горячей воды. Основным видом деятельности ООО "ПСК" является передача пара и горячей воды, дополнительным - оптовая торговля электрической и тепловой энергией. Приказом ФСТ России от 21.04.2008 N 133-э ООО "ПСК" внесено в Реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе. ПАО "Т Плюс" и ООО "ПСК" являются субъектами естественной монополии, занимают доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче тепловой энергии.
Заключение между ОАО "ТГК-9" как арендодателем и ООО "ПСК" как арендатором договора аренды теплосетевого имущества от 05.05.2012 N 3500-А041/02-005/0132/2012, по мнению заявителя, имело целью искусственно изменить теплоснабжающую организацию в отношении ТСЖ "Прикамье+", для которого установлен более высокий тариф на тепловую энергию. Указанные действия, по мнению ответчика, противоречат положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 10 Федерального закона "О конкуренции". Аналогичная позиция приведена в решении УФАС по Пермскому краю по делу N 735-11-5, а также в решении Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-16461/2012. Формальное соответствие договора купли-продажи тепловой энергии в сетевой воде от 30.11.2007 N 1830/0191/2007, договора на оказание услуг по передаче тепловой энергии от 09.01.2008 N 26/08, договора аренды теплосетевого имущества от 31.05.2011 N 23/45/2011/11/321/2011 требованиям гражданского законодательства не свидетельствует о соответствии указанных договоров требованиям антимонопольного законодательства. Договор аренды заключен с условием содержания имущества ОАО "ТГК-9". Надлежащих доказательств исполнения указанного договора, в том числе доказательства перечисления ООО "ПСК" арендной платы ОАО "ТГК-9", в материалы дела не представлено. В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" указанный договор аренды является ничтожной сделкой. Ответчик считает, что указанный вывод должен был сделать суд первой инстанции в силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Апеллянт обратил внимание суда на то, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Окулова, 6, находящийся в управлении ТСЖ "ДНС", приобретает тепловую энергию посредством сетей, используемых и ответчиком, однако оплачивает ее стоимость по тарифам ПАО "Т Плюс".
Ответчик считает, что наличие заключенного между ООО "ПСК" и ТСЖ "Прикамье+" договора на снабжение тепловой энергии и теплоносителем N 61-1112М указанных выводов не опровергает, поскольку при установленной схеме теплоснабжения многоквартирного дома и отсутствии у истца статуса теплоснабжающей организации указанный договор противоречит положениям пункта 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 13, части 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении". Также ответчик ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств приобретения истцом тепловой энергии для поставки ее ответчику. Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в схеме теплоснабжения многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. Окулова, 7 участвуют сети ОАО "ТГК-9", ПМУЖЭР "Моторостроитель", ТСЖ "Прикамье+".
По мнению ответчика, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции ошибочно принял во внимание договор оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя N 3500-FA057/02-014/0120-2012 от 12.04.2012, заключенный между ООО "ПСК" и ПМУЖЭП "Моторостроитель", который в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой. Аналогичная позиция приведена в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 по делу N А50-17283/2015. Кроме того, между ПМУЖЭП "Моторостроитель" и ОАО "ТГК-9" также заключен договор оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя от 12.04.2012 N 9100-FA057/02-014/0347-2012. Согласно утвержденной Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 10.01.2014 N 5 схеме теплоснабжения единой теплоснабжающей организацией в системе теплоснабжения, в которую входят источники ВК-1, ВК-2, ВК-3, ВК-5, ПТЭЦ-6, ПТЭЦ-9, является ОАО "ТГК-9", в связи с чем в силу части 7 статьи 15 Федерального закона "О теплоснабжении", пунктов 12, 18, 42 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, статусом единой теплоснабжающей организации в отношении объекта ответчика обладало ОАО "ТГК-9" (с 01.12.2014 - ОАО "Волжская ТГК", с 15.06.2015 - ПАО "Т Плюс").
В заседании суда апелляционной инстанции 27.09.2016 представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представители истца, ООО "ПСК", в судебном заседании против доводов жалобы возражали по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Третьи лица, ПМУП "ГКТХ", ПАО "Т Плюс", УФАС по Пермскому краю, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание 27.09.2016 представителей не направили.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ООО "ПСК" (Энергоснабжающая организация) и ТСЖ "Прикамье+" (Абонент) заключен договор на снабжение тепловой энергией в сетевой воде N 61-1112М от 01.11.2009, в соответствии с условиями которого (пункт 1.1. договора) Энергоснабжающая организация обязалась производить и поставлять тепловую энергию на объекты Абонента до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с Абонентом, а Абонент обязался принимать тепловую энергию Энергоснабжающей организации, оплачивать ее стоимость (т. 1, л.д. 16-24).
Договор заключен сторонами в редакции протокола разногласий, протокола согласования разногласий (т. 1, л.д. 25-27).
Дополнительным соглашением от 25.04.2014 к договору N 61-1112М от 01.01.2012 стороны согласовали исключить из договора нагрузку на ГВС по объекту, расположенному по адресу: г. Пермь, ул. Окулова, 7 (т. 1, л.д. 28-31).
Согласно пункту 9.1 настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2012. Договор считается продленным на следующий год, если за месяц до окончания срока не последует заявления от одной из сторон об отказе от настоящего договора или о его пересмотре.
В отсутствие заявлений сторон о прекращении, расторжении договора суд первой инстанции правомерно признал, что отношения сторон в спорный по настоящему делу период времени регулировались условиями договора на снабжение тепловой энергией в сетевой воде N 61-1112М от 01.11.2009 (пункт 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Во исполнение условий договора N 61-1112М от 01.11.2009 истец в период с января по октябрь 2015 года осуществил поставку тепловой энергии на нужды отопления на объект ответчика (многоквартирный дом N 7 по ул. Окулова г. Перми) на общую сумму 904 180 руб. 79 коп.
Объем тепловой энергии (575,92 Гкал) определен истцом на основании показаний общедомового прибора учета, что подтверждается отчетами о потреблении тепловой энергии и теплоносителя (т. 1 л.д. 44-50; акты допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя - т. 1 л.д. 39-43).
Выставленные истцом счета-фактуры (т. 1 л.д. 33-38) оплачены ответчиком частично. По расчету истца задолженность ТСЖ "Прикамье+" составляет 507 069 руб. 90 коп. (т. 1, л.д. 11-12).
Направленная истцом претензия N 71002-032-01/3366 от 28.12.2015 (т. 1 л.д. 14-15) оставлена ответчиком без удовлетворения.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии; наличие задолженности в указанном размере послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании 13 236 руб. 54 коп. пеней, начисленных за период с 16.02.2015 по 24.11.2015 на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику тепловой энергии, ее объема и стоимости, отсутствия доказательств оплаты потребленной тепловой энергии в сумме 507 069 руб. 90 коп., правомерности требования о взыскании неустойки, правильности расчета ее размера.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.
Доводы ответчика о том, что ООО "ПСК" в спорный по настоящему делу период времени не являлось энергоснабжающей организацией для ТСЖ "Прикамье+" в связи с отсутствием в законном владении сетей теплоснабжения и недоказанности покупки тепловой энергии, надлежащим образом исследованы судом первой инстанции и правомерно признаны несостоятельными.
Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).
Согласно пункту 11 статьи 2 Закона о теплоснабжении теплоснабжающая организация - организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей).
В силу пункта 1 статьи 15 Закона о теплоснабжении потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.
Пунктом 5 статьи 15 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети.
Исходя из норм Закона о теплоснабжении система взаимоотношений на рынке теплоснабжения может быть организована несколькими способами:
- 1. теплоснабжающая организация заключает договор теплоснабжения с потребителями, как непосредственно, так и опосредованно присоединенными (т.е. имеющим присоединение к сетям теплосетевой организации). Кроме того, теплоснабжающая организации заключает договор оказания услуг по передаче тепловой энергии с теплосетевыми организациями в целях обеспечения своих потребителей услугами по теплоснабжению;
- 2. теплоснабжающая организация, вырабатывающую тепловую энергию, заключает договор поставки тепловой энергии с иной теплоснабжающей организацией, чьи сети присоединены к собственным сетям, а договор теплоснабжения заключает с потребителем теплоснабжающая организация - покупатель тепловой энергии, к которой присоединены энергопринимающие установки потребителя.
Следовательно, Закон о теплоснабжении не предусматривает обязательного наличия присоединенной сети с потребителем для признания организации теплоснабжающей. При этом указанный Закон предполагает возможность возникновения структуры договорных связей, когда теплопринимающие установки потребителя не имеют непосредственного присоединения к теплосетям теплоснабжающей организации.
Таким образом, доказательствами, подтверждающими статус теплоснабжающей организации являются документы, свидетельствующие о наличии на каком-либо законном праве у организации источника тепловой энергии, либо при отсутствии такового, договоры о приобретении тепловой энергии в целях ее дальнейшей продажи потребителям и документы, свидетельствующие о наличии у организации тепловых сетей, с помощью которых обеспечивается передача такой тепловой энергии до потребителя.
Как верно установлено судом первой инстанции ООО "ПСК" не имеет на каком-либо праве источника тепловой энергии, осуществляющего выработку данного ресурса для дальнейшей его продажи потребителям.
Вместе с тем, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, факт производства тепловой энергии ПАО "Т Плюс" сам по себе не является основанием для признания ПАО "Т Плюс" в качестве теплоснабжающей организации в отношении объекта, находящегося в управлении ответчика.
ООО "ПСК" в обоснование наличия у него статуса теплоснабжающей организации представило следующие доказательства:
- - в подтверждение факта приобретения им тепловой энергии у ПАО "Т Плюс" в рамках сложившихся фактических отношений по теплоснабжению истцом представлены счета-фактуры, акты поданной-принятой тепловой энергии за заявленный период (т. 2, л.д. 116-126, 167-174), платежные поручения об оплате приобретенной в 2015 году энергии (т. 2, л.д. 114);
- - в подтверждение факта владения ООО "ПСК" на законном основании теплосетевым имуществом представлен договор аренды N 3500-FA041/02-005/0122-2012 от 05.05.2012, заключенный между ООО "ПСК" и ПАО "Т Плюс" (т. 1, л.д. 81-88);
- - для оказания услуг по передаче тепловой энергии потребителю ООО "ПСК" заключен договор с ПМУЖЭП "Моторостроитель" от 12.04.2012 N 3500-FA057/02-014/0120-2012, в Приложении N 2 к которому указан потребитель по ул. Окулова, 7 с точкой подключения - тк-65-9 (п. N 232).
Вопреки доводам жалобы основания для признания заключенных ООО "ПСК" договоров ничтожными в рамках настоящего дела отсутствуют.
Расторжение в судебном порядке договора N 1830/0191/2007 от 30.11.2007 не означает прекращение фактических сложившихся отношений между ООО "ПСК" и ПАО "Т Плюс" по покупке тепловой энергии.
Доводы ответчика о нарушении антимонопольного законодательства истцом и третьим лицом при заключении договора купли-продажи тепловой энергии в сетевой воде от 30.07.2007 N 1830/0191/2007, с учетом изложенных ранее обстоятельств, в частности, установленной схемы поставки тепловой энергии, о незаконности или необоснованности оспариваемого решения не свидетельствуют.
С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции правильно установил, что ПАО "Т Плюс" продает произведенную им тепловую энергию, а ООО "ПСК", имея на праве аренды тепловые сети, приобретает тепловую энергию у ПАО "Т "Плюс" и реализует ее потребителям. Для ООО "ПСК", в спорный период постановлениями РЭК Пермского края были утверждены соответствующие тарифы на тепловую энергию и горячую воду.
Таким образом, следует признать доказанным наличие у истца статуса теплоснабжающей организации.
То обстоятельство, что ООО "ПСК" является надлежащей теплоснабжающей организацией для ответчика подтверждено:
- - наличием подписанного между ООО "ПСК" и ТСЖ "Прикамье+" договора на снабжение тепловой энергией в сетевой воде N 61-1112М от 01.11.2009, в рамках которого ответчик тепловую энергию принимал и частично оплачивал на основании выставляемых ООО "ПСК" счетов-фактур;
- - при исполнении договора ООО "ПСК" в качестве энергоснабжающей организации и ТСЖ "Прикамье+" в качестве потребителя подписывали в 2013, 2014, 2015 годах акты допуска узла учета в эксплуатацию; товарищество направляло ООО "ПСК" отчеты о потреблении тепловой энергии.
Доводы ответчика об отсутствии у истца возможности осуществлять поставку тепловой энергии на спорный объект состоятельными признаны быть не могут, учитывая, что заключенный сторонами договор исполнялся, тепловая энергия в многоквартирный жилой дом, находящийся в управлении ТСЖ "Прикамье+" поставлялась.
Ссылка заявителя жалобы на то, что в дом 6 по ул. Окулова поставку энергоресурсов осуществляет ПАО "Т Плюс", изложенные ранее выводы суда первой инстанции не опровергает, в связи с чем о незаконности или необоснованности оспариваемого решения не свидетельствует.
Наличие договорных отношений по теплоснабжению между ответчиком и ПАО "Т Плюс" материалами дела не подтверждено.
- В силу пункта 2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" в системе теплоснабжения: 1) определенная схемой теплоснабжения единая теплоснабжающая организация обязана заключить договор теплоснабжения с любым обратившимся потребителем тепловой энергии, теплопотребляющие установки которого находятся в данной системе теплоснабжения;
2) лицо, владеющее на праве собственности источниками тепловой энергии, имеет право заключать долгосрочные договоры теплоснабжения с потребителями;
3) лицо, владеющее на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии, имеет право заключать договоры теплоснабжения с потребителями в случаях, установленных правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", единая теплоснабжающая организация и теплоснабжающие организации, владеющие на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, обязаны заключить договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в отношении объема тепловой нагрузки, распределенной в соответствии со схемой теплоснабжения. Договор поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом для договоров теплоснабжения, с учетом особенностей, установленных правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 7 статьи 15 Закона о теплоснабжении договор теплоснабжения является публичным для единой теплоснабжающей организации. Единая теплоснабжающая организация не вправе отказать потребителю тепловой энергии в заключении договора теплоснабжения при условии соблюдения указанным потребителем выданных ему в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности технических условий подключения (технологического присоединения) к тепловым сетям принадлежащих ему объектов капитального строительства.
Проанализировав изложенные нормы права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при наличии условий, предусмотренных пунктом 11 статьи 2 Закона о теплоснабжении, организация, владеющая на законном основании объектами сетевого хозяйства, и осуществляющая приобретение тепловой энергии у генерирующей организации в целях ее поставки потребителю, является надлежащей теплоснабжающей организацией для потребителя до момента заключения договора теплоснабжения между ним и единой теплоснабжающей организацией. Отношения по поставке тепловой энергии между потребителем и единой теплоснабжающей организацией возникают с момента заключения договора теплоснабжения либо вступления решения суда о понуждении к заключению договора в законную силу, до этого момента сохраняются отношения с прежней теплоснабжающей организацией.
Доказательства расторжения договора с ООО "ПСК" и заключения договора с ПАО "Т Плюс" в добровольном или судебном порядке материалы дела не содержат.
В деле отсутствуют доказательства наличия фактических отношений по теплоснабжению между ответчиком и ПАО "Т Плюс", оплату последнему поставленной тепловой энергии с использованием утвержденных для ПАО "Т Плюс" тарифов ТСЖ "Прикамье+". Письмо о заключении договора было направлено ТСЖ "Прикамье+" в адрес ПАО "Т Плюс" только в апреле 2015 года (т. 2, л.д. 177), после получения отказа в заключении договора доказательств обращения ТСЖ "Прикамье+" в суд с соответствующим иском о понуждении к заключению договора не представлено).
В соответствии с Приказом Минэнерго России от 25.06.2015 N 414 единой теплоснабжающей организацией в зоне действия ТЭЦ-9 является ООО "ПСК".
Таким образом, проанализировав структуру сложившихся отношений по поставке тепловой энергии между ООО "ПСК", ТСЖ "Прикамье+" и ПАО "Т Плюс", в том числе заключенный между истцом и ответчиком договор на снабжение тепловой энергией в сетевой воде N 61-1112М от 01.11.2009, а также оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ООО "ПСК" доказано наличие у него статуса теплоснабжающей организации в отношении жилого дома N 7 по ул. Окулова г. Перми.
В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Учитывая статусы истца и ответчика (исполнитель коммунальных услуг), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отношения сторон в спорный период регулировались, в том числе, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.
Факт поставки тепловой энергии подтвержден отчетами о потреблении тепловой энергии, не оспорен ответчиком.
Объем поставленной в спорный период тепловой энергии определен истцом в соответствии с показаниями приборов учета, ТСЖ "Прикамье+" не оспорен (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Поскольку доказательств оплаты поставленной в период с января по октябрь 2015 года тепловой энергии в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), задолженность в сумме 507 069 руб. 90 коп. правомерно взыскана судом первой инстанции с ТСЖ "Прикамье+" в пользу ООО "ПСК".
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации применяемая к отношениям сторон неустойка, должна быть предусмотрена либо законом, либо соглашением сторон.
Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2016) установлена обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должников), уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. При этом увеличение установленного в этой части размера пеней не допускается.
Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.
Положения данной нормы права соотносятся с положениями подпункта "и" пункта 34 Правил N 354, согласно которым потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги.
В случае невнесения в установленный срок платы за коммунальные услуги потребитель уплачивает исполнителю пени в размере, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации, что не освобождает потребителя от внесения платы за коммунальные услуги.
Приведенные положения законодательства распространяют действие на отношения исполнителя коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организации, которые имеют место в рассматриваемом случае.
Ответственность, предусмотренная нормой части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, подлежит применению независимо от того, предусмотрено ли это условиями обязательства между исполнителем коммунальных услуг и конечными потребителями, а также между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 3993/12).
В связи с тем, что оплата оказанных услуг ответчиком не произведена, истец правомерно начислил пени на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
По расчету истца размер неустойки за период с 16.02.2015 по 24.11.2015 составил 13 236 руб. 54 коп. (т. 1, л.д. 79).
Арифметическая правильность расчета размера пеней ответчиком не оспорена.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и удовлетворил требование истца о взыскании пеней в сумме 13 236 руб. 54 коп.
Требование истца о взыскании пеней, начиная с 25.11.2015 по день фактического исполнения денежного обязательства, не противоречит пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в связи с чем правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
С учетом изложенного решение Арбитражного суда Пермского края от 23 июня 2016 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 июня 2016 года по делу N А50-30824/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Судьи
Л.В.ДРУЖИНИНА
В.Ю.НАЗАРОВА
Л.В.ДРУЖИНИНА
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)