Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцу отказано в пересмотре ранее принятого решения об отказе в признании занимаемого им жилого помещения непригодным для проживания в связи с тем, что к компетенции межведомственной комиссии префектуры не относится признание дома аварийным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья: В.И. Петрова
Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Д.В. Шаповалова, судей А.Н. Пономарева, В.В. Ставича, при секретаре К., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарева административное дело по апелляционной жалобе И. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 3 февраля 2017 года по административному иску И. к межведомственной комиссии префектуры САО г. Москвы, префектуре САО г. Москвы о признании незаконными решения межведомственной комиссии префектуры САО г. Москвы по вопросу признания жилого помещения непригодным для проживания, возложении на префектуру САО г. Москвы обязанности представить документы для принятия решения о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, восстановлении нарушенного права
И. обратился в суд с указанным выше административным иском к префектуре САО г. Москвы, межведомственной комиссии префектуры САО г. Москвы, полагая, что его заявление о признании занимаемой им комнаты в квартире непригодной для проживания из-за обилия плесени, а также о признании всего дома аварийным и непригодным для проживания не было надлежащим образом рассмотрено.
Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 3 февраля 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе И. ставится вопрос об отмене решения.
В заседании судебной коллегии И. доводы апелляционной жалобы поддержали с учетом письменных пояснений.
Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие межведомственной комиссии префектуры САО г. Москвы, префектуры САО г. Москвы извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, выслушав И., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 2 ст. 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.
В силу п. 7 ст. 6, ст. 14 КАС РФ суд, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон, проверяя, чтобы последние были извещены о месте и времени судебного заседания в соответствии с требованиями главы 9 КАС РФ.
В соответствии с этим суд согласно ч. 9, ч. 11 ст. 226, ч. 3 ст. 62 КАС РФ верно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела применительно к названным в судебном акте нормам права, регулирующим спорные правоотношения.
И. является нанимателем комнаты в квартире ***.
В соответствии с решением межведомственной комиссии префектуры САО г. Москвы от 17 ноября 2015 года N ***, утвержденным распоряжением префектуры САО г. Москвы от 25 ноября 2015 года, занимаемая административным истцом комната признана пригодной к проживанию, рекомендовано выполнить ремонт для обеспечения нормальных санитарно-гигиенических условий содержания помещения.
Указанные решения органов государственной власти были предметом судебной проверки и признаны законными (решение *** районного суда г. Москвы *** года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от *** года).
20 августа 2016 года И. вновь обратился в межведомственную комиссию префектуры САО г. Москвы по тому же вопросу, а также по вопросу признания всего дома аварийным и непригодным для проживания.
Решением межведомственной комиссии префектуры САО г. Москвы от 9 сентября 2016 года И. отказано в пересмотре ранее принятого решения об отказе в признании занимаемого им жилого помещения непригодным для проживания. Кроме того, разъяснено, что к компетенции межведомственной комиссии префектуры САО г. Москвы не относится признание дома аварийным.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд пришел к выводу о законности правового акта, по поводу которого возник спор, а также связанных с ним действий (бездействия).
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам ст. 84 КАС РФ.
Частью 4 ст. 15 Жилищного кодекса РФ определено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 12 Жилищного кодекса РФ определение оснований и порядка признания жилых помещений непригодными для проживания отнесено к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области жилищных отношений.
При этом в силу ст. 13 Жилищного кодекса РФ признание в установленном порядке жилых помещений жилищного фонда субъекта Российской Федерации непригодными для проживания относится к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области жилищных отношений.
Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции МДС 13-21.2007 (утв. Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. N 47) устанавливает требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания.
Действие настоящего Положения распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации.
Пунктом 7 названного Положения установлено, что оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям.
Орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений жилищного фонда субъекта Российской Федерации. В состав комиссии включаются представители этого органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации.
Решение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции принимается органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления (за исключением жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации и многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности).
Разделом II названного Положения установлены требования, которым должно отвечать жилое помещение, а разделом III - основания для признания жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
В соответствии с п. 33 того же Положения основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие:
- ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований;
- изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей.
Порядок признания помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, предусматривает, что комиссия на основании заявления собственника помещения, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества, правообладателя или гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и принимает решения в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения (п. 42 упомянутого Положения).
Необходимым условием является проверка фактического состояния жилого помещения (п. 43 Положения).
Согласно п. 44 Положения процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям включает:
- прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов;
- определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям;
- определение состава привлекаемых экспертов, в установленном порядке аттестованных на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, исходя из причин, по которым жилое помещение может быть признано нежилым, либо для оценки возможности признания пригодным для проживания реконструированного ранее нежилого помещения;
- работу комиссии по оценке пригодности (непригодности) жилых помещений для постоянного проживания;
- составление комиссией заключения в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения, по форме согласно приложению N 1 (далее - заключение);
- составление акта обследования помещения (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования) и составление комиссией на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, заключения. При этом решение комиссии в части выявления оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование;
- принятие соответствующим федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления решения по итогам работы комиссии;
- передача по одному экземпляру решения заявителю и собственнику жилого помещения (третий экземпляр остается в деле, сформированном комиссией).
В соответствии с п. 47 Положения по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в настоящем Положении требованиям:
- о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;
- о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями;
- о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания;
- о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции;
- о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.
Решение принимается большинством голосов членов комиссии и оформляется в виде заключения в 3 экземплярах с указанием соответствующих оснований принятия решения. Если число голосов "за" и "против" при принятии решения равно, решающим является голос председателя комиссии. В случае несогласия с принятым решением члены комиссии вправе выразить свое особое мнение в письменной форме и приложить его к заключению.
В соответствии с этим суд определил юридически значимые обстоятельства и пришел к обоснованному выводу о соблюдении межведомственной комиссии префектуры САО г. Москвы и префектурой САО г. Москвы приведенных законоположений.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые являются основанием для отмены решения суда.
Так, доводы апелляционной жалобы об обязательном обследовании жилого помещения, противоречат указанному Положению, в соответствии с которым, как уже упоминалось выше, такое обследование проводится только в случае принятия комиссией соответствующего решения. Между тем решения об обследовании комнаты административного истца комиссией не принималось и в таком обследовании не было необходимости, поскольку административный истец неоднократно обращается с заявлениями о признании своей комнаты непригодной для проживания спустя непродолжительное время, ссылаясь на обстоятельства, которые уже были предметом проверки и с указанного времени не изменились.
Доводы жалобы о том, что нарушение санитарного состояния жилого помещения является достаточным основанием для признания его непригодным для проживания, также несостоятельны, так как закон связывает непригодность помещения для проживания лишь с невозможностью обеспечения соблюдения необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, однако, таких данных по делу не установлено.
То обстоятельство, что И. не принимает каких-либо мер для выполнения требований комиссии для приведения нанимаемого им жилого помещения в надлежащее состояние, не может служить основанием для отмены правового акта, по поводу которого возник спор.
В апелляционной жалобе не содержится указаний на конкретные доказательства, которые бы не были приняты во внимание по спорному вопросу и свидетельствовали бы о невозможности устранения плесневых поражений.
Доводы жалобы о том, что весь дом является аварийным, находятся за пределами компетенции межведомственной комиссии префектуры САО г. Москвы, что И. было разъяснено со ссылкой на конкретные законоположения - Постановление Правительства Москвы от 18.06.2012 N 274-ПП (ред. от 13.12.2016) "Об организации работы Городской межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда города Москвы" (вместе с "Положением о Городской межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда города Москвы").
Пунктом 1 названного нормативного акта определено, что решение о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции принимается Правительством Москвы на основании заключения Городской межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда города Москвы.
Доводы И. о том, что представителем административного ответчика в суд первой инстанции представлены недостоверные доказательства, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку те же доказательства были приложены и самим административным истцом к административному иску в копиях. При этом противоречий между имеющимися в деле копиями документов не имеется.
Другие доводы жалобы и дополнения к ней также не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.
Таким образом, судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административными ответчиками доказано, что обжалуемые решение, действия (бездействия) совершены в рамках предоставленной им законом компетенции, порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) соблюден, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действия (бездействия) имелись, содержание оспариваемого решения, совершенных оспариваемых действий (бездействия) соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Напротив, И. не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.
Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда
решение Коптевского районного суда г. Москвы от 3 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33А-683/2017
Требование: О признании занимаемой комнаты непригодной для проживания, признании всего дома аварийным и непригодным для проживания.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцу отказано в пересмотре ранее принятого решения об отказе в признании занимаемого им жилого помещения непригодным для проживания в связи с тем, что к компетенции межведомственной комиссии префектуры не относится признание дома аварийным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2017 г. по делу N 33а-683-17
судья: В.И. Петрова
Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Д.В. Шаповалова, судей А.Н. Пономарева, В.В. Ставича, при секретаре К., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарева административное дело по апелляционной жалобе И. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 3 февраля 2017 года по административному иску И. к межведомственной комиссии префектуры САО г. Москвы, префектуре САО г. Москвы о признании незаконными решения межведомственной комиссии префектуры САО г. Москвы по вопросу признания жилого помещения непригодным для проживания, возложении на префектуру САО г. Москвы обязанности представить документы для принятия решения о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, восстановлении нарушенного права
установила:
И. обратился в суд с указанным выше административным иском к префектуре САО г. Москвы, межведомственной комиссии префектуры САО г. Москвы, полагая, что его заявление о признании занимаемой им комнаты в квартире непригодной для проживания из-за обилия плесени, а также о признании всего дома аварийным и непригодным для проживания не было надлежащим образом рассмотрено.
Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 3 февраля 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе И. ставится вопрос об отмене решения.
В заседании судебной коллегии И. доводы апелляционной жалобы поддержали с учетом письменных пояснений.
Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие межведомственной комиссии префектуры САО г. Москвы, префектуры САО г. Москвы извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, выслушав И., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 2 ст. 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.
В силу п. 7 ст. 6, ст. 14 КАС РФ суд, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон, проверяя, чтобы последние были извещены о месте и времени судебного заседания в соответствии с требованиями главы 9 КАС РФ.
В соответствии с этим суд согласно ч. 9, ч. 11 ст. 226, ч. 3 ст. 62 КАС РФ верно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела применительно к названным в судебном акте нормам права, регулирующим спорные правоотношения.
И. является нанимателем комнаты в квартире ***.
В соответствии с решением межведомственной комиссии префектуры САО г. Москвы от 17 ноября 2015 года N ***, утвержденным распоряжением префектуры САО г. Москвы от 25 ноября 2015 года, занимаемая административным истцом комната признана пригодной к проживанию, рекомендовано выполнить ремонт для обеспечения нормальных санитарно-гигиенических условий содержания помещения.
Указанные решения органов государственной власти были предметом судебной проверки и признаны законными (решение *** районного суда г. Москвы *** года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от *** года).
20 августа 2016 года И. вновь обратился в межведомственную комиссию префектуры САО г. Москвы по тому же вопросу, а также по вопросу признания всего дома аварийным и непригодным для проживания.
Решением межведомственной комиссии префектуры САО г. Москвы от 9 сентября 2016 года И. отказано в пересмотре ранее принятого решения об отказе в признании занимаемого им жилого помещения непригодным для проживания. Кроме того, разъяснено, что к компетенции межведомственной комиссии префектуры САО г. Москвы не относится признание дома аварийным.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд пришел к выводу о законности правового акта, по поводу которого возник спор, а также связанных с ним действий (бездействия).
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам ст. 84 КАС РФ.
Частью 4 ст. 15 Жилищного кодекса РФ определено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 12 Жилищного кодекса РФ определение оснований и порядка признания жилых помещений непригодными для проживания отнесено к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области жилищных отношений.
При этом в силу ст. 13 Жилищного кодекса РФ признание в установленном порядке жилых помещений жилищного фонда субъекта Российской Федерации непригодными для проживания относится к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области жилищных отношений.
Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции МДС 13-21.2007 (утв. Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. N 47) устанавливает требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания.
Действие настоящего Положения распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации.
Пунктом 7 названного Положения установлено, что оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям.
Орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений жилищного фонда субъекта Российской Федерации. В состав комиссии включаются представители этого органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации.
Решение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции принимается органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления (за исключением жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации и многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности).
Разделом II названного Положения установлены требования, которым должно отвечать жилое помещение, а разделом III - основания для признания жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
В соответствии с п. 33 того же Положения основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие:
- ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований;
- изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей.
Порядок признания помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, предусматривает, что комиссия на основании заявления собственника помещения, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества, правообладателя или гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и принимает решения в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения (п. 42 упомянутого Положения).
Необходимым условием является проверка фактического состояния жилого помещения (п. 43 Положения).
Согласно п. 44 Положения процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям включает:
- прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов;
- определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям;
- определение состава привлекаемых экспертов, в установленном порядке аттестованных на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, исходя из причин, по которым жилое помещение может быть признано нежилым, либо для оценки возможности признания пригодным для проживания реконструированного ранее нежилого помещения;
- работу комиссии по оценке пригодности (непригодности) жилых помещений для постоянного проживания;
- составление комиссией заключения в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения, по форме согласно приложению N 1 (далее - заключение);
- составление акта обследования помещения (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования) и составление комиссией на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, заключения. При этом решение комиссии в части выявления оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование;
- принятие соответствующим федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления решения по итогам работы комиссии;
- передача по одному экземпляру решения заявителю и собственнику жилого помещения (третий экземпляр остается в деле, сформированном комиссией).
В соответствии с п. 47 Положения по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в настоящем Положении требованиям:
- о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;
- о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями;
- о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания;
- о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции;
- о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.
Решение принимается большинством голосов членов комиссии и оформляется в виде заключения в 3 экземплярах с указанием соответствующих оснований принятия решения. Если число голосов "за" и "против" при принятии решения равно, решающим является голос председателя комиссии. В случае несогласия с принятым решением члены комиссии вправе выразить свое особое мнение в письменной форме и приложить его к заключению.
В соответствии с этим суд определил юридически значимые обстоятельства и пришел к обоснованному выводу о соблюдении межведомственной комиссии префектуры САО г. Москвы и префектурой САО г. Москвы приведенных законоположений.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые являются основанием для отмены решения суда.
Так, доводы апелляционной жалобы об обязательном обследовании жилого помещения, противоречат указанному Положению, в соответствии с которым, как уже упоминалось выше, такое обследование проводится только в случае принятия комиссией соответствующего решения. Между тем решения об обследовании комнаты административного истца комиссией не принималось и в таком обследовании не было необходимости, поскольку административный истец неоднократно обращается с заявлениями о признании своей комнаты непригодной для проживания спустя непродолжительное время, ссылаясь на обстоятельства, которые уже были предметом проверки и с указанного времени не изменились.
Доводы жалобы о том, что нарушение санитарного состояния жилого помещения является достаточным основанием для признания его непригодным для проживания, также несостоятельны, так как закон связывает непригодность помещения для проживания лишь с невозможностью обеспечения соблюдения необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, однако, таких данных по делу не установлено.
То обстоятельство, что И. не принимает каких-либо мер для выполнения требований комиссии для приведения нанимаемого им жилого помещения в надлежащее состояние, не может служить основанием для отмены правового акта, по поводу которого возник спор.
В апелляционной жалобе не содержится указаний на конкретные доказательства, которые бы не были приняты во внимание по спорному вопросу и свидетельствовали бы о невозможности устранения плесневых поражений.
Доводы жалобы о том, что весь дом является аварийным, находятся за пределами компетенции межведомственной комиссии префектуры САО г. Москвы, что И. было разъяснено со ссылкой на конкретные законоположения - Постановление Правительства Москвы от 18.06.2012 N 274-ПП (ред. от 13.12.2016) "Об организации работы Городской межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда города Москвы" (вместе с "Положением о Городской межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда города Москвы").
Пунктом 1 названного нормативного акта определено, что решение о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции принимается Правительством Москвы на основании заключения Городской межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда города Москвы.
Доводы И. о том, что представителем административного ответчика в суд первой инстанции представлены недостоверные доказательства, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку те же доказательства были приложены и самим административным истцом к административному иску в копиях. При этом противоречий между имеющимися в деле копиями документов не имеется.
Другие доводы жалобы и дополнения к ней также не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.
Таким образом, судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административными ответчиками доказано, что обжалуемые решение, действия (бездействия) совершены в рамках предоставленной им законом компетенции, порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) соблюден, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действия (бездействия) имелись, содержание оспариваемого решения, совершенных оспариваемых действий (бездействия) соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Напротив, И. не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.
Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда
определила:
решение Коптевского районного суда г. Москвы от 3 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)