Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Истец ссылается на отключение стояков отопления из-за течи батареи в его квартире, так как на радиаторе отсутствуют устройства, позволяющие отключить конкретное помещение от инженерно-технического обеспечения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Епищева В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ильинской Л.В.
судей Кудасовой Т.А. и Шиловской Н.Ю.
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании 22 октября 2015 года гражданское дело N 2-3800/15 по апелляционной жалобе Жилищно-строительного кооператива N 465 на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2015 года по иску К.К. к Жилищно-строительному кооперативу N 465 об обязании произвести замену неисправного радиатора, перерасчете платы за отопление, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., пояснения представителя К.К. - К.Г., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец К.К. обратилась в суд с иском к ЖСК N 465, просила обязать ответчика произвести работы по замене неисправного радиатора, давшего течь в районе нижнего шва, расположенного в комнате 13,6 кв. м в квартире <адрес> в Санкт-Петербурге, обязать ответчика произвести перерасчет начисленных и оплаченных, но не полученных ею услуг по отоплению квартиры в период с мая 2014 года по февраль 2015 года (день подачи искового заявления в суд), взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей и судебные расходы по оплате юридической помощи в размере 3 500 рублей.
В обоснование заявленных требований указала, является собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> в доме ЖСК-465. Право собственности зарегистрировано в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу, регистрационный N <...>.1 от 11.11.2004 г. и N <...>.1 от <дата> В квартире зарегистрирована одна.
23 апреля 2014 г. в комнате 13,6 кв. м в квартире появилась течь батареи (радиатора) центрального отопления, из-за чего пришлось отключить два стояка отопления в комнатах 13,5 кв. м и 17,9 кв. м с первого по девятый этажи дома, поскольку запирающие устройства на радиаторе отсутствуют. 29 апреля 2014 года она пыталась подать заявление о замене радиатора председателю Правления ЖСК-465 Я., однако в приеме заявления ей было отказано. 07.10.2014 истица обратилась с жалобой на бездействие обслуживающей организации в Государственную жилищную инспекцию и 29.10.2014 г. получила ответ за исх. N 110412/14-2, в котором указано на обязанность ЖСК-465 привести обогревающие элементы в квартире в рабочее состояние. Указанное требование Инспекции ответчиком проигнорировано. Весь зимний период в квартире держится температура ниже показателей, необходимых для нормальной жизнедеятельности, она вынуждена проживать в холодном помещении, что причиняет ей физические неудобства и нравственные страдания.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2015 года исковые требования К.К. удовлетворены частично. Суд обязал ответчика в течение 30 дней после вступления решения суда в законную силу произвести работы по замене неисправного радиатора центрального отопления, а также произвести перерасчет начисленных и оплаченных, но не полученных К.К. коммунальных услуг по отоплению квартиры с мая 2014 года по май 2015 года. также суд взыскал с ответчика в пользу К.К. компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 3 500 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ЖСК N 465 настаивает на отмене решения суда.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
При этом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом (л.д. 176), доказательств уважительности причин неявки не представивших, об отложении слушания дела не заявлявших, а также учитывая, что интересы истца в судебном заседании представляет уполномоченный представитель.
При разрешении спора судом установлено, что К.К. является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной в доме ЖСК N 465 по адресу: <адрес>.
23 апреля 2014 года в квартире истца дала течь батарея центрального отопления в комнате размером 13,5 кв. м, в результате чего были отключены два стояка отопления в комнатах 13,5 и 17,9 кв. м как в квартире истца, так и в квартирах жильцов с первого по девятый этажи, что подтверждается ответом ЖСК N 465 от 02.10.2014 г. (л.д. 15).
Удовлетворяя исковые требования К.К. об обязании ЖСК N 465 произвести работы по замене неисправного радиатора центрального отопления в квартире истца, суд правильно исходил из положений статей 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Оспаривая решение суда, ответчик в жалобе ссылался на то, что радиаторы центрального отопления, находящиеся в квартире истца, не могут быть отнесены к составу общедомового имущества, а потому должны быть отремонтированы собственником имущества за свой счет.
С такими доводами судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего.
В силу ст. 1 ЖК Российской Федерации жилищное законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями.
Статьей 3 ЖК Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Согласно части 1 статьи 36 ЖК Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В силу подпункта "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006, в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
В пункте 5 вышеназванных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, закреплено, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В соответствии с п. 6 указанных Правил, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
В силу пункта 42 названных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законом Российской Федерации и договором.
Судом установлено при разрешении спора, что в квартире истца К.К. на стояках центрального отопления запорная арматура или иное регулирующее устройство отсутствуют.
Указанные обстоятельства также подтверждаются ответом Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 29.10.2014 г. N 10412/14-2, в результате проверки которой установлен факт нарушения ЖСК N 465 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя России N 170 от 27.09.2003 г. Представитель ЖСК-465 приглашен в Инспекцию для оформления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.23 КоАП РФ и выдаче Предписания (л.д. 18).
Также из Акта внешнего технического осмотра радиаторов центрального отопления в квартире К.К., произведенного ООО "Производственно-коммерческая фирма "Мегатек", Плана расположения радиаторов центрального отопления (Приложение N 1 к Акту), фотографий аварийного радиатора (Приложение N 2 к Акту), следует, что следы самостоятельного ремонта элементов системы отопления отсутствуют. На всех пяти радиаторах отсутствует запорная или регулирующая аппаратура. Отключить радиаторы без ущерба для системы центрального отопления - невозможно. Следы внешнего воздействия (удары, вмятины и др.) в районе протечки отсутствуют (л.д. 22 - 24).
Представленный истцом акт ООО "Производственно-коммерческая фирма "Мегатек" ответчиком не опровергнут.
Доказательств наличия таких запорных устройств или в подтверждение соответствующего самовольного демонтажа запорной арматуры на радиаторе, ответчиком не представлено.
В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При таком положении, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что каких-либо отключающих устройств либо запорно-регулировочных кранов, предназначенных для регулирования подачи тепла от общей сети отопления и за счет которых возможно отключить от инженерно-технического обеспечения конкретное помещение (<адрес>), не влияя на обслуживание других помещений дома, между трубопроводом отопления и радиатором в комнатах размером 13,5 кв. м и 17,9 кв. м в квартире истца не имеется.
Доказательств, опровергающих указанные выводы, в соответствии с положениями статьи 56 ГПК Российской Федерации ответчиком не представлено.
Таким образом, радиаторы в комнатах размером 13,5 кв. м и 17,9 кв. м в квартире истца правильно признаны судом частью внутридомовой системы отопления общего имущества многоквартирного дома, обязанность по обслуживанию, содержанию, эксплуатации и ремонту которого несет ответчик ЖСК N 465.
Ссылка представителя ответчика на решение общего собрания членов ЖСК-465, в соответствии с которым все радиаторы центрального отопления, находящиеся в квартирах, должны ремонтироваться собственниками за свой счет, является несостоятельной, поскольку решения общего собрания членов ЖСК и собственников помещений не могут входить в противоречие с действующим законодательством.
Доводы, содержащиеся в дополнениях ответчика к жалобе, о том, что ответчиком подтвержден факт наличия в квартирах иных собственников квартир в указанном доме запорных устройств на радиаторах, не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о наличии такого запирающего устройства на радиаторах в квартире К.К. Представленные в материалы дела письмо ООО "Жилкомсервис N 2 Калининского района" и фотофиксация, приложенная к акту ЖСК N 465 от 05.04.2015, не свидетельствуют о наличии таких устройств на радиаторах в <адрес>.
Доказательств тому, что ЖСК N 465 обращался к истцу с требованием о производстве фотофиксации отсутствия/наличия такого устройства и составления такого акта, в материалы дела не представлено.
Исходя из положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Апелляционная жалоба доводов, направленных на оспаривание решения суда в части размера взысканных денежных средств, не содержит, в связи с чем, судебная коллегия не входит в обсуждение обоснованности выводов суда в указанной части.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушений материального и процессуального законодательства судом допущено не было, а доводы жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции.
При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В решении суда правильно изложены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению.
Каких-либо новых убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.10.2015 N 33-17471/2015 ПО ДЕЛУ N 2-3800/2015
Требование: Об обязании произвести замену неисправного радиатора центрального отопления, перерасчете платы за отопление, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Истец ссылается на отключение стояков отопления из-за течи батареи в его квартире, так как на радиаторе отсутствуют устройства, позволяющие отключить конкретное помещение от инженерно-технического обеспечения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2015 г. N 33-17471/15
Судья: Епищева В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ильинской Л.В.
судей Кудасовой Т.А. и Шиловской Н.Ю.
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании 22 октября 2015 года гражданское дело N 2-3800/15 по апелляционной жалобе Жилищно-строительного кооператива N 465 на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2015 года по иску К.К. к Жилищно-строительному кооперативу N 465 об обязании произвести замену неисправного радиатора, перерасчете платы за отопление, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., пояснения представителя К.К. - К.Г., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец К.К. обратилась в суд с иском к ЖСК N 465, просила обязать ответчика произвести работы по замене неисправного радиатора, давшего течь в районе нижнего шва, расположенного в комнате 13,6 кв. м в квартире <адрес> в Санкт-Петербурге, обязать ответчика произвести перерасчет начисленных и оплаченных, но не полученных ею услуг по отоплению квартиры в период с мая 2014 года по февраль 2015 года (день подачи искового заявления в суд), взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей и судебные расходы по оплате юридической помощи в размере 3 500 рублей.
В обоснование заявленных требований указала, является собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> в доме ЖСК-465. Право собственности зарегистрировано в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу, регистрационный N <...>.1 от 11.11.2004 г. и N <...>.1 от <дата> В квартире зарегистрирована одна.
23 апреля 2014 г. в комнате 13,6 кв. м в квартире появилась течь батареи (радиатора) центрального отопления, из-за чего пришлось отключить два стояка отопления в комнатах 13,5 кв. м и 17,9 кв. м с первого по девятый этажи дома, поскольку запирающие устройства на радиаторе отсутствуют. 29 апреля 2014 года она пыталась подать заявление о замене радиатора председателю Правления ЖСК-465 Я., однако в приеме заявления ей было отказано. 07.10.2014 истица обратилась с жалобой на бездействие обслуживающей организации в Государственную жилищную инспекцию и 29.10.2014 г. получила ответ за исх. N 110412/14-2, в котором указано на обязанность ЖСК-465 привести обогревающие элементы в квартире в рабочее состояние. Указанное требование Инспекции ответчиком проигнорировано. Весь зимний период в квартире держится температура ниже показателей, необходимых для нормальной жизнедеятельности, она вынуждена проживать в холодном помещении, что причиняет ей физические неудобства и нравственные страдания.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2015 года исковые требования К.К. удовлетворены частично. Суд обязал ответчика в течение 30 дней после вступления решения суда в законную силу произвести работы по замене неисправного радиатора центрального отопления, а также произвести перерасчет начисленных и оплаченных, но не полученных К.К. коммунальных услуг по отоплению квартиры с мая 2014 года по май 2015 года. также суд взыскал с ответчика в пользу К.К. компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 3 500 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ЖСК N 465 настаивает на отмене решения суда.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
При этом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом (л.д. 176), доказательств уважительности причин неявки не представивших, об отложении слушания дела не заявлявших, а также учитывая, что интересы истца в судебном заседании представляет уполномоченный представитель.
При разрешении спора судом установлено, что К.К. является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной в доме ЖСК N 465 по адресу: <адрес>.
23 апреля 2014 года в квартире истца дала течь батарея центрального отопления в комнате размером 13,5 кв. м, в результате чего были отключены два стояка отопления в комнатах 13,5 и 17,9 кв. м как в квартире истца, так и в квартирах жильцов с первого по девятый этажи, что подтверждается ответом ЖСК N 465 от 02.10.2014 г. (л.д. 15).
Удовлетворяя исковые требования К.К. об обязании ЖСК N 465 произвести работы по замене неисправного радиатора центрального отопления в квартире истца, суд правильно исходил из положений статей 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Оспаривая решение суда, ответчик в жалобе ссылался на то, что радиаторы центрального отопления, находящиеся в квартире истца, не могут быть отнесены к составу общедомового имущества, а потому должны быть отремонтированы собственником имущества за свой счет.
С такими доводами судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего.
В силу ст. 1 ЖК Российской Федерации жилищное законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями.
Статьей 3 ЖК Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Согласно части 1 статьи 36 ЖК Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В силу подпункта "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006, в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
В пункте 5 вышеназванных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, закреплено, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В соответствии с п. 6 указанных Правил, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
В силу пункта 42 названных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законом Российской Федерации и договором.
Судом установлено при разрешении спора, что в квартире истца К.К. на стояках центрального отопления запорная арматура или иное регулирующее устройство отсутствуют.
Указанные обстоятельства также подтверждаются ответом Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 29.10.2014 г. N 10412/14-2, в результате проверки которой установлен факт нарушения ЖСК N 465 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя России N 170 от 27.09.2003 г. Представитель ЖСК-465 приглашен в Инспекцию для оформления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.23 КоАП РФ и выдаче Предписания (л.д. 18).
Также из Акта внешнего технического осмотра радиаторов центрального отопления в квартире К.К., произведенного ООО "Производственно-коммерческая фирма "Мегатек", Плана расположения радиаторов центрального отопления (Приложение N 1 к Акту), фотографий аварийного радиатора (Приложение N 2 к Акту), следует, что следы самостоятельного ремонта элементов системы отопления отсутствуют. На всех пяти радиаторах отсутствует запорная или регулирующая аппаратура. Отключить радиаторы без ущерба для системы центрального отопления - невозможно. Следы внешнего воздействия (удары, вмятины и др.) в районе протечки отсутствуют (л.д. 22 - 24).
Представленный истцом акт ООО "Производственно-коммерческая фирма "Мегатек" ответчиком не опровергнут.
Доказательств наличия таких запорных устройств или в подтверждение соответствующего самовольного демонтажа запорной арматуры на радиаторе, ответчиком не представлено.
В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При таком положении, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что каких-либо отключающих устройств либо запорно-регулировочных кранов, предназначенных для регулирования подачи тепла от общей сети отопления и за счет которых возможно отключить от инженерно-технического обеспечения конкретное помещение (<адрес>), не влияя на обслуживание других помещений дома, между трубопроводом отопления и радиатором в комнатах размером 13,5 кв. м и 17,9 кв. м в квартире истца не имеется.
Доказательств, опровергающих указанные выводы, в соответствии с положениями статьи 56 ГПК Российской Федерации ответчиком не представлено.
Таким образом, радиаторы в комнатах размером 13,5 кв. м и 17,9 кв. м в квартире истца правильно признаны судом частью внутридомовой системы отопления общего имущества многоквартирного дома, обязанность по обслуживанию, содержанию, эксплуатации и ремонту которого несет ответчик ЖСК N 465.
Ссылка представителя ответчика на решение общего собрания членов ЖСК-465, в соответствии с которым все радиаторы центрального отопления, находящиеся в квартирах, должны ремонтироваться собственниками за свой счет, является несостоятельной, поскольку решения общего собрания членов ЖСК и собственников помещений не могут входить в противоречие с действующим законодательством.
Доводы, содержащиеся в дополнениях ответчика к жалобе, о том, что ответчиком подтвержден факт наличия в квартирах иных собственников квартир в указанном доме запорных устройств на радиаторах, не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о наличии такого запирающего устройства на радиаторах в квартире К.К. Представленные в материалы дела письмо ООО "Жилкомсервис N 2 Калининского района" и фотофиксация, приложенная к акту ЖСК N 465 от 05.04.2015, не свидетельствуют о наличии таких устройств на радиаторах в <адрес>.
Доказательств тому, что ЖСК N 465 обращался к истцу с требованием о производстве фотофиксации отсутствия/наличия такого устройства и составления такого акта, в материалы дела не представлено.
Исходя из положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Апелляционная жалоба доводов, направленных на оспаривание решения суда в части размера взысканных денежных средств, не содержит, в связи с чем, судебная коллегия не входит в обсуждение обоснованности выводов суда в указанной части.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушений материального и процессуального законодательства судом допущено не было, а доводы жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции.
При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В решении суда правильно изложены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению.
Каких-либо новых убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)