Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления принята "20" января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен "01" февраля 2016 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Белан Н.Н.,
судей: Магда О.В., Парфентьевой О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания Козловой Т.Е.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Локомотив"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 06 ноября 2015 года по делу N А33-8115/2015, принятое судьей Блиновой Л.Д.,
установил:
открытое акционерное общество "Красноярская теплотранспортная компания" (ИНН 2460237933, ОГРН 1122468025723, далее - истец, ОАО "КТК") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Локомотив" (ИНН 2460211893, ОГРН 1082468052611, далее - ответчик, ООО "УК "Локомотив") о взыскании 4 091 784 рублей 94 копеек задолженности за период с марта 2014 года по январь 2015 года; 375 090 рублей 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 16.12.2014 по 23.10.2015; с 24.10.2015 процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты исходя из размера основного долга и действующих в Сибирском Федеральном округе в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, но не более 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06 ноября 2015 года исковые требования удовлетворены. Производство по делу в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами как последствие неисполнения судебного акта прекращено.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что истец необоснованно предъявил к оплате тепловые потери на участках сетей согласно актам раздела границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, подписанным между истцом и ответчиком; соглашения между исполнителями коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией об установлении границы эксплуатационной ответственности, изложенные в пункте 8.1 договора на теплоснабжение от 10.11.2014 N 3992, и акты раздела границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, являющиеся приложениями к указанному договору, не предусмотрены пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей сторон.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
ОАО "КТК" (энергоснабжающая организация) и ООО "УК "Локомотив" (абонент) заключили договор на теплоснабжение от 10.11.2014 N 3992, в соответствии с пунктом 1.1 которого предметом договора является подача энергоснабжающей организацией абоненту тепловой энергии и теплоносителя, в том числе горячей воды на нужды горячего водоснабжения до границы раздела с энергоснабжающей организацией и оплата принятой абонентом тепловой энергии и теплоносителя, в целях обеспечения коммунальными услугами собственников (нанимателей) жилых и нежилых помещений в многоквартирных жилых домах, указанных в приложении N 3, а также соблюдение предусмотренного договором режима потребления, обеспечение безопасности эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя.
Согласно пункту 2.1 договора энергоснабжающая организация обеспечивает ориентировочный (расчетный) годовой отпуск тепловой энергии и теплоносителя (на нужды отопления и горячего водоснабжения) согласно приложению N 1.
В силу пункта 3.1.1 договора энергоснабжающая организация обязуется отпускать тепловую энергию и теплоноситель абоненту (с учетом его субабонентов) по объектам, указанным в приложении N 3 к договору, соответствующего качества в объемах, установленных в приложении N 1 к договору.
В соответствии с пунктом 4.1.1 договора абонент обязуется оплачивать потребление тепловой энергии на отопление, вентиляцию, горячее водоснабжение и нормативные потери по теплотрассе, находящейся на его балансе, а также все другие платежи (включая теплоноситель, нормативные утечки, выявленные и актированные потери тепловой энергии с утечками, из-за нарушения тепловой изоляции и т.д.) в сроки, указанные в договоре. В случае несвоевременной оплаты потребленной тепловой энергии абонент оплачивает проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с действующим законодательством. Не реже чем один раз в квартал проводит сверку по расчетам за тепловую энергию и теплоноситель путем подписания актов сверки платежей по форме, установленной энергоснабжающей организацией.
В соответствии с пунктом 5.1 договора учет количества отпущенной тепловой энергии абоненту производится по коммерческим приборам учета, установленными на узле ввода абонента.
Порядок расчетов за пользование тепловой энергией согласован сторонами в разделе 7 договора.
В соответствии с пунктом 8.1. договора граница ответственности за состояние и обслуживание систем теплопотребления и точка поставки тепловой энергии и теплоносителя устанавливаются актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей, приложенным к настоящему-договору (приложение N 2).
В период с марта 2014 года по январь 2015 года истец поставлял тепловую энергию в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика.
Объем поставленной в спорный период на объекты ответчика тепловой энергии и теплоносителя определен истцом на основании показаний общедомовых приборов учета, предоставленных абонентом.
Для оплаты потребленной тепловой энергии и теплоносителя истцом ответчику выставлены счета-фактуры.
С учетом частичных оплат задолженность ответчика перед истцом составила 4 091 784 рубля 94 копейки, которая ответчиком не погашена.
ОАО "КТК" в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку оплаты ответчиком задолженности начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2014 по 23.10.2015 в сумме 375 090 рублей 66 копеек; также истец просит взыскать с ответчика с 24.10.2015 проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты денежных средств, исходя из размера основного долга и действующих в Сибирском Федеральном округе в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, но не более 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности за тепловую энергию, поставленную в период с марта 2014 года по январь 2015 года в сумме 4 091 784 рублей 94 копеек, а также 375 090 рублей 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 16.12.2014 по 23.10.2015; с 24.10.2015 процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты исходя из размера основного долга и действующих в Сибирском Федеральном округе в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, но не более 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из договора на теплоснабжение, доказанного факта поставки истцом ответчику тепловой энергии в заявленном истцом объеме, отсутствия доказательств оплаты ответчиком потребленной тепловой энергии в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Между сторонами подписан договор на теплоснабжение от 10.11.2014 N 3992.
В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 3 указанной статьи установлено, что к отношениям, не урегулированным нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
В период с марта 2014 года по январь 2015 года ОАО "КТК" поставляло на объекты ответчика тепловую энергию, что подтверждается представленными в дело расчетами потребления тепловой энергии за спорный период; посуточными ведомостями учета параметров теплоснабжения; ведомостями учета параметров теплопотребления в водяной системе теплоснабжения; сведениями о расходе тепловой энергии (т. 1, л.д. 84 - 99, 107 - 150).
Факт поставки тепловой энергии в спорный период ответчиком не оспаривается.
Объем поставленной в спорный период на объекты ответчика тепловой энергии и теплоносителя определен истцом на основании показаний общедомовых приборов учета, предоставленных абонентом.
Представленный в материалы дела расчет задолженности произведен истцом исходя из тарифов, установленных приказами Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 19.12.2013 N N 419-п, 440-п, от 19.12.2014 N N 342-п, 457-п, на основании показаний общедомовых приборов учета, предоставленных абонентом, и составляет 4 091 784 рубля 94 копейки (т. 1, л.д. 238 - 241).
В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В нарушение сроков, установленных в пункте 7.1 договора, ответчик стоимость потребленной в спорный период тепловой энергии и теплоносителя оплатил частично, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями, перечисленными в расчете, в результате задолженность составила 4 091 784 рубля 94 копейки.
Оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отклоняет их на основании следующего.
Из Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации от 12.09.1995 N Вк-4936, следует, что расчеты потребителей тепловой энергии с энергоснабжающими организациями за полученное ими тепло осуществляются на основании показаний приборов учета и контроля параметров теплоносителя, установленных у потребителя (пункты 1.2, 1.3, 1.4 Правил N Вк-4936). При этом из формул, указанных в пункта 3.2.1 и 4.2.1 Правил следует, что, если узел учета оборудован не на границе балансовой принадлежности, то при определении количества тепловой энергии и теплоносителя, полученного потребителем, учитываются тепловые потери на участке от границы балансовой принадлежности системы теплоснабжения потребителя до его узла учета. Величина тепловых потерь указывается в договоре.
Этот вывод соответствует части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязывающей абонента оплатить энергию за фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными ее учета.
Следовательно, определение объема потребленной тепловой энергии должно производиться на основании приборов учета, установленных на границе балансовой принадлежности сетей сетевой организации (ресурсоснабжающей организации) и внутридомовых сетей, которая проходит на внешней границе стены многоквартирного дома.
Возражая относительно заявленных исковых требований о необоснованности взыскания тепловых потерь на участках сетей согласно актам раздела границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, ответчик указывает на то, что соглашения между исполнителями коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией об установлении границы эксплуатационной ответственности, предусмотренные пунктом 8.1 договора на теплоснабжение от 10.11.2014 N 3992, акты раздела границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, являющиеся приложениями к указанному договору, не предусмотрены пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, и согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными.
Данные доводы подлежат отклонению на основании следующего.
Из положений пунктов 5, 6 и 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, следует, что участки трубопроводов, расположенные между внешней границей стены многоквартирного дома и коллективным прибором учета тепловой энергии, установленным на границе эксплуатационной ответственности, до внешней границей стены многоквартирного дома находятся в зоне эксплуатационной ответственности управляющей организации, после границы - в зоне эксплуатационной ответственности ресурсоснабжающей организации.
Если прибор учета установлен за границей балансовой принадлежности сетей, то есть, не на внешней стене дома, а смещен в сторону участка сети, проходящего внутри помещения многоквартирного жилого дома (в подвале дома и т.п.), то он не фиксирует объем потерь на этом участке сети. Участок сети, находящийся внутри жилого дома, входит в состав общего имущества. Следовательно, в силу указанных норм потери коммунального ресурса на этом участке оплачивает исполнитель коммунальных услуг.
Учитывая, что такой участок сети служит для целей снабжения коммунальными ресурсами конкретного жилого дома и находится в границе эксплуатационной ответственности общества, оснований для освобождения ООО УК "Локомотив" от расходов по оплате потерь, возникших на этом участке сетей, нет.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец уменьшил исковые требования, исключив из расчета задолженности тепловые потери во внешних сетях.
Таким образом, подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о необоснованности взыскания тепловых потерь на участках сетей согласно актам раздела границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, поскольку истец при рассмотрении иска в суде первой инстанции уточнил исковые требования, и исключил из расчета задолженности тепловые потери во внешних сетях, что также подтверждается расчетом тепловых нагрузок на нормативные потери в тепловых сетях по договору от 10.11.2014 N 3992, приведенном в отзыве на апелляционную жалобу.
Представленный истцом в материалы дела расчет задолженности является верным, выполнен в соответствии с условиями договора, правильно примененными тарифами, судом апелляционной инстанции повторно проверен; ответчик доказательства оплаты долга в материалы дела не представил.
Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что требование истца о взыскании 4 091 784 рублей 94 копейки является правомерным и подлежит удовлетворению, поскольку доказательства оплаты долга ответчиком не представлены.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2014 по 23.10.2015 в сумме 375 090 рублей 66 копеек за просрочку оплаты ответчиком задолженности.
В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (часть 1). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3).
Расчет процентов повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.
Доказательства уплаты ответчиком процентов суду не представлены, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно сделан вывод, что требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 375 090 рублей 66 копеек является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 24.10.2015 по день фактической уплаты долга, начисленных на сумму основного долга, исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, имевшей место в соответствующие периоды по Сибирскому федеральному округу, опубликованной Банком России, но не более 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок. Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.
Как следует из материалов дела, денежное обязательство по оплате стоимости потребленных энергоресурсов за спорный период до вынесения решения по делу ответчиком не исполнено.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании с 24.10.2015 процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга, начисленных на сумму основного долга исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, имевшей место в соответствующие периоды по Сибирскому федеральному округу, опубликованной Банком России, но не более 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, является обоснованным и подлежит удовлетворению.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 ноября 2015 года по делу N А33-8115/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Н.Н.БЕЛАН
Судьи
О.В.МАГДА
О.Ю.ПАРФЕНТЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.02.2016 ПО ДЕЛУ N А33-8115/2015
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 февраля 2016 г. по делу N А33-8115/2015
Резолютивная часть постановления принята "20" января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен "01" февраля 2016 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Белан Н.Н.,
судей: Магда О.В., Парфентьевой О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания Козловой Т.Е.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Локомотив"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 06 ноября 2015 года по делу N А33-8115/2015, принятое судьей Блиновой Л.Д.,
установил:
открытое акционерное общество "Красноярская теплотранспортная компания" (ИНН 2460237933, ОГРН 1122468025723, далее - истец, ОАО "КТК") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Локомотив" (ИНН 2460211893, ОГРН 1082468052611, далее - ответчик, ООО "УК "Локомотив") о взыскании 4 091 784 рублей 94 копеек задолженности за период с марта 2014 года по январь 2015 года; 375 090 рублей 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 16.12.2014 по 23.10.2015; с 24.10.2015 процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты исходя из размера основного долга и действующих в Сибирском Федеральном округе в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, но не более 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06 ноября 2015 года исковые требования удовлетворены. Производство по делу в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами как последствие неисполнения судебного акта прекращено.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что истец необоснованно предъявил к оплате тепловые потери на участках сетей согласно актам раздела границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, подписанным между истцом и ответчиком; соглашения между исполнителями коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией об установлении границы эксплуатационной ответственности, изложенные в пункте 8.1 договора на теплоснабжение от 10.11.2014 N 3992, и акты раздела границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, являющиеся приложениями к указанному договору, не предусмотрены пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей сторон.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
ОАО "КТК" (энергоснабжающая организация) и ООО "УК "Локомотив" (абонент) заключили договор на теплоснабжение от 10.11.2014 N 3992, в соответствии с пунктом 1.1 которого предметом договора является подача энергоснабжающей организацией абоненту тепловой энергии и теплоносителя, в том числе горячей воды на нужды горячего водоснабжения до границы раздела с энергоснабжающей организацией и оплата принятой абонентом тепловой энергии и теплоносителя, в целях обеспечения коммунальными услугами собственников (нанимателей) жилых и нежилых помещений в многоквартирных жилых домах, указанных в приложении N 3, а также соблюдение предусмотренного договором режима потребления, обеспечение безопасности эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя.
Согласно пункту 2.1 договора энергоснабжающая организация обеспечивает ориентировочный (расчетный) годовой отпуск тепловой энергии и теплоносителя (на нужды отопления и горячего водоснабжения) согласно приложению N 1.
В силу пункта 3.1.1 договора энергоснабжающая организация обязуется отпускать тепловую энергию и теплоноситель абоненту (с учетом его субабонентов) по объектам, указанным в приложении N 3 к договору, соответствующего качества в объемах, установленных в приложении N 1 к договору.
В соответствии с пунктом 4.1.1 договора абонент обязуется оплачивать потребление тепловой энергии на отопление, вентиляцию, горячее водоснабжение и нормативные потери по теплотрассе, находящейся на его балансе, а также все другие платежи (включая теплоноситель, нормативные утечки, выявленные и актированные потери тепловой энергии с утечками, из-за нарушения тепловой изоляции и т.д.) в сроки, указанные в договоре. В случае несвоевременной оплаты потребленной тепловой энергии абонент оплачивает проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с действующим законодательством. Не реже чем один раз в квартал проводит сверку по расчетам за тепловую энергию и теплоноситель путем подписания актов сверки платежей по форме, установленной энергоснабжающей организацией.
В соответствии с пунктом 5.1 договора учет количества отпущенной тепловой энергии абоненту производится по коммерческим приборам учета, установленными на узле ввода абонента.
Порядок расчетов за пользование тепловой энергией согласован сторонами в разделе 7 договора.
В соответствии с пунктом 8.1. договора граница ответственности за состояние и обслуживание систем теплопотребления и точка поставки тепловой энергии и теплоносителя устанавливаются актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей, приложенным к настоящему-договору (приложение N 2).
В период с марта 2014 года по январь 2015 года истец поставлял тепловую энергию в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика.
Объем поставленной в спорный период на объекты ответчика тепловой энергии и теплоносителя определен истцом на основании показаний общедомовых приборов учета, предоставленных абонентом.
Для оплаты потребленной тепловой энергии и теплоносителя истцом ответчику выставлены счета-фактуры.
С учетом частичных оплат задолженность ответчика перед истцом составила 4 091 784 рубля 94 копейки, которая ответчиком не погашена.
ОАО "КТК" в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку оплаты ответчиком задолженности начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2014 по 23.10.2015 в сумме 375 090 рублей 66 копеек; также истец просит взыскать с ответчика с 24.10.2015 проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты денежных средств, исходя из размера основного долга и действующих в Сибирском Федеральном округе в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, но не более 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности за тепловую энергию, поставленную в период с марта 2014 года по январь 2015 года в сумме 4 091 784 рублей 94 копеек, а также 375 090 рублей 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 16.12.2014 по 23.10.2015; с 24.10.2015 процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты исходя из размера основного долга и действующих в Сибирском Федеральном округе в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, но не более 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из договора на теплоснабжение, доказанного факта поставки истцом ответчику тепловой энергии в заявленном истцом объеме, отсутствия доказательств оплаты ответчиком потребленной тепловой энергии в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Между сторонами подписан договор на теплоснабжение от 10.11.2014 N 3992.
В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 3 указанной статьи установлено, что к отношениям, не урегулированным нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
В период с марта 2014 года по январь 2015 года ОАО "КТК" поставляло на объекты ответчика тепловую энергию, что подтверждается представленными в дело расчетами потребления тепловой энергии за спорный период; посуточными ведомостями учета параметров теплоснабжения; ведомостями учета параметров теплопотребления в водяной системе теплоснабжения; сведениями о расходе тепловой энергии (т. 1, л.д. 84 - 99, 107 - 150).
Факт поставки тепловой энергии в спорный период ответчиком не оспаривается.
Объем поставленной в спорный период на объекты ответчика тепловой энергии и теплоносителя определен истцом на основании показаний общедомовых приборов учета, предоставленных абонентом.
Представленный в материалы дела расчет задолженности произведен истцом исходя из тарифов, установленных приказами Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 19.12.2013 N N 419-п, 440-п, от 19.12.2014 N N 342-п, 457-п, на основании показаний общедомовых приборов учета, предоставленных абонентом, и составляет 4 091 784 рубля 94 копейки (т. 1, л.д. 238 - 241).
В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В нарушение сроков, установленных в пункте 7.1 договора, ответчик стоимость потребленной в спорный период тепловой энергии и теплоносителя оплатил частично, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями, перечисленными в расчете, в результате задолженность составила 4 091 784 рубля 94 копейки.
Оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отклоняет их на основании следующего.
Из Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации от 12.09.1995 N Вк-4936, следует, что расчеты потребителей тепловой энергии с энергоснабжающими организациями за полученное ими тепло осуществляются на основании показаний приборов учета и контроля параметров теплоносителя, установленных у потребителя (пункты 1.2, 1.3, 1.4 Правил N Вк-4936). При этом из формул, указанных в пункта 3.2.1 и 4.2.1 Правил следует, что, если узел учета оборудован не на границе балансовой принадлежности, то при определении количества тепловой энергии и теплоносителя, полученного потребителем, учитываются тепловые потери на участке от границы балансовой принадлежности системы теплоснабжения потребителя до его узла учета. Величина тепловых потерь указывается в договоре.
Этот вывод соответствует части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязывающей абонента оплатить энергию за фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными ее учета.
Следовательно, определение объема потребленной тепловой энергии должно производиться на основании приборов учета, установленных на границе балансовой принадлежности сетей сетевой организации (ресурсоснабжающей организации) и внутридомовых сетей, которая проходит на внешней границе стены многоквартирного дома.
Возражая относительно заявленных исковых требований о необоснованности взыскания тепловых потерь на участках сетей согласно актам раздела границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, ответчик указывает на то, что соглашения между исполнителями коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией об установлении границы эксплуатационной ответственности, предусмотренные пунктом 8.1 договора на теплоснабжение от 10.11.2014 N 3992, акты раздела границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, являющиеся приложениями к указанному договору, не предусмотрены пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, и согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными.
Данные доводы подлежат отклонению на основании следующего.
Из положений пунктов 5, 6 и 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, следует, что участки трубопроводов, расположенные между внешней границей стены многоквартирного дома и коллективным прибором учета тепловой энергии, установленным на границе эксплуатационной ответственности, до внешней границей стены многоквартирного дома находятся в зоне эксплуатационной ответственности управляющей организации, после границы - в зоне эксплуатационной ответственности ресурсоснабжающей организации.
Если прибор учета установлен за границей балансовой принадлежности сетей, то есть, не на внешней стене дома, а смещен в сторону участка сети, проходящего внутри помещения многоквартирного жилого дома (в подвале дома и т.п.), то он не фиксирует объем потерь на этом участке сети. Участок сети, находящийся внутри жилого дома, входит в состав общего имущества. Следовательно, в силу указанных норм потери коммунального ресурса на этом участке оплачивает исполнитель коммунальных услуг.
Учитывая, что такой участок сети служит для целей снабжения коммунальными ресурсами конкретного жилого дома и находится в границе эксплуатационной ответственности общества, оснований для освобождения ООО УК "Локомотив" от расходов по оплате потерь, возникших на этом участке сетей, нет.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец уменьшил исковые требования, исключив из расчета задолженности тепловые потери во внешних сетях.
Таким образом, подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о необоснованности взыскания тепловых потерь на участках сетей согласно актам раздела границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, поскольку истец при рассмотрении иска в суде первой инстанции уточнил исковые требования, и исключил из расчета задолженности тепловые потери во внешних сетях, что также подтверждается расчетом тепловых нагрузок на нормативные потери в тепловых сетях по договору от 10.11.2014 N 3992, приведенном в отзыве на апелляционную жалобу.
Представленный истцом в материалы дела расчет задолженности является верным, выполнен в соответствии с условиями договора, правильно примененными тарифами, судом апелляционной инстанции повторно проверен; ответчик доказательства оплаты долга в материалы дела не представил.
Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что требование истца о взыскании 4 091 784 рублей 94 копейки является правомерным и подлежит удовлетворению, поскольку доказательства оплаты долга ответчиком не представлены.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2014 по 23.10.2015 в сумме 375 090 рублей 66 копеек за просрочку оплаты ответчиком задолженности.
В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (часть 1). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3).
Расчет процентов повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.
Доказательства уплаты ответчиком процентов суду не представлены, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно сделан вывод, что требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 375 090 рублей 66 копеек является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 24.10.2015 по день фактической уплаты долга, начисленных на сумму основного долга, исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, имевшей место в соответствующие периоды по Сибирскому федеральному округу, опубликованной Банком России, но не более 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок. Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.
Как следует из материалов дела, денежное обязательство по оплате стоимости потребленных энергоресурсов за спорный период до вынесения решения по делу ответчиком не исполнено.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании с 24.10.2015 процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга, начисленных на сумму основного долга исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, имевшей место в соответствующие периоды по Сибирскому федеральному округу, опубликованной Банком России, но не более 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, является обоснованным и подлежит удовлетворению.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 ноября 2015 года по делу N А33-8115/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Н.Н.БЕЛАН
Судьи
О.В.МАГДА
О.Ю.ПАРФЕНТЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)