Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на неисполнение ответчиком, являющимся собственником квартиры, обязанности по оплате коммунальных услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Иванова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,
судей Леоновой С.В., Малыхиной Н.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Б. на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 24 апреля 2017 года, которым постановлено:
Взыскать с Б. в пользу ООО "Гранат" задолженность по квартплате и оплате коммунальных услуг в размере в размере *** руб., пени в размере *** руб., госпошлину в размере *** руб.,
ООО "Гранат" обратилось в суд с иском к Б. о взыскании задолженности по оплате расходов на содержание жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01 августа 2010 года по 31 октября 2016 года в размере *** рублей, пени в размере *** руб., госпошлины в размере *** руб., ссылаясь в обоснование на неисполнение ответчиком, являющимся собственником квартиры, расположенной по адресу: ***, обязанности по оплате указанных услуг.
Представитель истца ООО "Гранат" по доверенности А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика Б., извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ранее представившего заявление о применении срока исковой давности к требованиям истца за период с 01 августа 2010 года по 31 июня 2013 года.
Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого просит ответчик Б. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Б. по доверенности Ж., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ООО "Гранат" по доверенности А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что не имеется правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям обжалуемое решение соответствует.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил юридически значимые по делу обстоятельства, руководствовался подлежащими применению к спорным правоотношениям нормами права и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Также на основании вышеназванной нормы и ст. 210 ГК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения (принадлежащего ему имущества).
В силу ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно ч. 3, ч. 4 ст. 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
На основании ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Как установлено судом первой инстанции, ответчик Б. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***, в котором с 2001 года постоянно зарегистрирован по месту жительства.
ООО "Гранат" является управляющей организацией жилого дома, расположенного по адресу: ***, на основании решения общего собрания собственников помещений МКД от 01 октября 2009 года.
Учитывая, что ответчик Б. обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг надлежащим образом не исполнял, за период с 01.08.2010 года по 31.10.2016 года образовалась задолженность, которая согласно расчету истца составила *** рублей, а размер пени, начисленной на основании ст. 155 ЖК РФ, на указанную задолженность - *** рублей.
Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, проверив представленный истцом расчет задолженности, и признав его арифметически верным, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.
Разрешая ходатайство ответчика Б. о применении срока исковой давности, суд первой инстанции, приняв во внимание письменное признание ответчиком суммы долга, заключенное между сторонами 22 июня 2015 г. соглашение о погашении задолженности, согласно которому Б. обязался погасить задолженность в течение 6 месяцев с даты заключения соглашения, оснований для применения срока исковой давности не усмотрел, с чем судебная коллегия соглашается.
Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии со ст. ст. 94, 98, 103 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с изложенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и соответствуют требованиям гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выражая свое несогласие с постановленным по делу решением, ответчик Б. полагает, что к исковым требованиям суд первой инстанции должен был применить срок исковой давности, а оснований для взыскания пени не имеется.
Судебная коллегия не может согласиться с вышеприведенными доводами.
В силу положений ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
В соответствии с п. 2 ст. 206 ГК РФ, если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.
Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.
Как следует из материалов дела, 22 июля 2015 г. ответчик Б. обратился с заявлением в ООО "Гранат" с просьбой заключить с ним соглашение о погашении образовавшейся к указанной дате задолженности в сумме *** руб. *** коп.
22 июля 2015 г. между ООО "Гранат" и Б. заключено соглашение, согласно которому ответчик обязался погасить образовавшуюся задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере *** руб. *** коп. в течение 6 месяцев с даты заключения настоящего соглашения.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что письменное заявление Б. от 22 июля 2015 года, адресованное ООО "Гранат", а также заключенное между сторонами соглашение свидетельствуют о признании ответчиком долга, в связи с чем течение исковой давности началось заново и подлежит исчислению с момента нарушения ответчиком обязательств, установленных указанным соглашением.
При этом судебная коллегия отмечает, что ответчиком представленный истцом расчет задолженности не опровергнут, своего расчета задолженности ответчик не представил, при этом не отрицал, что оплату жилищно-коммунальных услуг за заявленный к взысканию период он не производил.
Ответственность лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшего плату за жилое помещение и коммунальные услуги в виде уплаты пени установлена ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем несогласие ответчика с начислением пени на просроченную задолженность, основанием для отмены решения суда служить не может.
Судебная коллегия полагает, что доводы жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения и не влекут отмену решения суда.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-37614/2017
Требование: О взыскании задолженности по оплате расходов на содержание жилого помещения и коммунальных услуг, пени, госпошлины.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на неисполнение ответчиком, являющимся собственником квартиры, обязанности по оплате коммунальных услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2017 г. по делу N 33-37614/2017
Судья Иванова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,
судей Леоновой С.В., Малыхиной Н.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Б. на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 24 апреля 2017 года, которым постановлено:
Взыскать с Б. в пользу ООО "Гранат" задолженность по квартплате и оплате коммунальных услуг в размере в размере *** руб., пени в размере *** руб., госпошлину в размере *** руб.,
установила:
ООО "Гранат" обратилось в суд с иском к Б. о взыскании задолженности по оплате расходов на содержание жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01 августа 2010 года по 31 октября 2016 года в размере *** рублей, пени в размере *** руб., госпошлины в размере *** руб., ссылаясь в обоснование на неисполнение ответчиком, являющимся собственником квартиры, расположенной по адресу: ***, обязанности по оплате указанных услуг.
Представитель истца ООО "Гранат" по доверенности А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика Б., извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ранее представившего заявление о применении срока исковой давности к требованиям истца за период с 01 августа 2010 года по 31 июня 2013 года.
Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого просит ответчик Б. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Б. по доверенности Ж., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ООО "Гранат" по доверенности А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что не имеется правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям обжалуемое решение соответствует.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил юридически значимые по делу обстоятельства, руководствовался подлежащими применению к спорным правоотношениям нормами права и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Также на основании вышеназванной нормы и ст. 210 ГК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения (принадлежащего ему имущества).
В силу ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно ч. 3, ч. 4 ст. 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
На основании ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Как установлено судом первой инстанции, ответчик Б. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***, в котором с 2001 года постоянно зарегистрирован по месту жительства.
ООО "Гранат" является управляющей организацией жилого дома, расположенного по адресу: ***, на основании решения общего собрания собственников помещений МКД от 01 октября 2009 года.
Учитывая, что ответчик Б. обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг надлежащим образом не исполнял, за период с 01.08.2010 года по 31.10.2016 года образовалась задолженность, которая согласно расчету истца составила *** рублей, а размер пени, начисленной на основании ст. 155 ЖК РФ, на указанную задолженность - *** рублей.
Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, проверив представленный истцом расчет задолженности, и признав его арифметически верным, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.
Разрешая ходатайство ответчика Б. о применении срока исковой давности, суд первой инстанции, приняв во внимание письменное признание ответчиком суммы долга, заключенное между сторонами 22 июня 2015 г. соглашение о погашении задолженности, согласно которому Б. обязался погасить задолженность в течение 6 месяцев с даты заключения соглашения, оснований для применения срока исковой давности не усмотрел, с чем судебная коллегия соглашается.
Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии со ст. ст. 94, 98, 103 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с изложенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и соответствуют требованиям гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выражая свое несогласие с постановленным по делу решением, ответчик Б. полагает, что к исковым требованиям суд первой инстанции должен был применить срок исковой давности, а оснований для взыскания пени не имеется.
Судебная коллегия не может согласиться с вышеприведенными доводами.
В силу положений ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
В соответствии с п. 2 ст. 206 ГК РФ, если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.
Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.
Как следует из материалов дела, 22 июля 2015 г. ответчик Б. обратился с заявлением в ООО "Гранат" с просьбой заключить с ним соглашение о погашении образовавшейся к указанной дате задолженности в сумме *** руб. *** коп.
22 июля 2015 г. между ООО "Гранат" и Б. заключено соглашение, согласно которому ответчик обязался погасить образовавшуюся задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере *** руб. *** коп. в течение 6 месяцев с даты заключения настоящего соглашения.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что письменное заявление Б. от 22 июля 2015 года, адресованное ООО "Гранат", а также заключенное между сторонами соглашение свидетельствуют о признании ответчиком долга, в связи с чем течение исковой давности началось заново и подлежит исчислению с момента нарушения ответчиком обязательств, установленных указанным соглашением.
При этом судебная коллегия отмечает, что ответчиком представленный истцом расчет задолженности не опровергнут, своего расчета задолженности ответчик не представил, при этом не отрицал, что оплату жилищно-коммунальных услуг за заявленный к взысканию период он не производил.
Ответственность лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшего плату за жилое помещение и коммунальные услуги в виде уплаты пени установлена ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем несогласие ответчика с начислением пени на просроченную задолженность, основанием для отмены решения суда служить не может.
Судебная коллегия полагает, что доводы жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения и не влекут отмену решения суда.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)