Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балдина Р.А.,
судей Дружининой Л.В., Сусловой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириенко И.К.,
при участии:
- от истца - ПАО "Мобильные телесистемы": Щелчков А.А., паспорт, доверенность от 01.09.2015 N 0185/15;
- от ответчика - ТСЖ "Щербакова, 35": представитель не явился;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,
ТСЖ "Щербакова, 35",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 06 июня 2016 года по делу N А60-19680/2016,
принятое судьей Лесковец О.В.,
по иску Публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" (ОГРН 1027700149124, ИНН 7740000076)
к Товариществу собственников жилья "Щербакова, 35" (ОГРН 1146679024271, ИНН 6679055498)
о прекращении нарушения права путем обеспечения доступа к оборудованию,
Публичное акционерное общество "Мобильные ТелеСистемы" (далее - ПАО "МТС", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области об обязании Товарищества собственников жилья "Щербакова, 35", (далее - ТСЖ "Щербакова, 35", ответчик) прекратить нарушения права собственности общества на оборудование и линии связи, размещенные в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щербакова, 35, в виде обеспечения доступ работников Публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" к оборудованию и линиям связи (в соответствии с приведенным перечнем).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов по госпошлине.
Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
В апелляционной жалобе оспаривает факт передачи и нахождения спорного оборудования в помещении многоквартирного дома находящегося под управлением ответчика. Указывает, что истцом и ответчиком нет ни каких договорных отношений, соответственно нет оснований осуществлять допуск неизвестных лиц к объектам общего имущества, так как это может привести к нарушению прав третьих лиц, с которыми имеются заключенные договоры на размещение телекоммуникационного оборудования, поскольку размещенное оборудование третьих лиц передается в соответствии с актом приема-передачи оборудования, и товарищество несет за него ответственность.
Отмечает, что 10.07.2015 было проведено общее собрание собственников на повестку дня которого был вынесен вопрос об утверждении стоимости размещения оборудования в помещениях, принадлежащих на праве общедолевой собственности всем собственникам помещений в МКД по адресу г. Екатеринбург, ул. Щербакова, д. 35, Данное решение собственников оформлено протоколом от 10.07.2015, который до настоящего времени не оспорен, является действительным, и соответственно подлежащим к применению.
Ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся, в рассмотрении дела в одном заседании, исходя из определения суда вынесенного 04.05.2016, поскольку предварительное судебное заседание назначено на 30.05.2016, однако суд посчитал необходимым не откладывать заседание и вынес решение, что по мнению ответчика нарушило его право а участие в судебном заседании и предоставлению возражений и дополнительных документов, обосновывающих факт того, что ответчик не нарушал и не нарушает прав истца.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.
Одновременно с апелляционной жалобой ответчиком представлены дополнительный документ - копия протокола общего собрания от 10.06.2016, который судом апелляционной инстанции расценен как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства.
Ответчик в заседание суда апелляционной инстанции не направил своего представителя, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.
Присутствующий в заседании суда апелляционной инстанции 12.09.2016 представитель истца против апелляционной жалобы возражал, по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, против приобщения к материалам дела дополнительного доказательства возражает
По итогам рассмотрения ходатайства о приобщении дополнительных документов суд определил в приобщении дополнительных документов отказать на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку заявитель не обосновал и не доказал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, которые суд апелляционной инстанции мог бы признать уважительными.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ПАО "МТС" как правопреемник ЗАО "КОМСТАР-Регионы" с 05.12.2016 (ранее - ООО "ЕвроТел", ЗАО "ЕвроТел") оказывает услуги связи для целей телевизионного вещания, телематические услуги связи, услуги местной, внутризоновой телефонной связи жителям многоквартирных домов г. Екатеринбурга.
В рамках договоров об оказании услуг связи, заключенных с абонентами, а также на основании ст. 13, 44, 45, 46 Федерального закона от 7 июля 2003 года "О связи", истец как оператор связи обязан осуществлять техническое обслуживание сетей связи, производить профилактические работы на сетях связи и устранять возникающие аварии. Для выполнения указанных работ истцу необходим доступ к своему оборудованию связи.
В том числе, оборудование связи истца размещено в многоквартирном доме по адресу г. Екатеринбург, ул. Щербакова, 35, и предназначено для оказания услуг связи для целей телевизионного вещания, телематических услуг связи (доступ в "Интернет"), услуг местной, внутризоновой телефонной связи собственникам (иным владельцам) помещений данного многоквартирного дома.
В течение марта 2016 года сотрудникам истца был ограничен доступ к расположенному в вышеуказанном доме оборудованию связи, в результате чего не удалось провести аварийно-восстановительные работы. Доступ был ограничен со стороны ТСЖ "Щербакова, 35".
В настоящее время в помещениях ограниченного доступа в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щербакова, 35 размещено принадлежащее истцу оборудование связи.
Для обслуживания размещенного на законных основаниях оборудования, являющегося собственностью истца и подключения к сети новых абонентов, сотрудникам истца необходим периодический доступ к общему имуществу домов находящихся под управлением ответчика.
В связи с тем, что ответчик создает истцу (собственнику) препятствия в пользовании имуществом - оборудованием связи, размещенном в многоквартирных домах, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности факта нахождения оборудования истца в помещении находящихся под управлением ответчика, наличия препятствия в пользовании имуществом, принадлежащего истцу.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителя истца, принявшего участие в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.
В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения пользования и распоряжения имуществом.
Статья 12 ГК РФ предусматривает защиту гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как правильно установлено судом первой инстанции и не опровергнуто ответчиком, право собственности на оборудование и сам факт его размещения в управляемых ответчиком домах подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.
Истцом с собственниками (жителями) спорных домов заключены договоры оказания услуг связи, что подтверждается договорами с абонентами и перечнем абонентов.
Договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором, т.е. заключаемым коммерческой организацией и устанавливающим ее обязанность по оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратиться, а отказ от его заключения при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие услуги, не допускается (п. 1 ст. 426 ГК РФ, п. 1 ст. 45 Закона о связи).
При этом достаточным основанием для размещения на общем имуществе многоквартирного дома средств (коммутационного оборудования) и сооружений (кабельных линий) связи является наличие заключенного с кем-либо из собственников помещений многоквартирного дома (абонентом) договора на оказание соответствующих услуг связи, предусматривающего, в том числе, строительство (прокладку) до абонента физической (абонентской) линии связи (медной, оптиковолоконной и т.д.).
То обстоятельство, что истец оказывает жителям (собственникам) многоквартирного дома услуги связи, ответчиком не опровергнуто.
По правилам п. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общее имущество в МКД принадлежит собственникам квартир в этом доме на праве общей долевой собственности.
При этом каждый из собственников помещений в многоквартирном доме вправе пользоваться общим имуществом МКД, в том числе для целей размещения на нем телекоммуникационного оборудования, которое необходимо для пользования данным собственником услугами связи выбранного этим собственником оператора связи.
В соответствии с п. 3.1 ст. 44 ЖК РФ принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
При этом согласно п. 2, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества входят помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование, сети проводного радиовещания, кабельного телевидения, линий телефонной связи и других подобных сетей, в границах внешних стен многоквартирного дома.
В соответствии с п. 5.6.24 указанных Правил управляющие компании обязаны обеспечивать допуск работников предприятий связи на крыши и чердачные помещения многоквартирных домов.
Документальным подтверждением того, обстоятельства, что на момент обращения с иском в суд истцу чинятся препятствия в доступе к его оборудованию являются представленные в материалы дела акты о недопуске к оборудованию связи от 22.03.2016, письма, направленные в адрес ответчика (от 15.03.2016, от 24.03.2016).
С учетом изложенных обстоятельств суд посчитал требования истца об обязании ответчика обеспечить доступ для сотрудников истца к принадлежащему ему оборудованию в целях оказания услуг связи законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению (ст. 304 ГК РФ).
Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.
В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Согласно пункту 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.
Определение от 04.05.2016 о принятии искового заявления к производству, возбуждении производства по делу и назначении предварительного судебного заседания на 30.05.2016, содержащее разъяснение относительно возможности завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции, направлено ответчику по месту его нахождения (Свердловская область, город Екатеринбург, ул. Щербакова, 35, кв. 100).
Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте предварительного судебного заседания своевременно размещена судом первой инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет".
Уведомление о вручении ответчику копии названного определения по указанному адресу возвращено в арбитражный суд с распиской адресата в получении 12.05.2016.
Таким образом, ТСЖ "Щербакова, 35" надлежащим образом извещено о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания. Поскольку ответчиком не представлено возражений относительно перехода суда первой инстанции к рассмотрению настоящего спора из предварительного в судебное заседание, то суд первой инстанции правомерно рассмотрел спор по существу.
Доводы о недоказанности факта передачи и нахождения спорного оборудования в помещении многоквартирного дома, находящегося под управлением ответчика отклоняются с учетом следующего.
Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Как следует из материалов дела, 17.05.2016 от ответчика поступало ходатайство об ознакомлении с материалами дела (л.д. 17). Ответчик, ознакомившись с материалами дела, знал о судебном деле и существе требований Истца, имел возможность представить свои возражения по существу дела, либо возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие. Однако указанным правом ответчик не воспользовался, на судебное заседание не явился.
Таким образом, ответчик, зная о предъявленном иске, не воспользовался предоставленными ему нормами АПК РФ правами, в том числе, на представление доказательств в обоснование соответствующих возражений, которые приведены им лишь в жалобе.
Пассивная позиция ответчика в отношении реализации предоставленных процессуальных прав и исполнения процессуальных обязанностей не может рассматриваться судом как препятствие по реализации другой стороной ее процессуальных прав и возложения на истца обязанностей без учета принципов равноправия сторон и состязательности процесса (статьи 8, 9 АПК РФ), а также не является основанием к неприменению судом положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ.
Выводы суда первой инстанции основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех представленных в суд первой инстанции доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, оснований для их переоценки судом апелляционной инстанции не установлено.
Решение суда от 06.06.2016 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июня 2016 года по делу N А60-19680/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.09.2016 N 17АП-10910/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А60-19680/2016
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2016 г. N 17АП-10910/2016-ГК
Дело N А60-19680/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балдина Р.А.,
судей Дружининой Л.В., Сусловой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириенко И.К.,
при участии:
- от истца - ПАО "Мобильные телесистемы": Щелчков А.А., паспорт, доверенность от 01.09.2015 N 0185/15;
- от ответчика - ТСЖ "Щербакова, 35": представитель не явился;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,
ТСЖ "Щербакова, 35",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 06 июня 2016 года по делу N А60-19680/2016,
принятое судьей Лесковец О.В.,
по иску Публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" (ОГРН 1027700149124, ИНН 7740000076)
к Товариществу собственников жилья "Щербакова, 35" (ОГРН 1146679024271, ИНН 6679055498)
о прекращении нарушения права путем обеспечения доступа к оборудованию,
установил:
Публичное акционерное общество "Мобильные ТелеСистемы" (далее - ПАО "МТС", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области об обязании Товарищества собственников жилья "Щербакова, 35", (далее - ТСЖ "Щербакова, 35", ответчик) прекратить нарушения права собственности общества на оборудование и линии связи, размещенные в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щербакова, 35, в виде обеспечения доступ работников Публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" к оборудованию и линиям связи (в соответствии с приведенным перечнем).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов по госпошлине.
Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
В апелляционной жалобе оспаривает факт передачи и нахождения спорного оборудования в помещении многоквартирного дома находящегося под управлением ответчика. Указывает, что истцом и ответчиком нет ни каких договорных отношений, соответственно нет оснований осуществлять допуск неизвестных лиц к объектам общего имущества, так как это может привести к нарушению прав третьих лиц, с которыми имеются заключенные договоры на размещение телекоммуникационного оборудования, поскольку размещенное оборудование третьих лиц передается в соответствии с актом приема-передачи оборудования, и товарищество несет за него ответственность.
Отмечает, что 10.07.2015 было проведено общее собрание собственников на повестку дня которого был вынесен вопрос об утверждении стоимости размещения оборудования в помещениях, принадлежащих на праве общедолевой собственности всем собственникам помещений в МКД по адресу г. Екатеринбург, ул. Щербакова, д. 35, Данное решение собственников оформлено протоколом от 10.07.2015, который до настоящего времени не оспорен, является действительным, и соответственно подлежащим к применению.
Ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся, в рассмотрении дела в одном заседании, исходя из определения суда вынесенного 04.05.2016, поскольку предварительное судебное заседание назначено на 30.05.2016, однако суд посчитал необходимым не откладывать заседание и вынес решение, что по мнению ответчика нарушило его право а участие в судебном заседании и предоставлению возражений и дополнительных документов, обосновывающих факт того, что ответчик не нарушал и не нарушает прав истца.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.
Одновременно с апелляционной жалобой ответчиком представлены дополнительный документ - копия протокола общего собрания от 10.06.2016, который судом апелляционной инстанции расценен как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства.
Ответчик в заседание суда апелляционной инстанции не направил своего представителя, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.
Присутствующий в заседании суда апелляционной инстанции 12.09.2016 представитель истца против апелляционной жалобы возражал, по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, против приобщения к материалам дела дополнительного доказательства возражает
По итогам рассмотрения ходатайства о приобщении дополнительных документов суд определил в приобщении дополнительных документов отказать на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку заявитель не обосновал и не доказал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, которые суд апелляционной инстанции мог бы признать уважительными.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ПАО "МТС" как правопреемник ЗАО "КОМСТАР-Регионы" с 05.12.2016 (ранее - ООО "ЕвроТел", ЗАО "ЕвроТел") оказывает услуги связи для целей телевизионного вещания, телематические услуги связи, услуги местной, внутризоновой телефонной связи жителям многоквартирных домов г. Екатеринбурга.
В рамках договоров об оказании услуг связи, заключенных с абонентами, а также на основании ст. 13, 44, 45, 46 Федерального закона от 7 июля 2003 года "О связи", истец как оператор связи обязан осуществлять техническое обслуживание сетей связи, производить профилактические работы на сетях связи и устранять возникающие аварии. Для выполнения указанных работ истцу необходим доступ к своему оборудованию связи.
В том числе, оборудование связи истца размещено в многоквартирном доме по адресу г. Екатеринбург, ул. Щербакова, 35, и предназначено для оказания услуг связи для целей телевизионного вещания, телематических услуг связи (доступ в "Интернет"), услуг местной, внутризоновой телефонной связи собственникам (иным владельцам) помещений данного многоквартирного дома.
В течение марта 2016 года сотрудникам истца был ограничен доступ к расположенному в вышеуказанном доме оборудованию связи, в результате чего не удалось провести аварийно-восстановительные работы. Доступ был ограничен со стороны ТСЖ "Щербакова, 35".
В настоящее время в помещениях ограниченного доступа в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щербакова, 35 размещено принадлежащее истцу оборудование связи.
Для обслуживания размещенного на законных основаниях оборудования, являющегося собственностью истца и подключения к сети новых абонентов, сотрудникам истца необходим периодический доступ к общему имуществу домов находящихся под управлением ответчика.
В связи с тем, что ответчик создает истцу (собственнику) препятствия в пользовании имуществом - оборудованием связи, размещенном в многоквартирных домах, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности факта нахождения оборудования истца в помещении находящихся под управлением ответчика, наличия препятствия в пользовании имуществом, принадлежащего истцу.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителя истца, принявшего участие в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.
В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения пользования и распоряжения имуществом.
Статья 12 ГК РФ предусматривает защиту гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как правильно установлено судом первой инстанции и не опровергнуто ответчиком, право собственности на оборудование и сам факт его размещения в управляемых ответчиком домах подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.
Истцом с собственниками (жителями) спорных домов заключены договоры оказания услуг связи, что подтверждается договорами с абонентами и перечнем абонентов.
Договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором, т.е. заключаемым коммерческой организацией и устанавливающим ее обязанность по оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратиться, а отказ от его заключения при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие услуги, не допускается (п. 1 ст. 426 ГК РФ, п. 1 ст. 45 Закона о связи).
При этом достаточным основанием для размещения на общем имуществе многоквартирного дома средств (коммутационного оборудования) и сооружений (кабельных линий) связи является наличие заключенного с кем-либо из собственников помещений многоквартирного дома (абонентом) договора на оказание соответствующих услуг связи, предусматривающего, в том числе, строительство (прокладку) до абонента физической (абонентской) линии связи (медной, оптиковолоконной и т.д.).
То обстоятельство, что истец оказывает жителям (собственникам) многоквартирного дома услуги связи, ответчиком не опровергнуто.
По правилам п. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общее имущество в МКД принадлежит собственникам квартир в этом доме на праве общей долевой собственности.
При этом каждый из собственников помещений в многоквартирном доме вправе пользоваться общим имуществом МКД, в том числе для целей размещения на нем телекоммуникационного оборудования, которое необходимо для пользования данным собственником услугами связи выбранного этим собственником оператора связи.
В соответствии с п. 3.1 ст. 44 ЖК РФ принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
При этом согласно п. 2, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества входят помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование, сети проводного радиовещания, кабельного телевидения, линий телефонной связи и других подобных сетей, в границах внешних стен многоквартирного дома.
В соответствии с п. 5.6.24 указанных Правил управляющие компании обязаны обеспечивать допуск работников предприятий связи на крыши и чердачные помещения многоквартирных домов.
Документальным подтверждением того, обстоятельства, что на момент обращения с иском в суд истцу чинятся препятствия в доступе к его оборудованию являются представленные в материалы дела акты о недопуске к оборудованию связи от 22.03.2016, письма, направленные в адрес ответчика (от 15.03.2016, от 24.03.2016).
С учетом изложенных обстоятельств суд посчитал требования истца об обязании ответчика обеспечить доступ для сотрудников истца к принадлежащему ему оборудованию в целях оказания услуг связи законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению (ст. 304 ГК РФ).
Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.
В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Согласно пункту 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.
Определение от 04.05.2016 о принятии искового заявления к производству, возбуждении производства по делу и назначении предварительного судебного заседания на 30.05.2016, содержащее разъяснение относительно возможности завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции, направлено ответчику по месту его нахождения (Свердловская область, город Екатеринбург, ул. Щербакова, 35, кв. 100).
Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте предварительного судебного заседания своевременно размещена судом первой инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет".
Уведомление о вручении ответчику копии названного определения по указанному адресу возвращено в арбитражный суд с распиской адресата в получении 12.05.2016.
Таким образом, ТСЖ "Щербакова, 35" надлежащим образом извещено о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания. Поскольку ответчиком не представлено возражений относительно перехода суда первой инстанции к рассмотрению настоящего спора из предварительного в судебное заседание, то суд первой инстанции правомерно рассмотрел спор по существу.
Доводы о недоказанности факта передачи и нахождения спорного оборудования в помещении многоквартирного дома, находящегося под управлением ответчика отклоняются с учетом следующего.
Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Как следует из материалов дела, 17.05.2016 от ответчика поступало ходатайство об ознакомлении с материалами дела (л.д. 17). Ответчик, ознакомившись с материалами дела, знал о судебном деле и существе требований Истца, имел возможность представить свои возражения по существу дела, либо возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие. Однако указанным правом ответчик не воспользовался, на судебное заседание не явился.
Таким образом, ответчик, зная о предъявленном иске, не воспользовался предоставленными ему нормами АПК РФ правами, в том числе, на представление доказательств в обоснование соответствующих возражений, которые приведены им лишь в жалобе.
Пассивная позиция ответчика в отношении реализации предоставленных процессуальных прав и исполнения процессуальных обязанностей не может рассматриваться судом как препятствие по реализации другой стороной ее процессуальных прав и возложения на истца обязанностей без учета принципов равноправия сторон и состязательности процесса (статьи 8, 9 АПК РФ), а также не является основанием к неприменению судом положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ.
Выводы суда первой инстанции основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех представленных в суд первой инстанции доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, оснований для их переоценки судом апелляционной инстанции не установлено.
Решение суда от 06.06.2016 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июня 2016 года по делу N А60-19680/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Р.А.БАЛДИН
Р.А.БАЛДИН
Судьи
Л.В.ДРУЖИНИНА
О.В.СУСЛОВА
Л.В.ДРУЖИНИНА
О.В.СУСЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)