Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 14 августа 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2017 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Н. Номоконовой,
судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Седовой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МИГ-ЖКХ",
апелляционное производство N 05АП-5403/2017
на решение от 07.06.2017
судьи С.П. Громова
по делу N А24-842/2017 Арбитражного суда Камчатского края
по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (ОГРН 1024101024078, ИНН 4100000668)
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МИГ-ЖКХ" (ОГРН 1144101004420, ИНН 4101165670)
о взыскании 523 904 рублей 51 копейки,
при участии: извещенные надлежащим образом стороны в суд не явились,
Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (далее - истец, ПАО "Камчатскэнерго") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МИГ-ЖКХ" (далее - ответчик, ООО "УК "МИГ-ЖКХ") о взыскании 466 607 рублей 64 копеек долга по оплате поставленной электрической энергии за период с сентября по декабрь 2016 года (далее - спорный период) и 57 296 рублей 87 копеек пени за период с 16.10.2016 по 01.06.2017 с начислением пени на сумму долга с 02.06.2017 из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ по день фактической уплаты долга.
Решением арбитражного суда от 07.06.2017 исковые требования удовлетворены, с чем не согласился ответчик, обратившийся с рассматриваемой апелляционной жалобой.
В обоснование жалобы апеллянт указал, что задолженность образовалась в связи с неоплатой услуг гражданами-потребителями, погашение задолженности производится по мере поступления платежей от населения, а иными средствами ответчик не располагает. Считает, что поскольку Жилищным кодексом Российской Федерации установлен меньший размер санкций за просрочку оплаты коммунальных услуг собственниками помещений в многоквартирных жилых домах по сравнению с предусмотренным Федеральным законом "Об электроэнергетике" размером санкций за такую же просрочку, допущенную управляющими организациями, не имеется оснований для привлечения ООО "УК "МИГ-ЖКХ" к ответственности в большем размере, чем это установлено для должников жилищным законодательством.
До начала рассмотрения апелляционной жалобы от апеллянта поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое коллегией рассмотрено и удовлетворено.
От ПАО "Камчатскэнерго" в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции явку представителей не обеспечили, о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежаще. На основании статей 156, 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в материалах дела документам.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
При этом, поскольку апелляционная жалоба подана только на часть судебного акта, и возражений относительно проверки только части судебного акта лицами, участвующими в деле, не заявлено, судебная коллегия с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", рассматривает законность и обоснованность обжалуемого решения суда только в части взыскания пени.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
По условиям договоров электроснабжения N 5208, N 5209 от 02.03.2016, N 5218 от 12.05.2016 истец обязался осуществлять продажу электрической энергии ответчику в многоквартирные жилые дома в г. Петропавловске-Камчатском, ул. Океанская, 67, 80А, ул. Партизанская, 42, а ответчик обязался ее оплатить.
Истец осуществлял подачу электрической энергии в находящиеся в управлении ответчика вышеуказанные многоквартирные жилые дома, а население этих домов потребляло коммунальный ресурс в виде электрической энергии, в том числе и в спорный период.
Поставленная в спорный период электрическая энергия оплачена ответчиком частично, в результате чего образовалась задолженность в размере 466 607 рублей 64 копейки.
Претензия об уплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с рассматриваемыми требованиями в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Отношения по поставке электрической энергии в целях содержания многоквартирных домов регулируются общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, специальными нормами об энергоснабжении (§ 6 главы 30 ГК РФ), а также жилищным законодательством (Жилищный кодекс Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пунктам 1, 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Частью 1 статьи 157 ЖК РФ, пунктом 42 Правил N 354 установлено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, исходя из формул расчета приведенных в приложениях N 2 к данным Правилам.
В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Правительством Российской Федерации принято Постановление от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", которым утверждены Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила N 354).
Согласно пункту 40 Правил N 354 в редакции, действовавшей в спорный период, потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).
В спорный период ООО "УК "МИГ-ЖКХ" являлось управляющей организацией спорных многоквартирных домов и, соответственно, исполнителем коммунальных услуг в отношении этих домов. Данное обстоятельство верно установлено судом из материалов дела, ответчиком не оспорено и не опровергнуто.
Поскольку в спорный период многоквартирные жилые дома были оборудованы общедомовыми (коллективными) приборами учета электрической энергии, истцом произведен расчет размера платы за электрическую энергию в соответствии с приложением N 2 к Правилам N 354 по данным общедомовых приборов учета с применением установленных тарифов на электрическую энергию для населения.
Представленные в материалы дела счета абонента с данными электросчетчиков, а также ведомости энергопотребления электроэнергии многоквартирными домами подтверждают обоснованность применения истцом показаний средств измерения при расчете платы за электрическую энергию.
Расчет заявленной ко взысканию суммы основного долга в порядке статьи 65 АПК РФ документально не опровергнут, проверен судом и признан арифметически верным и соответствующим методике расчета, определенной в статье 157 ЖК РФ, Правилах N 354.
Поскольку решение суда первой инстанции в данной части апеллянтом не обжалуется, судебная коллегия соответствующие выводы суда не пересматривает.
Требование же истца о взыскании 57 296 рублей 87 копеек пени за период с 16.10.2016 по 01.06.2017 с начислением пени на сумму долга с 02.06.2017 из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ по день фактической уплаты ответчиком долга судом апелляционной инстанции оценено как обоснованное и правомерно удовлетворенное судом первой инстанции исходя из следующего.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка (пеня) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязанностей.
В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Как уже было установлено выше, ответчиком нарушено обязательство по своевременной оплате потребленной электрической энергии, что повлекло правовые последствия такого нарушения в виде начисленной истцом неустойки за просрочку оплаты.
Проверив сделанный истцом расчет неустойки за указанный выше период в сумме 57 296 рублей 87 копеек, произведенный с учетом частичных оплат и по установленным абзацем 10 пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" ставкам, где начало периода просрочки платежа определено в соответствии с положениями статьи 314 ГК РФ, суд признал его арифметически верным.
Расчет истца ответчиком с соблюдением требований статьи 65 АПК РФ не опровергнут, контррасчет не представлен, не оспорен расчет неустойки и в апелляционной жалобе.
О снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено и доказательства наличия предусмотренных законом оснований для ее снижения суду не представлено.
Таким образом, требования истца о взыскании пени в размере 57 296 рублей 87 копеек являются обоснованными и правомерно удовлетворены на основании статьи 330 ГК РФ и абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".
Начисление и последующее взыскание неустойки по день фактической уплаты долга соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Доводы апеллянта о несвоевременной оплате электроэнергии населением и принимаемых им в связи с такой задержкой мерах, а также об отсутствии собственных средств для исполнения обязательств перед истцом коллегией отклоняются как не влияющие на правовую квалификацию спорных правоотношений и, соответственно, не свидетельствующие о возможности освобождения ответчика от уплаты неустойки.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины при обращении с иском верно распределены судом первой инстанции, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на апеллянта.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 07.06.2017 по делу N А24-842/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.08.2017 N 05АП-5403/2017 ПО ДЕЛУ N А24-842/2017
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2017 г. по делу N А24-842/2017
Резолютивная часть постановления оглашена 14 августа 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2017 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Н. Номоконовой,
судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Седовой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МИГ-ЖКХ",
апелляционное производство N 05АП-5403/2017
на решение от 07.06.2017
судьи С.П. Громова
по делу N А24-842/2017 Арбитражного суда Камчатского края
по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (ОГРН 1024101024078, ИНН 4100000668)
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МИГ-ЖКХ" (ОГРН 1144101004420, ИНН 4101165670)
о взыскании 523 904 рублей 51 копейки,
при участии: извещенные надлежащим образом стороны в суд не явились,
установил:
Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (далее - истец, ПАО "Камчатскэнерго") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МИГ-ЖКХ" (далее - ответчик, ООО "УК "МИГ-ЖКХ") о взыскании 466 607 рублей 64 копеек долга по оплате поставленной электрической энергии за период с сентября по декабрь 2016 года (далее - спорный период) и 57 296 рублей 87 копеек пени за период с 16.10.2016 по 01.06.2017 с начислением пени на сумму долга с 02.06.2017 из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ по день фактической уплаты долга.
Решением арбитражного суда от 07.06.2017 исковые требования удовлетворены, с чем не согласился ответчик, обратившийся с рассматриваемой апелляционной жалобой.
В обоснование жалобы апеллянт указал, что задолженность образовалась в связи с неоплатой услуг гражданами-потребителями, погашение задолженности производится по мере поступления платежей от населения, а иными средствами ответчик не располагает. Считает, что поскольку Жилищным кодексом Российской Федерации установлен меньший размер санкций за просрочку оплаты коммунальных услуг собственниками помещений в многоквартирных жилых домах по сравнению с предусмотренным Федеральным законом "Об электроэнергетике" размером санкций за такую же просрочку, допущенную управляющими организациями, не имеется оснований для привлечения ООО "УК "МИГ-ЖКХ" к ответственности в большем размере, чем это установлено для должников жилищным законодательством.
До начала рассмотрения апелляционной жалобы от апеллянта поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое коллегией рассмотрено и удовлетворено.
От ПАО "Камчатскэнерго" в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции явку представителей не обеспечили, о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежаще. На основании статей 156, 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в материалах дела документам.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
При этом, поскольку апелляционная жалоба подана только на часть судебного акта, и возражений относительно проверки только части судебного акта лицами, участвующими в деле, не заявлено, судебная коллегия с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", рассматривает законность и обоснованность обжалуемого решения суда только в части взыскания пени.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
По условиям договоров электроснабжения N 5208, N 5209 от 02.03.2016, N 5218 от 12.05.2016 истец обязался осуществлять продажу электрической энергии ответчику в многоквартирные жилые дома в г. Петропавловске-Камчатском, ул. Океанская, 67, 80А, ул. Партизанская, 42, а ответчик обязался ее оплатить.
Истец осуществлял подачу электрической энергии в находящиеся в управлении ответчика вышеуказанные многоквартирные жилые дома, а население этих домов потребляло коммунальный ресурс в виде электрической энергии, в том числе и в спорный период.
Поставленная в спорный период электрическая энергия оплачена ответчиком частично, в результате чего образовалась задолженность в размере 466 607 рублей 64 копейки.
Претензия об уплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с рассматриваемыми требованиями в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Отношения по поставке электрической энергии в целях содержания многоквартирных домов регулируются общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, специальными нормами об энергоснабжении (§ 6 главы 30 ГК РФ), а также жилищным законодательством (Жилищный кодекс Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пунктам 1, 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Частью 1 статьи 157 ЖК РФ, пунктом 42 Правил N 354 установлено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, исходя из формул расчета приведенных в приложениях N 2 к данным Правилам.
В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Правительством Российской Федерации принято Постановление от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", которым утверждены Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила N 354).
Согласно пункту 40 Правил N 354 в редакции, действовавшей в спорный период, потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).
В спорный период ООО "УК "МИГ-ЖКХ" являлось управляющей организацией спорных многоквартирных домов и, соответственно, исполнителем коммунальных услуг в отношении этих домов. Данное обстоятельство верно установлено судом из материалов дела, ответчиком не оспорено и не опровергнуто.
Поскольку в спорный период многоквартирные жилые дома были оборудованы общедомовыми (коллективными) приборами учета электрической энергии, истцом произведен расчет размера платы за электрическую энергию в соответствии с приложением N 2 к Правилам N 354 по данным общедомовых приборов учета с применением установленных тарифов на электрическую энергию для населения.
Представленные в материалы дела счета абонента с данными электросчетчиков, а также ведомости энергопотребления электроэнергии многоквартирными домами подтверждают обоснованность применения истцом показаний средств измерения при расчете платы за электрическую энергию.
Расчет заявленной ко взысканию суммы основного долга в порядке статьи 65 АПК РФ документально не опровергнут, проверен судом и признан арифметически верным и соответствующим методике расчета, определенной в статье 157 ЖК РФ, Правилах N 354.
Поскольку решение суда первой инстанции в данной части апеллянтом не обжалуется, судебная коллегия соответствующие выводы суда не пересматривает.
Требование же истца о взыскании 57 296 рублей 87 копеек пени за период с 16.10.2016 по 01.06.2017 с начислением пени на сумму долга с 02.06.2017 из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ по день фактической уплаты ответчиком долга судом апелляционной инстанции оценено как обоснованное и правомерно удовлетворенное судом первой инстанции исходя из следующего.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка (пеня) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязанностей.
В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Как уже было установлено выше, ответчиком нарушено обязательство по своевременной оплате потребленной электрической энергии, что повлекло правовые последствия такого нарушения в виде начисленной истцом неустойки за просрочку оплаты.
Проверив сделанный истцом расчет неустойки за указанный выше период в сумме 57 296 рублей 87 копеек, произведенный с учетом частичных оплат и по установленным абзацем 10 пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" ставкам, где начало периода просрочки платежа определено в соответствии с положениями статьи 314 ГК РФ, суд признал его арифметически верным.
Расчет истца ответчиком с соблюдением требований статьи 65 АПК РФ не опровергнут, контррасчет не представлен, не оспорен расчет неустойки и в апелляционной жалобе.
О снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено и доказательства наличия предусмотренных законом оснований для ее снижения суду не представлено.
Таким образом, требования истца о взыскании пени в размере 57 296 рублей 87 копеек являются обоснованными и правомерно удовлетворены на основании статьи 330 ГК РФ и абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".
Начисление и последующее взыскание неустойки по день фактической уплаты долга соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Доводы апеллянта о несвоевременной оплате электроэнергии населением и принимаемых им в связи с такой задержкой мерах, а также об отсутствии собственных средств для исполнения обязательств перед истцом коллегией отклоняются как не влияющие на правовую квалификацию спорных правоотношений и, соответственно, не свидетельствующие о возможности освобождения ответчика от уплаты неустойки.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины при обращении с иском верно распределены судом первой инстанции, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на апеллянта.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 07.06.2017 по делу N А24-842/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Н.НОМОКОНОВА
Е.Н.НОМОКОНОВА
Судьи
С.Н.ГОРБАЧЕВА
И.С.ЧИЖИКОВ
С.Н.ГОРБАЧЕВА
И.С.ЧИЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)