Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Будылевой М.В.
судей Горбачевой О.В., Лущаева С.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Пермяковой Е.П.
при участии:
от заявителя: не явился (извещен)
от заинтересованных лиц: не явились (извещены)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5412/2017) ТСЖ "Заполярье" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.01.2017 по делу N А42-8602/2016 (судья Алексина Н.Ю.), принятое
по заявлению ТСЖ "Заполярье"
к 1) Межрайонному специализированному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области;
2) УФССП России по Мурманской области
об оспаривании постановлений
товарищество собственников недвижимости "Заполярье" (ул. Юрия Гагарина, д. 41, г. Мурманск; ОГРН 1105190002444, ИНН 5190914640) (далее - заявитель, должник, ТСН "Заполярье") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Межрайонному специализированному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (ул. Карла Либкнехта, д. 46, корп. 2, г. Мурманск) (далее - ответчик, Отдел) о признании незаконными и отмене постановления от 28.10.2016 N 51021/16/68811 о взыскании исполнительского сбора и постановления от 11.11.2016 о возбуждении исполнительного производства N 17219/16/51021-ИП.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (ул. Карла Либкнехта, д. 46, корп. 2, г. Мурманск) (далее - Управление).
Решением суда от 18.01.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что судебный пристав-исполнитель не должен был взыскивать с заявителя исполнительский сбор до получения вступившего в законную силу постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016.
Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа серии ФС N 011003508, выданного 19.07.2016 Арбитражным судом города Мурманской области по делу N А42-7181/2015, постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.08.2016 в отношении ТСН "Заполярье" возбуждено исполнительное производство N 13012/16/51021-ИП о взыскании в пользу акционерного общества "Мурманэнергосбыт" задолженности в сумме 1 929 796,10 руб., установлен пятидневный срок для добровольного исполнения должником требования исполнительного документа с момента получения копии постановления.
24.08.2016 постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником.
31.08.2016 должник обратился в арбитражный суд Мурманской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, по которому был выдан исполнительный лист.
Определением суда от 13.09.2016 по делу N А42-7181/2015 в удовлетворении данного заявления должнику отказано.
28.10.2016 судебным приставом-исполнителем, в связи с неисполнением должником в установленный срок требований, содержащихся в исполнительном документе, вынесено постановление о взыскании с ТСЖ "Заполярье" исполнительского сбора в размере 135 085,73 руб., и постановлением от 11.11.2016 возбуждено исполнительное производство N 17219/16/51021-ИП.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016 определение Арбитражного суда Мурманской области от 13.09.2016 по делу N А42-7181/2015 оставлено без изменения.
Полагая, что постановления от 28.10.2016 N 51021/16/68811 о взыскании исполнительского сбора и от 11.11.2016 о возбуждении исполнительного производства N 17219/16/51021-ИП вынесены неправомерно, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о законности оспариваемых постановлений.
Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.
На основании статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
Статьей 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, требование о признании недействительным ненормативного правового акта может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: если ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права лица, подавшего заявление о признании этого ненормативного правового акта недействительным.
Частью 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.
В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Согласно части 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено указанным Федеральным законом.
В силу части 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
На основании части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Частью 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ установлено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В соответствии с частью 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.
Согласно части 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ предусмотрено право должника на обращение в порядке, установленном Законом N 229-ФЗ, в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П указано, что правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.
Статьей 37 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Согласно пункту 5 части 7 статьи 36 Закона N 229-ФЗ в сроки совершения исполнительных действий не включается время со дня обращения должника с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения до дня получения судебным приставом-исполнителем вступившего в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения такого обращения.
В соответствии с частью 2 статьи 37 Закона N 229-ФЗ исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, на который суд предоставил отсрочку исполнения судебного акта.
Из материалов дела усматривается, что определением суда от 13.09.2016 по делу N А42-7181/2015 заявителю отказано в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения суда от 18.02.2016.
Постановления о взыскании исполнительского сбора принято судебным приставом-исполнителем 28.10.2016, то есть после истечения срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа.
Ссылка заявителя на то, что на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора и возбуждения на его основании исполнительного производства определение Арбитражного суда Мурманской области от 13.09.2016 по делу N А42-7181/2015 не вступило в законную силу, является несостоятельной, поскольку основана на ошибочном толковании норм процессуального права. Как правомерно указано судом первой инстанции, в соответствии со статьей 187 АПК РФ определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено настоящим Кодексом или арбитражным судом.
Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным отказ судом первой инстанции в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку у судебного пристава-исполнителя имелись все законные основания для наложения на должника исполнительского сбора, оспариваемые постановления вынесены ответчиком в пределах его полномочий, соответствуют требованиям, установленным Законом N 229-ФЗ и нарушают прав и законных интересов заявителя.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.01.2017 по делу N А42-8602/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.06.2017 N 13АП-5412/2017 ПО ДЕЛУ N А42-8602/2016
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июня 2017 г. N 13АП-5412/2017
Дело N А42-8602/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Будылевой М.В.
судей Горбачевой О.В., Лущаева С.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Пермяковой Е.П.
при участии:
от заявителя: не явился (извещен)
от заинтересованных лиц: не явились (извещены)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5412/2017) ТСЖ "Заполярье" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.01.2017 по делу N А42-8602/2016 (судья Алексина Н.Ю.), принятое
по заявлению ТСЖ "Заполярье"
к 1) Межрайонному специализированному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области;
2) УФССП России по Мурманской области
об оспаривании постановлений
установил:
товарищество собственников недвижимости "Заполярье" (ул. Юрия Гагарина, д. 41, г. Мурманск; ОГРН 1105190002444, ИНН 5190914640) (далее - заявитель, должник, ТСН "Заполярье") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Межрайонному специализированному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (ул. Карла Либкнехта, д. 46, корп. 2, г. Мурманск) (далее - ответчик, Отдел) о признании незаконными и отмене постановления от 28.10.2016 N 51021/16/68811 о взыскании исполнительского сбора и постановления от 11.11.2016 о возбуждении исполнительного производства N 17219/16/51021-ИП.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (ул. Карла Либкнехта, д. 46, корп. 2, г. Мурманск) (далее - Управление).
Решением суда от 18.01.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что судебный пристав-исполнитель не должен был взыскивать с заявителя исполнительский сбор до получения вступившего в законную силу постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016.
Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа серии ФС N 011003508, выданного 19.07.2016 Арбитражным судом города Мурманской области по делу N А42-7181/2015, постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.08.2016 в отношении ТСН "Заполярье" возбуждено исполнительное производство N 13012/16/51021-ИП о взыскании в пользу акционерного общества "Мурманэнергосбыт" задолженности в сумме 1 929 796,10 руб., установлен пятидневный срок для добровольного исполнения должником требования исполнительного документа с момента получения копии постановления.
24.08.2016 постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником.
31.08.2016 должник обратился в арбитражный суд Мурманской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, по которому был выдан исполнительный лист.
Определением суда от 13.09.2016 по делу N А42-7181/2015 в удовлетворении данного заявления должнику отказано.
28.10.2016 судебным приставом-исполнителем, в связи с неисполнением должником в установленный срок требований, содержащихся в исполнительном документе, вынесено постановление о взыскании с ТСЖ "Заполярье" исполнительского сбора в размере 135 085,73 руб., и постановлением от 11.11.2016 возбуждено исполнительное производство N 17219/16/51021-ИП.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016 определение Арбитражного суда Мурманской области от 13.09.2016 по делу N А42-7181/2015 оставлено без изменения.
Полагая, что постановления от 28.10.2016 N 51021/16/68811 о взыскании исполнительского сбора и от 11.11.2016 о возбуждении исполнительного производства N 17219/16/51021-ИП вынесены неправомерно, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о законности оспариваемых постановлений.
Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.
На основании статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
Статьей 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, требование о признании недействительным ненормативного правового акта может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: если ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права лица, подавшего заявление о признании этого ненормативного правового акта недействительным.
Частью 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.
В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Согласно части 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено указанным Федеральным законом.
В силу части 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
На основании части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Частью 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ установлено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В соответствии с частью 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.
Согласно части 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ предусмотрено право должника на обращение в порядке, установленном Законом N 229-ФЗ, в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П указано, что правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.
Статьей 37 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Согласно пункту 5 части 7 статьи 36 Закона N 229-ФЗ в сроки совершения исполнительных действий не включается время со дня обращения должника с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения до дня получения судебным приставом-исполнителем вступившего в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения такого обращения.
В соответствии с частью 2 статьи 37 Закона N 229-ФЗ исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, на который суд предоставил отсрочку исполнения судебного акта.
Из материалов дела усматривается, что определением суда от 13.09.2016 по делу N А42-7181/2015 заявителю отказано в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения суда от 18.02.2016.
Постановления о взыскании исполнительского сбора принято судебным приставом-исполнителем 28.10.2016, то есть после истечения срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа.
Ссылка заявителя на то, что на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора и возбуждения на его основании исполнительного производства определение Арбитражного суда Мурманской области от 13.09.2016 по делу N А42-7181/2015 не вступило в законную силу, является несостоятельной, поскольку основана на ошибочном толковании норм процессуального права. Как правомерно указано судом первой инстанции, в соответствии со статьей 187 АПК РФ определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено настоящим Кодексом или арбитражным судом.
Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным отказ судом первой инстанции в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку у судебного пристава-исполнителя имелись все законные основания для наложения на должника исполнительского сбора, оспариваемые постановления вынесены ответчиком в пределах его полномочий, соответствуют требованиям, установленным Законом N 229-ФЗ и нарушают прав и законных интересов заявителя.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.01.2017 по делу N А42-8602/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
М.В.БУДЫЛЕВА
М.В.БУДЫЛЕВА
Судьи
О.В.ГОРБАЧЕВА
С.В.ЛУЩАЕВ
О.В.ГОРБАЧЕВА
С.В.ЛУЩАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)