Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакуровым И.И.,
при участии в заседании:
от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "Занарье-ЖКХ" - Логвиненко И.В. (представителя по доверенности от 25.02.2016),
от Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" - Москалевой О.М. (представителя по доверенности от 05.10.2015),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Занарье-ЖКХ" на решение Арбитражного суда Московской области от 22.04.2016 по делу N А41-10385/16, принятое судьей Гейц И.В. в порядке упрощенного производства,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Занарье-ЖКХ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об отмене постановления Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - инспекция) от 16.02.2016 N 08СЗ-1125-33-9-2016/2 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административной правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде 40 000 рублей штрафа.
Решением Арбитражного суда Московской области от 22.04.2016 в удовлетворении требования отказано.
В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель инспекции в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.
С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.
Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.
В ходе систематического наблюдения 27.01.2016 жилищного фонда, находящегося в управлении общества, инспекция составила акт систематического наблюдения, в котором записала, что общество допустило нарушение правил содержания и ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Народного ополчения, д. 39.
В связи с этим инспекция 28.01.2016 составила в отношении общества протокол об административном правонарушении и 09.02.2016 вынесла постановление N 08СЗ-1125-33-9-2016/2 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ, которым привлекла общество к ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ, в виде 40 000 рублей штрафа.
Отказывая обществу в удовлетворении требования об отмене названного постановления инспекции, суд первой инстанции признал доказанным наличие в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, порядок привлечения его к административной ответственности - соблюденным.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене с принятием по делу нового судебного акта ввиду следующего.
Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
В данном случае обществу вменено несоблюдение требований пункта 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170: удаление наледей и сосулек осуществлять по мере необходимости; крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).
Инспекция в соответствии с пунктом 1 Положения об инспекции (Главном управлении Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области"), утвержденным постановлением Правительства Московской области от 02.07.2013 N 485/27, является центральным исполнительным органом государственной власти Московской области специальной компетенции, осуществляющим исполнительно-распорядительную деятельность на территории Московской области в сфере регионального государственного жилищного надзора.
В частности, инспекция как уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации - Московской области вправе в соответствии с частью 1 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) осуществлять деятельность по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, по анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности.
Согласно части 1 статьи 5 Жилищного кодекса в соответствии с Конституцией Российской Федерации жилищное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 5 Жилищного кодекса жилищное законодательство состоит в том числе из нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, изданных в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Согласно пункту 9 Порядка осуществления государственного жилищного надзора на территории Московской области, утвержденного Постановлением Правительства Московской области от 02.07.2013 N 485/27, государственный жилищный надзор осуществляется посредством:
1) организации и проведения проверок органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению обязательных требований;
2) принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений;
3) систематического наблюдения за исполнением обязательных требований;
4) анализа и прогнозирования состояния исполнения обязательных требований при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности.
Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 21.07.2014 N 255-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, обязаны получить лицензию на ее осуществление до 01.05.2015. После 01.05.2015 осуществление данной деятельности без лицензии не допускается.
В соответствии с части 1 статьи 192 Жилищного кодекса деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее также - лицензия), выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.
Согласно части 5 статьи 192 Жилищного кодекса к отношениям, связанным с осуществлением лицензирования деятельности по управлению многоквартирными домами, применяются положения Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" с учетом особенностей, установленных Жилищным кодексом.
В силу пункта 51 части 1 статьи 12 данного Федерального закона предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.
Согласно части 2 статьи 192 Жилищного кодекса под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.
Обществом заявлено, а инспекцией не оспаривалось, что общество осуществляет управление упомянутым многоквартирным домом на основании лицензии.
В соответствии с Жилищным кодексом и Постановлением Правительства Московской области от 02.07.2013 N 485/27 инспекция (Госжилинспекция Московской области) распоряжением от 01.04.2015 N 131 утвердила Административный регламент исполнения Главным управлением Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" государственной функции по осуществлению лицензионного контроля предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Административный регламент), которым, в частности, установила требования к проведению государственного жилищного надзора в виде систематического наблюдения.
Так, инспекция в пункте 51 Административного регламента установила, что основанием для выполнения систематического наблюдения является:
а) поручение Губернатора Московской области;
б) поручение Вице-губернатора Московской области или заместителя Председателя Правительства Московской области по вопросам жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства;
в) поручение руководителя (заместителя руководителя) Госжилинспекции Московской области;
г) поступление в Госжилинспекцию Московской области обращений (заявлений) о фактах несоблюдения лицензионных требований.
При наличии одного из оснований, указанных в настоящем пункте, должностное лицо инспекции вправе осуществлять согласно подпункту "в" пункта 51.1 Административного регламента систематическое наблюдение за соблюдением лицензионных требований, анализ и прогнозирование состояния соблюдения лицензионных требований, анализ поступивших в Госжилинспекцию Московской области документов, сведений и размещенной на сайтах органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сети Интернет, в официальных печатных средствах массовой информации об их деятельности в форме осмотра объекта жилищного фонда в целях его идентификации, определения работоспособности и технического состояния, соответствия технической документации, выявления повреждений и дефектов, а также проведения мероприятий по подготовке жилищного фонда к отопительному сезону.
При этом Административный регламент и распоряжение А.Б. Когана (руководителя инспекции на дату их издания) о его утверждении опубликованы газете "Ежедневные Новости. Подмосковье" (N 227, 03.12.2015).
В данном случае привлечение общества к административной ответственности основано на акте систематического наблюдения от 27.01.2016.
Вместе с тем в составе дела об административном правонарушении, представленного в материалы судебного дела, не имеется документов, которые могли бы подтверждать наличие одного из оснований для выполнения инспекцией систематического наблюдения, перечисленных самой же инспекцией в пункте 51 Административного регламента.
Какого-либо основания для выполнения систематического наблюдения в самом акте от 27.01.2016 не указано.
В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.
Таким образом, привлечение общества к административной ответственности в данном случае является незаконным.
Как правомерно заявило общество в апелляционной жалобе, при указанных обстоятельствах можно прийти к выводу о нарушении инспекцией установленного законом порядка осуществления государственного жилищного надзора и недоказанности инспекцией как административным органом в порядке, установленном КоАП РФ, события и состава правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, в действиях (бездействии) общества.
В судебном заседании представитель инспекции предположил, что инспекции в последующем может представить документы, подтверждающие наличие основания для выполнения систематического наблюдения, на вопросы, почему такое основание не указано в акте, почему такие документы отсутствуют в материалах дела об административном правонарушении и не представлены суду первой инстанции, ответить затруднился.
Ссылка инспекции на возможность представить упомянутые документы отклоняется, поскольку дополнительные документы по делу, рассмотренному судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, могут быть приняты апелляционным судом только в случае перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Оснований для этого по настоящему делу апелляционным судом не установлено.
Апелляционный суд учитывает, что в апелляционной жалобе на решение суда по настоящему делу общество прямо указало на несоблюдение инспекцией требований Административного регламента, содержащихся в пунктах 51, 51.1, представитель общества настаивал в судебном заседании апелляционного суда.
Не соглашаясь с обществом, представитель инспекции в судебном заседании апелляционного суда сослался на судебные акты по другим делам с участием общества и инспекции. Между тем в данных судебных актах (в отличие от настоящего дела) не рассматривался вопрос о соблюдении инспекцией требований Административного регламента, содержащихся в пунктах 51, 51.1 и, соответственно, не устанавливался факт нарушения инспекцией таких требований. При таких обстоятельствах данная ссылка инспекции не может быть принята апелляционным судом, поскольку сама по себе она не позволяет отклонить соответствующий довод общества. На вопрос апелляционного суда, исходя из каких норм законодательства и обстоятельств дела, можно не согласиться с этим доводом общества, представитель инспекции ответить затруднился. Таких норм и обстоятельств дела апелляционный суд не усматривает.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 4 части 1 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 22.04.2016 по делу N А41-10385/16 отменить.
Заявленное требование удовлетворить: постановление Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" от 09.02.2016 N 08С3-1125-33-9-2016/2 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Занарье-ЖКХ" к ответственности по статье 7.22 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации признать незаконным и отменить.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.
Судья
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.07.2016 N 10АП-7679/2016 ПО ДЕЛУ N А41-10385/16
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июля 2016 г. по делу N А41-10385/16
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакуровым И.И.,
при участии в заседании:
от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "Занарье-ЖКХ" - Логвиненко И.В. (представителя по доверенности от 25.02.2016),
от Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" - Москалевой О.М. (представителя по доверенности от 05.10.2015),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Занарье-ЖКХ" на решение Арбитражного суда Московской области от 22.04.2016 по делу N А41-10385/16, принятое судьей Гейц И.В. в порядке упрощенного производства,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Занарье-ЖКХ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об отмене постановления Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - инспекция) от 16.02.2016 N 08СЗ-1125-33-9-2016/2 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административной правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде 40 000 рублей штрафа.
Решением Арбитражного суда Московской области от 22.04.2016 в удовлетворении требования отказано.
В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель инспекции в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.
С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.
Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.
В ходе систематического наблюдения 27.01.2016 жилищного фонда, находящегося в управлении общества, инспекция составила акт систематического наблюдения, в котором записала, что общество допустило нарушение правил содержания и ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Народного ополчения, д. 39.
В связи с этим инспекция 28.01.2016 составила в отношении общества протокол об административном правонарушении и 09.02.2016 вынесла постановление N 08СЗ-1125-33-9-2016/2 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ, которым привлекла общество к ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ, в виде 40 000 рублей штрафа.
Отказывая обществу в удовлетворении требования об отмене названного постановления инспекции, суд первой инстанции признал доказанным наличие в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, порядок привлечения его к административной ответственности - соблюденным.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене с принятием по делу нового судебного акта ввиду следующего.
Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
В данном случае обществу вменено несоблюдение требований пункта 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170: удаление наледей и сосулек осуществлять по мере необходимости; крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).
Инспекция в соответствии с пунктом 1 Положения об инспекции (Главном управлении Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области"), утвержденным постановлением Правительства Московской области от 02.07.2013 N 485/27, является центральным исполнительным органом государственной власти Московской области специальной компетенции, осуществляющим исполнительно-распорядительную деятельность на территории Московской области в сфере регионального государственного жилищного надзора.
В частности, инспекция как уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации - Московской области вправе в соответствии с частью 1 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) осуществлять деятельность по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, по анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности.
Согласно части 1 статьи 5 Жилищного кодекса в соответствии с Конституцией Российской Федерации жилищное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 5 Жилищного кодекса жилищное законодательство состоит в том числе из нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, изданных в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Согласно пункту 9 Порядка осуществления государственного жилищного надзора на территории Московской области, утвержденного Постановлением Правительства Московской области от 02.07.2013 N 485/27, государственный жилищный надзор осуществляется посредством:
1) организации и проведения проверок органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению обязательных требований;
2) принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений;
3) систематического наблюдения за исполнением обязательных требований;
4) анализа и прогнозирования состояния исполнения обязательных требований при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности.
Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 21.07.2014 N 255-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, обязаны получить лицензию на ее осуществление до 01.05.2015. После 01.05.2015 осуществление данной деятельности без лицензии не допускается.
В соответствии с части 1 статьи 192 Жилищного кодекса деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее также - лицензия), выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.
Согласно части 5 статьи 192 Жилищного кодекса к отношениям, связанным с осуществлением лицензирования деятельности по управлению многоквартирными домами, применяются положения Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" с учетом особенностей, установленных Жилищным кодексом.
В силу пункта 51 части 1 статьи 12 данного Федерального закона предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.
Согласно части 2 статьи 192 Жилищного кодекса под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.
Обществом заявлено, а инспекцией не оспаривалось, что общество осуществляет управление упомянутым многоквартирным домом на основании лицензии.
В соответствии с Жилищным кодексом и Постановлением Правительства Московской области от 02.07.2013 N 485/27 инспекция (Госжилинспекция Московской области) распоряжением от 01.04.2015 N 131 утвердила Административный регламент исполнения Главным управлением Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" государственной функции по осуществлению лицензионного контроля предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Административный регламент), которым, в частности, установила требования к проведению государственного жилищного надзора в виде систематического наблюдения.
Так, инспекция в пункте 51 Административного регламента установила, что основанием для выполнения систематического наблюдения является:
а) поручение Губернатора Московской области;
б) поручение Вице-губернатора Московской области или заместителя Председателя Правительства Московской области по вопросам жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства;
в) поручение руководителя (заместителя руководителя) Госжилинспекции Московской области;
г) поступление в Госжилинспекцию Московской области обращений (заявлений) о фактах несоблюдения лицензионных требований.
При наличии одного из оснований, указанных в настоящем пункте, должностное лицо инспекции вправе осуществлять согласно подпункту "в" пункта 51.1 Административного регламента систематическое наблюдение за соблюдением лицензионных требований, анализ и прогнозирование состояния соблюдения лицензионных требований, анализ поступивших в Госжилинспекцию Московской области документов, сведений и размещенной на сайтах органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сети Интернет, в официальных печатных средствах массовой информации об их деятельности в форме осмотра объекта жилищного фонда в целях его идентификации, определения работоспособности и технического состояния, соответствия технической документации, выявления повреждений и дефектов, а также проведения мероприятий по подготовке жилищного фонда к отопительному сезону.
При этом Административный регламент и распоряжение А.Б. Когана (руководителя инспекции на дату их издания) о его утверждении опубликованы газете "Ежедневные Новости. Подмосковье" (N 227, 03.12.2015).
В данном случае привлечение общества к административной ответственности основано на акте систематического наблюдения от 27.01.2016.
Вместе с тем в составе дела об административном правонарушении, представленного в материалы судебного дела, не имеется документов, которые могли бы подтверждать наличие одного из оснований для выполнения инспекцией систематического наблюдения, перечисленных самой же инспекцией в пункте 51 Административного регламента.
Какого-либо основания для выполнения систематического наблюдения в самом акте от 27.01.2016 не указано.
В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.
Таким образом, привлечение общества к административной ответственности в данном случае является незаконным.
Как правомерно заявило общество в апелляционной жалобе, при указанных обстоятельствах можно прийти к выводу о нарушении инспекцией установленного законом порядка осуществления государственного жилищного надзора и недоказанности инспекцией как административным органом в порядке, установленном КоАП РФ, события и состава правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, в действиях (бездействии) общества.
В судебном заседании представитель инспекции предположил, что инспекции в последующем может представить документы, подтверждающие наличие основания для выполнения систематического наблюдения, на вопросы, почему такое основание не указано в акте, почему такие документы отсутствуют в материалах дела об административном правонарушении и не представлены суду первой инстанции, ответить затруднился.
Ссылка инспекции на возможность представить упомянутые документы отклоняется, поскольку дополнительные документы по делу, рассмотренному судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, могут быть приняты апелляционным судом только в случае перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Оснований для этого по настоящему делу апелляционным судом не установлено.
Апелляционный суд учитывает, что в апелляционной жалобе на решение суда по настоящему делу общество прямо указало на несоблюдение инспекцией требований Административного регламента, содержащихся в пунктах 51, 51.1, представитель общества настаивал в судебном заседании апелляционного суда.
Не соглашаясь с обществом, представитель инспекции в судебном заседании апелляционного суда сослался на судебные акты по другим делам с участием общества и инспекции. Между тем в данных судебных актах (в отличие от настоящего дела) не рассматривался вопрос о соблюдении инспекцией требований Административного регламента, содержащихся в пунктах 51, 51.1 и, соответственно, не устанавливался факт нарушения инспекцией таких требований. При таких обстоятельствах данная ссылка инспекции не может быть принята апелляционным судом, поскольку сама по себе она не позволяет отклонить соответствующий довод общества. На вопрос апелляционного суда, исходя из каких норм законодательства и обстоятельств дела, можно не согласиться с этим доводом общества, представитель инспекции ответить затруднился. Таких норм и обстоятельств дела апелляционный суд не усматривает.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 4 части 1 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 22.04.2016 по делу N А41-10385/16 отменить.
Заявленное требование удовлетворить: постановление Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" от 09.02.2016 N 08С3-1125-33-9-2016/2 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Занарье-ЖКХ" к ответственности по статье 7.22 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации признать незаконным и отменить.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.
Судья
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)