Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Крымджановой Д.И.,
судей Гладких Д.Ю., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К.П.,
при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, Жилищного кооператива N 17,
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 18 ноября 2015 года по делу N А50-17694/2015,
принятое судьей Пугиным И.Н.,
по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)
к Жилищному кооперативу N 17 (ОГРН 1025901368778, ИНН 5906012734)
о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Жилищному кооперативу N 17 (далее - ЖСК N 17, ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения тепловой энергией N 427 за оказанные услуги в период с января 2013 по май 2015 в сумме 942088,91 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 105403,53 руб. с их последующим начислением по день фактической уплаты суммы основного долга (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решение Арбитражного суда Пермского края от 18.11.2015 исковые требования ПАО "Т Плюс" удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, ответчик, ЖСК N 17, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить в удовлетворения исковых требований отказать.
В апелляционной жалобе ответчик оспаривает выставленный объем потребленной тепловой энергии со ссылкой на то, что при определении объема тепловой энергии на отопление расчетным методом истцом неверно определена площадь многоквартирного дома.
Полагает, что расхождение площади многоквартирного дома обусловлено тем, что истец применяет площадь, включающую в себя площадь балконов, между тем, общая отапливаемая площадь не тождественна общей площади многоквартирного дома.
По мнению ответчика, расчет истца, выполненный расчетным методом, привел к завышению объемов и стоимости услуг.
Кроме того, ответчик находит взыскиваемую неустойку в размере 105403,53 рублей явно несоразмерной и подлежащей уменьшению в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Отсутствие убытков, вызванных просрочкой исполнения обязательства, является, по мнению ответчика, основанием для снижения размера подлежащих взысканию процентов.
Истец в письменном отзыве на жалобу представил возражения на жалобу, пояснил, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик имел возможность выступить в защиту своих прав, представить соответствующие документы в обоснование своей позиции, однако своим правом не воспользовался, обязанность по доказыванию не исполнил, а заявил соответствующие доводы и представил документы только в суд апелляционной инстанции, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Участвующие в деле лица в заседание суда апелляционной инстанции 16.02.2016 явку своих представителей не обеспечили.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК ПФ в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между ОАО "ТГК-9" (правопредшественником истца ПАО "Т Плюс") и ЖСК N 17, как исполнителем коммунальных услуг, поскольку в управлении последнего находятся многоквартирный жилой дом, расположенный в г. Пермь, ул. Бульвар Гагарина, 95, был заключен договор снабжения тепловой энергией в сетевой воде N 427 от 18.04.2005 сроком действия по 31.03.2006 с возможностью его дальнейшей пролонгации.
Согласно п. 1.1 данного договора, истец, выступая в качестве теплоснабжающей организации, обязывался производить и подавать тепловую энергию на объекты ответчика, а потребитель (ответчик) оплачивать ее до 15 числа месяца, следующего за расчетным.
За спорный период с января 2013 по май 2015 года истцом произведена и отпущена ответчику, а ответчиком фактически принята от истца тепловая энергия.
Ответчиком обязанность по оплате поставленной тепловой энергии не исполнена надлежащим образом, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 942088,91 руб.
Согласно расчету истца (л.д. 15) подлежащая оплате ответчиком стоимость тепловой энергии определена в соответствии с показаниями прибора учета установленного на объекте ответчика (в соответствии с распечатками прибора учета, и действующего тарифа, утвержденного Постановлением Региональной энергетической комиссии Пермского края. Расчетный способ (по нормативу) применен лишь при расчете за отопление за январь 2013 г.
Неоплата задолженности в установленные договором сроки поставленной тепловой энергии явилась основанием для обращения истца в суд с требованием (с учетом принятых судом уточнений) о взыскании с ответчика 942088,91 руб. долга, 105403,53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим их начислением до полного погашения основного долга.
Суд первой инстанции, посчитав заявленные истцом требования законными и обоснованными, в отсутствие возражений ответчика по заявленным требованиям, а также доказательств оплаты поставленной тепловой энергии, удовлетворил их в полном объеме.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 указанного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
На основании ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
Факт поставки истцом тепловой энергии в спорный период подтверждается материалами дела и ответчиком не отрицается, в связи с чем требования о взыскании суммы основного долга в сумме 942088,91 руб. долга, удовлетворены правомерно.
В связи с несвоевременной оплатой полученной тепловой энергии, истцом на основании ст. 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 105403,53 руб. исчисляя период их начисления с 15 числа месяца, следующего за расчетным по 05.11.2015, исходя из ставки процентов 8,25%.
Расчет периодов взыскания процентов проверен судом и признан обоснованным, как соответствующий условиям договора и действующего законодательства, размер примененной ставки не превышает размер возможных санкций, которые исполнитель коммунальных услуг может предъявить конечным потребителям за неоплату тепловой энергии п. 14 ст. 155 ЖК РФ).
Контррасчет процентов ответчиком в суд первой инстанции не представлен.
В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору. В связи с чем требование о взыскании процентов до полного погашения основного долга также удовлетворено правомерно.
Доводы ответчика, изложенные в жалобе, о завышенном определении объема тепловой энергии на отопление расчетным методом в связи с неверным определением площади многоквартирного дома, а также наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ в отношении взыскиваемых процентов, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены как необоснованные.
Обжалуя решение и ссылаясь неверный расчет, заявитель не подтвердил свои доводы конкретными доказательствами, в результате чего доводы жалобы не свидетельствуют о незаконности решения суда.
При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что в суде первой инстанции ответчиком возражений против исковых требований не заявлялось, ни по основному долгу, ни по процентам.
Как следует из материалов дела в судебном заседании арбитражного суда 13.11.2015 ответчик признавал основной долг, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания (л.д. 246). После уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ и перерыва исковые требования также не оспаривались ответчиком.
Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Согласно части 4 статьи 268 АПК РФ обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 АПК РФ, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.
Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о возбуждении в отношении него искового производства, не был лишен возможности представить суду возражения относительно заявленных исковых требований, контррасчет и представить доказательства, подтверждающие свои возражения.
По существу доводов о неверном расчете суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Из расчета истца (л.д. 15) следует, что расчет по отоплению за январь 2013 г., произведенный по нормативу, учитывает данные о численности проживающих в доме, предоставленные ответчиком (л.д. 31), и площадь отапливаемых помещений в доме 3 208 кв. м, указанную в справке ГУП "ЦТИ Пермского края" от 20.12.2012 (л.д. 32).
Иных сведений и расчетных данных ответчиком не представлено, следовательно, вопреки доводам жалобы, из материалов дела не следует, что расчет задолженности произведен истцом неверно, арифметических ошибок не выявлено, следовательно, оснований для признания выводов суда первой инстанции ошибочными либо не соответствующими материалам дела не имеется.
Согласно абзацу шестому п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении судами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.
В связи с тем, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции ЖСК N 17 ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера процентов не заявляло, требования ответчика о снижении размера взысканных процентов в соответствии со статьей 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции рассмотрены и удовлетворены быть не могут.
При таких обстоятельствах оснований для изменения, отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
С учетом изложенного решение суда от 18.11.2015 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 ноября 2015 года по делу N А50-17694/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
Судьи
Д.Ю.ГЛАДКИХ
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.02.2016 N 17АП-18807/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А50-17694/2015
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2016 г. N 17АП-18807/2015-ГК
Дело N А50-17694/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Крымджановой Д.И.,
судей Гладких Д.Ю., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К.П.,
при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, Жилищного кооператива N 17,
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 18 ноября 2015 года по делу N А50-17694/2015,
принятое судьей Пугиным И.Н.,
по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)
к Жилищному кооперативу N 17 (ОГРН 1025901368778, ИНН 5906012734)
о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Жилищному кооперативу N 17 (далее - ЖСК N 17, ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения тепловой энергией N 427 за оказанные услуги в период с января 2013 по май 2015 в сумме 942088,91 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 105403,53 руб. с их последующим начислением по день фактической уплаты суммы основного долга (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решение Арбитражного суда Пермского края от 18.11.2015 исковые требования ПАО "Т Плюс" удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, ответчик, ЖСК N 17, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить в удовлетворения исковых требований отказать.
В апелляционной жалобе ответчик оспаривает выставленный объем потребленной тепловой энергии со ссылкой на то, что при определении объема тепловой энергии на отопление расчетным методом истцом неверно определена площадь многоквартирного дома.
Полагает, что расхождение площади многоквартирного дома обусловлено тем, что истец применяет площадь, включающую в себя площадь балконов, между тем, общая отапливаемая площадь не тождественна общей площади многоквартирного дома.
По мнению ответчика, расчет истца, выполненный расчетным методом, привел к завышению объемов и стоимости услуг.
Кроме того, ответчик находит взыскиваемую неустойку в размере 105403,53 рублей явно несоразмерной и подлежащей уменьшению в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Отсутствие убытков, вызванных просрочкой исполнения обязательства, является, по мнению ответчика, основанием для снижения размера подлежащих взысканию процентов.
Истец в письменном отзыве на жалобу представил возражения на жалобу, пояснил, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик имел возможность выступить в защиту своих прав, представить соответствующие документы в обоснование своей позиции, однако своим правом не воспользовался, обязанность по доказыванию не исполнил, а заявил соответствующие доводы и представил документы только в суд апелляционной инстанции, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Участвующие в деле лица в заседание суда апелляционной инстанции 16.02.2016 явку своих представителей не обеспечили.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК ПФ в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между ОАО "ТГК-9" (правопредшественником истца ПАО "Т Плюс") и ЖСК N 17, как исполнителем коммунальных услуг, поскольку в управлении последнего находятся многоквартирный жилой дом, расположенный в г. Пермь, ул. Бульвар Гагарина, 95, был заключен договор снабжения тепловой энергией в сетевой воде N 427 от 18.04.2005 сроком действия по 31.03.2006 с возможностью его дальнейшей пролонгации.
Согласно п. 1.1 данного договора, истец, выступая в качестве теплоснабжающей организации, обязывался производить и подавать тепловую энергию на объекты ответчика, а потребитель (ответчик) оплачивать ее до 15 числа месяца, следующего за расчетным.
За спорный период с января 2013 по май 2015 года истцом произведена и отпущена ответчику, а ответчиком фактически принята от истца тепловая энергия.
Ответчиком обязанность по оплате поставленной тепловой энергии не исполнена надлежащим образом, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 942088,91 руб.
Согласно расчету истца (л.д. 15) подлежащая оплате ответчиком стоимость тепловой энергии определена в соответствии с показаниями прибора учета установленного на объекте ответчика (в соответствии с распечатками прибора учета, и действующего тарифа, утвержденного Постановлением Региональной энергетической комиссии Пермского края. Расчетный способ (по нормативу) применен лишь при расчете за отопление за январь 2013 г.
Неоплата задолженности в установленные договором сроки поставленной тепловой энергии явилась основанием для обращения истца в суд с требованием (с учетом принятых судом уточнений) о взыскании с ответчика 942088,91 руб. долга, 105403,53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим их начислением до полного погашения основного долга.
Суд первой инстанции, посчитав заявленные истцом требования законными и обоснованными, в отсутствие возражений ответчика по заявленным требованиям, а также доказательств оплаты поставленной тепловой энергии, удовлетворил их в полном объеме.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 указанного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
На основании ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
Факт поставки истцом тепловой энергии в спорный период подтверждается материалами дела и ответчиком не отрицается, в связи с чем требования о взыскании суммы основного долга в сумме 942088,91 руб. долга, удовлетворены правомерно.
В связи с несвоевременной оплатой полученной тепловой энергии, истцом на основании ст. 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 105403,53 руб. исчисляя период их начисления с 15 числа месяца, следующего за расчетным по 05.11.2015, исходя из ставки процентов 8,25%.
Расчет периодов взыскания процентов проверен судом и признан обоснованным, как соответствующий условиям договора и действующего законодательства, размер примененной ставки не превышает размер возможных санкций, которые исполнитель коммунальных услуг может предъявить конечным потребителям за неоплату тепловой энергии п. 14 ст. 155 ЖК РФ).
Контррасчет процентов ответчиком в суд первой инстанции не представлен.
В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору. В связи с чем требование о взыскании процентов до полного погашения основного долга также удовлетворено правомерно.
Доводы ответчика, изложенные в жалобе, о завышенном определении объема тепловой энергии на отопление расчетным методом в связи с неверным определением площади многоквартирного дома, а также наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ в отношении взыскиваемых процентов, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены как необоснованные.
Обжалуя решение и ссылаясь неверный расчет, заявитель не подтвердил свои доводы конкретными доказательствами, в результате чего доводы жалобы не свидетельствуют о незаконности решения суда.
При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что в суде первой инстанции ответчиком возражений против исковых требований не заявлялось, ни по основному долгу, ни по процентам.
Как следует из материалов дела в судебном заседании арбитражного суда 13.11.2015 ответчик признавал основной долг, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания (л.д. 246). После уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ и перерыва исковые требования также не оспаривались ответчиком.
Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Согласно части 4 статьи 268 АПК РФ обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 АПК РФ, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.
Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о возбуждении в отношении него искового производства, не был лишен возможности представить суду возражения относительно заявленных исковых требований, контррасчет и представить доказательства, подтверждающие свои возражения.
По существу доводов о неверном расчете суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Из расчета истца (л.д. 15) следует, что расчет по отоплению за январь 2013 г., произведенный по нормативу, учитывает данные о численности проживающих в доме, предоставленные ответчиком (л.д. 31), и площадь отапливаемых помещений в доме 3 208 кв. м, указанную в справке ГУП "ЦТИ Пермского края" от 20.12.2012 (л.д. 32).
Иных сведений и расчетных данных ответчиком не представлено, следовательно, вопреки доводам жалобы, из материалов дела не следует, что расчет задолженности произведен истцом неверно, арифметических ошибок не выявлено, следовательно, оснований для признания выводов суда первой инстанции ошибочными либо не соответствующими материалам дела не имеется.
Согласно абзацу шестому п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении судами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.
В связи с тем, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции ЖСК N 17 ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера процентов не заявляло, требования ответчика о снижении размера взысканных процентов в соответствии со статьей 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции рассмотрены и удовлетворены быть не могут.
При таких обстоятельствах оснований для изменения, отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
С учетом изложенного решение суда от 18.11.2015 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 ноября 2015 года по делу N А50-17694/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
Судьи
Д.Ю.ГЛАДКИХ
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)