Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2017 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,
судей А.Н. Григорьева и О.Г. Головкиной
при ведении протокола судебного заседания секретарем Г.А. Тетериным
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РСП" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 февраля 2017 года по делу N А40-205208/2016, принятое судьей Лихачевой О.В.
по иску ОАО "РСП" (ОГРН 1105074005332, юр.адрес: 142133, Московская обл., Подольский район, п. Кузнечики, ул. Октябрьский Мост, д. 8А) к ООО "УК Шишкин Лес" (ОГРН 1125074002899, юр.адрес: 142150, г. Москва, Краснопахорское поселение, с. Красная Пахра, д. 24) о взыскании убытков
третье лицо: ПАО "Мосэнергосбыт"
при участии в судебном заседании:
от истца: Морозов А.Ю. (по доверенности от 01.07.2016)
от ответчика: Макарова Н.Л. (по доверенности от 10.01.2017)
установил:
Иск заявлен о взыскании в возмещение убытка 1 856 047 руб. 68 коп.
Решением суда от 01 февраля 2017 г. в иске отказано.
При этом суд исходил из того, что доказательств фактического присоединения ответчика к электрическим сетям истца с 01.10.2013 г. не представлено, соответственно не доказан факт потребления электроэнергии. Договор энергоснабжения должен быть заключен в течение 60 дней со дня получения энергосбытовой организацией заявки потребителя, а до этого момента потребление электроэнергии не является бездоговорным. Истец, не являясь собственником потребленной ответчиком электроэнергии, должен доказать наличие расходов и убытков, связанных с таким потреблением. В силу закона обязанность по оплате потерь, возникающих в сети при передаче электроэнергии, возложена на сетевую организацию, то есть на истца и возложение указанной обязанности на потребителей коммунальных ресурсов (проживающих в жилых домах граждан) в виде возмещения убытка неправомерно. Ответчик, являясь управляющей компанией, приобретает электроэнергию для потребителей по тарифам, установленным законодательством Российской Федерации и используемым для расчета платы за коммунальные ресурсы, что исключает возложение на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими и сетевыми организациями обязанностей по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации. Данный подход в равной мере относится как ко внутриквартирному потреблению соответствующих коммунальных ресурсов, так и потреблению этих ресурсов на общедомовые нужды. Право на взыскание с исполнителя коммунальных услуг стоимости коммунального ресурса, поставленного в МКД в отсутствие у исполнителя письменного договора энергоснабжения (ресурсоснабжения) принадлежит ресурсоснабжающей организации.
Истец не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, иск - удовлетворить.
В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что потери в сетях возникли ввиду потребления электроэнергии на общедомовые нужды граждан в многоквартирном жилом доме и оплачены истцом гарантирующему поставщику. Поскольку ответчик является исполнителем коммунальных услуг для граждан, он является ответственным за возмещение убытков лицом. Фактическое потребление электроэнергии в спорный период подтверждено гарантирующим поставщиком.
Истец представил письменные пояснения, в которых указывает, что вина ответчика заключается в нарушении сроков согласования с сетевой организацией (истцом) документов о технологическом присоединении и обращения к ресурсоснабжающей организации (МЭС) с заявлением о заключении договора энергоснабжения.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы истца не могут служить основанием для отмены решения суда.
В письменных пояснениях ответчик указал, что срок заключения договора энергоснабжения не нарушен.
Третье лицо представило письменные пояснения, в которых поддержало правовую позицию истца.
Рассмотрев дело в отсутствие извещенного надлежащим образом о судебном разбирательстве третьего лица в порядке статей 123, 156, 266, 268 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушением норм материального права.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что ОАО "Ремонтно-строительное предприятие" (далее ОАО "РСП", истец) является электросетевой компанией, зарегистрированной в Реестре энергоснабжающих организаций Московской области, и обеспечивающей электроэнергией территории Подольского округа, Чеховского и Домодедовского районов Московской области, а также территории Новой Москвы.
ПАО "Мосэнергосбыт" (заказчик) ввиду отсутствия собственных сетей по передаче электрической энергии, до потребителей, заключило договор с электросетевой организацией ОАО "РСП" (исполнитель) оказания услуг по передаче электрической энергии N 17-3900 от 30.08.2007 г., согласно которому возмездное оказание услуг Исполнителем (ОАО "РСП") Заказчику (ОАО "Мосэнергосбыт") путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через принадлежащие Исполнителю (ОАО "РСП") электрических сетей от точки приема до точки поставки электроэнергии (до потребителя). Исполнитель (ОАО "РСП") обязуется оплачивать фактические потери Заказчику (ОАО "Мосэнергосбыт") в том числе и возникшие не по его вине (воровство, отсутствие договора и др. (т. 1 л.д. 89).
Приложением N 3 к договору N 17-3900 от 30.08.2007 определен перечень точек поставки и средств учета электроэнергии, непосредственно присоединенных к сетям ОАО "РСП", в котором, в том числе указан адрес: пос. Курилово, улица Центральная, многоквартирный дом (далее - МКД) N 4.
Согласно договору N 44-Кур.Ц.-4 от 01.10.2013 г. между Администрацией поселения Щаповское и ООО "УК Шишкин Лес" МКД, расположенный по адресу: г. Москва, поселение Щаповское, п. Курилово, ул. Центральная, д. 4 передан в управление ответчику (т. 1 л.д. 62).
Указанный МКД присоединен к сетям истца через ТП-2, принадлежащую на праве собственности ОАО "РСП" (свидетельство о праве собственности т. 1 л.д. 88).
14 ноября 2013 сторонами подписан акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности N 2188 (т. 1 л.д. 79).
14 января 2014 между ПАО "Мосэнергосбыт" и ответчиком заключен договор энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг N 83958890, в соответствии с которым поставщик обязался подавать электрическую энергию в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении компании.
Спорный МКД включен в число объектов энергоснабжения 03.03.2014 путем подписания приложения N 7 к договору N 83958890 (т. 1 л.д. 74).
Как сообщило ПАО "Мосэнергосбыт" на обращение истца (т. 1 л.д. 74), договорные отношения оформлены с ответчиком с учетом начальных показаний прибора учета по состоянию на 20.02.2014 г.; до 03.03.2014 г. расчеты за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды не производились.
Исходя из изложенного, истец считает, что ответчик потреблял и не оплачивал электроэнергию в период с момента принятия дома в управление 01.10.2013 г. по 20.02.2014 г., в то время как истец в рамках заключенного с ПАО "Мосэнергосбыт" договора N 17-3900 оплачивал фактические потери электроэнергии, возникшие в результате потребления электроэнергии ответчиком.
Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены.
Обязанность истца оплачивать потери установлена пунктом 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.
Согласно пункту 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В соответствии с пунктом 3 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), договоры ресурсоснабжения заключаются в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации, с учетом предусмотренных настоящими Правилами особенностей.
Управляющая организация, товарищество или кооператив, на которые в соответствии с договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращаются в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения по приобретению соответствующего коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги и (или) потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 21(1) настоящих Правил (пункт 4 Правил N 124).
Исполнитель в лице управляющей организации направляет в ресурсоснабжающую организацию заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения (далее - заявка (оферта)) не позднее 7 дней со дня вступления в силу договора управления многоквартирным домом, но не ранее 10 рабочих дней со дня принятия решения о выборе управляющей организации (пункт 5 Правил N 124).
Таким образом, поскольку ООО "УК Шишкин Лес" 01 октября 2013 года по договору приняло в управление МКД, на общество законом возложена ответственность по урегулированию отношений с ресурсоснабжающими организациями и в срок до 08 октября 2013 года оно обязано направить заявку о заключении договора энергоснабжения в ПАО "Мосэнергосбыт".
Однако ответчик обратился к гарантирующему поставщику только 14 ноября 2013 года (ответчик на вопрос суда апелляционной инстанции пояснил, что заявкой не располагает, указав, что факт обращения 14 ноября 2013 года установлен постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2015 года по делу N А40-45732/2014, которое в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение).
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные по делу N А40-45732/2014 обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.
Согласно пп. "в" п. 6 Правил N 124 к заявке (оферте) прилагаются документы, подтверждающие факт подключения (технологического присоединения) многоквартирного дома (жилого дома) в установленном порядке к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, по которым осуществляется подача соответствующего вида коммунального ресурса, предусмотренные нормативными правовыми актами, регулирующими отношения в сфере электроэнергетики, теплоснабжения, водоснабжения и (или) водоотведения, поставки газа (в случае, если ресурс, для снабжения которым направлена заявка (оферта), подается по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения). Если подключение (технологическое присоединение) многоквартирного дома (жилого дома) осуществлено до вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 13 февраля 2006 г. N 83 "Об утверждении Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения", указанные документы прилагаются к заявке (оферте) при их наличии.
Поскольку рассматриваемый МКД построен в 1977 году, технологическое присоединение дома имело место до вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 13 февраля 2006 г. N 83, поэтому отклоняется ссылка ответчика о невозможности обратится с заявкой в МЭС до получения Акта РБПиЭО 14.11.2013 г. (т. 1 л.д. 79).
Кроме того, согласно пункту 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются. При этом новый собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики обязан уведомить сетевую организацию или владельца объектов электросетевого хозяйства о переходе права собственности или возникновении иного основания владения энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики.
Однако ответчик не доказал, что с момента принятия дома в управление (01.10.2013 г.) он обращался к истцу с соответствующим уведомлением и для согласования документов технологического присоединения, в т.ч. Акта РБПиЭО.
Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что в период с 08 октября до 14 ноября 2013 года ответчик в нарушение установленного законом порядка не совершал действия по обращению в МЭС с заявкой на заключение договора энергоснабжения, потреблял электроэнергию, которую за него оплатил истец в виде оплаты потерь в сетях в порядке пункта 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861.
Согласно пункту 39 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, в течение 30 дней со дня получения заявления о заключении договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) и документов, прилагаемых к заявлению о заключении соответствующего договора согласно настоящему документу, если при этом заявителем не представлен проект договора, указанный в абзаце втором пункта 34 и абзаце втором пункта 35 настоящего документа, гарантирующий поставщик, в случае если отсутствуют указанные в пункте 32 настоящего документа основания для отказа от заключения договора, направляет (передает) заявителю подписанный со своей стороны проект договора по форме, которая размещена (опубликована) гарантирующим поставщиком в соответствии с пунктом 33 настоящего документа.
При отсутствии в представленных заявителем документах обязательных сведений, определенных в настоящем документе, или при непредставлении заявителем документов, указанных в пунктах 34 и 35 настоящего документа, которые должны быть приложены к заявлению о заключении договора с гарантирующим поставщиком, за исключением документов, которые в случае, предусмотренном в пункте 37 настоящего документа, не подлежат предоставлению, гарантирующий поставщик в течение 5 рабочих дней со дня получения заявления о заключении договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) уведомляет об отсутствующих сведениях или документах заявителя и в течение 30 дней со дня получения от заявителя недостающих сведений или документов обязан рассмотреть заявление о заключении договора в соответствии с настоящим пунктом.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2015 года по делу N А40-45732/2014, имеющим в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, установлено, что из писем ОАО "Мосэнергосбыт" в адрес ответчика, представленных в материалы дела, усматривается, что ОАО "Мосэнергосбыт" запрашивал дополнительные документы от ответчика, то есть срок для заключения договора составляет 60 дней.
Таким образом, не позднее 14 января 2014 года ответчик обязан был потреблять электроэнергию по договору энергоснабжения, однако только 03 марта 2014 года рассматриваемый МКД включен в перечень объектов энергоснабжения путем подписания приложения N 7 к договору N 83958890 (т. 1 л.д. 74), а договорные отношения оформлены с ответчиком с учетом начальных показаний прибора учета по состоянию на 20.02.2014 г. (т. 1 л.д. 74).
Учитывая изложенное, в период с 15 января 2014 года до 20 февраля 2014 года ответчик в нарушение установленного законом порядка потреблял электроэнергию в отсутствие договора энергоснабжения, которую за него оплатил истец в виде оплаты потерь в сетях в порядке пункта 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861.
Ответчик не привел обстоятельств того, что он предпринял все зависящие от него меры для заключения договора энергоснабжения в установленный законом срок. При этом ссылка ответчика на платежное поручение N 593 от 12.12.2013 г. подлежит отклонению, поскольку это поручение само по себе не может подменять установленный порядок направления заявки о заключении договора энергоснабжения, и более того, не имеет отношения к рассматриваемой точке поставки исходя из назначения платежа.
Данные выводы суда апелляционной инстанции не противоречат установленным по делу N А40-45732/2014 обстоятельствам, поскольку судом по другому делу не устанавливались обстоятельства заключения договора в отношении точки поставки по ул. Центральной, д. 4 по приложению N 7 к договору.
Суд апелляционной инстанции считает, что поскольку в результате потребления электроэнергии на общедомовые нужды граждан в многоквартирном жилом доме в сетях истца возникали потери, которые оплачены последним, то произведенные истцом расходы следует признать убытками, понесенными для восстановления нарушенного права. В связи с тем, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг для граждан, он является ответственным за возмещение убытков лицом.
Выводы суда первой инстанции: относительно порядка заключения договора энергоснабжения; того, что истец не является собственником потребленной ответчиком электроэнергии; что в силу закона обязанность по оплате потерь возложена на сетевую организацию, а не ответчика, не могли явится основанием к отказу в иске и сделаны без учета того, что предметом спора является требование о возмещении убытка, возникшего у истца в результате оплаты потребленной ответчиком электроэнергии, вина которого выразилась в неправомерном бездействии по заключению договора энергоснабжения в установленный законом срок.
При этом, судом первой инстанции не учтено, что фактическое потребление электроэнергии имело место, такое потребление не могло являться безвозмездным и должно быть оплачено ответчиком.
Правовая позиция суда апелляционной инстанции согласуется с выводами суда кассационной инстанции по делу N А40-59271/2014.
Вывод суда первой инстанции о непредоставлении доказательств фактического присоединения ответчика к электрическим сетям истца с 01.10.2013 г. не соответствует обстоятельствам дела.
Судом первой инстанции также не учтено, что оформление акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (т. 1 л.д. 79) только 14.11.2013 г. не исключает фактическое подключение к электрическим сетям истца ранее, при том, что рассматриваемый МКД построен в 1977 году и не мог не иметь технологического присоединения, а ПАО "Мосэнергосбыт" подтверждает поставку электроэнергии в указанный МКД жильцам с 2012 года (т. 1 л.д. 84).
Отказывая в иске, суд первой инстанции руководствовался правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08.08.2016 г. по делу N 305-ЭС16-4138, согласно которой право на взыскание с исполнителя коммунальных услуг стоимости коммунального ресурса, поставленного в МКД в отсутствие у исполнителя письменного договора энергоснабжения (ресурсоснабжения) принадлежит ресурсоснабжающей организации.
Между тем, судом первой инстанции не учтено, что данный вывод Верховным Судом Российской Федерации сделан в рамках рассматривавшегося предмета спора о взыскании стоимости бездоговорного потребления электроэнергии, в то время как по настоящему делу предметом иска является возмещение убытка.
После заключения договора энергоснабжения между ОАО "Мосэнергосбыт" и ответчиком урегулирование вопросов с сетевой организацией, в том числе вопроса оплаты потребленной электроэнергии в период до заключения договора, является обязанностью ОАО "Мосэнергосбыт".
Истец, не являясь собственником товара (электрической энергии), потребленного ответчиком, доказал наличие у него расходов, связанных с таким потреблением, которые признаются судом апелляционной инстанции убытками.
Принимая во внимание отсутствие у истца иного способа защиты нарушенного права, доказанность совокупности установленных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации условий для удовлетворения требования о возмещении убытка, иск подлежал удовлетворению судом первой инстанции.
Возражения ответчика относительно необоснованности размера убытка подлежат отклонению. Объем потребленной электроэнергии правомерно определен истцом исходя из допустимой длительной токовой нагрузки вводного кабеля ввиду отсутствия в спорный период прибора учета. Номинальное фазное напряжение правильно определено истцом как 0, 38, с учетом трехфазного подключения, что основано на паспорте кабельной линии от 16.05.2013 г. Истцом применен тариф "для населения". При этом истцом из общего объема потребленной электроэнергии вычтено количество электроэнергии индивидуальных абонентов, которыми с гарантирующим поставщиком заключен "прямой" договор энергоснабжения, согласно предоставленной ПАО "Мосэнергосбыт" информации (т. 1 л.д. 75).
Расчет потребления электроэнергии содержится в иске и представлен в суде апелляционной инстанции (т. 2 л.д. 67), проверен судом, является правильным, за исключением периода потребления, который с учетом установленных судом апелляционной инстанции виновных действий ответчика составит 73 дня. Следовательно, истцу подлежат возмещению 863 209 руб. 15 коп.
Ответчиком иной способ определения объема потребленной электроэнергии в отсутствие приборов учета не приведен, расчет истца не опровергнут, контррасчет не представлен.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2017 года по делу N А40-205208/2016 отменить.
Взыскать с ООО "УК Шишкин Лес" (ОГРН 1125074002899) в пользу ОАО "РСП" (ОГРН 1105074005332) в возмещение убытка 863 209 руб. 15 коп. и расходов по госпошлине по иску и апелляционной жалобе - 16 073 руб. 30 коп.
Отказать в удовлетворении иска в остальной части.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.06.2017 N 09АП-11140/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А40-205208/2016
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июня 2017 г. N 09АП-11140/2017-ГК
Дело N А40-205208/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2017 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,
судей А.Н. Григорьева и О.Г. Головкиной
при ведении протокола судебного заседания секретарем Г.А. Тетериным
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РСП" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 февраля 2017 года по делу N А40-205208/2016, принятое судьей Лихачевой О.В.
по иску ОАО "РСП" (ОГРН 1105074005332, юр.адрес: 142133, Московская обл., Подольский район, п. Кузнечики, ул. Октябрьский Мост, д. 8А) к ООО "УК Шишкин Лес" (ОГРН 1125074002899, юр.адрес: 142150, г. Москва, Краснопахорское поселение, с. Красная Пахра, д. 24) о взыскании убытков
третье лицо: ПАО "Мосэнергосбыт"
при участии в судебном заседании:
от истца: Морозов А.Ю. (по доверенности от 01.07.2016)
от ответчика: Макарова Н.Л. (по доверенности от 10.01.2017)
установил:
Иск заявлен о взыскании в возмещение убытка 1 856 047 руб. 68 коп.
Решением суда от 01 февраля 2017 г. в иске отказано.
При этом суд исходил из того, что доказательств фактического присоединения ответчика к электрическим сетям истца с 01.10.2013 г. не представлено, соответственно не доказан факт потребления электроэнергии. Договор энергоснабжения должен быть заключен в течение 60 дней со дня получения энергосбытовой организацией заявки потребителя, а до этого момента потребление электроэнергии не является бездоговорным. Истец, не являясь собственником потребленной ответчиком электроэнергии, должен доказать наличие расходов и убытков, связанных с таким потреблением. В силу закона обязанность по оплате потерь, возникающих в сети при передаче электроэнергии, возложена на сетевую организацию, то есть на истца и возложение указанной обязанности на потребителей коммунальных ресурсов (проживающих в жилых домах граждан) в виде возмещения убытка неправомерно. Ответчик, являясь управляющей компанией, приобретает электроэнергию для потребителей по тарифам, установленным законодательством Российской Федерации и используемым для расчета платы за коммунальные ресурсы, что исключает возложение на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими и сетевыми организациями обязанностей по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации. Данный подход в равной мере относится как ко внутриквартирному потреблению соответствующих коммунальных ресурсов, так и потреблению этих ресурсов на общедомовые нужды. Право на взыскание с исполнителя коммунальных услуг стоимости коммунального ресурса, поставленного в МКД в отсутствие у исполнителя письменного договора энергоснабжения (ресурсоснабжения) принадлежит ресурсоснабжающей организации.
Истец не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, иск - удовлетворить.
В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что потери в сетях возникли ввиду потребления электроэнергии на общедомовые нужды граждан в многоквартирном жилом доме и оплачены истцом гарантирующему поставщику. Поскольку ответчик является исполнителем коммунальных услуг для граждан, он является ответственным за возмещение убытков лицом. Фактическое потребление электроэнергии в спорный период подтверждено гарантирующим поставщиком.
Истец представил письменные пояснения, в которых указывает, что вина ответчика заключается в нарушении сроков согласования с сетевой организацией (истцом) документов о технологическом присоединении и обращения к ресурсоснабжающей организации (МЭС) с заявлением о заключении договора энергоснабжения.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы истца не могут служить основанием для отмены решения суда.
В письменных пояснениях ответчик указал, что срок заключения договора энергоснабжения не нарушен.
Третье лицо представило письменные пояснения, в которых поддержало правовую позицию истца.
Рассмотрев дело в отсутствие извещенного надлежащим образом о судебном разбирательстве третьего лица в порядке статей 123, 156, 266, 268 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушением норм материального права.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что ОАО "Ремонтно-строительное предприятие" (далее ОАО "РСП", истец) является электросетевой компанией, зарегистрированной в Реестре энергоснабжающих организаций Московской области, и обеспечивающей электроэнергией территории Подольского округа, Чеховского и Домодедовского районов Московской области, а также территории Новой Москвы.
ПАО "Мосэнергосбыт" (заказчик) ввиду отсутствия собственных сетей по передаче электрической энергии, до потребителей, заключило договор с электросетевой организацией ОАО "РСП" (исполнитель) оказания услуг по передаче электрической энергии N 17-3900 от 30.08.2007 г., согласно которому возмездное оказание услуг Исполнителем (ОАО "РСП") Заказчику (ОАО "Мосэнергосбыт") путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через принадлежащие Исполнителю (ОАО "РСП") электрических сетей от точки приема до точки поставки электроэнергии (до потребителя). Исполнитель (ОАО "РСП") обязуется оплачивать фактические потери Заказчику (ОАО "Мосэнергосбыт") в том числе и возникшие не по его вине (воровство, отсутствие договора и др. (т. 1 л.д. 89).
Приложением N 3 к договору N 17-3900 от 30.08.2007 определен перечень точек поставки и средств учета электроэнергии, непосредственно присоединенных к сетям ОАО "РСП", в котором, в том числе указан адрес: пос. Курилово, улица Центральная, многоквартирный дом (далее - МКД) N 4.
Согласно договору N 44-Кур.Ц.-4 от 01.10.2013 г. между Администрацией поселения Щаповское и ООО "УК Шишкин Лес" МКД, расположенный по адресу: г. Москва, поселение Щаповское, п. Курилово, ул. Центральная, д. 4 передан в управление ответчику (т. 1 л.д. 62).
Указанный МКД присоединен к сетям истца через ТП-2, принадлежащую на праве собственности ОАО "РСП" (свидетельство о праве собственности т. 1 л.д. 88).
14 ноября 2013 сторонами подписан акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности N 2188 (т. 1 л.д. 79).
14 января 2014 между ПАО "Мосэнергосбыт" и ответчиком заключен договор энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг N 83958890, в соответствии с которым поставщик обязался подавать электрическую энергию в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении компании.
Спорный МКД включен в число объектов энергоснабжения 03.03.2014 путем подписания приложения N 7 к договору N 83958890 (т. 1 л.д. 74).
Как сообщило ПАО "Мосэнергосбыт" на обращение истца (т. 1 л.д. 74), договорные отношения оформлены с ответчиком с учетом начальных показаний прибора учета по состоянию на 20.02.2014 г.; до 03.03.2014 г. расчеты за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды не производились.
Исходя из изложенного, истец считает, что ответчик потреблял и не оплачивал электроэнергию в период с момента принятия дома в управление 01.10.2013 г. по 20.02.2014 г., в то время как истец в рамках заключенного с ПАО "Мосэнергосбыт" договора N 17-3900 оплачивал фактические потери электроэнергии, возникшие в результате потребления электроэнергии ответчиком.
Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены.
Обязанность истца оплачивать потери установлена пунктом 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.
Согласно пункту 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В соответствии с пунктом 3 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), договоры ресурсоснабжения заключаются в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации, с учетом предусмотренных настоящими Правилами особенностей.
Управляющая организация, товарищество или кооператив, на которые в соответствии с договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращаются в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения по приобретению соответствующего коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги и (или) потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 21(1) настоящих Правил (пункт 4 Правил N 124).
Исполнитель в лице управляющей организации направляет в ресурсоснабжающую организацию заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения (далее - заявка (оферта)) не позднее 7 дней со дня вступления в силу договора управления многоквартирным домом, но не ранее 10 рабочих дней со дня принятия решения о выборе управляющей организации (пункт 5 Правил N 124).
Таким образом, поскольку ООО "УК Шишкин Лес" 01 октября 2013 года по договору приняло в управление МКД, на общество законом возложена ответственность по урегулированию отношений с ресурсоснабжающими организациями и в срок до 08 октября 2013 года оно обязано направить заявку о заключении договора энергоснабжения в ПАО "Мосэнергосбыт".
Однако ответчик обратился к гарантирующему поставщику только 14 ноября 2013 года (ответчик на вопрос суда апелляционной инстанции пояснил, что заявкой не располагает, указав, что факт обращения 14 ноября 2013 года установлен постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2015 года по делу N А40-45732/2014, которое в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение).
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные по делу N А40-45732/2014 обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.
Согласно пп. "в" п. 6 Правил N 124 к заявке (оферте) прилагаются документы, подтверждающие факт подключения (технологического присоединения) многоквартирного дома (жилого дома) в установленном порядке к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, по которым осуществляется подача соответствующего вида коммунального ресурса, предусмотренные нормативными правовыми актами, регулирующими отношения в сфере электроэнергетики, теплоснабжения, водоснабжения и (или) водоотведения, поставки газа (в случае, если ресурс, для снабжения которым направлена заявка (оферта), подается по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения). Если подключение (технологическое присоединение) многоквартирного дома (жилого дома) осуществлено до вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 13 февраля 2006 г. N 83 "Об утверждении Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения", указанные документы прилагаются к заявке (оферте) при их наличии.
Поскольку рассматриваемый МКД построен в 1977 году, технологическое присоединение дома имело место до вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 13 февраля 2006 г. N 83, поэтому отклоняется ссылка ответчика о невозможности обратится с заявкой в МЭС до получения Акта РБПиЭО 14.11.2013 г. (т. 1 л.д. 79).
Кроме того, согласно пункту 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются. При этом новый собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики обязан уведомить сетевую организацию или владельца объектов электросетевого хозяйства о переходе права собственности или возникновении иного основания владения энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики.
Однако ответчик не доказал, что с момента принятия дома в управление (01.10.2013 г.) он обращался к истцу с соответствующим уведомлением и для согласования документов технологического присоединения, в т.ч. Акта РБПиЭО.
Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что в период с 08 октября до 14 ноября 2013 года ответчик в нарушение установленного законом порядка не совершал действия по обращению в МЭС с заявкой на заключение договора энергоснабжения, потреблял электроэнергию, которую за него оплатил истец в виде оплаты потерь в сетях в порядке пункта 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861.
Согласно пункту 39 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, в течение 30 дней со дня получения заявления о заключении договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) и документов, прилагаемых к заявлению о заключении соответствующего договора согласно настоящему документу, если при этом заявителем не представлен проект договора, указанный в абзаце втором пункта 34 и абзаце втором пункта 35 настоящего документа, гарантирующий поставщик, в случае если отсутствуют указанные в пункте 32 настоящего документа основания для отказа от заключения договора, направляет (передает) заявителю подписанный со своей стороны проект договора по форме, которая размещена (опубликована) гарантирующим поставщиком в соответствии с пунктом 33 настоящего документа.
При отсутствии в представленных заявителем документах обязательных сведений, определенных в настоящем документе, или при непредставлении заявителем документов, указанных в пунктах 34 и 35 настоящего документа, которые должны быть приложены к заявлению о заключении договора с гарантирующим поставщиком, за исключением документов, которые в случае, предусмотренном в пункте 37 настоящего документа, не подлежат предоставлению, гарантирующий поставщик в течение 5 рабочих дней со дня получения заявления о заключении договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) уведомляет об отсутствующих сведениях или документах заявителя и в течение 30 дней со дня получения от заявителя недостающих сведений или документов обязан рассмотреть заявление о заключении договора в соответствии с настоящим пунктом.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2015 года по делу N А40-45732/2014, имеющим в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, установлено, что из писем ОАО "Мосэнергосбыт" в адрес ответчика, представленных в материалы дела, усматривается, что ОАО "Мосэнергосбыт" запрашивал дополнительные документы от ответчика, то есть срок для заключения договора составляет 60 дней.
Таким образом, не позднее 14 января 2014 года ответчик обязан был потреблять электроэнергию по договору энергоснабжения, однако только 03 марта 2014 года рассматриваемый МКД включен в перечень объектов энергоснабжения путем подписания приложения N 7 к договору N 83958890 (т. 1 л.д. 74), а договорные отношения оформлены с ответчиком с учетом начальных показаний прибора учета по состоянию на 20.02.2014 г. (т. 1 л.д. 74).
Учитывая изложенное, в период с 15 января 2014 года до 20 февраля 2014 года ответчик в нарушение установленного законом порядка потреблял электроэнергию в отсутствие договора энергоснабжения, которую за него оплатил истец в виде оплаты потерь в сетях в порядке пункта 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861.
Ответчик не привел обстоятельств того, что он предпринял все зависящие от него меры для заключения договора энергоснабжения в установленный законом срок. При этом ссылка ответчика на платежное поручение N 593 от 12.12.2013 г. подлежит отклонению, поскольку это поручение само по себе не может подменять установленный порядок направления заявки о заключении договора энергоснабжения, и более того, не имеет отношения к рассматриваемой точке поставки исходя из назначения платежа.
Данные выводы суда апелляционной инстанции не противоречат установленным по делу N А40-45732/2014 обстоятельствам, поскольку судом по другому делу не устанавливались обстоятельства заключения договора в отношении точки поставки по ул. Центральной, д. 4 по приложению N 7 к договору.
Суд апелляционной инстанции считает, что поскольку в результате потребления электроэнергии на общедомовые нужды граждан в многоквартирном жилом доме в сетях истца возникали потери, которые оплачены последним, то произведенные истцом расходы следует признать убытками, понесенными для восстановления нарушенного права. В связи с тем, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг для граждан, он является ответственным за возмещение убытков лицом.
Выводы суда первой инстанции: относительно порядка заключения договора энергоснабжения; того, что истец не является собственником потребленной ответчиком электроэнергии; что в силу закона обязанность по оплате потерь возложена на сетевую организацию, а не ответчика, не могли явится основанием к отказу в иске и сделаны без учета того, что предметом спора является требование о возмещении убытка, возникшего у истца в результате оплаты потребленной ответчиком электроэнергии, вина которого выразилась в неправомерном бездействии по заключению договора энергоснабжения в установленный законом срок.
При этом, судом первой инстанции не учтено, что фактическое потребление электроэнергии имело место, такое потребление не могло являться безвозмездным и должно быть оплачено ответчиком.
Правовая позиция суда апелляционной инстанции согласуется с выводами суда кассационной инстанции по делу N А40-59271/2014.
Вывод суда первой инстанции о непредоставлении доказательств фактического присоединения ответчика к электрическим сетям истца с 01.10.2013 г. не соответствует обстоятельствам дела.
Судом первой инстанции также не учтено, что оформление акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (т. 1 л.д. 79) только 14.11.2013 г. не исключает фактическое подключение к электрическим сетям истца ранее, при том, что рассматриваемый МКД построен в 1977 году и не мог не иметь технологического присоединения, а ПАО "Мосэнергосбыт" подтверждает поставку электроэнергии в указанный МКД жильцам с 2012 года (т. 1 л.д. 84).
Отказывая в иске, суд первой инстанции руководствовался правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08.08.2016 г. по делу N 305-ЭС16-4138, согласно которой право на взыскание с исполнителя коммунальных услуг стоимости коммунального ресурса, поставленного в МКД в отсутствие у исполнителя письменного договора энергоснабжения (ресурсоснабжения) принадлежит ресурсоснабжающей организации.
Между тем, судом первой инстанции не учтено, что данный вывод Верховным Судом Российской Федерации сделан в рамках рассматривавшегося предмета спора о взыскании стоимости бездоговорного потребления электроэнергии, в то время как по настоящему делу предметом иска является возмещение убытка.
После заключения договора энергоснабжения между ОАО "Мосэнергосбыт" и ответчиком урегулирование вопросов с сетевой организацией, в том числе вопроса оплаты потребленной электроэнергии в период до заключения договора, является обязанностью ОАО "Мосэнергосбыт".
Истец, не являясь собственником товара (электрической энергии), потребленного ответчиком, доказал наличие у него расходов, связанных с таким потреблением, которые признаются судом апелляционной инстанции убытками.
Принимая во внимание отсутствие у истца иного способа защиты нарушенного права, доказанность совокупности установленных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации условий для удовлетворения требования о возмещении убытка, иск подлежал удовлетворению судом первой инстанции.
Возражения ответчика относительно необоснованности размера убытка подлежат отклонению. Объем потребленной электроэнергии правомерно определен истцом исходя из допустимой длительной токовой нагрузки вводного кабеля ввиду отсутствия в спорный период прибора учета. Номинальное фазное напряжение правильно определено истцом как 0, 38, с учетом трехфазного подключения, что основано на паспорте кабельной линии от 16.05.2013 г. Истцом применен тариф "для населения". При этом истцом из общего объема потребленной электроэнергии вычтено количество электроэнергии индивидуальных абонентов, которыми с гарантирующим поставщиком заключен "прямой" договор энергоснабжения, согласно предоставленной ПАО "Мосэнергосбыт" информации (т. 1 л.д. 75).
Расчет потребления электроэнергии содержится в иске и представлен в суде апелляционной инстанции (т. 2 л.д. 67), проверен судом, является правильным, за исключением периода потребления, который с учетом установленных судом апелляционной инстанции виновных действий ответчика составит 73 дня. Следовательно, истцу подлежат возмещению 863 209 руб. 15 коп.
Ответчиком иной способ определения объема потребленной электроэнергии в отсутствие приборов учета не приведен, расчет истца не опровергнут, контррасчет не представлен.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2017 года по делу N А40-205208/2016 отменить.
Взыскать с ООО "УК Шишкин Лес" (ОГРН 1125074002899) в пользу ОАО "РСП" (ОГРН 1105074005332) в возмещение убытка 863 209 руб. 15 коп. и расходов по госпошлине по иску и апелляционной жалобе - 16 073 руб. 30 коп.
Отказать в удовлетворении иска в остальной части.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Б.РАСТОРГУЕВ
Судьи
О.Г.ГОЛОВКИНА
А.Н.ГРИГОРЬЕВ
Е.Б.РАСТОРГУЕВ
Судьи
О.Г.ГОЛОВКИНА
А.Н.ГРИГОРЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)