Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2017 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Каминского В.Л., Басаева Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевым И.В. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Северное управление жилищно-коммунальными системами" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 марта 2017 года по делу N А19-18734/2016 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Северное управление жилищно-коммунальными системами" (ОГРН 1153850034414, ИНН 3810059537, место нахождения: 664040, г. Иркутск, ул. Пржевальского, 207) к Службе государственного жилищного надзора Иркутской области (ОГРН 1083808000715; ИНН 3808171877; место нахождения: 664007, г. Иркутск, ул. Поленова, 18 литер А) о признании незаконным Решения Службы государственного жилищного надзора Иркутской области от 09.06.2016 г. N 3-5-1/16 об отказе во внесении изменений в реестр многоквартирных домов N 351, 353 по улице Розы Люксембург в городе Иркутске, в отношении которых ООО "Северное управление ЖКС" приступает к осуществлению деятельности по управлению,
суд первой инстанции, судья Мусихина Т.Ю.,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: не было;
- от заинтересованного лица: не было;
Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью "Северное управление жилищно-коммунальными системами", обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения Службы государственного жилищного надзора Иркутской области от 09.06.2016 г. N 3-5-1/16 об отказе во внесении изменений в реестр многоквартирных домов N 351, 353 по улице Розы Люксембург в городе Иркутске, в отношении которых ООО "Северное управление ЖКС" приступает к осуществлению деятельности по управлению.
Решением суда первой инстанции от 01.03.2017 заявителю отказано в удовлетворении требований.
Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.
В отношении ООО "СУЖКС" Службой проведена проверка в целях установления факта соблюдения требований законодательства при организации, проведении и оформлении результатов собрания, оформленного протоколами N б/н от 15.05.2016 общих собраний собственников помещений многоквартирных домов N 351, 353 по улице Розы Люксембург в городе Иркутске.
В ходе проверки установлено, что протоколы составлены с нарушениями.
В нарушение требований к оформлению протоколов общих собраний в протоколах N б/н от 15.05.2016 общих собраний собственников помещений многоквартирных домов N 351, 353 по улице Розы Люксембург в городе Иркутске отсутствуют фамилия, имя, отчество инициаторов общего собрания, отсутствуют сведения о лицах, присутствующих на собрании, реквизиты документа, подтверждающего право собственности, количество голосов, которыми владеет соответствующее лицо. Приложение к протоколу является обязательным. При исследовании бланков решений установлено, что при голосовании участвовали несовершеннолетние собственники, а также граждане, не являющиеся собственниками помещений. В нарушение статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации в решениях собственников отсутствуют сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, Кворум при проведении общим собраний собственников помещений в МКД N 351 и N 353 отсутствовал.
МКД NN 351, 353 внесены в реестр многоквартирных домов, деятельность которыми осуществляет ООО "Северное управление ЖКС", 10 апреля 2015 года. Изменений о МКД NN 351, 353 в реестр многоквартирных домов Службой не вносилось.
В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не представило каких-либо доказательств нарушения прав и законных интересов ООО "Северное управление ЖКС" решением Службы от 9 июня 2016 года N 3-5-1/16.
Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.
Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции сослался на то, что при проведении собраний отсутствовал кворум. Суд пришел к выводу, что общество не представило доказательств нарушения его прав оспариваемым отказом. Более того, суд указал, что указанные дома числятся в реестре за обществом и из указанного реестра не исключались, что не являлось основанием для принятия оспариваемого отказа.
Представитель Службы в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 05.05.2017.
Согласно пункту 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.
Как следует из материалов дела, в Службу 17 мая 2016 года поступили заявления N 2421 и 2422 от ООО "Северное управление ЖКС" о включении многоквартирных домов NN 351, 353 г. Иркутск, ул. Розы Люксембург в реестр многоквартирных домов, в отношении которых ООО "Северное управление ЖКС" осуществляет деятельность по управлению (т. 1, л. 48, 60).
Службой, в соответствии ч. 1.1 ст. 46 ЖК РФ, проведена проверка заявления и представленных документов в отношении многоквартирных домов N N 351, 353 по улице Розы Люксембург в городе Иркутске на предмет соответствия требованиям, предусмотренным приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 24.12.2015 N 938/пр "Об утверждении порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации" (далее - Порядок).
В ходе проверки Служба установила, что протоколы от 15.05.2016 г. общих собраний собственников помещений многоквартирных домов NN 351, 353 по улице Розы Люксембург в городе Иркутске составлены с нарушениями, в связи с чем Службой принято решение об отказе во внесении изменений в реестр вышеуказанных МКД, в отношении которых ООО "СУЖКС" приступает к осуществлению деятельности по управлению и возврате ООО "СУЖКС" заявлений N 86-19-09590/16 от 17.05.2016, N 86-19-09589/16 от 17.05.2016.
Общество посчитав, что указанное решение нарушает его права и законные интересы и не соответствует нормам действующего законодательства, обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Статьей 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в заявлении, в частности, должны быть указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием), а также законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие).
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Статьей 66 АПК РФ установлено общее правило, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Между тем исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что требования статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом не выполнены. В нарушение названной нормы обществом не указаны, каким образом данное решение нарушает его права и законные интересы в ходе осуществления им предпринимательской деятельности. (Постановление Президиума ВАС РФ от 17.03.2011 N 14044/10).
Статьей 46 Жилищного кодекса РФ установлено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Копии решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 1).
Управляющая организация, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива в течение пяти дней с момента получения указанных в части 1 настоящей статьи копий решений и протокола общего собрания собственников помещений обязаны в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, направить копии указанных решений и протокола, в том числе с использованием системы, в орган государственного жилищного надзора для хранения в течение трех лет. Орган государственного жилищного надзора в случае поступления в его адрес в течение трех месяцев подряд двух и более протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, содержащих решения по аналогичным вопросам повестки дня, обязан провести внеплановую проверку в целях установления факта соблюдения требований законодательства при организации, проведении и оформлении результатов такого собрания (ч. 1.1).
Статьей 198 ЖК РФ установлено, что сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом в системе. Состав указанных сведений, подлежащих размещению в системе, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий, совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (ч. 1).
В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (ч. 2).
Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (ч. 3).
При выполнении требований о размещении указанных сведений в системе и внесении органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления многоквартирным домом лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению таким домом с даты, определяемой в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса, за исключением случая, указанного в части 7 настоящей статьи (ч. 4).
Из указанного следует, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти.
Решения или протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.
Копии решений или протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Управляющая организация, в течение пяти дней с момента получения указанных в части 1 статьи 46 ЖК РФ копий решений и протокола общего собрания собственников помещений обязаны в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти направить копии указанных решений и протокола, в том числе с использованием системы, в орган государственного жилищного надзора для хранения в течение трех лет.
При этом, орган государственного жилищного надзора в случае поступления в его адрес в течение трех месяцев подряд двух и более протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, содержащих решения по аналогичным вопросам повестки дня, обязан провести внеплановую проверку в целях установления факта соблюдения требований законодательства при организации, проведении и оформлении результатов такого собрания.
Сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом в системе.
В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.
Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 статьи 198 ЖК, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации.
При выполнении требований о размещении указанных сведений в системе и внесении органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления многоквартирным домом лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению таким домом.
Как следует из материалов дела, 17.05.2016 общество обратилось в Службу с заявлением о внесении сведений в реестр лицензий субъекта сведений о том, что общество продлило действие договоров управления жилыми домами по адресу: г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, д. 351 и 353 (т. 1, л. 47 и 60) приложив к заявлениям протоколы проведенного в форме очно-заочного голосования б/н от 15.05.2016 на 4 и 5 листах, копии решений собственника по вопросам голосования на внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного дома N 351 по ул. Розы Люксембург г. Иркутска, проводимого в форме очно-заочного голосования. Очное голосование: 08.05.2016, заочное голосование с 09.05.2016 по 11.05.2016 на 130 листах (аналогичные документы представлены по второму дому на 92 листах).
Вместе с тем, Служба, руководствуясь ч. 1.1 ст. 46 ЖК РФ, в связи с тем, что 05.05.2016 в ее адрес поступили аналогичные заявления от ООО УК "Иркутянка" (т. 1, л. 104, 108) провела внеплановую проверку в целях установления факта соблюдения требований законодательства при организации, проведении и оформлении результатов такого собрания.
По результатам проверки Службой в соответствии с Пунктом 6 Порядка утвержденного Приказом Минстроя России от 25.12.2015 N 938/пр., составлены заключения (т. 1, л. 80, 82, 115).
В основание отказа, Служба сослалась на пп. б) п. 9 Порядка утвержденного Приказом Минстроя России от 25.12.2015 N 938/пр., которым установлено, что основанием для отказа является отсутствие оснований для внесения изменений в реестр, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 настоящего Порядка.
Служба указала, на то, что "В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.
В нарушение требований к оформлению протоколов общих собраний, утвержденных приказом министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 25.12.2015 N 937/пр в протоколах общих собраний отсутствуют:
- фамилия, имя, отчество инициатора общего собрания,
- не указано место проведения общего собрания,
- отсутствует регистрационный номер,
- отсутствуют сведения о лицах присутствующих на собрании,
- реквизиты документа, подтверждающего право собственности, количество голосов, которыми владеет соответствующее лицо.
Приложение к протоколам являются обязательными, однако, соответствующие документы в Службу не предоставлены.
В нарушение статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации в решениях собственников отсутствуют сведения:
- о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещения в соответствующих многоквартирных домах.
При исследовании бланков решений установлено, что при голосовании участвовали несовершеннолетние собственники, а также граждане, не являющиеся собственниками.
Кворум отсутствует".
Между тем, пунктом 15 порядка установлено, что при приостановлении рассмотрения заявления по основаниям, указанным в пункте 10 настоящего Порядка, орган государственного жилищного надзора:
а) в случае наличия в реестре сведений об управлении многоквартирного дома, указанного в заявлении, другим лицензиатом, запрашивает необходимые материалы и информацию у обоих лицензиатов;
б) в случае поступления в орган государственного жилищного надзора в течение срока, указанного в пункте 4 настоящего Порядка, заявления от другого лицензиата, содержащего сведения в отношении того же многоквартирного дома, запрашивает необходимые материалы и информацию у обоих лицензиатов.
Пунктом 17 порядка по результатам рассмотрения материалов, указанных в пункте 15 настоящего Порядка, орган государственного жилищного надзора принимает в отношении каждого лицензиата соответствующее решение из предусмотренных подпунктами "а" и "б" пункта 7 настоящего Порядка.
Пункт 7 Порядка устанавливает, что по результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений:
а) о внесении изменений в реестр;
б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления;
в) о приостановлении рассмотрения заявления.
Суд апелляционной инстанции, оценив указанные обстоятельства, исходит из следующего.
Суд апелляционной инстанции, оценив указанные протоколы, соглашается с выводами Службы и суда первой инстанции в данной части, усматривает, что они не содержат сведений:
- в нарушение ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, пп. а) п. 11 Требований к оформлению протоколов не указаны сведения о инициаторе проведения собрания;
- в нарушение пп. в) п. 3, п. 8 Требований к оформлению протоколов не указаны сведения о месте проведения общего собрания;
- в нарушение пп. б) п. 3, п. 7 Требований к оформлению протоколов не указан регистрационный номер протокола общего собрания;
- Наличие данных нарушений свидетельствует о ненадлежащем оформлении протоколов общего собрания и наличии у Службы законных оснований для отказа обществу в удовлетворении его заявлений, поскольку протоколы ненадлежащим образом оформленные протоколы не могут являться достаточным основанием для признания содержащихся в них решений надлежащим образом оформленными.
В то же время, указание Службы и суда первой инстанции на нарушение в протоколах пп. в) п. 11, 12 Требований к оформлению протоколов не указаны сведения в протоколе о лицах принявших участие в общем собрании и приглашенных для участия в нем; реквизиты документа подтверждающих право собственности; на нарушение пп. д) п. 11 Требований к оформлению протоколов не указаны сведения в протоколе о количестве голосов собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в голосовании на общем собрании; не представление приложений к протоколам, по мнению суда апелляционной инстанции не находят своего подтверждения.
Так, п. 13 Требований к оформлению протоколов устанавливает, что если лиц, присутствующих на общем собрании, более пятнадцати, информация о них может быть оформлена в виде списка, в котором сведения о присутствующих указываются в соответствии с пунктом 12 настоящих Требований, который является обязательным приложением к протоколу общего собрания. В этом случае в протоколе общего собрания после указания на общее количество присутствующих делается отметка "Список прилагается, приложение N ____".
Как следует из заявлений общества, им вместе с протоколами были представлены дополнительные документы на 131 листе и 92 листах соответственно.
Какие это были документы, надзорный орган в суд не представил, тем самым не опровергнув выводы общества о представлении им всех необходимых документов.
Кроме того, выводы Службы и суда первой инстанции о том, что при голосовании участвовали несовершеннолетние собственники, а также граждане, не являющиеся собственниками, в связи с чем нет кворума, материалами дела не подтверждается, ни в решении, ни в заключениях сведения о таких фактах не содержатся.
Между тем, данное обстоятельство не привело к принятию им неправильного решения, поскольку как было указано выше, обществом были допущены существенные нарушения оформления протоколов проведения общих собраний.
Суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что Служба неправомерно признала указанные протоколы общих собраний незаконными, поскольку в силу ч. 1.1 ст. 46 ЖК РФ Служба пришла к выводу лишь о том, что указанные протоколы не соответствуют установленному порядку их оформления, установленного Приказом Минстроя России от 25.12.2015 N 937/пр "Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор".
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемый отказ при установленных обстоятельствах не нарушает прав и законных интересов заявителя и в полной мере соответствуют нормам действующего законодательства.
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и отказе заявителю в удовлетворении требований.
На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
Возвратить обществу излишне уплаченную государственную пошлину при подаче апелляционной жалобы в размере 1 500 руб. уплаченную платежным поручением N 2526 от 31.03.2017.
Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Решение Арбитражного суда Иркутской области от "01" марта 2017 года по делу N А19-18734/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Северное управление жилищно-коммунальными системами" излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 500 рублей.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.06.2017 N 04АП-2443/2017 ПО ДЕЛУ N А19-18734/2016
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2017 г. по делу N А19-18734/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2017 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Каминского В.Л., Басаева Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевым И.В. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Северное управление жилищно-коммунальными системами" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 марта 2017 года по делу N А19-18734/2016 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Северное управление жилищно-коммунальными системами" (ОГРН 1153850034414, ИНН 3810059537, место нахождения: 664040, г. Иркутск, ул. Пржевальского, 207) к Службе государственного жилищного надзора Иркутской области (ОГРН 1083808000715; ИНН 3808171877; место нахождения: 664007, г. Иркутск, ул. Поленова, 18 литер А) о признании незаконным Решения Службы государственного жилищного надзора Иркутской области от 09.06.2016 г. N 3-5-1/16 об отказе во внесении изменений в реестр многоквартирных домов N 351, 353 по улице Розы Люксембург в городе Иркутске, в отношении которых ООО "Северное управление ЖКС" приступает к осуществлению деятельности по управлению,
суд первой инстанции, судья Мусихина Т.Ю.,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: не было;
- от заинтересованного лица: не было;
- установил:
Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью "Северное управление жилищно-коммунальными системами", обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения Службы государственного жилищного надзора Иркутской области от 09.06.2016 г. N 3-5-1/16 об отказе во внесении изменений в реестр многоквартирных домов N 351, 353 по улице Розы Люксембург в городе Иркутске, в отношении которых ООО "Северное управление ЖКС" приступает к осуществлению деятельности по управлению.
Решением суда первой инстанции от 01.03.2017 заявителю отказано в удовлетворении требований.
Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.
В отношении ООО "СУЖКС" Службой проведена проверка в целях установления факта соблюдения требований законодательства при организации, проведении и оформлении результатов собрания, оформленного протоколами N б/н от 15.05.2016 общих собраний собственников помещений многоквартирных домов N 351, 353 по улице Розы Люксембург в городе Иркутске.
В ходе проверки установлено, что протоколы составлены с нарушениями.
В нарушение требований к оформлению протоколов общих собраний в протоколах N б/н от 15.05.2016 общих собраний собственников помещений многоквартирных домов N 351, 353 по улице Розы Люксембург в городе Иркутске отсутствуют фамилия, имя, отчество инициаторов общего собрания, отсутствуют сведения о лицах, присутствующих на собрании, реквизиты документа, подтверждающего право собственности, количество голосов, которыми владеет соответствующее лицо. Приложение к протоколу является обязательным. При исследовании бланков решений установлено, что при голосовании участвовали несовершеннолетние собственники, а также граждане, не являющиеся собственниками помещений. В нарушение статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации в решениях собственников отсутствуют сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, Кворум при проведении общим собраний собственников помещений в МКД N 351 и N 353 отсутствовал.
МКД NN 351, 353 внесены в реестр многоквартирных домов, деятельность которыми осуществляет ООО "Северное управление ЖКС", 10 апреля 2015 года. Изменений о МКД NN 351, 353 в реестр многоквартирных домов Службой не вносилось.
В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не представило каких-либо доказательств нарушения прав и законных интересов ООО "Северное управление ЖКС" решением Службы от 9 июня 2016 года N 3-5-1/16.
Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.
Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции сослался на то, что при проведении собраний отсутствовал кворум. Суд пришел к выводу, что общество не представило доказательств нарушения его прав оспариваемым отказом. Более того, суд указал, что указанные дома числятся в реестре за обществом и из указанного реестра не исключались, что не являлось основанием для принятия оспариваемого отказа.
Представитель Службы в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 05.05.2017.
Согласно пункту 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.
Как следует из материалов дела, в Службу 17 мая 2016 года поступили заявления N 2421 и 2422 от ООО "Северное управление ЖКС" о включении многоквартирных домов NN 351, 353 г. Иркутск, ул. Розы Люксембург в реестр многоквартирных домов, в отношении которых ООО "Северное управление ЖКС" осуществляет деятельность по управлению (т. 1, л. 48, 60).
Службой, в соответствии ч. 1.1 ст. 46 ЖК РФ, проведена проверка заявления и представленных документов в отношении многоквартирных домов N N 351, 353 по улице Розы Люксембург в городе Иркутске на предмет соответствия требованиям, предусмотренным приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 24.12.2015 N 938/пр "Об утверждении порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации" (далее - Порядок).
В ходе проверки Служба установила, что протоколы от 15.05.2016 г. общих собраний собственников помещений многоквартирных домов NN 351, 353 по улице Розы Люксембург в городе Иркутске составлены с нарушениями, в связи с чем Службой принято решение об отказе во внесении изменений в реестр вышеуказанных МКД, в отношении которых ООО "СУЖКС" приступает к осуществлению деятельности по управлению и возврате ООО "СУЖКС" заявлений N 86-19-09590/16 от 17.05.2016, N 86-19-09589/16 от 17.05.2016.
Общество посчитав, что указанное решение нарушает его права и законные интересы и не соответствует нормам действующего законодательства, обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Статьей 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в заявлении, в частности, должны быть указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием), а также законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие).
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Статьей 66 АПК РФ установлено общее правило, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Между тем исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что требования статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом не выполнены. В нарушение названной нормы обществом не указаны, каким образом данное решение нарушает его права и законные интересы в ходе осуществления им предпринимательской деятельности. (Постановление Президиума ВАС РФ от 17.03.2011 N 14044/10).
Статьей 46 Жилищного кодекса РФ установлено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Копии решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 1).
Управляющая организация, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива в течение пяти дней с момента получения указанных в части 1 настоящей статьи копий решений и протокола общего собрания собственников помещений обязаны в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, направить копии указанных решений и протокола, в том числе с использованием системы, в орган государственного жилищного надзора для хранения в течение трех лет. Орган государственного жилищного надзора в случае поступления в его адрес в течение трех месяцев подряд двух и более протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, содержащих решения по аналогичным вопросам повестки дня, обязан провести внеплановую проверку в целях установления факта соблюдения требований законодательства при организации, проведении и оформлении результатов такого собрания (ч. 1.1).
Статьей 198 ЖК РФ установлено, что сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом в системе. Состав указанных сведений, подлежащих размещению в системе, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий, совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (ч. 1).
В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (ч. 2).
Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (ч. 3).
При выполнении требований о размещении указанных сведений в системе и внесении органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления многоквартирным домом лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению таким домом с даты, определяемой в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса, за исключением случая, указанного в части 7 настоящей статьи (ч. 4).
Из указанного следует, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти.
Решения или протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.
Копии решений или протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Управляющая организация, в течение пяти дней с момента получения указанных в части 1 статьи 46 ЖК РФ копий решений и протокола общего собрания собственников помещений обязаны в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти направить копии указанных решений и протокола, в том числе с использованием системы, в орган государственного жилищного надзора для хранения в течение трех лет.
При этом, орган государственного жилищного надзора в случае поступления в его адрес в течение трех месяцев подряд двух и более протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, содержащих решения по аналогичным вопросам повестки дня, обязан провести внеплановую проверку в целях установления факта соблюдения требований законодательства при организации, проведении и оформлении результатов такого собрания.
Сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом в системе.
В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.
Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 статьи 198 ЖК, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации.
При выполнении требований о размещении указанных сведений в системе и внесении органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления многоквартирным домом лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению таким домом.
Как следует из материалов дела, 17.05.2016 общество обратилось в Службу с заявлением о внесении сведений в реестр лицензий субъекта сведений о том, что общество продлило действие договоров управления жилыми домами по адресу: г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, д. 351 и 353 (т. 1, л. 47 и 60) приложив к заявлениям протоколы проведенного в форме очно-заочного голосования б/н от 15.05.2016 на 4 и 5 листах, копии решений собственника по вопросам голосования на внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного дома N 351 по ул. Розы Люксембург г. Иркутска, проводимого в форме очно-заочного голосования. Очное голосование: 08.05.2016, заочное голосование с 09.05.2016 по 11.05.2016 на 130 листах (аналогичные документы представлены по второму дому на 92 листах).
Вместе с тем, Служба, руководствуясь ч. 1.1 ст. 46 ЖК РФ, в связи с тем, что 05.05.2016 в ее адрес поступили аналогичные заявления от ООО УК "Иркутянка" (т. 1, л. 104, 108) провела внеплановую проверку в целях установления факта соблюдения требований законодательства при организации, проведении и оформлении результатов такого собрания.
По результатам проверки Службой в соответствии с Пунктом 6 Порядка утвержденного Приказом Минстроя России от 25.12.2015 N 938/пр., составлены заключения (т. 1, л. 80, 82, 115).
В основание отказа, Служба сослалась на пп. б) п. 9 Порядка утвержденного Приказом Минстроя России от 25.12.2015 N 938/пр., которым установлено, что основанием для отказа является отсутствие оснований для внесения изменений в реестр, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 настоящего Порядка.
Служба указала, на то, что "В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.
В нарушение требований к оформлению протоколов общих собраний, утвержденных приказом министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 25.12.2015 N 937/пр в протоколах общих собраний отсутствуют:
- фамилия, имя, отчество инициатора общего собрания,
- не указано место проведения общего собрания,
- отсутствует регистрационный номер,
- отсутствуют сведения о лицах присутствующих на собрании,
- реквизиты документа, подтверждающего право собственности, количество голосов, которыми владеет соответствующее лицо.
Приложение к протоколам являются обязательными, однако, соответствующие документы в Службу не предоставлены.
В нарушение статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации в решениях собственников отсутствуют сведения:
- о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещения в соответствующих многоквартирных домах.
При исследовании бланков решений установлено, что при голосовании участвовали несовершеннолетние собственники, а также граждане, не являющиеся собственниками.
Кворум отсутствует".
Между тем, пунктом 15 порядка установлено, что при приостановлении рассмотрения заявления по основаниям, указанным в пункте 10 настоящего Порядка, орган государственного жилищного надзора:
а) в случае наличия в реестре сведений об управлении многоквартирного дома, указанного в заявлении, другим лицензиатом, запрашивает необходимые материалы и информацию у обоих лицензиатов;
б) в случае поступления в орган государственного жилищного надзора в течение срока, указанного в пункте 4 настоящего Порядка, заявления от другого лицензиата, содержащего сведения в отношении того же многоквартирного дома, запрашивает необходимые материалы и информацию у обоих лицензиатов.
Пунктом 17 порядка по результатам рассмотрения материалов, указанных в пункте 15 настоящего Порядка, орган государственного жилищного надзора принимает в отношении каждого лицензиата соответствующее решение из предусмотренных подпунктами "а" и "б" пункта 7 настоящего Порядка.
Пункт 7 Порядка устанавливает, что по результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений:
а) о внесении изменений в реестр;
б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления;
в) о приостановлении рассмотрения заявления.
Суд апелляционной инстанции, оценив указанные обстоятельства, исходит из следующего.
Суд апелляционной инстанции, оценив указанные протоколы, соглашается с выводами Службы и суда первой инстанции в данной части, усматривает, что они не содержат сведений:
- в нарушение ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, пп. а) п. 11 Требований к оформлению протоколов не указаны сведения о инициаторе проведения собрания;
- в нарушение пп. в) п. 3, п. 8 Требований к оформлению протоколов не указаны сведения о месте проведения общего собрания;
- в нарушение пп. б) п. 3, п. 7 Требований к оформлению протоколов не указан регистрационный номер протокола общего собрания;
- Наличие данных нарушений свидетельствует о ненадлежащем оформлении протоколов общего собрания и наличии у Службы законных оснований для отказа обществу в удовлетворении его заявлений, поскольку протоколы ненадлежащим образом оформленные протоколы не могут являться достаточным основанием для признания содержащихся в них решений надлежащим образом оформленными.
В то же время, указание Службы и суда первой инстанции на нарушение в протоколах пп. в) п. 11, 12 Требований к оформлению протоколов не указаны сведения в протоколе о лицах принявших участие в общем собрании и приглашенных для участия в нем; реквизиты документа подтверждающих право собственности; на нарушение пп. д) п. 11 Требований к оформлению протоколов не указаны сведения в протоколе о количестве голосов собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в голосовании на общем собрании; не представление приложений к протоколам, по мнению суда апелляционной инстанции не находят своего подтверждения.
Так, п. 13 Требований к оформлению протоколов устанавливает, что если лиц, присутствующих на общем собрании, более пятнадцати, информация о них может быть оформлена в виде списка, в котором сведения о присутствующих указываются в соответствии с пунктом 12 настоящих Требований, который является обязательным приложением к протоколу общего собрания. В этом случае в протоколе общего собрания после указания на общее количество присутствующих делается отметка "Список прилагается, приложение N ____".
Как следует из заявлений общества, им вместе с протоколами были представлены дополнительные документы на 131 листе и 92 листах соответственно.
Какие это были документы, надзорный орган в суд не представил, тем самым не опровергнув выводы общества о представлении им всех необходимых документов.
Кроме того, выводы Службы и суда первой инстанции о том, что при голосовании участвовали несовершеннолетние собственники, а также граждане, не являющиеся собственниками, в связи с чем нет кворума, материалами дела не подтверждается, ни в решении, ни в заключениях сведения о таких фактах не содержатся.
Между тем, данное обстоятельство не привело к принятию им неправильного решения, поскольку как было указано выше, обществом были допущены существенные нарушения оформления протоколов проведения общих собраний.
Суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что Служба неправомерно признала указанные протоколы общих собраний незаконными, поскольку в силу ч. 1.1 ст. 46 ЖК РФ Служба пришла к выводу лишь о том, что указанные протоколы не соответствуют установленному порядку их оформления, установленного Приказом Минстроя России от 25.12.2015 N 937/пр "Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор".
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемый отказ при установленных обстоятельствах не нарушает прав и законных интересов заявителя и в полной мере соответствуют нормам действующего законодательства.
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и отказе заявителю в удовлетворении требований.
На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
Возвратить обществу излишне уплаченную государственную пошлину при подаче апелляционной жалобы в размере 1 500 руб. уплаченную платежным поручением N 2526 от 31.03.2017.
Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от "01" марта 2017 года по делу N А19-18734/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Северное управление жилищно-коммунальными системами" излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 500 рублей.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий судья
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
Судьи
Д.В.БАСАЕВ
В.Л.КАМИНСКИЙ
Д.В.БАСАЕВ
В.Л.КАМИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)