Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что в доме, в котором она проживает, установлен прибор учета потребления тепла, однако ответчик расчет стоимости потребления производит по формуле, применяемой при отсутствии такого прибора учета, обязанности по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии ответчиком не выполняются, ремонт в указанном доме не производился.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пшеницина Г.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Дубинской В.К., Федерякиной М.А., при секретаре Г., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика *** по доверенности *** Г.Г. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 29 января 2016 года, которым постановлено:
исковое заявление *** О.В. к *** о взыскании денежных средств удовлетворить частично,
взыскать с *** в пользу *** О.В. в счет возврата переплаты за оказанные коммунальные услуги в виде отопления за период с 01.01.2015 года по 30.10.2015 года - *** руб. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами - ***, штраф - ***, в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг *** руб. а всего - ***,
*** О.В. в удовлетворении остальной части искового заявления к Некоммерческой организации Товарищество собственников жилья *** о взыскании денежных средств отказать,
взыскать с *** государственную пошлину в бюджет города Москвы - *** руб.,
установила:
*** О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к *** о взыскании переплаты за оказанные коммунальные услуги в виде оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, и отопления, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, ссылаясь на то, что в корпусе N *** г. ***, в котором она проживает, установлен прибор учета потребления тепла, однако ответчик ТСЖ "*** расчет стоимости потребления производит по формуле, применяемой при отсутствии такого прибора учета. В результате произведенного ею перерасчета было обнаружено, что за период с 01.01.2015 г. по 30.10.2015 г. с нее ответчиком незаконно взыскано *** руб. Кроме того, в счет услуг по содержанию квартиры истца N *** по адресу: ***, за период с января 2015 года по октябрь 2015 года необоснованно включено *** руб., так как обязанности по содержанию жилого помещения ответчиком не выполняются, ремонт в указанном доме не производился, за состоянием подъездов и лестничных проемов следят с большим пренебрежением, уборки производятся крайне редко, мусоропровод постоянно забит, в связи с чем в подъезде периодически сохраняется сильный запах отходов. При таких обстоятельствах, просила суд взыскать в свою пользу *** руб., оплаченных ею за содержание жилого помещения за период с 01.01.15 г. по 30.10.15 г., *** руб. процентов за пользование данными денежными средствами, *** руб. переплаты за отопление за период с 01.01.2015 г. по 30.10.2015 г., *** руб. процентов за пользование данными денежными средствами и 3.000 руб. за*** юридические услуги (л.д. 3 - 5).
Представитель истца *** О.В. по доверенности *** А. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, также просил взыскать судебные расходы в виде *** рублей, уплаченных в счет стоимости услуг представителя, а также штраф за нарушение прав истца как потребителя.
Представитель ответчика *** будучи извещенным о месте и времени слушания дела, в суд не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, просил отложить судебное заседание на более позднее время, в чем ему было отказано (л.д. 60).
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит представитель ответчика *** по доверенности *** Г.Г. по доводам апелляционной жалобы, указывая на решение общего собрания собственников МКД, в соответствии с которым большинством голосов было принято решение о создании системы наружного и внутриподъездного видеонаблюдения с организацией пульта охраны и диспетчеризации в здании РЭУ корпус ***, что направлено к зачету встречных однородных требований заявителя к собственникам помещений по оплате расходов на создание системы видеонаблюдения против требований о компенсации размера излишне уплаченных денежных средств, что не противоречит действующему законодательству; суд необоснованно сделал вывод о том, что решение собрания не содержит механизма (расчета) определения степени (доли) участия собственников помещений в целевом финансировании, расчет степени (доли) участия собственников в целевом финансировании определяется в соответствии с действующим законодательством; судом не учтено, что взимание платы за содержание общего имущества дома может осуществляться в объеме, тождественном размеру оплаты за отопление (переплаты, обнаружившейся в результате корректировки размера оплаты), поскольку при таком подходе соблюдается принцип индивидуализации платы за содержание общего имущества многоквартирного дома в зависимости от площади помещения отдельного собственника.
Проверив материалы дела, полагая возможным в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть настоящее дело в отсутствие иных не явившихся участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 ГПК РФ, выслушав представителя истца по доверенности *** А.Ю., просившего оставить обжалуемое решение суда без изменения, обсудив приведенные выше доводы апелляционной жалобы представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства, в том числе ст. ст. 210, 333, 395, 1102, 1102 ГК РФ, п. 11 ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 36, ч. 3 ст. 39, п. 5 ч. 2 ст. 153, ч. 2 и ч. 4 ст. 154, ч. 4 ст. 157, ч. 1 ст. 158, 161 ЖК РФ, п. п. 6, 10, 16, 28, 29, 35, 37, 40, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, положениями Постановлений Правительства Москвы N 748-ПП от 29.11.2013 года и N 280-ПП от 19 мая 2015 года, требованиями ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В ходе судебного разбирательства по настоящему делу судом первой инстанции надлежаще установлено, что ответчик *** образовано на базе многоквартирных домов в корпусах *** и *** Зеленограда г. Москвы, является объединением собственников помещений многоквартирных домов для совместного управления, обеспечения эксплуатации комплекса недвижимого имущества, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом, что следует из Устава ТСЖ (л.д. 40 - 52); истцу *** О.В. на праве собственности принадлежит квартира N 119, общей площадью 201 кв. м, находящаяся по адресу: *** корп. ***, запись в ЕГРП от 01 июля 2005 года за N *** (л.д. 17 - 18); корпус 531 Зеленограда г. Москвы имеет общую площадь 15.091,1 кв. м (л.д. 72 - 74 в т. 1 Дела N 2-1355/2015); истец *** О.В. членом ТСЖ "*** не является.
Проверяя доводы искового заявления *** О.В. о ненадлежащем содержании ответчиком многоквартирного дома корпуса ***, в котором никогда не производился ремонт, за состоянием лестничных проемов и подъездов следят с большим пренебрежением, уборки производят крайне редко, суд тщательно исследовал представленные ею счета *** о начислениях по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги квартиры истца N 119 в корпусе *** за период с января 2015 года по сентябрь 2015 года включительно (л.д. 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 72), и согласно которых задолженности по оплате ранее выставленных счетов *** О.В. не имеет (л.д. 73), счета за период с января 2015 года по сентябрь 2015 года ею оплачены в полном объеме.
При этом, представленные истцом фотоснимки (л.д. 60 - 66) верно судом не приняты в качестве достоверных и допустимых доказательств ненадлежащего содержания ответчиком многоквартирного дома в спорный период времени, так как они не содержат данных о том, кем, где и в какой период времени осуществлялась фотосъемка, а иных доказательств не представлено.
Учитывая изложенное, то, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, - одна из функций управляющей организации, направленная на выполнение обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества, не представление каких-либо доказательств ненадлежащего содержания дома, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению исковых требований о взыскании уплаченных истцом 45.585,70 руб. за жилое помещение и коммунальные услуги, вследствие чего не имелось оснований и для взыскания процентов за пользование данными денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.
Исходя из адресованного *** О.В. сообщения ОАО "***" от 22 октября 2015 года с приложенными сведениями о потребленных корпусом *** объемах энергоресурсов, теплоснабжение названного корпуса осуществляется на основании договора теплоснабжения, заключенного между ПАО "***" и ТСЖ *** (л.д. 8 - 9), а также учитывая показания коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, размер общей площади корп. 531 - *** кв. м, площади квартиры истца N *** - *** кв. м, тарифы, которые с января 2015 года по июнь 2015 года составляли ***, с июля 2015 года по октябрь 2015 года - 1.944,62, суд пришел к правильному выводу о том, что за услуги отопления квартиры N 119 истцу надлежало уплатить *** руб. за февраль 2015 года *** руб. за март 2015 года *** руб. за апрель 2015 года (143,190 : 15.091,1 x 201,0 x 1720,9), с учетом того, что за период с мая 2005 года по сентябрь 2015 года тепловая энергия на нужды отопления не поставлялась, тогда как в счет оплаты за отопление за данный период времени истцу ответчиком к оплате было начислено и ею оплачено ***, в связи с чем переплата за период с января 2015 года по сентябрь 2015 года составила ***.
При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями п. 27 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307, действующих до 01 июля 2016 года, и в силу которых сумма переплаты за коммунальную услугу отопления подлежит учету при начислении платы в следующем месяце или компенсируется потребителю не позднее 1 месяца после перерасчета, а также принимая во внимание не представление ответчиком достаточных и допустимых доказательств того, что сумма переплаты за коммунальную услугу отопления учитывалась при начислении платы в последующих месяцах, суд взыскал с ответчика в пользу истца *** руб. переплаты за коммунальную услугу отопления за период с января 2015 года по сентябрь 2015 года включительно.
Ввиду того, что истцом не представлен счет по оплате за квартиру истца N *** корпуса *** *** за октябрь 2015 года, что не позволило суду проверить правильность начислений за услугу по отоплению за данный месяц, установить наличие или отсутствие переплаты, суд надлежаще при расчете подлежащей взысканию суммы переплаты не учел указанный период времени.
Поскольку был установлен факт переплаты за услуги по отоплению в размере 23.413 руб. 18 коп., на основании ст. 1107 ГК РФ, с соблюдением требований ст. 395 ГПК РФ, в пользу истца суд счел необходимым взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 года по 30.10.2015 года из расчета ставки рефинансирования 8,25% годовых, установленной указанием Банка России от 13 сентября 2012 года N 2873-У и действующей в период с 14 сентября 2012 года и до 01 июня 2015 года, как просила истица, с соблюдением требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, и что не нарушает прав ответчика ТСЖ "МЖК "Зеленоград", приведенный в обжалуемом решении расчет которых соответствует представленным доказательствам, установленным обстоятельствам, ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, и составляет ***.
Установив факт нарушения действиями ответчика прав истца как потребителя, на основании разъяснений, содержащихся в п. п. 7, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" N 17 от 28 июня 2012 года, п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд верно взыскал с ответчика в пользу истца штраф, размер которого с учетом положений ст. 333 ГК РФ уменьшил с *** до ***.
Кроме того, в порядке ст. ст. 88, 94, 98, 103 ГПК РФ, с ответчика были взысканы расходы, понесенные истцом на оплату юридических услуг в сумме 903 руб. 38 коп., пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что связано с рассмотрением настоящего дела и подтверждено договором поручения N 151/15, заключенного истцом 15 октября 2015 года с *** квитанцией к приходному кассовому ордеру об оплате *** руб. за составление искового заявления в суд (л.д. 74, 75), а также ***. в доход бюджета г. Москвы государственной пошлины.
Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, выводы представляются верными и мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, тогда как доводы апелляционной жалобы представителя ответчика, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 29 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика *** по доверенности *** Г.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-18949/2016
Требование: О взыскании денежных средств.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что в доме, в котором она проживает, установлен прибор учета потребления тепла, однако ответчик расчет стоимости потребления производит по формуле, применяемой при отсутствии такого прибора учета, обязанности по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии ответчиком не выполняются, ремонт в указанном доме не производился.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2016 г. по делу N 33-18949
Судья: Пшеницина Г.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Дубинской В.К., Федерякиной М.А., при секретаре Г., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика *** по доверенности *** Г.Г. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 29 января 2016 года, которым постановлено:
исковое заявление *** О.В. к *** о взыскании денежных средств удовлетворить частично,
взыскать с *** в пользу *** О.В. в счет возврата переплаты за оказанные коммунальные услуги в виде отопления за период с 01.01.2015 года по 30.10.2015 года - *** руб. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами - ***, штраф - ***, в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг *** руб. а всего - ***,
*** О.В. в удовлетворении остальной части искового заявления к Некоммерческой организации Товарищество собственников жилья *** о взыскании денежных средств отказать,
взыскать с *** государственную пошлину в бюджет города Москвы - *** руб.,
установила:
*** О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к *** о взыскании переплаты за оказанные коммунальные услуги в виде оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, и отопления, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, ссылаясь на то, что в корпусе N *** г. ***, в котором она проживает, установлен прибор учета потребления тепла, однако ответчик ТСЖ "*** расчет стоимости потребления производит по формуле, применяемой при отсутствии такого прибора учета. В результате произведенного ею перерасчета было обнаружено, что за период с 01.01.2015 г. по 30.10.2015 г. с нее ответчиком незаконно взыскано *** руб. Кроме того, в счет услуг по содержанию квартиры истца N *** по адресу: ***, за период с января 2015 года по октябрь 2015 года необоснованно включено *** руб., так как обязанности по содержанию жилого помещения ответчиком не выполняются, ремонт в указанном доме не производился, за состоянием подъездов и лестничных проемов следят с большим пренебрежением, уборки производятся крайне редко, мусоропровод постоянно забит, в связи с чем в подъезде периодически сохраняется сильный запах отходов. При таких обстоятельствах, просила суд взыскать в свою пользу *** руб., оплаченных ею за содержание жилого помещения за период с 01.01.15 г. по 30.10.15 г., *** руб. процентов за пользование данными денежными средствами, *** руб. переплаты за отопление за период с 01.01.2015 г. по 30.10.2015 г., *** руб. процентов за пользование данными денежными средствами и 3.000 руб. за*** юридические услуги (л.д. 3 - 5).
Представитель истца *** О.В. по доверенности *** А. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, также просил взыскать судебные расходы в виде *** рублей, уплаченных в счет стоимости услуг представителя, а также штраф за нарушение прав истца как потребителя.
Представитель ответчика *** будучи извещенным о месте и времени слушания дела, в суд не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, просил отложить судебное заседание на более позднее время, в чем ему было отказано (л.д. 60).
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит представитель ответчика *** по доверенности *** Г.Г. по доводам апелляционной жалобы, указывая на решение общего собрания собственников МКД, в соответствии с которым большинством голосов было принято решение о создании системы наружного и внутриподъездного видеонаблюдения с организацией пульта охраны и диспетчеризации в здании РЭУ корпус ***, что направлено к зачету встречных однородных требований заявителя к собственникам помещений по оплате расходов на создание системы видеонаблюдения против требований о компенсации размера излишне уплаченных денежных средств, что не противоречит действующему законодательству; суд необоснованно сделал вывод о том, что решение собрания не содержит механизма (расчета) определения степени (доли) участия собственников помещений в целевом финансировании, расчет степени (доли) участия собственников в целевом финансировании определяется в соответствии с действующим законодательством; судом не учтено, что взимание платы за содержание общего имущества дома может осуществляться в объеме, тождественном размеру оплаты за отопление (переплаты, обнаружившейся в результате корректировки размера оплаты), поскольку при таком подходе соблюдается принцип индивидуализации платы за содержание общего имущества многоквартирного дома в зависимости от площади помещения отдельного собственника.
Проверив материалы дела, полагая возможным в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть настоящее дело в отсутствие иных не явившихся участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 ГПК РФ, выслушав представителя истца по доверенности *** А.Ю., просившего оставить обжалуемое решение суда без изменения, обсудив приведенные выше доводы апелляционной жалобы представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства, в том числе ст. ст. 210, 333, 395, 1102, 1102 ГК РФ, п. 11 ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 36, ч. 3 ст. 39, п. 5 ч. 2 ст. 153, ч. 2 и ч. 4 ст. 154, ч. 4 ст. 157, ч. 1 ст. 158, 161 ЖК РФ, п. п. 6, 10, 16, 28, 29, 35, 37, 40, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, положениями Постановлений Правительства Москвы N 748-ПП от 29.11.2013 года и N 280-ПП от 19 мая 2015 года, требованиями ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В ходе судебного разбирательства по настоящему делу судом первой инстанции надлежаще установлено, что ответчик *** образовано на базе многоквартирных домов в корпусах *** и *** Зеленограда г. Москвы, является объединением собственников помещений многоквартирных домов для совместного управления, обеспечения эксплуатации комплекса недвижимого имущества, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом, что следует из Устава ТСЖ (л.д. 40 - 52); истцу *** О.В. на праве собственности принадлежит квартира N 119, общей площадью 201 кв. м, находящаяся по адресу: *** корп. ***, запись в ЕГРП от 01 июля 2005 года за N *** (л.д. 17 - 18); корпус 531 Зеленограда г. Москвы имеет общую площадь 15.091,1 кв. м (л.д. 72 - 74 в т. 1 Дела N 2-1355/2015); истец *** О.В. членом ТСЖ "*** не является.
Проверяя доводы искового заявления *** О.В. о ненадлежащем содержании ответчиком многоквартирного дома корпуса ***, в котором никогда не производился ремонт, за состоянием лестничных проемов и подъездов следят с большим пренебрежением, уборки производят крайне редко, суд тщательно исследовал представленные ею счета *** о начислениях по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги квартиры истца N 119 в корпусе *** за период с января 2015 года по сентябрь 2015 года включительно (л.д. 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 72), и согласно которых задолженности по оплате ранее выставленных счетов *** О.В. не имеет (л.д. 73), счета за период с января 2015 года по сентябрь 2015 года ею оплачены в полном объеме.
При этом, представленные истцом фотоснимки (л.д. 60 - 66) верно судом не приняты в качестве достоверных и допустимых доказательств ненадлежащего содержания ответчиком многоквартирного дома в спорный период времени, так как они не содержат данных о том, кем, где и в какой период времени осуществлялась фотосъемка, а иных доказательств не представлено.
Учитывая изложенное, то, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, - одна из функций управляющей организации, направленная на выполнение обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества, не представление каких-либо доказательств ненадлежащего содержания дома, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению исковых требований о взыскании уплаченных истцом 45.585,70 руб. за жилое помещение и коммунальные услуги, вследствие чего не имелось оснований и для взыскания процентов за пользование данными денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.
Исходя из адресованного *** О.В. сообщения ОАО "***" от 22 октября 2015 года с приложенными сведениями о потребленных корпусом *** объемах энергоресурсов, теплоснабжение названного корпуса осуществляется на основании договора теплоснабжения, заключенного между ПАО "***" и ТСЖ *** (л.д. 8 - 9), а также учитывая показания коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, размер общей площади корп. 531 - *** кв. м, площади квартиры истца N *** - *** кв. м, тарифы, которые с января 2015 года по июнь 2015 года составляли ***, с июля 2015 года по октябрь 2015 года - 1.944,62, суд пришел к правильному выводу о том, что за услуги отопления квартиры N 119 истцу надлежало уплатить *** руб. за февраль 2015 года *** руб. за март 2015 года *** руб. за апрель 2015 года (143,190 : 15.091,1 x 201,0 x 1720,9), с учетом того, что за период с мая 2005 года по сентябрь 2015 года тепловая энергия на нужды отопления не поставлялась, тогда как в счет оплаты за отопление за данный период времени истцу ответчиком к оплате было начислено и ею оплачено ***, в связи с чем переплата за период с января 2015 года по сентябрь 2015 года составила ***.
При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями п. 27 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307, действующих до 01 июля 2016 года, и в силу которых сумма переплаты за коммунальную услугу отопления подлежит учету при начислении платы в следующем месяце или компенсируется потребителю не позднее 1 месяца после перерасчета, а также принимая во внимание не представление ответчиком достаточных и допустимых доказательств того, что сумма переплаты за коммунальную услугу отопления учитывалась при начислении платы в последующих месяцах, суд взыскал с ответчика в пользу истца *** руб. переплаты за коммунальную услугу отопления за период с января 2015 года по сентябрь 2015 года включительно.
Ввиду того, что истцом не представлен счет по оплате за квартиру истца N *** корпуса *** *** за октябрь 2015 года, что не позволило суду проверить правильность начислений за услугу по отоплению за данный месяц, установить наличие или отсутствие переплаты, суд надлежаще при расчете подлежащей взысканию суммы переплаты не учел указанный период времени.
Поскольку был установлен факт переплаты за услуги по отоплению в размере 23.413 руб. 18 коп., на основании ст. 1107 ГК РФ, с соблюдением требований ст. 395 ГПК РФ, в пользу истца суд счел необходимым взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 года по 30.10.2015 года из расчета ставки рефинансирования 8,25% годовых, установленной указанием Банка России от 13 сентября 2012 года N 2873-У и действующей в период с 14 сентября 2012 года и до 01 июня 2015 года, как просила истица, с соблюдением требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, и что не нарушает прав ответчика ТСЖ "МЖК "Зеленоград", приведенный в обжалуемом решении расчет которых соответствует представленным доказательствам, установленным обстоятельствам, ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, и составляет ***.
Установив факт нарушения действиями ответчика прав истца как потребителя, на основании разъяснений, содержащихся в п. п. 7, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" N 17 от 28 июня 2012 года, п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд верно взыскал с ответчика в пользу истца штраф, размер которого с учетом положений ст. 333 ГК РФ уменьшил с *** до ***.
Кроме того, в порядке ст. ст. 88, 94, 98, 103 ГПК РФ, с ответчика были взысканы расходы, понесенные истцом на оплату юридических услуг в сумме 903 руб. 38 коп., пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что связано с рассмотрением настоящего дела и подтверждено договором поручения N 151/15, заключенного истцом 15 октября 2015 года с *** квитанцией к приходному кассовому ордеру об оплате *** руб. за составление искового заявления в суд (л.д. 74, 75), а также ***. в доход бюджета г. Москвы государственной пошлины.
Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, выводы представляются верными и мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, тогда как доводы апелляционной жалобы представителя ответчика, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 29 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика *** по доверенности *** Г.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)