Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2017 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,
судей: Алексеевой Е.Б., Проценко А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Замановым Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЗАО",
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2017
по делу N А40-256765/16, принятое судьей Жежелевской О.Ю. (шифр судьи: 62-2333)
по иску ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЗАО" (ОГРН 1087746433004, адрес: 119602, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА АКАДЕМИКА АНОХИНА, ДОМ 6, КОРПУС 5)
к ЖИЛИЩНО-СТРОИТЕЛЬНОМУ КООПЕРАТИВУ "ОЧАКОВ" (ОГРН 1037739678030, адрес: 121614, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА КРЫЛАТСКАЯ, 31, 1)
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Жилищная инспекция по Западному административному округу города Москвы
о взыскании
при участии в судебном заседании:
от истца: Костычева Г.С. по доверенности от 16.01.2017
от ответчика: Зубенко А.В. на основании ЕГРЮЛ РТ 03.07.2017
установил:
ГКУ "Дирекция заказчика ЖКХиБ ЗАО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЖСК "Очаков" с требованием о взыскании 3.602.547,22 руб. неосновательного обогащения, а также 867.542,31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2017 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 25.04.2017, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2017 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, филиалом Государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Западного административного округа" в соответствии с постановлением Правительства города Москвы от 24.04.2007 г. N 299-ПП "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации" с управляющей организацией многоквартирным домом по ул. Крылатская, дом 31, корп. 1 - ЖСК "Очаков" - в 2013-2015 гг. были заключены:
- договор от 09.01.2013 г. N Кр-160/13-Пр на предоставление в 2013 году субсидии из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 1 968 112.80 руб.,
- договор от 25.02.2014 г. N Кр-160/14-Пр на предоставление в 2014 году субсидии из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 1 074 865.50 руб.,
- договор от 10.03.2015 г. N Кр-160/15-Пр на предоставление в 2015 году субсидии из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 558 568.92 руб.
В установленные договорами сроки получателю бюджетной субсидии денежные средства были перечислены.
В результате рассмотрения в 2016 году поступивших в Филиал ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЗАО" обращений собственников ЖСК "Очаков" о неправомерности взимания кооперативом дополнительных платежей и получении при этом кооперативом бюджетной субсидии, а также по результатам проведенной проверки по аналогичной жалобе Жилищной Инспекцией ЗАО города Москвы, было установлено следующее.
Решением общего собрания членов кооператива от 26.04.2006 г. (протокол N 29) были утверждены взносы "на уставные цели" в размере 2 руб. с 1 кв. м площади.
Решением общего собрания членов кооператива от 17.12.2009 г. (протокол N 36) были утверждены взносы "на капитальный ремонт" в размере 2 руб. с 1 кв. м площади.
В период 2013-2015 гг. общими собраниями собственников ЖСК "Очаков" утверждались сметы доходов и расходов ЖСК на соответствующий год, в разделе II которых в качестве источников поступления доходов кооператива указаны платежи собственников "на капитальный ремонт" и "на уставные цели" из расчета 2 руб./1 кв. м площади по каждому виду платежей. В подтверждение этому прилагаются утвержденные сметы доходов и расходов ЖСК "Очаков" за 2013, 2014, 2015 годы.
Истец указывает, что в период 2013-2015 гг. ЖСК "Очаков" производилось взимание платежей "на капитальный ремонт", "на уставные цели" со всех плательщиков помещений многоквартирного дома на основании решений общих собраний членов ЖСК "Очаков" по утвержденным сметам доходов и расходов, и эти платежи фактически являются дополнительными целевыми сборами.
Истец также указывает, что руководители ЖСК "Очаков" при подаче в 2013-2015 гг. комплектов документов для заключения договоров на получение из бюджета города Москвы субсидии на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома умолчали и не отразили в предоставленных документах, что с собственников помещений взимаются дополнительные платежи - "на капитальный ремонт" и "на уставные цели".
Истец в обоснование исковых требований указывает, что в связи с установлением и взиманием целевых сборов в виде дополнительных платежей "на капитальный ремонт" и "на уставные цели", ЖСК "Очаков" не имел права на получение в 2013-2015 г. субсидии из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имуществ МКД.
Истец исходит из того, что взимаемые целевые взносы увеличивали размер платы для собственников помещений в многоквартирном доме, чем было нарушено основное условие для заключения с управляющей организацией договора на получение бюджетной субсидии применение при расчете платежей с населением только установленных Правительством Москвы цен, ставок и тарифов, кроме того, взимание платежа "на уставные цели" увеличило также ставку планово-нормативного расхода.
Всего ЖСК "Очаков" за период с 01.10.2013 г. по 31.12.2015 г. было получено денежных средств в виде субсидий на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома из бюджета города Москвы в сумме 3 602 547,22 руб.
Претензия от 11.11.2016 г. N СЛ02-1191/16 с требованием о возврате в бюджет города Москвы 3 602 547,22 руб. осталась ответчиком без удовлетворения.
В связи с чем, истец обратился с настоящими исковыми требованиями.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что выделенные Правительством города Москвы субсидии на содержание и ремонт общего имущества были предназначены для жилищно-строительного кооператива "Очаков" как объединения собственников, управляющего домом, находящимся по адресу: г. Москва, ул. Крылатская, д. 31, корп. 1, с учетом того, что ЖСК приняты ставки на ремонт и содержание общего имущества, утвержденные постановлением Правительства Москвы. В связи с чем между ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЗАО" и ЖСК "Очаков" в целях возмещения затрат или неполученных доходов в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 24.04.2007 г. N 299-ПП были заключены вышеперечисленные договоры.
Суд первой инстанции установил, что Жилищно-строительным кооперативом "Очаков" были произведены расчеты сумм субсидий, подготавливались и утверждались на общих собраниях сметы затрат на услуги и работы по содержанию общего имущества дома, определяемые нормативами правительств города на 2013-2015 гг. (за счет бюджетных субсидий), в соответствии с установленными ГКУ "Департаментом ЖКХиБ г. Москвы" содержанием и формами. Все приложения проверены ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЗАО", после чего документы были подписаны сторонами. В сметы включались работы и ремонты в соответствии с перечнями услуг по содержанию общего имуществ многоквартирного дома и работ, связанных с текущим ремонтом общего имуществ многоквартирного дома, Приложение N 2 к договорам.
В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 24.04.2007 г. N 299-ПП "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации", работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, должны производиться и документально подтверждаться в полном объеме в соответствии со сметой затрат на содержание и текущий ремонт общего имущества. Все предусмотренные договорами ежеквартальные и годовые отчеты приложенными актами выполненных работ за 2013-2015 гг. представлялись в ГУИС района и в дирекцию, были проверены и приняты. Замечания по отчетам и использованию средств не поступало.
Суд первой инстанции отметил, что в соответствии с п. 3.2.10. Договорами ЖСК "Очаков" подтвердил произведенные расходы копиями договоров, копиями актов выполненных работ или иных первичных документов.
Выплаченные за 2013-2015 года в адрес ЖСК "Очаков" денежные средства в виде субсидий были полностью израсходованы на цели, предусмотренные постановлениями Правительства Москвы.
С конца 2015 г. ЖСК "Очаков" субсидии не получал. В дальнейшем расходы по ремонту, содержанию общего имущества многоквартирного дома производились за счет платежей граждан, членов ЖСК, собственников помещений.
Суд первой инстанции установил, что истец не учел произведенные ответчиком расходы по содержанию общего имущества собственников, которые не подлежат учету в ставке планово-нормативного расхода.
Общим собранием членов жилищно-строительного кооператива "Очаков" был установлен платеж по статье "на уставные цели", денежные средства по которому как раз предназначались и реально использовались на работы, не включенные в ставку планово-нормативного расхода для расчета размера субсидий.
Правильность и законность начисления целевых (дополнительных) взносов на уставные цели, которые фактически не увеличивали размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, подтверждается письмом департамента экономической политики и развития г. Москвы от 04.10.2010 N ДПР/10-12760, а также Решением Кунцевского районного суда от 07 июля 2014 г. по делу N 2-2958/2014 и Апелляционным определением по делу N 33-35393 от 16.10.2014 г.
Суд первой инстанции правильно установил, что ответчик не нарушал условия договоров, которые были заключены с ГКУ г. Москвы "Дирекция ЖКХ и Б ЗАО" на предоставление персонифицированных субсидий собственникам МКД ЖСК "Очаков", поэтому требования истца о возврате полученных бюджетных денежных средств в виде субсидий незаконны и необоснованны.
Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности по требованиям по первому договору от 09.01.2013 г. N Кр-160/13-Пр на предоставление в 2013 году субсидии из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 1 968 112.80 руб.
Согласно положениям пунктов 3.1.3 и 4.2 договора уполномоченная организация ежемесячно до 20 числа текущего месяца перечисляет бюджетные субсидии Управляющему - ЖСК "Очаков". Таким образом, срок действия договора 09.01.2013 г. N Кр-160/13-Пр с 01.01.2013 г. по 31.12.2013 г., при этом денежные средства по субсидии выплачивались ежемесячно на протяжении года. Срок исковой давности по каждой выплаченной сумме подлежит исчислению самостоятельно, право требования в пределах исковой давности наступает в течение трех лет по каждой сумме в отдельности с момента перечисления указанной суммы.
Таким образом, на 27 декабря 2016 г. право требования денежных средств по договору от 09.01.2013 г. N Кр-160/13-Пр прекратилось в силу истечения трехлетнего срока исковой давности.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд первой инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, правильно установил отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения.
Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку целевые денежные средства использовались на оплату расходов, связанных с начислением платежей за жилищные субсидии, коммунальные и прочие услуги, организацию труда дежурных (консьержей) в подъездах, оплату видеонаблюдения, дополнительное обустройство придомовой территории и обеспечение сохранности общего имущества, повышение безопасности проживания.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 25.04.2017.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2017 по делу N А40-256765/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЗАО" - без удовлетворения.
Взыскать с ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЗАО" (ОГРН 1087746433004) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.07.2017 N 09АП-25914/2017 ПО ДЕЛУ N А40-256765/16
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июля 2017 г. N 09АП-25914/2017
Дело N А40-256765/16
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2017 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,
судей: Алексеевой Е.Б., Проценко А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Замановым Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЗАО",
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2017
по делу N А40-256765/16, принятое судьей Жежелевской О.Ю. (шифр судьи: 62-2333)
по иску ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЗАО" (ОГРН 1087746433004, адрес: 119602, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА АКАДЕМИКА АНОХИНА, ДОМ 6, КОРПУС 5)
к ЖИЛИЩНО-СТРОИТЕЛЬНОМУ КООПЕРАТИВУ "ОЧАКОВ" (ОГРН 1037739678030, адрес: 121614, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА КРЫЛАТСКАЯ, 31, 1)
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Жилищная инспекция по Западному административному округу города Москвы
о взыскании
при участии в судебном заседании:
от истца: Костычева Г.С. по доверенности от 16.01.2017
от ответчика: Зубенко А.В. на основании ЕГРЮЛ РТ 03.07.2017
установил:
ГКУ "Дирекция заказчика ЖКХиБ ЗАО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЖСК "Очаков" с требованием о взыскании 3.602.547,22 руб. неосновательного обогащения, а также 867.542,31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2017 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 25.04.2017, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2017 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, филиалом Государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Западного административного округа" в соответствии с постановлением Правительства города Москвы от 24.04.2007 г. N 299-ПП "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации" с управляющей организацией многоквартирным домом по ул. Крылатская, дом 31, корп. 1 - ЖСК "Очаков" - в 2013-2015 гг. были заключены:
- договор от 09.01.2013 г. N Кр-160/13-Пр на предоставление в 2013 году субсидии из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 1 968 112.80 руб.,
- договор от 25.02.2014 г. N Кр-160/14-Пр на предоставление в 2014 году субсидии из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 1 074 865.50 руб.,
- договор от 10.03.2015 г. N Кр-160/15-Пр на предоставление в 2015 году субсидии из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 558 568.92 руб.
В установленные договорами сроки получателю бюджетной субсидии денежные средства были перечислены.
В результате рассмотрения в 2016 году поступивших в Филиал ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЗАО" обращений собственников ЖСК "Очаков" о неправомерности взимания кооперативом дополнительных платежей и получении при этом кооперативом бюджетной субсидии, а также по результатам проведенной проверки по аналогичной жалобе Жилищной Инспекцией ЗАО города Москвы, было установлено следующее.
Решением общего собрания членов кооператива от 26.04.2006 г. (протокол N 29) были утверждены взносы "на уставные цели" в размере 2 руб. с 1 кв. м площади.
Решением общего собрания членов кооператива от 17.12.2009 г. (протокол N 36) были утверждены взносы "на капитальный ремонт" в размере 2 руб. с 1 кв. м площади.
В период 2013-2015 гг. общими собраниями собственников ЖСК "Очаков" утверждались сметы доходов и расходов ЖСК на соответствующий год, в разделе II которых в качестве источников поступления доходов кооператива указаны платежи собственников "на капитальный ремонт" и "на уставные цели" из расчета 2 руб./1 кв. м площади по каждому виду платежей. В подтверждение этому прилагаются утвержденные сметы доходов и расходов ЖСК "Очаков" за 2013, 2014, 2015 годы.
Истец указывает, что в период 2013-2015 гг. ЖСК "Очаков" производилось взимание платежей "на капитальный ремонт", "на уставные цели" со всех плательщиков помещений многоквартирного дома на основании решений общих собраний членов ЖСК "Очаков" по утвержденным сметам доходов и расходов, и эти платежи фактически являются дополнительными целевыми сборами.
Истец также указывает, что руководители ЖСК "Очаков" при подаче в 2013-2015 гг. комплектов документов для заключения договоров на получение из бюджета города Москвы субсидии на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома умолчали и не отразили в предоставленных документах, что с собственников помещений взимаются дополнительные платежи - "на капитальный ремонт" и "на уставные цели".
Истец в обоснование исковых требований указывает, что в связи с установлением и взиманием целевых сборов в виде дополнительных платежей "на капитальный ремонт" и "на уставные цели", ЖСК "Очаков" не имел права на получение в 2013-2015 г. субсидии из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имуществ МКД.
Истец исходит из того, что взимаемые целевые взносы увеличивали размер платы для собственников помещений в многоквартирном доме, чем было нарушено основное условие для заключения с управляющей организацией договора на получение бюджетной субсидии применение при расчете платежей с населением только установленных Правительством Москвы цен, ставок и тарифов, кроме того, взимание платежа "на уставные цели" увеличило также ставку планово-нормативного расхода.
Всего ЖСК "Очаков" за период с 01.10.2013 г. по 31.12.2015 г. было получено денежных средств в виде субсидий на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома из бюджета города Москвы в сумме 3 602 547,22 руб.
Претензия от 11.11.2016 г. N СЛ02-1191/16 с требованием о возврате в бюджет города Москвы 3 602 547,22 руб. осталась ответчиком без удовлетворения.
В связи с чем, истец обратился с настоящими исковыми требованиями.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что выделенные Правительством города Москвы субсидии на содержание и ремонт общего имущества были предназначены для жилищно-строительного кооператива "Очаков" как объединения собственников, управляющего домом, находящимся по адресу: г. Москва, ул. Крылатская, д. 31, корп. 1, с учетом того, что ЖСК приняты ставки на ремонт и содержание общего имущества, утвержденные постановлением Правительства Москвы. В связи с чем между ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЗАО" и ЖСК "Очаков" в целях возмещения затрат или неполученных доходов в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 24.04.2007 г. N 299-ПП были заключены вышеперечисленные договоры.
Суд первой инстанции установил, что Жилищно-строительным кооперативом "Очаков" были произведены расчеты сумм субсидий, подготавливались и утверждались на общих собраниях сметы затрат на услуги и работы по содержанию общего имущества дома, определяемые нормативами правительств города на 2013-2015 гг. (за счет бюджетных субсидий), в соответствии с установленными ГКУ "Департаментом ЖКХиБ г. Москвы" содержанием и формами. Все приложения проверены ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЗАО", после чего документы были подписаны сторонами. В сметы включались работы и ремонты в соответствии с перечнями услуг по содержанию общего имуществ многоквартирного дома и работ, связанных с текущим ремонтом общего имуществ многоквартирного дома, Приложение N 2 к договорам.
В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 24.04.2007 г. N 299-ПП "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации", работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, должны производиться и документально подтверждаться в полном объеме в соответствии со сметой затрат на содержание и текущий ремонт общего имущества. Все предусмотренные договорами ежеквартальные и годовые отчеты приложенными актами выполненных работ за 2013-2015 гг. представлялись в ГУИС района и в дирекцию, были проверены и приняты. Замечания по отчетам и использованию средств не поступало.
Суд первой инстанции отметил, что в соответствии с п. 3.2.10. Договорами ЖСК "Очаков" подтвердил произведенные расходы копиями договоров, копиями актов выполненных работ или иных первичных документов.
Выплаченные за 2013-2015 года в адрес ЖСК "Очаков" денежные средства в виде субсидий были полностью израсходованы на цели, предусмотренные постановлениями Правительства Москвы.
С конца 2015 г. ЖСК "Очаков" субсидии не получал. В дальнейшем расходы по ремонту, содержанию общего имущества многоквартирного дома производились за счет платежей граждан, членов ЖСК, собственников помещений.
Суд первой инстанции установил, что истец не учел произведенные ответчиком расходы по содержанию общего имущества собственников, которые не подлежат учету в ставке планово-нормативного расхода.
Общим собранием членов жилищно-строительного кооператива "Очаков" был установлен платеж по статье "на уставные цели", денежные средства по которому как раз предназначались и реально использовались на работы, не включенные в ставку планово-нормативного расхода для расчета размера субсидий.
Правильность и законность начисления целевых (дополнительных) взносов на уставные цели, которые фактически не увеличивали размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, подтверждается письмом департамента экономической политики и развития г. Москвы от 04.10.2010 N ДПР/10-12760, а также Решением Кунцевского районного суда от 07 июля 2014 г. по делу N 2-2958/2014 и Апелляционным определением по делу N 33-35393 от 16.10.2014 г.
Суд первой инстанции правильно установил, что ответчик не нарушал условия договоров, которые были заключены с ГКУ г. Москвы "Дирекция ЖКХ и Б ЗАО" на предоставление персонифицированных субсидий собственникам МКД ЖСК "Очаков", поэтому требования истца о возврате полученных бюджетных денежных средств в виде субсидий незаконны и необоснованны.
Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности по требованиям по первому договору от 09.01.2013 г. N Кр-160/13-Пр на предоставление в 2013 году субсидии из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 1 968 112.80 руб.
Согласно положениям пунктов 3.1.3 и 4.2 договора уполномоченная организация ежемесячно до 20 числа текущего месяца перечисляет бюджетные субсидии Управляющему - ЖСК "Очаков". Таким образом, срок действия договора 09.01.2013 г. N Кр-160/13-Пр с 01.01.2013 г. по 31.12.2013 г., при этом денежные средства по субсидии выплачивались ежемесячно на протяжении года. Срок исковой давности по каждой выплаченной сумме подлежит исчислению самостоятельно, право требования в пределах исковой давности наступает в течение трех лет по каждой сумме в отдельности с момента перечисления указанной суммы.
Таким образом, на 27 декабря 2016 г. право требования денежных средств по договору от 09.01.2013 г. N Кр-160/13-Пр прекратилось в силу истечения трехлетнего срока исковой давности.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд первой инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, правильно установил отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения.
Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку целевые денежные средства использовались на оплату расходов, связанных с начислением платежей за жилищные субсидии, коммунальные и прочие услуги, организацию труда дежурных (консьержей) в подъездах, оплату видеонаблюдения, дополнительное обустройство придомовой территории и обеспечение сохранности общего имущества, повышение безопасности проживания.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 25.04.2017.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2017 по делу N А40-256765/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЗАО" - без удовлетворения.
Взыскать с ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЗАО" (ОГРН 1087746433004) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.Н.СЕМИКИНА
Судьи
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
А.И.ПРОЦЕНКО
О.Н.СЕМИКИНА
Судьи
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
А.И.ПРОЦЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)