Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной М.В.,
судей Гладких Д.Ю., Масальской Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, Муниципального образования "Городской округ Заречный" в лице Администрации городского округа Заречный,
на определение Арбитражного суда Свердловской области
об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов
от 01 июня 2017 года,
вынесенное судьей Яговкиной Е.Н.,
по делу N А60-18602/2016
по исковому заявлению Товарищества собственников жилья "Наш дом" (ИНН 6639014946, ОГРН 1069639010660)
к Муниципальному образованию "Городской округ Заречный" в лице Администрации городского округа Заречный (ИНН 6609001932, ОГРН 1026600836019)
о взыскании задолженности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
товарищество собственников жилья "Наш дом" (далее - ТСЖ "Наш дом", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к Муниципальному образованию "Городской округ Заречный" в лице Администрации городского округа Заречный (далее - Администрация ГО Заречный, администрация, ответчик) о взыскании 505 455 руб. 71 коп., в том числе 467 044 руб. 48 коп. основного долга по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.11.2013 по 31.03.2016, и 38 411 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 01.11.2013 по 10.04.2016, с дальнейшим начислением процентов по день фактической оплаты суммы основного долга.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2016 (резолютивная часть от 02.08.2016) исковые требования удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскано 501 430 руб. 43 коп., в том числе 463 019 руб. 20 коп. основного долга и 38 411 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 13 004 руб. 72 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.
11.04.2017 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ТСЖ "Наш дом" о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 49 600 руб.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2017 (резолютивная часть от 25.05.2017) заявление ТСЖ "Наш дом" удовлетворено, с Муниципального образования "Городской округ Заречный" в лице Администрации городского округа Заречный за счет казны городского округа Заречный в пользу ТСЖ "Наш дом" взысканы судебные издержки в размере 49 600 руб. 00 коп.
Ответчик с определением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить, уменьшить взысканную в пользу истца сумму.
В обоснование жалобы апеллянт указывает на несоответствие взысканной в пользу истца суммы судебных издержек критерию разумности с учетом сложности спора, рассмотренного по существу судом, и признания администрацией суммы долга за исключением 4 025 руб. 28 коп. Полагает также, что при определении стоимости оказанных услуг, суд не принял во внимание категорию дела, наличие сложившейся судебной практики, фактически отсутствие спора; не учел, что представителю при подготовке дело необходимо было только уточнить расчеты, поскольку между сторонами уже имелся аналогичный спор.
Письменный отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 18.04.2016 между ТСЖ "Наш дом" (доверитель) и Вагановым Виталием Викторовичем (поверенный) заключен договор поручения, по условиям которого, поверенный на возмездной основе (за деньги) обязуется совершить от имени доверителя и за его счет следующие юридически значимые действия:
- - подготовка и направление искового заявления к Городскому округу Заречный в лице Администрации ГО Заречный о взыскании платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, в отношении нежилых помещений, расположенных в цокольных этажах многоквартирных домов по адресу: г. Заречный, ул. Курчатова, д. 31 корпус 2, ул. Курчатова, д. 31 корпус 3;
- - представительство в суде первой инстанции по исковому заявлению к Городскому округу Заречный в лице Администрации ГО Заречный о взыскании платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, в отношении нежилых помещений, расположении х в цокольных этажах многоквартирных домов по адресу: г. Заречный, ул. Курчатова, д. 31 корпус 2, ул. Курчатова, д. 31 корпус 3;
- - совершение всех необходимых процессуальных действий лица, участвующего в данном деле;
- - получение судебных актов по делу и иных процессуальных документов;
- - получение исполнительного листа;
- - предъявление исполнительного листа к исполнению.
Согласно п. 2.1 договора поручения от 18.04.2016 вознаграждение поверенного определяется сторонами в размере 57 500 руб. 00 коп. в том числе НДФЛ, в размере 7 500 руб. Вознаграждение, подлежащее выплате поверенному, составляет 50 000 руб.
Факт несения расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 50 от 17.03.2017.
Ссылаясь на обстоятельства спора, рассмотренного судом по существу в пользу истца (на 99,20%), указанные договорные правоотношения сторон, понесенные истцом судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, ТСЖ "Наш дом" обратилось с настоящим заявлением о возмещении судебных издержек в арбитражный суд.
Руководствуясь представленными в материалы дела доказательствами, подтверждающими договорные правоотношения по поводу оказания истцу привлеченным лицом юридических услуг, непосредственно связанных с рассмотрением спора в рамках настоящего дела, фактическое оказание этих услуг и их стоимость, проверив правильность расчета истца, основного на пропорциональном принципе распределения судебных расходов, суд признал требование ТСЖ правомерным и удовлетворил его.
Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется в силу следующего.
Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст. 106 АПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).
В силу абз. 2 п. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
С учетом результата рассмотрения возникшего между сторонами спора по существу, удовлетворения заявленных истцом требований 99,20% от заявленной суммы, понесенные истцом судебные расходы в сумме 50 000 руб. подлежат взысканию с ответчика пропорционально в размере 49 600 руб., на что верно указано судом первой инстанции.
Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).
Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).
В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).
В обоснование требования о возмещении судебных расходов ответчиком в материалы дела представлены: договор поручения от 18.04.2016, платежное поручение N 50 от 17.03.2017.
Таким образом, материалами дела подтверждается факт заключения истцом договора с поверенным и оплата услуг последнего в размере взыскиваемой суммы. Фактическое оказание поверенным услуг доверителю подтверждается материалами дела, процессуальными документами, составленными и подписанными привлеченным лицом, участием представителя в судебных заседаниях арбитражного суда в целях представления интересов доверителя, что ответчиком не опровергается.
Спорной является сумма вознаграждения поверенного, которую истец находит неразумной. Аналогичные возражения заявлялись им в суде первой инстанции, которым были отклонены, исходя из отсутствия конкретных доказательств соответствующего довода.
Действительно, заявляя о чрезмерности спорных судебных расходов и целесообразности их уменьшения, ответчик, однако, надлежащих доказательств доводу о чрезмерности взыскиваемой истцом суммы не представил и обоснованность своих возражений ничем не подтвердил.
Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей.
При отсутствии доказательств чрезмерности судебных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. Данная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ N 100/10 от 25.05.2010.
Категория "разумности" имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.
Согласно п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).
Как уже отмечалось, в данном случае явная несоразмерность суммы судебных расходов ответчиком надлежащим образом не доказана, иное судом не установлено.
По мнению суда о разумной стоимости оказанных истцу поверенным услуг свидетельствуют материалы дела, согласно которым привлеченным лицом было подготовлено и направлено в суд исковое заявление, обеспечено представление интересов истца в трех судебных заседаниях суда первой инстанции, подготовлена и направлена в суд апелляционная жалоба.
Указание апеллянта на признание им суммы долга, а также наличие между теми же сторонами аналогичного спора, по мнению суда, свидетельствует в большей степени об уклонении ответчика от исполнения обязательств перед истцом, чем о чрезмерности взыскиваемой истцом суммы судебных издержек.
Так, признавая наличие задолженности и, зная о существовании между сторонами аналогичного спора, административный орган, тем не менее, не выполнил добровольно свою обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, допустил накопление задолженности, побудившей истца, защищать свои права в установленном законом порядке посредством обращения в арбитражный суд с помощью привлеченного на основании договора от 18.04.2016 представителя.
Добровольное и своевременное выполнение ответчиком законодательно закрепленной обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, не создало бы истцу необходимости обращения в арбитражный суд, а равно обращения за получением юридических услуг.
Соответственно, поведение самого ответчика породило для него спорную обязанность компенсировать истцу понесенные им судебные расходы. Иное поведение ответчика и стремление урегулировать добровольно возникшие разногласия, не создали бы необходимость истцу защищать свои права в судебном порядке.
С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов правомерно удовлетворено судом в размере подтвержденных истцом документально расходов.
Иное нарушало бы баланс интересов сторон и право истца компенсировать расходы, понесенные и непосредственно связанные со спором, инициированным ввиду ненадлежащего поведения ответчика.
С учетом изложенного, выводы суда являются законными и обоснованными, доводы жалобы - несостоятельными.
Оспариваемое ответчиком определение суда первой инстанции отмене не подлежит.
В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июня 2017 года по делу N А60-18602/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.08.2017 N 17АП-14794/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А60-18602/2016
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 августа 2017 г. N 17АП-14794/2016-ГК
Дело N А60-18602/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной М.В.,
судей Гладких Д.Ю., Масальской Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, Муниципального образования "Городской округ Заречный" в лице Администрации городского округа Заречный,
на определение Арбитражного суда Свердловской области
об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов
от 01 июня 2017 года,
вынесенное судьей Яговкиной Е.Н.,
по делу N А60-18602/2016
по исковому заявлению Товарищества собственников жилья "Наш дом" (ИНН 6639014946, ОГРН 1069639010660)
к Муниципальному образованию "Городской округ Заречный" в лице Администрации городского округа Заречный (ИНН 6609001932, ОГРН 1026600836019)
о взыскании задолженности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
товарищество собственников жилья "Наш дом" (далее - ТСЖ "Наш дом", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к Муниципальному образованию "Городской округ Заречный" в лице Администрации городского округа Заречный (далее - Администрация ГО Заречный, администрация, ответчик) о взыскании 505 455 руб. 71 коп., в том числе 467 044 руб. 48 коп. основного долга по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.11.2013 по 31.03.2016, и 38 411 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 01.11.2013 по 10.04.2016, с дальнейшим начислением процентов по день фактической оплаты суммы основного долга.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2016 (резолютивная часть от 02.08.2016) исковые требования удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскано 501 430 руб. 43 коп., в том числе 463 019 руб. 20 коп. основного долга и 38 411 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 13 004 руб. 72 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.
11.04.2017 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ТСЖ "Наш дом" о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 49 600 руб.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2017 (резолютивная часть от 25.05.2017) заявление ТСЖ "Наш дом" удовлетворено, с Муниципального образования "Городской округ Заречный" в лице Администрации городского округа Заречный за счет казны городского округа Заречный в пользу ТСЖ "Наш дом" взысканы судебные издержки в размере 49 600 руб. 00 коп.
Ответчик с определением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить, уменьшить взысканную в пользу истца сумму.
В обоснование жалобы апеллянт указывает на несоответствие взысканной в пользу истца суммы судебных издержек критерию разумности с учетом сложности спора, рассмотренного по существу судом, и признания администрацией суммы долга за исключением 4 025 руб. 28 коп. Полагает также, что при определении стоимости оказанных услуг, суд не принял во внимание категорию дела, наличие сложившейся судебной практики, фактически отсутствие спора; не учел, что представителю при подготовке дело необходимо было только уточнить расчеты, поскольку между сторонами уже имелся аналогичный спор.
Письменный отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 18.04.2016 между ТСЖ "Наш дом" (доверитель) и Вагановым Виталием Викторовичем (поверенный) заключен договор поручения, по условиям которого, поверенный на возмездной основе (за деньги) обязуется совершить от имени доверителя и за его счет следующие юридически значимые действия:
- - подготовка и направление искового заявления к Городскому округу Заречный в лице Администрации ГО Заречный о взыскании платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, в отношении нежилых помещений, расположенных в цокольных этажах многоквартирных домов по адресу: г. Заречный, ул. Курчатова, д. 31 корпус 2, ул. Курчатова, д. 31 корпус 3;
- - представительство в суде первой инстанции по исковому заявлению к Городскому округу Заречный в лице Администрации ГО Заречный о взыскании платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, в отношении нежилых помещений, расположении х в цокольных этажах многоквартирных домов по адресу: г. Заречный, ул. Курчатова, д. 31 корпус 2, ул. Курчатова, д. 31 корпус 3;
- - совершение всех необходимых процессуальных действий лица, участвующего в данном деле;
- - получение судебных актов по делу и иных процессуальных документов;
- - получение исполнительного листа;
- - предъявление исполнительного листа к исполнению.
Согласно п. 2.1 договора поручения от 18.04.2016 вознаграждение поверенного определяется сторонами в размере 57 500 руб. 00 коп. в том числе НДФЛ, в размере 7 500 руб. Вознаграждение, подлежащее выплате поверенному, составляет 50 000 руб.
Факт несения расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 50 от 17.03.2017.
Ссылаясь на обстоятельства спора, рассмотренного судом по существу в пользу истца (на 99,20%), указанные договорные правоотношения сторон, понесенные истцом судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, ТСЖ "Наш дом" обратилось с настоящим заявлением о возмещении судебных издержек в арбитражный суд.
Руководствуясь представленными в материалы дела доказательствами, подтверждающими договорные правоотношения по поводу оказания истцу привлеченным лицом юридических услуг, непосредственно связанных с рассмотрением спора в рамках настоящего дела, фактическое оказание этих услуг и их стоимость, проверив правильность расчета истца, основного на пропорциональном принципе распределения судебных расходов, суд признал требование ТСЖ правомерным и удовлетворил его.
Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется в силу следующего.
Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст. 106 АПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).
В силу абз. 2 п. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
С учетом результата рассмотрения возникшего между сторонами спора по существу, удовлетворения заявленных истцом требований 99,20% от заявленной суммы, понесенные истцом судебные расходы в сумме 50 000 руб. подлежат взысканию с ответчика пропорционально в размере 49 600 руб., на что верно указано судом первой инстанции.
Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).
Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).
В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).
В обоснование требования о возмещении судебных расходов ответчиком в материалы дела представлены: договор поручения от 18.04.2016, платежное поручение N 50 от 17.03.2017.
Таким образом, материалами дела подтверждается факт заключения истцом договора с поверенным и оплата услуг последнего в размере взыскиваемой суммы. Фактическое оказание поверенным услуг доверителю подтверждается материалами дела, процессуальными документами, составленными и подписанными привлеченным лицом, участием представителя в судебных заседаниях арбитражного суда в целях представления интересов доверителя, что ответчиком не опровергается.
Спорной является сумма вознаграждения поверенного, которую истец находит неразумной. Аналогичные возражения заявлялись им в суде первой инстанции, которым были отклонены, исходя из отсутствия конкретных доказательств соответствующего довода.
Действительно, заявляя о чрезмерности спорных судебных расходов и целесообразности их уменьшения, ответчик, однако, надлежащих доказательств доводу о чрезмерности взыскиваемой истцом суммы не представил и обоснованность своих возражений ничем не подтвердил.
Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей.
При отсутствии доказательств чрезмерности судебных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. Данная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ N 100/10 от 25.05.2010.
Категория "разумности" имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.
Согласно п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).
Как уже отмечалось, в данном случае явная несоразмерность суммы судебных расходов ответчиком надлежащим образом не доказана, иное судом не установлено.
По мнению суда о разумной стоимости оказанных истцу поверенным услуг свидетельствуют материалы дела, согласно которым привлеченным лицом было подготовлено и направлено в суд исковое заявление, обеспечено представление интересов истца в трех судебных заседаниях суда первой инстанции, подготовлена и направлена в суд апелляционная жалоба.
Указание апеллянта на признание им суммы долга, а также наличие между теми же сторонами аналогичного спора, по мнению суда, свидетельствует в большей степени об уклонении ответчика от исполнения обязательств перед истцом, чем о чрезмерности взыскиваемой истцом суммы судебных издержек.
Так, признавая наличие задолженности и, зная о существовании между сторонами аналогичного спора, административный орган, тем не менее, не выполнил добровольно свою обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, допустил накопление задолженности, побудившей истца, защищать свои права в установленном законом порядке посредством обращения в арбитражный суд с помощью привлеченного на основании договора от 18.04.2016 представителя.
Добровольное и своевременное выполнение ответчиком законодательно закрепленной обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, не создало бы истцу необходимости обращения в арбитражный суд, а равно обращения за получением юридических услуг.
Соответственно, поведение самого ответчика породило для него спорную обязанность компенсировать истцу понесенные им судебные расходы. Иное поведение ответчика и стремление урегулировать добровольно возникшие разногласия, не создали бы необходимость истцу защищать свои права в судебном порядке.
С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов правомерно удовлетворено судом в размере подтвержденных истцом документально расходов.
Иное нарушало бы баланс интересов сторон и право истца компенсировать расходы, понесенные и непосредственно связанные со спором, инициированным ввиду ненадлежащего поведения ответчика.
С учетом изложенного, выводы суда являются законными и обоснованными, доводы жалобы - несостоятельными.
Оспариваемое ответчиком определение суда первой инстанции отмене не подлежит.
В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июня 2017 года по делу N А60-18602/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
М.В.БОРОДУЛИНА
Судьи
Д.Ю.ГЛАДКИХ
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
М.В.БОРОДУЛИНА
Судьи
Д.Ю.ГЛАДКИХ
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)