Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 02.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-2394/2016

Требование: О возложении обязанности предоставить благоустроенное жилое помещение по договору социального найма во внеочередном порядке.

Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что является нанимателем жилого помещения, являющегося аварийным. Меры к расселению жильцов аварийного дома ответчиком не предпринимаются.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2016 г. по делу N 33-2394


Судья Бузмакова О.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Киселевой Н.В.,
судей Петуховой Е.В. и Кузнецовой Г.Ю.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 02 марта 2016 года дело по апелляционной жалобе администрации г. Перми на решение Ленинского районного суда г. Перми от 07.12.2015 г., которым постановлено:
"Возложить обязанность на администрацию города Перми предоставить Б.Е., Б.А.В., Б.Р., Б.В., Б.А.А. на состав семьи из пяти человек в границах города Перми во внеочередном порядке по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям, в виде трехкомнатной квартиры общей площадью не менее 56,5 кв. м, в том числе жилой площадью не менее 38,8 кв. м"
Заслушав доклад судьи Киселевой Н.В., проверив дело, судебная коллегия

установила:

Б.Е. обратилась в суд с иском к администрации г. Перми о возложении на нее обязанности по предоставлению ей на состав семьи из пяти человек благоустроенного жилого помещения. Требование мотивировала тем, что дом N <...>, расположенный по ул. <...> в г. Перми, признан аварийным и подлежащим сносу. Она является нанимателем квартиры N <...>, расположенной в данном доме, где кроме нее проживают ее муж Б.А.В. и трое их детей: Б.Р., Б.А.А. и Б.В. Считает, что они имеют право на получение равноценного жилого помещения во внеочередном порядке.
В судебном заседании истица и третьи лица Б.А.В., Б.Р., Б.А.А. и Б.В. не присутствовали. Представитель истицы О. настаивала на заявленных требованиях.
Представитель ответчика в судебном заседании не присутствовал.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе администрация г. Перми просит отменить решение суда в части возложения на них обязанности по предоставлению истцам трехкомнатной квартиры жилой площадью не менее 38,8 кв. м. Предоставляемое жилое помещение должно быть равноценным ранее занимаемому только по общей площади. Обеспечение граждан жилым помещением именно определенной жилой площади и определенным количеством комнат не предусмотрено.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований для его отмены.
Как было установлено судом и следует из материалов дела, Б.Е. является нанимателем трехкомнатной квартиры N <...> общей площадью 56,5 кв. м, в том числе жилой - 38,8 кв. м, расположенной в доме N <...> по ул. <...> в г. Перми. Кроме нее в квартире зарегистрированы и проживают ее муж Б.А.В. и трое их детей: Б.Р., Б.А.А. и Б.В.
Заключением межведомственной комиссии от 27.08.2015 г. дом по ул. <...> признан аварийным и подлежащим сносу.
Принимая решение об удовлетворении требований Б.Е., суд исходил из того, что семья истца проживает в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу.
В связи с тем, что ответчиком не оспаривается решение в части, касающейся его обязанности предоставить истцу жилое помещение по мотиву непригодности для проживания занимаемого ими жилого помещения, судебная коллегия не проверяет законность и обоснованность решения суда в указанной части.
Как следует из содержания апелляционной жалобы, администрация г. Перми не согласна только с указанием в решении суда характеристики помещения, которое должно быть предоставлено истцу. В частности, ответчик считает, что помещение должно быть равноценным только по общей площади ранее занимаемому помещению.
Судебная коллегия считает данный довод ответчика несостоятельным.
Согласно п. 1 ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86-88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства, учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. Граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 ЖК РФ).
Из анализа вышеприведенной нормы права следует, что в связи с признанием дома непригодным для проживания гражданину должно быть предоставлено другое благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарно-техническим требованиям, равнозначное по площади ранее занимаемому жилому помещению.
При этом суд пришел к правильному выводу о том, что предоставление гражданам в связи с признанием занимаемого ими жилого помещения непригодным для проживания другого жилого помещения носит компенсационный характер. Это гарантирует им такие условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними. Во всяком случае, предоставление гражданам в порядке статьи 89 ЖК РФ равнозначных по общей площади жилых помещений предполагает равнозначность не только в отношении общей площади, но и равнозначность в отношении жилой площади вновь предоставляемого и ранее занимаемого жилого помещения.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о возложении на ответчика обязанности по предоставлению истцам жилого помещения равнозначного ранее занимаемому жилому помещению как по общей его площади, так и по жилой, а также по количеству комнат. Оснований для признания данного вывода неправильным и отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу администрации г. Перми на решение Ленинского районного суда г. Перми от 07.12.2015 г. оставить без удовлетворения.


© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)