Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья); Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Заместитель председателя Пермского краевого суда Н.А.Нечаева, рассмотрев жалобу Х. на постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю от 16.09.2016, решение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 24.11.2016, решение судьи Пермского краевого суда от 27.12.2016, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Х.,
Постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю N<...> от 16.09.2016 председатель правления ТСЖ "Союз" Х. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде предупреждения.
Решением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 24.11.2016 постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю N<...> от 16.09.2016 оставлено без изменения, жалоба Х. - без удовлетворения.
Решением судьи Пермского краевого суда от 27.12.2016 решение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 24.11.2016, постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю N<...> от 16.09.2016 оставлено без изменения, жалоба Х. - без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 04.04.2017, Х. ставит вопрос об отмене принятых судебных постановлений. Указывает, что Ч. не была обманута Х. У Х. не имелось умысла на обман, действия Х. по допущению включения в квитанцию платы в резервный фонд являются неосторожностью.
Для проверки доводов жалобы дело об административном правонарушении истребовано 11.04.2017 и поступило в Пермский краевой суд 19.04.2017.
Потерпевшей Ч. направлено уведомление о поступлении настоящей жалобы и копия жалобы, предложено в срок до 03.05.2017 представить возражения по жалобе.
02.05.2017 от потерпевшей Ч. поступили возражения по жалобе, в которых она просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, жалобу Х. - без удовлетворения. Настаивает, что Ч. была обманута Х., так как вводила ее в заблуждение относительно необходимости оплаты резервного взноса, настаивала на оплате в резервный фонд вопреки закону.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, возражения по жалобе, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу в связи со следующим.
В соответствии с ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Согласно ч. 1 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включала в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; 3) плату за коммунальные услуги.
В силу ч. 3 ст. 156 ЖК РФ размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).
Согласно ч. 4 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи. Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.
Из п. 38 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 следует, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в соответствии с частью 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации несут расходы на содержание общего имущества с учетом внесения платы за содержание жилого помещения нанимателями жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда. Если размер вносимой нанимателями таких жилых помещений платы меньше, чем размер платы, установленной в договоре управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем указанных жилых помещений в согласованном с управляющей организацией порядке.
По смыслу вышеуказанных норм наниматель жилого помещения по договору социального найма несет бремя содержания общего имущества в многоквартирном доме в том размере, который для него установлен органами местного самоуправления, независимо от того, выбран или не выбран собственниками помещений в многоквартирном доме тот или иной способ управления таким домом.
То есть, наниматель жилого помещения по договору социального найма не должен нести обязанность по внесению платы в резервный фонд, установленный собранием членов ТСЖ "Союз", поскольку такая обязанность возникает только у членов ТСЖ и собственников помещений в многоквартирном доме. Наличие разницы между платой за содержание общего имущества в многоквартирном доме, установленной для нанимателей жилого помещения органами местного самоуправления, и соответствующей платой, предусмотренной для собственников помещений, предполагает обязанность по ее перечислению управляющей организации наймодателем.
Как установлено административным органом и судами, Ч. является нанимателем находящегося в муниципальной собственности жилого помещения по адресу: <...>. Данный многоквартирный дом находится в управлении ТСЖ "Союз", председателем правления которого является Х., в связи с чем на ней лежит обязанность по обеспечению соблюдения ТСЖ "Союз" действующего законодательства. В нарушение требований жилищного законодательства, нанимателю жилого помещения Ч. в платежные документы на оплату жилищно-коммунальных услуг в период с апреля 2016 года по май 2016 года включен взнос в резервный фонд в размере 3 рубля с квадратного метра в связи с чем произошло увеличение размера платы за жилищно-коммунальные услуги. То есть должностным лицом - председателем правления ТСЖ "Союз" Х. предъявлен к оплате обязательный взнос, обязанность по внесению которого у Ч. в соответствии с действующим законодательством отсутствует.
Установив вышеуказанные обстоятельства, административный орган и суды пришли к выводу, что Х., являясь должностным лицом - председателем правления ТСЖ "Союз", фактически ввела потребителя в заблуждение относительно реальных обязательств в части размера сумм, подлежащих оплате, что свидетельствует об обмане потребителя.
Установленные административным органом и судебными инстанциями обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: материалами дела об административном правонарушении в отношении Х., поступившими из Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю: протоколом по делу об административном правонарушении (л.д. 5), обращением Ч., М. (л.д. 8-11), счет-квитанциями (л.д. 12-18), договором социального найма жилого помещения (л.д. 19), выпиской из протокола N 2 очередного отчетного собрания от 15.04.2015 (л.д. 22), Положением "О резервном фонде ТСЖ "Союз" (л.д. 23-24), выпиской из протокола N 2 общего собрания членов ТСЖ "Союз" в форме заочного голосования от 28.04.2016 (л.д. 25), выпиской из протокола N 2 собрания правления ТСЖ "Союз" от 28.04.2016 (л.д. 26), письмом ТСЖ "Союз" исх. N 106 от 03.08.2016 (л.д. 27), актом проверки N<...> от 09.08.2016 (л.д. 41-43) и другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия должностного лица - председателя правления ТСЖ "Союз" Х. квалифицированы по ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами закона.
Приведенные в жалобе доводы о недоказанности вины Х. в инкриминируемом ей административном правонарушении исследованы судами и отклонены как противоречащие установленным обстоятельствам.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2).
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
При рассмотрении настоящего дела, судебные инстанции на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установили все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дали правильную юридическую оценку действиям Х. и сделали обоснованный вывод о ее виновности.
Доводы Х. об отсутствии какого-либо умысла в совершении противоправного действия во внимание не принимаются. В силу ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности. Х., являясь должностным лицом - председателем правления товарищества собственников жилья, обязана соблюдать законы, и должна была предпринять меры по устранению нарушения прав нанимателя жилого помещения Ч. в части перерасчета платы за жилищно-коммунальные услуги в связи с отсутствием у Ч. обязанности по уплате денежной суммы в резервный фонд. Таким образом, Х. не были предприняты все зависящие от нее меры по соблюдению требований и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.
Доводов, влекущих отмену или изменение вступивших в законную силу судебных актов, в настоящей жалобе не приведено, оснований для их отмены при рассмотрении жалобы и проверке его законности не установлено.
Административное наказание назначено Х. с соблюдением требований ст. 4.1, 4.1.1, 3.4 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю от 16.09.2016, решение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 24.11.2016, решение судьи Пермского краевого суда от 27.12.2016, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ, в отношении Х., оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 04.05.2017 ПО ДЕЛУ N 44-А-507/2017
Требование: Об отмене актов о привлечении к ответственности по ст. 14.7 КоАП РФ (обман потребителей).Разделы:
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья); Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 мая 2017 г. по делу N 44-а-507
Заместитель председателя Пермского краевого суда Н.А.Нечаева, рассмотрев жалобу Х. на постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю от 16.09.2016, решение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 24.11.2016, решение судьи Пермского краевого суда от 27.12.2016, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Х.,
установил:
Постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю N<...> от 16.09.2016 председатель правления ТСЖ "Союз" Х. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде предупреждения.
Решением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 24.11.2016 постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю N<...> от 16.09.2016 оставлено без изменения, жалоба Х. - без удовлетворения.
Решением судьи Пермского краевого суда от 27.12.2016 решение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 24.11.2016, постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю N<...> от 16.09.2016 оставлено без изменения, жалоба Х. - без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 04.04.2017, Х. ставит вопрос об отмене принятых судебных постановлений. Указывает, что Ч. не была обманута Х. У Х. не имелось умысла на обман, действия Х. по допущению включения в квитанцию платы в резервный фонд являются неосторожностью.
Для проверки доводов жалобы дело об административном правонарушении истребовано 11.04.2017 и поступило в Пермский краевой суд 19.04.2017.
Потерпевшей Ч. направлено уведомление о поступлении настоящей жалобы и копия жалобы, предложено в срок до 03.05.2017 представить возражения по жалобе.
02.05.2017 от потерпевшей Ч. поступили возражения по жалобе, в которых она просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, жалобу Х. - без удовлетворения. Настаивает, что Ч. была обманута Х., так как вводила ее в заблуждение относительно необходимости оплаты резервного взноса, настаивала на оплате в резервный фонд вопреки закону.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, возражения по жалобе, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу в связи со следующим.
В соответствии с ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Согласно ч. 1 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включала в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; 3) плату за коммунальные услуги.
В силу ч. 3 ст. 156 ЖК РФ размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).
Согласно ч. 4 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи. Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.
Из п. 38 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 следует, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в соответствии с частью 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации несут расходы на содержание общего имущества с учетом внесения платы за содержание жилого помещения нанимателями жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда. Если размер вносимой нанимателями таких жилых помещений платы меньше, чем размер платы, установленной в договоре управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем указанных жилых помещений в согласованном с управляющей организацией порядке.
По смыслу вышеуказанных норм наниматель жилого помещения по договору социального найма несет бремя содержания общего имущества в многоквартирном доме в том размере, который для него установлен органами местного самоуправления, независимо от того, выбран или не выбран собственниками помещений в многоквартирном доме тот или иной способ управления таким домом.
То есть, наниматель жилого помещения по договору социального найма не должен нести обязанность по внесению платы в резервный фонд, установленный собранием членов ТСЖ "Союз", поскольку такая обязанность возникает только у членов ТСЖ и собственников помещений в многоквартирном доме. Наличие разницы между платой за содержание общего имущества в многоквартирном доме, установленной для нанимателей жилого помещения органами местного самоуправления, и соответствующей платой, предусмотренной для собственников помещений, предполагает обязанность по ее перечислению управляющей организации наймодателем.
Как установлено административным органом и судами, Ч. является нанимателем находящегося в муниципальной собственности жилого помещения по адресу: <...>. Данный многоквартирный дом находится в управлении ТСЖ "Союз", председателем правления которого является Х., в связи с чем на ней лежит обязанность по обеспечению соблюдения ТСЖ "Союз" действующего законодательства. В нарушение требований жилищного законодательства, нанимателю жилого помещения Ч. в платежные документы на оплату жилищно-коммунальных услуг в период с апреля 2016 года по май 2016 года включен взнос в резервный фонд в размере 3 рубля с квадратного метра в связи с чем произошло увеличение размера платы за жилищно-коммунальные услуги. То есть должностным лицом - председателем правления ТСЖ "Союз" Х. предъявлен к оплате обязательный взнос, обязанность по внесению которого у Ч. в соответствии с действующим законодательством отсутствует.
Установив вышеуказанные обстоятельства, административный орган и суды пришли к выводу, что Х., являясь должностным лицом - председателем правления ТСЖ "Союз", фактически ввела потребителя в заблуждение относительно реальных обязательств в части размера сумм, подлежащих оплате, что свидетельствует об обмане потребителя.
Установленные административным органом и судебными инстанциями обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: материалами дела об административном правонарушении в отношении Х., поступившими из Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю: протоколом по делу об административном правонарушении (л.д. 5), обращением Ч., М. (л.д. 8-11), счет-квитанциями (л.д. 12-18), договором социального найма жилого помещения (л.д. 19), выпиской из протокола N 2 очередного отчетного собрания от 15.04.2015 (л.д. 22), Положением "О резервном фонде ТСЖ "Союз" (л.д. 23-24), выпиской из протокола N 2 общего собрания членов ТСЖ "Союз" в форме заочного голосования от 28.04.2016 (л.д. 25), выпиской из протокола N 2 собрания правления ТСЖ "Союз" от 28.04.2016 (л.д. 26), письмом ТСЖ "Союз" исх. N 106 от 03.08.2016 (л.д. 27), актом проверки N<...> от 09.08.2016 (л.д. 41-43) и другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия должностного лица - председателя правления ТСЖ "Союз" Х. квалифицированы по ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами закона.
Приведенные в жалобе доводы о недоказанности вины Х. в инкриминируемом ей административном правонарушении исследованы судами и отклонены как противоречащие установленным обстоятельствам.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2).
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
При рассмотрении настоящего дела, судебные инстанции на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установили все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дали правильную юридическую оценку действиям Х. и сделали обоснованный вывод о ее виновности.
Доводы Х. об отсутствии какого-либо умысла в совершении противоправного действия во внимание не принимаются. В силу ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности. Х., являясь должностным лицом - председателем правления товарищества собственников жилья, обязана соблюдать законы, и должна была предпринять меры по устранению нарушения прав нанимателя жилого помещения Ч. в части перерасчета платы за жилищно-коммунальные услуги в связи с отсутствием у Ч. обязанности по уплате денежной суммы в резервный фонд. Таким образом, Х. не были предприняты все зависящие от нее меры по соблюдению требований и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.
Доводов, влекущих отмену или изменение вступивших в законную силу судебных актов, в настоящей жалобе не приведено, оснований для их отмены при рассмотрении жалобы и проверке его законности не установлено.
Административное наказание назначено Х. с соблюдением требований ст. 4.1, 4.1.1, 3.4 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю от 16.09.2016, решение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 24.11.2016, решение судьи Пермского краевого суда от 27.12.2016, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ, в отношении Х., оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)