Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец, указывая на неверное установление спорных границ в приложении N 2 к договору, обращался к ответчику с предложением по внесению в него изменений, которые оставлены без изменения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Бабаевой О.В. и Чесняк Н.В., при ведении протокола помощником судьи Селиховым М.Ю. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области (судья), от истца - жилищного кооператива "Кировец" (ИНН 6161026297, ОГРН 1026102905840) - Трофимова А.И. (доверенность от 28.06.2017), от ответчика - акционерного общества "Теплокоммунэнерго" (ИНН 6165199445, ОГРН 1166196063307) - Котовой И.В. (доверенность от 09.01.2017), рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Теплокоммунэнерго" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2017 (судья Овчаренко Н.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017 (судьи Соловьева М.В., Смотрова Н.Н., Сурмалян Г.А.) по делу N А53-33110/2016, установил следующее.
Жилищный кооператив "Кировец" (далее - истец, кооператив) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу "Теплокоммунэнерго" (далее - ответчик, общество) о внесении изменений в действующий договор теплоснабжения от 21.11.2011 N 4/2 (далее - договор) об обязании определить границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.
Решением суда от 26.04.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.07.2017, исковые требования удовлетворены, в приложении N 1 к договору "Акт об установлении границы балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности" внесены изменения: точка поставки (место исполнения обязательств по договору) определена в месте ввода тепловых сетей в многоквартирные дома по пер. Краевому N 36 "А" и пер. Краевому N 36 "Б" по внешней стороне наружной стены многоквартирных домов; граница балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности указанных многоквартирных жилых домов определена по внешней стороне наружной стены названных домов. С общества в пользу кооператива взыскано 40 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя и 6 тыс. рублей - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и отказать в иске. Податель жалобы считает ошибочными выводы судов, поскольку ими не принято во внимание, что спорный тепловой ввод не был заявлен как бесхозный, не передан в эксплуатацию теплоснабжающей организации, не значится на балансе общества, не представлены доказательства отсутствия в долевой собственности указанных домов теплового ввода, что свидетельствует о нахождении его в собственности кооператива. Судебные расходы взысканы в завышенном размере.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Суды установили, что кооператив и общество заключили договор от 21.11.2011 N 4/2, согласно которому общество (теплоснабжающая организация) обязуется подавать кооперативу (абонент) через присоединительную сеть тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду, в том числе в МКД по пер. Краевой N 36 "А" и пер. Краевой N 36 "Б", управление которыми осуществляет кооператив. Указанные дома входят в перечень объектов (адресов) указанных в Приложении N 1 договора.
Согласно пункту 2.1 договора теплоснабжающая организация обязуется подавать тепловую энергию, теплоноситель в виде горячей воды на границу, определенную актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон (Приложение N 2). Местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки; точка поставки указывается в Акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон (Приложение N 2 к данному договору).
Суды выяснили, что в 2009 году истец ошибочно подписал "Акт об установлении границы балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности" от 22.06.2009. Этот акт указан ответчиком в Приложения N 2 к договору от 21.11.2011 N 4/2.
Кооператив неоднократно обращался к ответчику с предложением по изменению Приложения N 2 к договору и приведению его в соответствие с законом, однако эти обращения оставлены без удовлетворения.
Претензия от 28.10.2016 с предложением изменения в договор в части Приложения N 2 от 22.06.2009 оставлена без ответа.
Последствием неверно установленных границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по договору теплоснабжения в случае возникновения аварийной ситуации на указанной теплотрассе станет возложение всех возможные расходы по ее ремонту на собственников указанных домов.
Невозможность урегулирования разногласий в этой части послужила основанием для обращения кооператива в суд.
Пунктом 2 статьи 450 Кодекса предусмотрена возможность изменения договора по требованию одной из его сторон.
Акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон, согласно пункту 21 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, является существенным условием договора теплоснабжения.
Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила N 491) границей балансовой принадлежности является внешняя стена МКД, а эксплуатационной ответственности сторон - место соединения тепловых сетей с прибором учета.
Пунктом 5 статьи 15 Закона N 190-ФЗ предусмотрено, что местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети.
Суды выяснили, что участки спорных тепловых сетей до стены указанных домов при завершении строительства жилых домов не были никому переданы застройщиком, собственник спорного участка тепловых сетей отсутствует.
В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения (статья 422 Кодекса).
В силу пункта 2 статьи 19 Закона N 190-ФЗ приборы учета устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.
Статья 210 Кодекса бремя содержания имущества возлагает на его собственника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в частности межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Пункт 8 Правил N 491 предусматривает, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом. Иное может быть установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией.
Согласно пунктам 5, 6 Правил N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Суды установили, что объектом теплопотребления по рассматриваемому договору являются указанные многоквартирные жилые дома.
Ответчик не представил доказательств принадлежности спорных участков сети к составу общего имущества граждан, проживающих в многоквартирных домах по пер. Краевому N 36 "А" и N 36 "Б".
Суды выяснили, что на момент подписания акта об установлении границы балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности от 22.06.2009 отсутствовало волеизъявление собственников указанных многоквартирных домов на изменение границы эксплуатационной ответственности, а именно, согласия исполнителю коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организации на установление границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей за пределами внешних границ данных многоквартирных жилых домов. Поскольку собственники не принимали соответствующего соглашения, такое условие договора об установлении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности за пределами границ многоквартирного жилого дома на основании пункта 5 статьи 426 Кодекса ничтожно.
В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в обоснование своего довода не представил доказательств наличия на балансе кооператива спорного участка тепловых сетей за границами стен многоквартирного дома. Отсутствие оформленных в установленном порядке документов, подтверждающих факт передачи спорных участков тепловых сетей в муниципальную собственность, не является основанием для возложения обязанностей по содержанию вышеназванных участков сетей на кооператив, не являющийся их правообладателем либо балансодержателем.
Суд апелляционной инстанции правильно указал, что поскольку в соответствии с действующим законодательством внешней границей сетей теплоснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом, требования кооператива обоснованы.
Суды приняли во внимание, что общедомовой прибор учета многоквартирного дома установлен в подвале многоквартирного дома, следовательно, граница эксплуатационной ответственности устанавливается по внешней границе стены многоквартирного дома.
На этом основании вывод судов о том, что точка поставки (место исполнения обязательств по договору) должна устанавливаться по внешней границе стены многоквартирного дома в месте ввода тепловых сетей в МКД, а граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон - по внешней границе стены многоквартирного дома являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и приведенным нормам права.
Довод общества о чрезмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя, проверен судом апелляционной инстанции и отклонен, поскольку судом первой инстанции приняты во внимание все факторы (относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов), обусловливающие расходы, и сделан правильный вывод о соответствии этих расходов обычному размеру вознаграждения за юридические услуги организациями Ростовской области, который подтверждается протоколом N 3 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 27 марта 2015 года, которым рекомендованы адвокатам минимальные тарифные ставки по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи.
Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1 (далее - постановление N 1) указал, что при разрешении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Доказательств, опровергающих вывод судов в этой части, общество не представило.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 26.10.2017 N Ф08-6699/2017 ПО ДЕЛУ N А53-33110/2016
Требование: О внесении изменений в действующий договор теплоснабжения, обязании определить границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец, указывая на неверное установление спорных границ в приложении N 2 к договору, обращался к ответчику с предложением по внесению в него изменений, которые оставлены без изменения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 октября 2017 г. по делу N А53-33110/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Бабаевой О.В. и Чесняк Н.В., при ведении протокола помощником судьи Селиховым М.Ю. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области (судья), от истца - жилищного кооператива "Кировец" (ИНН 6161026297, ОГРН 1026102905840) - Трофимова А.И. (доверенность от 28.06.2017), от ответчика - акционерного общества "Теплокоммунэнерго" (ИНН 6165199445, ОГРН 1166196063307) - Котовой И.В. (доверенность от 09.01.2017), рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Теплокоммунэнерго" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2017 (судья Овчаренко Н.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017 (судьи Соловьева М.В., Смотрова Н.Н., Сурмалян Г.А.) по делу N А53-33110/2016, установил следующее.
Жилищный кооператив "Кировец" (далее - истец, кооператив) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу "Теплокоммунэнерго" (далее - ответчик, общество) о внесении изменений в действующий договор теплоснабжения от 21.11.2011 N 4/2 (далее - договор) об обязании определить границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.
Решением суда от 26.04.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.07.2017, исковые требования удовлетворены, в приложении N 1 к договору "Акт об установлении границы балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности" внесены изменения: точка поставки (место исполнения обязательств по договору) определена в месте ввода тепловых сетей в многоквартирные дома по пер. Краевому N 36 "А" и пер. Краевому N 36 "Б" по внешней стороне наружной стены многоквартирных домов; граница балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности указанных многоквартирных жилых домов определена по внешней стороне наружной стены названных домов. С общества в пользу кооператива взыскано 40 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя и 6 тыс. рублей - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и отказать в иске. Податель жалобы считает ошибочными выводы судов, поскольку ими не принято во внимание, что спорный тепловой ввод не был заявлен как бесхозный, не передан в эксплуатацию теплоснабжающей организации, не значится на балансе общества, не представлены доказательства отсутствия в долевой собственности указанных домов теплового ввода, что свидетельствует о нахождении его в собственности кооператива. Судебные расходы взысканы в завышенном размере.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Суды установили, что кооператив и общество заключили договор от 21.11.2011 N 4/2, согласно которому общество (теплоснабжающая организация) обязуется подавать кооперативу (абонент) через присоединительную сеть тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду, в том числе в МКД по пер. Краевой N 36 "А" и пер. Краевой N 36 "Б", управление которыми осуществляет кооператив. Указанные дома входят в перечень объектов (адресов) указанных в Приложении N 1 договора.
Согласно пункту 2.1 договора теплоснабжающая организация обязуется подавать тепловую энергию, теплоноситель в виде горячей воды на границу, определенную актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон (Приложение N 2). Местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки; точка поставки указывается в Акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон (Приложение N 2 к данному договору).
Суды выяснили, что в 2009 году истец ошибочно подписал "Акт об установлении границы балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности" от 22.06.2009. Этот акт указан ответчиком в Приложения N 2 к договору от 21.11.2011 N 4/2.
Кооператив неоднократно обращался к ответчику с предложением по изменению Приложения N 2 к договору и приведению его в соответствие с законом, однако эти обращения оставлены без удовлетворения.
Претензия от 28.10.2016 с предложением изменения в договор в части Приложения N 2 от 22.06.2009 оставлена без ответа.
Последствием неверно установленных границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по договору теплоснабжения в случае возникновения аварийной ситуации на указанной теплотрассе станет возложение всех возможные расходы по ее ремонту на собственников указанных домов.
Невозможность урегулирования разногласий в этой части послужила основанием для обращения кооператива в суд.
Пунктом 2 статьи 450 Кодекса предусмотрена возможность изменения договора по требованию одной из его сторон.
Акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон, согласно пункту 21 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, является существенным условием договора теплоснабжения.
Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила N 491) границей балансовой принадлежности является внешняя стена МКД, а эксплуатационной ответственности сторон - место соединения тепловых сетей с прибором учета.
Пунктом 5 статьи 15 Закона N 190-ФЗ предусмотрено, что местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети.
Суды выяснили, что участки спорных тепловых сетей до стены указанных домов при завершении строительства жилых домов не были никому переданы застройщиком, собственник спорного участка тепловых сетей отсутствует.
В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения (статья 422 Кодекса).
В силу пункта 2 статьи 19 Закона N 190-ФЗ приборы учета устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.
Статья 210 Кодекса бремя содержания имущества возлагает на его собственника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в частности межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Пункт 8 Правил N 491 предусматривает, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом. Иное может быть установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией.
Согласно пунктам 5, 6 Правил N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Суды установили, что объектом теплопотребления по рассматриваемому договору являются указанные многоквартирные жилые дома.
Ответчик не представил доказательств принадлежности спорных участков сети к составу общего имущества граждан, проживающих в многоквартирных домах по пер. Краевому N 36 "А" и N 36 "Б".
Суды выяснили, что на момент подписания акта об установлении границы балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности от 22.06.2009 отсутствовало волеизъявление собственников указанных многоквартирных домов на изменение границы эксплуатационной ответственности, а именно, согласия исполнителю коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организации на установление границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей за пределами внешних границ данных многоквартирных жилых домов. Поскольку собственники не принимали соответствующего соглашения, такое условие договора об установлении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности за пределами границ многоквартирного жилого дома на основании пункта 5 статьи 426 Кодекса ничтожно.
В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в обоснование своего довода не представил доказательств наличия на балансе кооператива спорного участка тепловых сетей за границами стен многоквартирного дома. Отсутствие оформленных в установленном порядке документов, подтверждающих факт передачи спорных участков тепловых сетей в муниципальную собственность, не является основанием для возложения обязанностей по содержанию вышеназванных участков сетей на кооператив, не являющийся их правообладателем либо балансодержателем.
Суд апелляционной инстанции правильно указал, что поскольку в соответствии с действующим законодательством внешней границей сетей теплоснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом, требования кооператива обоснованы.
Суды приняли во внимание, что общедомовой прибор учета многоквартирного дома установлен в подвале многоквартирного дома, следовательно, граница эксплуатационной ответственности устанавливается по внешней границе стены многоквартирного дома.
На этом основании вывод судов о том, что точка поставки (место исполнения обязательств по договору) должна устанавливаться по внешней границе стены многоквартирного дома в месте ввода тепловых сетей в МКД, а граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон - по внешней границе стены многоквартирного дома являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и приведенным нормам права.
Довод общества о чрезмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя, проверен судом апелляционной инстанции и отклонен, поскольку судом первой инстанции приняты во внимание все факторы (относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов), обусловливающие расходы, и сделан правильный вывод о соответствии этих расходов обычному размеру вознаграждения за юридические услуги организациями Ростовской области, который подтверждается протоколом N 3 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 27 марта 2015 года, которым рекомендованы адвокатам минимальные тарифные ставки по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи.
Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1 (далее - постановление N 1) указал, что при разрешении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Доказательств, опровергающих вывод судов в этой части, общество не представило.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)