Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинскавтотранс" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2017 по делу N А76-30796/2016 (судья Вишневская А.А.).
В судебном заседании приняли участие представители:
Общества с ограниченной ответственностью "Статус" - Емельяненко Н.П. (доверенность от 24.11.2016 N 20, паспорт).
Общество с ограниченной ответственностью "Статус" (далее - ООО "Статус", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Челябинскавтотранс" (далее - ООО "Челябинскавтотранс", ответчик, податель жалобы) о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.01.2014 по 01.07.2015 в размере 53 005 руб. 81 коп., неустойки в размере 20 354 руб. за период с января 2014 по июль 2015 (л.д. 3-5).
Определениями суда от 18.04.2017, 03.08.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены Петросян Р.Ш., МУП "ЧКТС", МУП "ПОВВ" (л.д. 86, 150).
В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 81 804 руб. 92 коп., в том числе сумму основного долга в размере 53 005 руб. 81 коп. за период с 01.01.2014 по 01.07.2015, неустойку в размере 28 799 руб. 11 коп. за период январь 2014 по июнь 2015 (л.д. 123-126).
Увеличение исковых требований принято судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2017 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Челябинскавтотранс" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Податель апелляционной жалобы отмечает, что ООО "Челябинскавтотранс" разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию получено 30.12.2013, поэтому представленное истцом ООО "Статус" решение общего собрания от 27.12.2013 ничтожно в силу закона. Договоры с ресурсоснабжающими организациями, представленные истцом, заключены ранее получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, поэтому не являются надлежащими доказательствами.
От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО "Статус" просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, истец является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома N 42 по ул. Тарасова в г. Челябинске на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 12 от 27 декабря 2013 г. (л.д. 36).
30 декабря 2013 г. ответчиком, как застройщиком указанного дома, получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU74315000-245-2013 (л.д. 91).
Истцом заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями для предоставления коммунальных услуг в данный дом (л.д. 16-20, 22-23, 25).
В указанном доме имеется квартира N 30 общей площадью 92,7 кв. м.
Как установлено судом первой инстанции, ответчиком (застройщик) и третьим лицом Петросян Р.Ш. (участник долевого строительства) заключен договор N 30 участия в долевом строительстве жилого дома стр. N 10 по ул. Тарасова, по условиям которого застройщик обязуется, в предусмотренный договором срок, собственными и привлеченными силами, построить жилой дом, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Тарасова, д. 42 в Советском районе г. Челябинска Челябинской области и передать участнику долевого строительства квартиру N 30, расположенную на 9-10 этаже в доме N 42 (строительный N 10), по ул. Тарасова Советского района г. Челябинска (л.д. 96-99).
Согласно п. п. 4.4 договора участия в долевом строительстве жилого дома стр. N 10 по ул. Тарасова бремя содержания объекта переходит к третьему лицу по истечении 3 дней с даты уведомления о передаче объекта.
К договору было подписано дополнительное соглашение, в соответствии с которым пункт 3.2 договора согласован в следующей редакции: срок передачи объекта участнику долевого строительства - после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, но не позднее 30 календарных дней с момента получения застройщиком вышеназванного разрешения (л.д. 103).
В процессе осмотра нежилого помещения перед подписанием акта приема-передачи третьим лицом выявлены существенные расхождения между характеристиками нежилого помещения, указанными в проекте и договоре и фактическими его характеристиками.
Поскольку ответчик не устранил указанные выше расхождения, третье лицо 01.07.2015 приняло от ответчика данное помещение по акту приема-передачи нежилого помещения (л.д. 14).
Истец в период с 01.01.2014 по 01.07.2015 оказывал услуги по содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома, стоимость которых составила 53 005 руб. 81 коп.
Полагая, что до даты принятия третьим лицом жилого помещения, обязанность по несению расходов по его содержанию несет ответчик, истец обратился в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт нахождения в собственности ответчика в спорный период квартиры N 30 общей площадью 92,7 кв. м в многоквартирном доме N 42 по ул. Тарасова в г. Челябинске, в отношении которого истец является исполнителем коммунальных услуг.
Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы - подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Аналогичное требование закреплено в ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В силу п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнению работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.
Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (п. 1 и 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Факт оказания истцом услуг по содержанию общедомового имущества и предоставления коммунальных услуг в спорный период в отношении многоквартирного дома подтверждается представленными в дело договорами с ресурсоснабжающими организациями (л.д. 16-25), и ответчиком документально не оспорен.
В силу ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), передача объекта долевого строительства застройщиком и его приемка участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч. 2 ст. 8 Закона N 214-ФЗ).
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Таким образом, в силу прямого указания жилищного законодательства до момента передачи застройщиком жилых помещений в многоквартирном жилом доме участнику строительства расходы на содержание жилых (нежилых) помещений и общего имущества несет застройщик.
Как следует из материалов дела, по акту приема-передачи нежилого помещения от 01.07.2015 застройщик передал участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру N 30, расположенную в доме N 42 по ул. Тарасова в г. Челябинске (л.д. 102)
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что до указанного момента ответчик как собственник имущества нес обязанность по оплате расходов, связанных с его содержанием и содержанием общего имущества в многоквартирном доме.
Поскольку ответчик обязательства по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома не исполнил, а также не оплатил коммунальные услуги, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.
Доводы подателя жалобы о том, что представленное истцом ООО "Статус" решение общего собрания от 27.12.2013 ничтожно в силу закона отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 27.12.2013 N 12 об избрании истца в качестве управляющей организации не был оспорен в установленном законом порядке.
В этой связи оснований для вывода о ничтожности принятого собственниками решения не имеется.
Доводы ответчика о том, что представленные истцом договоры с ресурсоснабжающими организациями не могут являются надлежащими доказательствами, поскольку заключены ранее получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, не могут быть приняты во внимание, поскольку факт получения коммунальных ресурсов подателем жалобы документально не оспорен.
В рассматриваемой ситуации сам по себе факт заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями до ввода дома в эксплуатацию не освобождает ответчика от оплаты полученных коммунальных услуг.
Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.
Факт оказания истцом услуг по содержанию общедомового имущества и предоставления коммунальных услуг в спорный период в отношении спорного жилого дома подтверждается представленными в дело договорами с ресурсоснабжающими организациями (л.д. 16-25), и ответчиком документально не оспорен.
В силу пункта 40 Правил N 491 собственники помещений вправе получать от ответственных лиц не позднее 5 рабочих дней с даты обращения информацию о перечнях, объемах, качестве и периодичности оказанных услуг и (или) выполненных работ; проверять объемы, качество и периодичность оказания услуг и выполнения работ (в том числе путем проведения соответствующей экспертизы); требовать от ответственных лиц устранения выявленных дефектов и проверять полноту и своевременность их устранения. Сведений об обращении ответчика к истцу в связи с неоказанием либо некачественным оказанием услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирных домов, а также ненадлежащим предоставлением коммунальных услуг материалы дела не содержат.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается принадлежность ответчику в спорный период жилого помещения, статус истца как управляющей организации по отношению к многоквартирному дому, а также документально подтвержден период, в течение которого на ответчике лежала обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг.
В рассматриваемой ситуации исковые требования удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.
В силу изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При принятии апелляционной жалобы ее подателю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.
Поскольку в удовлетворении жалобы отказано, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.
Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 30 августа 2017 г. по делу N А76-30796/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинскавтотранс" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Челябинскавтотранс" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.11.2017 N 18АП-13416/2017 ПО ДЕЛУ N А76-30796/2016
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 ноября 2017 г. N 18АП-13416/2017
Дело N А76-30796/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинскавтотранс" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2017 по делу N А76-30796/2016 (судья Вишневская А.А.).
В судебном заседании приняли участие представители:
Общества с ограниченной ответственностью "Статус" - Емельяненко Н.П. (доверенность от 24.11.2016 N 20, паспорт).
Общество с ограниченной ответственностью "Статус" (далее - ООО "Статус", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Челябинскавтотранс" (далее - ООО "Челябинскавтотранс", ответчик, податель жалобы) о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.01.2014 по 01.07.2015 в размере 53 005 руб. 81 коп., неустойки в размере 20 354 руб. за период с января 2014 по июль 2015 (л.д. 3-5).
Определениями суда от 18.04.2017, 03.08.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены Петросян Р.Ш., МУП "ЧКТС", МУП "ПОВВ" (л.д. 86, 150).
В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 81 804 руб. 92 коп., в том числе сумму основного долга в размере 53 005 руб. 81 коп. за период с 01.01.2014 по 01.07.2015, неустойку в размере 28 799 руб. 11 коп. за период январь 2014 по июнь 2015 (л.д. 123-126).
Увеличение исковых требований принято судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2017 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Челябинскавтотранс" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Податель апелляционной жалобы отмечает, что ООО "Челябинскавтотранс" разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию получено 30.12.2013, поэтому представленное истцом ООО "Статус" решение общего собрания от 27.12.2013 ничтожно в силу закона. Договоры с ресурсоснабжающими организациями, представленные истцом, заключены ранее получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, поэтому не являются надлежащими доказательствами.
От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО "Статус" просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, истец является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома N 42 по ул. Тарасова в г. Челябинске на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 12 от 27 декабря 2013 г. (л.д. 36).
30 декабря 2013 г. ответчиком, как застройщиком указанного дома, получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU74315000-245-2013 (л.д. 91).
Истцом заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями для предоставления коммунальных услуг в данный дом (л.д. 16-20, 22-23, 25).
В указанном доме имеется квартира N 30 общей площадью 92,7 кв. м.
Как установлено судом первой инстанции, ответчиком (застройщик) и третьим лицом Петросян Р.Ш. (участник долевого строительства) заключен договор N 30 участия в долевом строительстве жилого дома стр. N 10 по ул. Тарасова, по условиям которого застройщик обязуется, в предусмотренный договором срок, собственными и привлеченными силами, построить жилой дом, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Тарасова, д. 42 в Советском районе г. Челябинска Челябинской области и передать участнику долевого строительства квартиру N 30, расположенную на 9-10 этаже в доме N 42 (строительный N 10), по ул. Тарасова Советского района г. Челябинска (л.д. 96-99).
Согласно п. п. 4.4 договора участия в долевом строительстве жилого дома стр. N 10 по ул. Тарасова бремя содержания объекта переходит к третьему лицу по истечении 3 дней с даты уведомления о передаче объекта.
К договору было подписано дополнительное соглашение, в соответствии с которым пункт 3.2 договора согласован в следующей редакции: срок передачи объекта участнику долевого строительства - после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, но не позднее 30 календарных дней с момента получения застройщиком вышеназванного разрешения (л.д. 103).
В процессе осмотра нежилого помещения перед подписанием акта приема-передачи третьим лицом выявлены существенные расхождения между характеристиками нежилого помещения, указанными в проекте и договоре и фактическими его характеристиками.
Поскольку ответчик не устранил указанные выше расхождения, третье лицо 01.07.2015 приняло от ответчика данное помещение по акту приема-передачи нежилого помещения (л.д. 14).
Истец в период с 01.01.2014 по 01.07.2015 оказывал услуги по содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома, стоимость которых составила 53 005 руб. 81 коп.
Полагая, что до даты принятия третьим лицом жилого помещения, обязанность по несению расходов по его содержанию несет ответчик, истец обратился в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт нахождения в собственности ответчика в спорный период квартиры N 30 общей площадью 92,7 кв. м в многоквартирном доме N 42 по ул. Тарасова в г. Челябинске, в отношении которого истец является исполнителем коммунальных услуг.
Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы - подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Аналогичное требование закреплено в ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В силу п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнению работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.
Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (п. 1 и 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Факт оказания истцом услуг по содержанию общедомового имущества и предоставления коммунальных услуг в спорный период в отношении многоквартирного дома подтверждается представленными в дело договорами с ресурсоснабжающими организациями (л.д. 16-25), и ответчиком документально не оспорен.
В силу ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), передача объекта долевого строительства застройщиком и его приемка участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч. 2 ст. 8 Закона N 214-ФЗ).
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Таким образом, в силу прямого указания жилищного законодательства до момента передачи застройщиком жилых помещений в многоквартирном жилом доме участнику строительства расходы на содержание жилых (нежилых) помещений и общего имущества несет застройщик.
Как следует из материалов дела, по акту приема-передачи нежилого помещения от 01.07.2015 застройщик передал участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру N 30, расположенную в доме N 42 по ул. Тарасова в г. Челябинске (л.д. 102)
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что до указанного момента ответчик как собственник имущества нес обязанность по оплате расходов, связанных с его содержанием и содержанием общего имущества в многоквартирном доме.
Поскольку ответчик обязательства по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома не исполнил, а также не оплатил коммунальные услуги, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.
Доводы подателя жалобы о том, что представленное истцом ООО "Статус" решение общего собрания от 27.12.2013 ничтожно в силу закона отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 27.12.2013 N 12 об избрании истца в качестве управляющей организации не был оспорен в установленном законом порядке.
В этой связи оснований для вывода о ничтожности принятого собственниками решения не имеется.
Доводы ответчика о том, что представленные истцом договоры с ресурсоснабжающими организациями не могут являются надлежащими доказательствами, поскольку заключены ранее получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, не могут быть приняты во внимание, поскольку факт получения коммунальных ресурсов подателем жалобы документально не оспорен.
В рассматриваемой ситуации сам по себе факт заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями до ввода дома в эксплуатацию не освобождает ответчика от оплаты полученных коммунальных услуг.
Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.
Факт оказания истцом услуг по содержанию общедомового имущества и предоставления коммунальных услуг в спорный период в отношении спорного жилого дома подтверждается представленными в дело договорами с ресурсоснабжающими организациями (л.д. 16-25), и ответчиком документально не оспорен.
В силу пункта 40 Правил N 491 собственники помещений вправе получать от ответственных лиц не позднее 5 рабочих дней с даты обращения информацию о перечнях, объемах, качестве и периодичности оказанных услуг и (или) выполненных работ; проверять объемы, качество и периодичность оказания услуг и выполнения работ (в том числе путем проведения соответствующей экспертизы); требовать от ответственных лиц устранения выявленных дефектов и проверять полноту и своевременность их устранения. Сведений об обращении ответчика к истцу в связи с неоказанием либо некачественным оказанием услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирных домов, а также ненадлежащим предоставлением коммунальных услуг материалы дела не содержат.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается принадлежность ответчику в спорный период жилого помещения, статус истца как управляющей организации по отношению к многоквартирному дому, а также документально подтвержден период, в течение которого на ответчике лежала обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг.
В рассматриваемой ситуации исковые требования удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.
В силу изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При принятии апелляционной жалобы ее подателю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.
Поскольку в удовлетворении жалобы отказано, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.
Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 30 августа 2017 г. по делу N А76-30796/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинскавтотранс" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Челябинскавтотранс" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
М.В.ЛУКЬЯНОВА
Судьи
О.Б.ФОТИНА
Е.В.ШИРЯЕВА
М.В.ЛУКЬЯНОВА
Судьи
О.Б.ФОТИНА
Е.В.ШИРЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)