Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ханашевича С.К.,
судей Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,
при ведении протокола судебного заседания: Цветковым Г.В.,
при участии в заседании:
от истца, общества с ограниченной ответственностью "Энергостройресурс" (ИНН: 5075032489, ОГРН: 1065075010285): Власова Н.Г. - представитель по доверенности от 13.09.2016,
от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (ИНН: 5008059679, ОГРН: 1125047016258): Телишев Д.Ю. - представитель по доверенности от 10.03.2017
от третьих лиц:
от акционерного общества "Строительное управление N 155" (ИНН: 7736003162, ОГРН: 1027739218154): представитель не явился, извещен,
от Комитета по ценам и тарифам Московской области (ИНН: 5024125640, ОГРН: 1125024000287): представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания"
на решение Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2017 года по делу N А41-70910/16, принятое судьей Новиковой Е.М.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергостройресурс"
к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания",
при участии в деле третьих лиц акционерного общества "Строительное управление N 155", Комитета по ценам и тарифам Московской области,
о взыскании денежных средств,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Энергостройресурс" (далее - ООО "Энергостройресурс") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (далее - ООО "Городская управляющая компания") о взыскании задолженности в размере 769 863 руб. 47 коп. по договору N ЭСР-ГУК-ТЭ/5 от 01.05.2015 за период с 01.04.2016 по 07.07.2016, пени за просрочку оплаты задолженности в сумме 31 847 руб. 34 коп. (т. 1 л.д. 3 - 5).
Определениями Арбитражного суда Московской области от 06.12.2016, от 30.01.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Строительное управление N 155" (далее - СУ N 155), Комитет по ценам и тарифам Московской области (далее - Комитет) (т. 1 л.д. 105, 150).
Решением Арбитражного суда Московской области от 16.03.2017 по делу N А41-70910/16 требования ООО "Энергостройресурс" удовлетворены в полном объеме (т. 2 л.д. 63 - 64).
Не согласившись с решением суда, ООО "Городская управляющая компания" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между АО "СУ N 155" (арендодатель) и ООО "Энергостройресурс" (арендатор) 12.01.2015 был заключен договор аренды (т. 1 л.д. 92-98), согласно которому истец получил в аренду на возмездной основе пристроенную котельную, расположенную по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, просп. Ракетостроителей, д. 5 корп. 2, включая все системы, которыми она оборудована - далее договор аренды. 01.05.2015 между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) был заключен договор энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде N ЭСР-ГУК-ТЭ/5 - далее договор энергоснабжения, предметом которого является продажа абоненту тепловой энергии и теплоносителя в соответствии с условиями настоящего договора (т. 1 л.д. 6 - 10).
02.11.2015 распоряжением N 132-Р Комитета по ценам и тарифам Московской области "Об установлении тарифов в сфере теплоснабжения" были утверждены тарифы в отношении ООО "Энергостройресурс". Для потребителей г.о. Долгопрудный (население) тариф составляет 1785,93 руб./Гкал.
Из искового заявления следует, что в рамках указанного договора истец за период с 01.04.2016 по 07.07.2016 поставил ответчику тепловую энергию на сумму 769 863 руб. 47 коп., что подтверждается актами оказанных услуг за спорный период.
Как указал истец, поставленная энергия ответчиком оплачена не была, в результате чего за ООО "Городская управляющая компания" образовалась задолженность.
Поскольку образовавшаяся задолженность не была погашена ответчиком в добровольном порядке, истец, начислив договорную неустойку, обратился в суд с настоящим иском.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.
Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде N ЭСР-ГУК-ТЭ/5 от 01.05.2015, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328), и специальными нормами, содержащимися в главе 30 ГК РФ (статьи 539 - 558).
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Данные положения установлены пунктом 1 статьи 541 ГК РФ.
В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2).
Из материалов дела следует, что в рамках договора энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде N ЭСР-ГУК-ТЭ/5 от 01.05.2015 истец за период с 01.04.2016 по 07.07.2016 поставил ответчику тепловую энергию на сумму 769 863 руб. 47 коп., что подтверждается, в том числе актами оказанных услуг за спорный период (т. 1 л.д. 49 - 51).
Акт N 71 от 30.04.2016 подписан в двустороннем порядке (т. 1 л.д. 49).
Акты N 91 от 31.05.2016, N 113 от 30.06.2016, N 136 от 31.07.2016 (т. 1 л.д. 50 - 51) были вручены ответчику, что подтверждается отметками на сопроводительных письмах (т. 1 л.д. 52 - 55).
Мотивированных возражений по указанным актам ответчик не направил. Доказательств обратного не представлено.
Согласно расчету истца задолженность ответчика за поставленную тепловую энергию составила 769 863 руб. 47 коп.
Возражений относительно фактического объема переданной электроэнергии ответчик не заявил, документально обоснованный контррасчет задолженности не представил.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 769 863 руб. 47 коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.
В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
За нарушение срока оплаты поставленной тепловой энергии на основании п. 8.4 договора истец начислил ответчику неустойку в размере 31 847 руб. 34 коп.
Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным (т. 2 л.д. 8). Контррасчет ответчиком не представлен.
Поскольку факт нарушения сроков оплаты подтверждается материалами дела, треование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.
Доводы ответчика об отсутствии у истца права на взыскание спорной суммы денежных средств являются несостоятельными и правомерно отклонены судом первой инстанции.
Из материалов дела следует, что на момент заключения договора аренды котельной АО "СУ N 155" владело и пользовалось своим имуществом, принадлежащим ему на вещном праве, зарегистрированном в установленном порядке (статья 209 ГК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 8.1. ГК РФ, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. Согласно части 6 указанной статьи, зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.
Судом установлено, что прокурором г. Долгопрудного был предъявлен иск в Долгопрудненский городской суд Московской области о признании помещения пристроенной котельной по адресу Московская область, г. Долгопрудный, просп. Ракетостроителей, д. 5 корп. 2 общим имуществом многоквартирного дома и о прекращении права АО "СУ N 155" в рамках дела N 2-1009/15.
Решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 29.12.2015 года (изготовленное в окончательной форме 24.03.2016) отменено Московским областным судом при пересмотре дела 20.06.2016.
Определением Московского областного суда удовлетворены исковые требования о признании здания котельной общим имуществом.
07.07.2016 договор энергоснабжения прекратил свое действие в связи с выбытием из владения ООО "Энергостройресурс" объекта выработки тепловой энергии (котельной).
Объект выработки тепловой энергии был передан в распоряжение ответчика, что подтверждается актом приема - передачи от 07.07.2016.
Материалами дела подтверждается, что истец до указанного момента осуществлял поставку тепловой энергии в адрес ответчика надлежащим образом в соответствии с условиями договора.
В спорный период котельная находилась в пользовании и обслуживалась истцом, тепло поставлялось в отопительную систему жилого дома только истцом. Доказательств обратного не представлено.
В период с 01.04.2016 по 07.07.2016 истцом производилась тепловая энергия в целях обеспечения теплоснабжения жилого дома по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, просп. Ракетостроителей, д. 5 корп. 2.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела. Доказательств того, что выработка тепловой энергии осуществлялась силами и средствами собственников или управляющей компанией в материалах дела не имеется.
Признание здания котельной общим имуществом не влияет на существо спора, поскольку между истцом и ответчиком сложились обязательственные правоотношения, вытекающие из договора N ЭСР-ГУК-ТЭ/5 от 01.05.2015, который в установленном порядке не признан недействительным, равно как и договор аренды от 12.01.2015, заключенный между АО "СУ N 155" и ООО "Энергостройресурс".
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на недействительность договора N ЭСР-ГУК-ТЭ/5 от 01.05.2015.
Согласно п. 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой 4 форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).
С учетом того, что материалами настоящего дела и обстоятельств, установленных в рамках дела А41-25956/16, подтверждается фактическое исполнение спорного договора сторонами, ссылка ответчика на недействительность договора N ЭСР-ГУК-ТЭ/5 от 01.05.2015 признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.
К аналогичным выводам пришли суды апелляционной и кассационной инстанции при рассмотрении дела N А41-25956/16, в рамках которых были рассмотрены требования ООО "Энергостройресурс" к ООО "Городская управляющая компания" о взыскании по договору N ЭСР-ГУК-ТЭ/5 от 01.05.2015 задолженности за предыдущий период.
Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 16.03.2017 года по делу N А41-70910/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.06.2017 N 10АП-6341/2017 ПО ДЕЛУ N А41-70910/16
Разделы:Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июня 2017 г. по делу N А41-70910/16
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ханашевича С.К.,
судей Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,
при ведении протокола судебного заседания: Цветковым Г.В.,
при участии в заседании:
от истца, общества с ограниченной ответственностью "Энергостройресурс" (ИНН: 5075032489, ОГРН: 1065075010285): Власова Н.Г. - представитель по доверенности от 13.09.2016,
от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (ИНН: 5008059679, ОГРН: 1125047016258): Телишев Д.Ю. - представитель по доверенности от 10.03.2017
от третьих лиц:
от акционерного общества "Строительное управление N 155" (ИНН: 7736003162, ОГРН: 1027739218154): представитель не явился, извещен,
от Комитета по ценам и тарифам Московской области (ИНН: 5024125640, ОГРН: 1125024000287): представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания"
на решение Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2017 года по делу N А41-70910/16, принятое судьей Новиковой Е.М.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергостройресурс"
к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания",
при участии в деле третьих лиц акционерного общества "Строительное управление N 155", Комитета по ценам и тарифам Московской области,
о взыскании денежных средств,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Энергостройресурс" (далее - ООО "Энергостройресурс") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (далее - ООО "Городская управляющая компания") о взыскании задолженности в размере 769 863 руб. 47 коп. по договору N ЭСР-ГУК-ТЭ/5 от 01.05.2015 за период с 01.04.2016 по 07.07.2016, пени за просрочку оплаты задолженности в сумме 31 847 руб. 34 коп. (т. 1 л.д. 3 - 5).
Определениями Арбитражного суда Московской области от 06.12.2016, от 30.01.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Строительное управление N 155" (далее - СУ N 155), Комитет по ценам и тарифам Московской области (далее - Комитет) (т. 1 л.д. 105, 150).
Решением Арбитражного суда Московской области от 16.03.2017 по делу N А41-70910/16 требования ООО "Энергостройресурс" удовлетворены в полном объеме (т. 2 л.д. 63 - 64).
Не согласившись с решением суда, ООО "Городская управляющая компания" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между АО "СУ N 155" (арендодатель) и ООО "Энергостройресурс" (арендатор) 12.01.2015 был заключен договор аренды (т. 1 л.д. 92-98), согласно которому истец получил в аренду на возмездной основе пристроенную котельную, расположенную по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, просп. Ракетостроителей, д. 5 корп. 2, включая все системы, которыми она оборудована - далее договор аренды. 01.05.2015 между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) был заключен договор энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде N ЭСР-ГУК-ТЭ/5 - далее договор энергоснабжения, предметом которого является продажа абоненту тепловой энергии и теплоносителя в соответствии с условиями настоящего договора (т. 1 л.д. 6 - 10).
02.11.2015 распоряжением N 132-Р Комитета по ценам и тарифам Московской области "Об установлении тарифов в сфере теплоснабжения" были утверждены тарифы в отношении ООО "Энергостройресурс". Для потребителей г.о. Долгопрудный (население) тариф составляет 1785,93 руб./Гкал.
Из искового заявления следует, что в рамках указанного договора истец за период с 01.04.2016 по 07.07.2016 поставил ответчику тепловую энергию на сумму 769 863 руб. 47 коп., что подтверждается актами оказанных услуг за спорный период.
Как указал истец, поставленная энергия ответчиком оплачена не была, в результате чего за ООО "Городская управляющая компания" образовалась задолженность.
Поскольку образовавшаяся задолженность не была погашена ответчиком в добровольном порядке, истец, начислив договорную неустойку, обратился в суд с настоящим иском.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.
Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде N ЭСР-ГУК-ТЭ/5 от 01.05.2015, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328), и специальными нормами, содержащимися в главе 30 ГК РФ (статьи 539 - 558).
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Данные положения установлены пунктом 1 статьи 541 ГК РФ.
В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2).
Из материалов дела следует, что в рамках договора энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде N ЭСР-ГУК-ТЭ/5 от 01.05.2015 истец за период с 01.04.2016 по 07.07.2016 поставил ответчику тепловую энергию на сумму 769 863 руб. 47 коп., что подтверждается, в том числе актами оказанных услуг за спорный период (т. 1 л.д. 49 - 51).
Акт N 71 от 30.04.2016 подписан в двустороннем порядке (т. 1 л.д. 49).
Акты N 91 от 31.05.2016, N 113 от 30.06.2016, N 136 от 31.07.2016 (т. 1 л.д. 50 - 51) были вручены ответчику, что подтверждается отметками на сопроводительных письмах (т. 1 л.д. 52 - 55).
Мотивированных возражений по указанным актам ответчик не направил. Доказательств обратного не представлено.
Согласно расчету истца задолженность ответчика за поставленную тепловую энергию составила 769 863 руб. 47 коп.
Возражений относительно фактического объема переданной электроэнергии ответчик не заявил, документально обоснованный контррасчет задолженности не представил.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 769 863 руб. 47 коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.
В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
За нарушение срока оплаты поставленной тепловой энергии на основании п. 8.4 договора истец начислил ответчику неустойку в размере 31 847 руб. 34 коп.
Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным (т. 2 л.д. 8). Контррасчет ответчиком не представлен.
Поскольку факт нарушения сроков оплаты подтверждается материалами дела, треование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.
Доводы ответчика об отсутствии у истца права на взыскание спорной суммы денежных средств являются несостоятельными и правомерно отклонены судом первой инстанции.
Из материалов дела следует, что на момент заключения договора аренды котельной АО "СУ N 155" владело и пользовалось своим имуществом, принадлежащим ему на вещном праве, зарегистрированном в установленном порядке (статья 209 ГК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 8.1. ГК РФ, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. Согласно части 6 указанной статьи, зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.
Судом установлено, что прокурором г. Долгопрудного был предъявлен иск в Долгопрудненский городской суд Московской области о признании помещения пристроенной котельной по адресу Московская область, г. Долгопрудный, просп. Ракетостроителей, д. 5 корп. 2 общим имуществом многоквартирного дома и о прекращении права АО "СУ N 155" в рамках дела N 2-1009/15.
Решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 29.12.2015 года (изготовленное в окончательной форме 24.03.2016) отменено Московским областным судом при пересмотре дела 20.06.2016.
Определением Московского областного суда удовлетворены исковые требования о признании здания котельной общим имуществом.
07.07.2016 договор энергоснабжения прекратил свое действие в связи с выбытием из владения ООО "Энергостройресурс" объекта выработки тепловой энергии (котельной).
Объект выработки тепловой энергии был передан в распоряжение ответчика, что подтверждается актом приема - передачи от 07.07.2016.
Материалами дела подтверждается, что истец до указанного момента осуществлял поставку тепловой энергии в адрес ответчика надлежащим образом в соответствии с условиями договора.
В спорный период котельная находилась в пользовании и обслуживалась истцом, тепло поставлялось в отопительную систему жилого дома только истцом. Доказательств обратного не представлено.
В период с 01.04.2016 по 07.07.2016 истцом производилась тепловая энергия в целях обеспечения теплоснабжения жилого дома по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, просп. Ракетостроителей, д. 5 корп. 2.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела. Доказательств того, что выработка тепловой энергии осуществлялась силами и средствами собственников или управляющей компанией в материалах дела не имеется.
Признание здания котельной общим имуществом не влияет на существо спора, поскольку между истцом и ответчиком сложились обязательственные правоотношения, вытекающие из договора N ЭСР-ГУК-ТЭ/5 от 01.05.2015, который в установленном порядке не признан недействительным, равно как и договор аренды от 12.01.2015, заключенный между АО "СУ N 155" и ООО "Энергостройресурс".
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на недействительность договора N ЭСР-ГУК-ТЭ/5 от 01.05.2015.
Согласно п. 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой 4 форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).
С учетом того, что материалами настоящего дела и обстоятельств, установленных в рамках дела А41-25956/16, подтверждается фактическое исполнение спорного договора сторонами, ссылка ответчика на недействительность договора N ЭСР-ГУК-ТЭ/5 от 01.05.2015 признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.
К аналогичным выводам пришли суды апелляционной и кассационной инстанции при рассмотрении дела N А41-25956/16, в рамках которых были рассмотрены требования ООО "Энергостройресурс" к ООО "Городская управляющая компания" о взыскании по договору N ЭСР-ГУК-ТЭ/5 от 01.05.2015 задолженности за предыдущий период.
Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 16.03.2017 года по делу N А41-70910/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.К.ХАНАШЕВИЧ
Судьи
М.В.ИГНАХИНА
Н.С.ЮДИНА
С.К.ХАНАШЕВИЧ
Судьи
М.В.ИГНАХИНА
Н.С.ЮДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)