Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Деевой Г.А.,
судей Ширяевой Е.В., Лукьяновой М.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Камалтдиновой А.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Радон" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.02.2017 по делу N А07-9083/2016 (судья Сафиуллина Р.Н.).
В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "УЖХ Калининского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан" - Николенко Андрей Валерьевич (доверенность от 06.10.2016).
Открытое акционерное общество "УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ" (далее - истец, общество "УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Радон" (далее - ответчик, общество "Радон", податель жалобы) о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 177 120 руб., из которых 23 862 руб. составляет задолженность за водоснабжение и водопотребление за период с мая 2013 года по декабрь 2015 года, - 23 862 руб., 153 258 руб. - задолженность за содержание общего имущества в период с января 2013 года по декабрь 2015 года - 153 258 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке части 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.02.2017 исковые требования удовлетворены частично: с общества "Радон" в пользу общества "УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ" взыскано 165 139 руб. 84 коп. задолженности и 5887 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по делу. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, указал на наличие оснований для отмены судебного акта, предусмотренных ч. 1 и 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в том числе недоказанность обстоятельств, которые суд считал установленными, неполное исследование обстоятельств дела, а также неправильное применение норм материального права.
В качестве обстоятельства, которое суд считал установленным, однако ответчик полагает его недоказанным и не подтвержденным материалами дела, общество "Радон" указывает на заключение договора аренды объекта муниципального нежилого фонда N 23123.2 только с 08.06.2015, в связи с чем с этого момента (не ранее) возникла обязанность ответчика по заключению договоров на обслуживание арендуемого объекта, тогда как истец ссылается на ранее заключенные договоры от 01.01.2009 N 65-100 и от 01.01.2009 N 65-101, обязанность по заключению которых у ответчика отсутствовала.
Договор аренды от 08.06.2015 N 23123.2 не содержит условий о том, что договоры на обслуживание арендуемого объекта и снабжения его энергетическими ресурсами арендатор обязан заключить с обществом "УЖХ Калининского района".
Также общество "Радон" считает недоказанным обстоятельство оказания ему услуг силами истца, однако в решении суда указано, что этот факт доказан материалами дела и не опровергнут ответчиком.
Ответчик обращает внимание, что постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах жилых домов, которые должна соблюдать управляющая компания при оказании данного вида услуг, однако между истцом и ответчиком договор данного вида не заключался.
Материалы дела не содержат доказательств наличия задолженности ответчика перед истцом, вытекающей из договора аренды от 08.06.2015 N 23123.2, а также бесспорных доказательств несения истцом расходов по содержанию арендуемого имущества, в таком случае на арендатора нежилого помещения не может быть возложена обязанность по несению расходов на содержание общего имущества.
В качестве неполного исследования материалов дела ответчик указал на то, что при вынесении решения суд не дал должной оценки Приложению N 1 к договору от 16.02.2009 N 65-100 и руководствовался лишь расчетами истца, основанными на постановлении главы администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от 29.11.2010 и протоколах общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме от 17.07.2013 N 2/т и от 18.10.2014, на которых ответчик не присутствовал и не был извещен об их проведении. В представленных в материалах дела протоколах на обсуждение собственников не ставился вопрос о размере платы за содержание нежилых помещений. В нарушение норм процессуального законодательства суд апелляционной инстанции не принял во внимание возражения ответчика о недопустимости представленных доказательств - протоколов общих собраний, а также не обратил внимание на акты сверки, составленные с участием истца, которые подтверждают, что истец до обращения в суд применял в расчетах тариф в размере 5,90 руб. в соответствии с подписанным Приложением N 1 к договору.
Также общество "Радон" указывает, что законодательством Российской Федерации не определено понятие "Расходы на содержание имущества", а истец не представил бесспорных доказательств несения этих расходов, не указал, какие конкретно услуги были оказаны арендатору.
Кроме того, ссылаясь на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10, ответчик указывает, что на арендатора нежилого помещения в многоквартирном доме не может быть возложена обязанность по оплате понесенных управляющей компанией расходов на содержание общего имущества.
До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество "УЖХ Калининского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан" просило оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу общества "Радон" - без удовлетворения.
В отзыве истец обратил внимание на исследованность доводов, на которые ссылается податель апелляционной жалобы в суде первой инстанции, а также на имеющуюся судебную практику, опровергающую позицию подателя апелляционной жалобы.
Отзыв в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.
Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, от общества "Радон" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено, жалоба рассмотрена в отсутствие представителя общества "Радон" в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просил отклонить изложенные в ней доводы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с протоколом общего собрания членов ТСЖ "Глинки 7" в многоквартирном доме, расположенном по адресу: РБ, г. Уфа, ул. Глинки, д. 7, проведенного 29.12.2008, собственниками помещений избран способ управления - управление управляющей организацией, в качестве которой выбрано общество "УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ", утверждена типовая форма договора управления многоквартирным домом, заключаемого управляющей организацией с собственниками помещений, что отражено в составленном по итогам проведения собрания протоколе N 2 (л.д. 141-142, т. 2).
Впоследствии, 17.07.2013 и 18.10.2014 на повестку дня собраний собственников, имеющих жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме по адресу: ул. Глинки, д. 7 выносились вопросы о размере платы за содержание и ремонт помещений с 01.08.2013 и о порядке внесения платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям.
Как следует из протокола от 17.07.2013 N 2, собранием собственников по п. 1 повестки дня принято решение об увеличении с августа 2013 года размера платы за содержание и ремонт жилья на 5,75% к ранее действующему; из п. 1 протокола от 18.10.2014 следует, что собственники приняли решение о переходе с 01.12.2014 на прямые расчеты с ресурсоснабжающими организациями, а также о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды. (л.д. 1-4-112, т. 2).
Согласно ответу Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору от 18.03.2016 N 9868 с приложенным к ответу перечня домов, находящихся под управлением общества УЖХ Калининского района ГО г. Уфа (т. 1 л.д. 137-141), многоквартирный дом по адресу: г. Уфа, ул. Глинки, д. 7, находится под управлением истца.
Как видно из письма ответчика в адрес управляющей организации - истца от 10.12.2010 за исх. N 48 (л.д. 16, т. 3), общество "Радон" арендует нежилое помещение в подвале дома N 7 по ул. Глинки в г. Уфе в соответствии с договором аренды от 16.02.2009 N 23123, заключенным с Управлением муниципальной собственность Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, впоследствии был заключен новый договор от 09.06.2015 N 23123.2 аренды объекта муниципального нежилого фонда (л.д. 25-27, т. 1, 99-103, т. 2).
В соответствии с указанными договорами общество "Радон" принимает во временное владение и пользование помещение муниципального нежилого фонда - подвал, площадью 371,5 кв. м, N 15-17, 20-22, 25-45, расположенное по адресу: Калининский район городского округа город Уфа республики Башкортостан, ул. Глинки, д. 7, литера А, для использования под компьютерный клуб.
В соответствии с п. 2.2.9 договора аренды от 08.06.2015 N 23123.2, арендатор обязан в течение десяти дней с момента подписания акта приема-передачи письменно обратиться в специализированную организацию для заключения договора на обслуживание арендуемого объекта и снабжение его энергетическими и другими ресурсами, и в течение 30 дней с момента подписания акта приема-передачи заключить со специализированной организацией договор на обслуживание арендуемого объекта на снабжение его энергетическими и другими ресурсами.
В соответствии с п. 3.6 договора аренды арендатор оплачивает предоставляемые ему коммунальные и иные услуги по отдельным договорам, заключаемыми между арендатором и организациями, обслуживающими объект.
Из материалов дела также следует, что одновременно с осуществлением функций по управлению многоквартирным домом истец являлся исполнителем коммунальных услуг, обеспечивающим их поставку собственникам жилых и нежилых помещений непосредственно от ресурсоснабжающих организаций.
В соответствии с изложенным между обществом "УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ" (исполнитель) и обществом "Радон" (потребитель) был заключен договор на водоснабжение и водоотведение N 65-101 (т. 2 л.д. 88а-88с), действующий с 01.01.2009 года, согласно которому исполнитель обеспечивает предоставление коммунальных услуг (водоснабжение, водоотведение), а потребитель (арендатор (собственник) нежилого помещения) в многоквартирном доме по адресу: г. Уфа, ул. Глинки, 7 - использование и оплату коммунальных услуг, указанных в приложении.
Для осуществления функций, возложенных на управляющую организацию между обществом "УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ" (исполнитель) и обществом "Радон" (потребитель) заключен договор на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома от 16.02.2009 N 65-100 (т. 3 л.д. 57-59), действующий с 16.02.2009 года, согласно которому потребитель - арендатор (собственник) нежилого помещения в многоквартирном доме по адресу г. Уфа, ул. Глинки, 7 - поручает, а исполнитель обязуется организовать оказание услуг и выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома (л.д. 19-20, т. 1).
Постановлением главы администрации городского округа города Уфы от 29.11.2010 N 6785 "Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и платы за пользование жилым помещением" для тех, которые на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, с 01.01.2011 года установлен тариф 10,75 руб. /кв. м (т. 3 л.д. 101-102).
Как уже указывалось выше, решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 7 по ул. Глинки г. Уфы от 17.07.2013, оформленным протоколом N 2/т, установлен размер платы за содержание и ремонт жилья с 01.08.2013 увеличить на 5,7% к ранее действующему (с учетом прогнозного показателя инфляции на 2013 год - 5,7% (т. 2 л.д. 104-108).
В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 7 по ул. Глинки г. Уфы от 18.10.2014 N /ПР, проведенного в форме очного голосования, решено размер платы за ремонт, содержание общедомового имущества, уборку придомовой территории оставить на прежнем уровне. Если общее собрание собственников помещений по каким-либо причинам не примет решение об установлении платы за содержание и ремонт жилого помещения (с учетом предложений управляющей организации), то управляющая организация, начиная с первого месяца следующего отчетного периода и в последующие годы вправе изменят (повышать) размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, за работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме с учетом установленного уровня инфляции (т. 2 л.д. 109-112).
Согласно Федеральному закону от 03.12.2012 года N 216-ФЗ "О федеральном бюджете на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов" утвержденные основные характеристики федерального бюджета на 2013 год определены исходя из прогнозируемого уровня инфляции, не превышающего 5,5 процента (т. 3 л.д. 104), в связи с чем истцом, с учетом принятого 18.10.2014 на собрании собственников МКД решения, с 01.01.2015 тарифы на содержание и ремонт общедомового имущества увеличены на 5,5%.
Во исполнение условий заключенных договоров обществом "УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ" в спорный период оказаны услуги по водоснабжению и водоотведению, а также по содержанию и ремонту общедомового имущества.
Между тем в нарушение действующего законодательства и заключенных договоров, ответчик, пользуясь помещением с ноября 2008 года, что следует из представленных в дело писем от 04.12.2014 исх. N 28 (т. 3 л.д. 56), от 10.12.2010 исх. N 48 (т. 3 л.д. 16), потребляет коммунальные и иные услуги, оказываемые управляющей организацией, однако принятое на себя обязательство по оплате услуг надлежащим образом не исполнил.
По расчету истца, задолженность за содержание и ремонт общедомового имущества за период с января 2013 года по декабрь 2015 года составила 153 258 руб., за водоснабжение и водоотведение за период с мая 2013 года по декабрь 2015 года составила 23 862 руб.
Направленная истцом в адрес ответчика досудебная претензия (т. 1 л.д. 28) оставлена им без ответа и удовлетворения.
Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания истцом услуг по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома подтвержден материалами дела и ответчиком документально не опровергнут. Кроме того, поскольку между арендатором нежилого помещения и управляющей организацией заключен в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды договор на содержание и ремонт общедомового имущества, обязанность по оплате оказанных управляющей организацией услуг должна быть возложена на арендатора нежилого помещения.
Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы следует признать подлежащими отклонению, исходя из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).
Согласно ст. ст. 309, 314 ГК РФ стороны обязаны исполнять свои обязательства надлежащим образом и в соответствии с заключенным договором.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст. 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (часть 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктами 8, 9 и 10 Правил N 354, исполнителем коммунальных услуг может выступать лицо из числа лиц, указанных в пунктах 9 и 10 этих Правил, в том числе управляющая организация, с которой заключен договор управления многоквартирным домом, товарищество собственников жилья или ресурсоснабжающая организация. При этом период времени, в течение которого соответствующее лицо обязано предоставлять коммунальные услуги потребителям и вправе требовать от потребителей оплаты предоставленных коммунальных услуг, подлежит определению в соответствии с пунктами 14, 15, 16 и 17 Правил.
Согласно пункту 14 Правил N 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.
В силу п. 8 Правил, исполнителем коммунальных услуг могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, ресурсоснабжающая организация.
Согласно п. 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.
Из содержания п. 28, 30 Правил N 491 следует, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Размер платы за содержание и ремонт помещения в соответствии с ч. 7 ст. 156 ЖК РФ, п. 31 Правил N 491 определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме.
Как установлено судом, доказательств признания недействительными решений, принятых на общих собраниях собственников, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ, ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом с элементами озеленения и благоустройства.
В соответствии с положениями раздела VIII ЖК РФ и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
Согласно п. 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Размер платы за содержание и ремонт жилых (нежилых) помещений включает в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленной из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Из материалов дела следует, что спорный объект находится в составе многоквартирного дома N 7 по ул. Глинки в г. Уфа, а также в пользовании ответчика с ноября 2008 года по декабрь 2015 года.
В подтверждение оказанных услуг истцом в материалы дела представлены договор на водоснабжение и водоотведение N 65-101, договор на содержание и ремонту общего имущества многоквартирного дома от 16.02.2009 N 65-100, акты выполненных работ со ссылкой на указанные договоры (т. 1 л.д. 48-84), копии абонентских карточек с отметками об объемах отпущенной ответчику воды за период с января 2013 года по апрель 2016 года, подписанные представителем ответчика (т. 2 л.д. 113-118).
Названные доказательства подтверждают, что лицом, исполняющим обязанности по предоставлению коммунальных, а также услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества владельцам жилых и нежилых помещений (в данном случае - ответчику) является истец.
В связи с тем, что общество "Радон" наравне с другими владельцами помещений в МКД является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе технического обслуживания данного дома, на него возлагается обязанность по оплате расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Указанное обстоятельство подтверждается пунктами 2.2.9, 3.6 договора аренды N 23123.2, предусматривающими обязанность арендатора заключить со специализированной организацией договор на обслуживание арендуемого объекта на снабжение его энергетическими и другими ресурсами, а также оплачивать предоставляемые ему коммунальные и иные услуги по отдельным договорам, заключаемыми между арендатором и организациями, обслуживающими объект, а также договором, заключенным ответчиком с обществом "УЖХ Калининского района городского округа г. Уфа" на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома от 16.02.2009.
Обязанность арендодателя (собственника помещения) по несению расходов на содержание своего имущества, в соответствии со ст. 210 ГК РФ, не исключает его права на основании договора аренды возложить соответствующие расходы на арендатора, владеющего жилым помещением и использующего его в своих целях.
Несение собственником самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям ст. 249 ГК РФ.
В соответствии с п. 10 Правил N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме.
Пункт 11 названных Правил содержит перечень мероприятий по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Таким образом, общество "Радон" по договору на содержание и ремонт общедомового имущества, должно нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома пропорционально принадлежащей собственнику доле, с учетом заключенных с управляющей организацией договоров.
Факт оказания истцом услуг по ремонту и содержанию общего имущества спорного МКД подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.
При этом факт оказания услуг по водоснабжению и водоотведению в спорный период на заявленную сумму и расчет истца ответчик не оспаривает.
По смыслу ч. 1 ст. 64, ч. 1 и 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Доказательств, опровергающих факт оказания истцом услуг в спорный период, ответчиком не представлено, как и не представлено и объективных доказательств, подтверждающих факт оказания иным лицом услуг по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества в многоквартирном доме, где находится занимаемое ответчиком помещение.
Довод апелляционной жалобы о том, что договор аренды объекта муниципального нежилого фонда N 23123.2 был заключен только с 08.06.2015, в связи с чем с этого момента (не ранее) возникла обязанность ответчика по заключению договоров на обслуживание арендуемого объекта, тогда как истец ссылается на ранее заключенный договор, судом апелляционной инстанции рассмотрен и подлежит отклонению, поскольку в ходе рассмотрения дела (аудиозапись судебного заседания) ответчик не оспаривал факт нахождения объекта в аренде с 2008 года, указывал на это в письмах от 04.12.2014 исх. N 28 (т. 3 л.д. 56), от 10.12.2010 исх. N 48 (т. 3 л.д. 16).
Для выяснения всех обстоятельств, связанных с заключением договора от 16.02.2009 N 23123 суд апелляционной инстанции откладывал судебное заседание, однако ни третьим лицом, ни ответчиком договор аренды от 16.02.2009 не представлен, что не может повлиять на выводы суда первой инстанции.
Доказательства, подтверждающие его прекращение, возврат арендованного помещения собственнику, ответчиком не представлены.
Более того, в письме от 10.12.2010 исх. N 48, направленном в адрес истца, ответчик просит его со ссылкой на п. 4.2.2 произвести перерасчет оплаты за коммунальные услуги, освободив от ежемесячной платы за содержание и текущий ремонта общедомового имущества (т. 3 л.д. 16).
В письме от 04.12.2014 исх. N 28 ответчик обращается к истцу с просьбой пересмотреть условия технического содержания (т. 3 л.д. 56).
Приложение N 1 к договору от 16.02.2009 N 65-100 (л.д. 60, т. 3) содержит расчет за период с 01.01.2011 по 31.12.2011, тогда как период заявленных исковых требований с января 2013 по 31.12.2015, то есть находится за пределами периода, на который стороны согласовали тариф в меньшем размере.
Доказательства, что стороны распространили действие Приложения N 1 на последующие периоды, из соглашения не следует.
Ссылка на какие-либо согласованные сторонами приложения в договоре от 16.02.2009 N 65-100 отсутствует.
С учетом изложенного суд первой инстанции признал обоснованной позицию истца о начислении платы за содержание и ремонт общего имущества жилого дома в соответствии с постановлением главы администрации городского округа город Уфа от 29.11.2010 N 6785 "Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и платы за пользование жилым помещением" (л.д. 101-102, т. 3).
Суд отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что заключенный с собственником муниципального имущества договор аренды от 08.06.2015 N 23123.2 не содержит условий о заключении договора именно с истцом, поскольку это непосредственно следует из фактической невозможности заключения договора на содержание общедомового имущества и предоставление коммунальных услуг с иной управляющей организацией, в чьем управлении не находится жилой дом и занимаемое ответчиком помещение.
Наличие или отсутствие задолженности по договору аренды не является предметом правоотношений, возникающих в сфере оказания коммунальных и иных услуг, предоставляемых управляющей организацией собственникам (арендаторам) жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, находящемся в ее управлении, а потому это обстоятельство не может повлиять на выводы суда при рассмотрении настоящего спора.
Довод об отклонении протоколов общих собраний собственников в качестве недопустимых доказательств по причине того, что ответчик на них не присутствовал, не принимается судом во внимание, поскольку законность принятых собраниями решений, в том числе об утверждении тарифа на содержание и ремонт общего имущества, не является предметом рассмотрения настоящего спора.
Довод об отсутствии в законодательстве понятия расходов на содержание общего имущества является ошибочным, опровергается Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, положения из которого приведены в тексте настоящего постановления.
Доводы подателя жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и отклоняются, поскольку не опровергают выводы суда, изложенные в оспариваемом судебном акте, а выражают лишь несогласие с ними и, по существу, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов.
Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы подлежат распределению между сторонами по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.02.2017 по делу N А07-9083/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Радон" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.06.2017 N 18АП-2913/2017 ПО ДЕЛУ N А07-9083/2016
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2017 г. N 18АП-2913/2017
Дело N А07-9083/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Деевой Г.А.,
судей Ширяевой Е.В., Лукьяновой М.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Камалтдиновой А.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Радон" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.02.2017 по делу N А07-9083/2016 (судья Сафиуллина Р.Н.).
В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "УЖХ Калининского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан" - Николенко Андрей Валерьевич (доверенность от 06.10.2016).
Открытое акционерное общество "УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ" (далее - истец, общество "УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Радон" (далее - ответчик, общество "Радон", податель жалобы) о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 177 120 руб., из которых 23 862 руб. составляет задолженность за водоснабжение и водопотребление за период с мая 2013 года по декабрь 2015 года, - 23 862 руб., 153 258 руб. - задолженность за содержание общего имущества в период с января 2013 года по декабрь 2015 года - 153 258 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке части 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.02.2017 исковые требования удовлетворены частично: с общества "Радон" в пользу общества "УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ" взыскано 165 139 руб. 84 коп. задолженности и 5887 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по делу. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, указал на наличие оснований для отмены судебного акта, предусмотренных ч. 1 и 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в том числе недоказанность обстоятельств, которые суд считал установленными, неполное исследование обстоятельств дела, а также неправильное применение норм материального права.
В качестве обстоятельства, которое суд считал установленным, однако ответчик полагает его недоказанным и не подтвержденным материалами дела, общество "Радон" указывает на заключение договора аренды объекта муниципального нежилого фонда N 23123.2 только с 08.06.2015, в связи с чем с этого момента (не ранее) возникла обязанность ответчика по заключению договоров на обслуживание арендуемого объекта, тогда как истец ссылается на ранее заключенные договоры от 01.01.2009 N 65-100 и от 01.01.2009 N 65-101, обязанность по заключению которых у ответчика отсутствовала.
Договор аренды от 08.06.2015 N 23123.2 не содержит условий о том, что договоры на обслуживание арендуемого объекта и снабжения его энергетическими ресурсами арендатор обязан заключить с обществом "УЖХ Калининского района".
Также общество "Радон" считает недоказанным обстоятельство оказания ему услуг силами истца, однако в решении суда указано, что этот факт доказан материалами дела и не опровергнут ответчиком.
Ответчик обращает внимание, что постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах жилых домов, которые должна соблюдать управляющая компания при оказании данного вида услуг, однако между истцом и ответчиком договор данного вида не заключался.
Материалы дела не содержат доказательств наличия задолженности ответчика перед истцом, вытекающей из договора аренды от 08.06.2015 N 23123.2, а также бесспорных доказательств несения истцом расходов по содержанию арендуемого имущества, в таком случае на арендатора нежилого помещения не может быть возложена обязанность по несению расходов на содержание общего имущества.
В качестве неполного исследования материалов дела ответчик указал на то, что при вынесении решения суд не дал должной оценки Приложению N 1 к договору от 16.02.2009 N 65-100 и руководствовался лишь расчетами истца, основанными на постановлении главы администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от 29.11.2010 и протоколах общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме от 17.07.2013 N 2/т и от 18.10.2014, на которых ответчик не присутствовал и не был извещен об их проведении. В представленных в материалах дела протоколах на обсуждение собственников не ставился вопрос о размере платы за содержание нежилых помещений. В нарушение норм процессуального законодательства суд апелляционной инстанции не принял во внимание возражения ответчика о недопустимости представленных доказательств - протоколов общих собраний, а также не обратил внимание на акты сверки, составленные с участием истца, которые подтверждают, что истец до обращения в суд применял в расчетах тариф в размере 5,90 руб. в соответствии с подписанным Приложением N 1 к договору.
Также общество "Радон" указывает, что законодательством Российской Федерации не определено понятие "Расходы на содержание имущества", а истец не представил бесспорных доказательств несения этих расходов, не указал, какие конкретно услуги были оказаны арендатору.
Кроме того, ссылаясь на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10, ответчик указывает, что на арендатора нежилого помещения в многоквартирном доме не может быть возложена обязанность по оплате понесенных управляющей компанией расходов на содержание общего имущества.
До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество "УЖХ Калининского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан" просило оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу общества "Радон" - без удовлетворения.
В отзыве истец обратил внимание на исследованность доводов, на которые ссылается податель апелляционной жалобы в суде первой инстанции, а также на имеющуюся судебную практику, опровергающую позицию подателя апелляционной жалобы.
Отзыв в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.
Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, от общества "Радон" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено, жалоба рассмотрена в отсутствие представителя общества "Радон" в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просил отклонить изложенные в ней доводы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с протоколом общего собрания членов ТСЖ "Глинки 7" в многоквартирном доме, расположенном по адресу: РБ, г. Уфа, ул. Глинки, д. 7, проведенного 29.12.2008, собственниками помещений избран способ управления - управление управляющей организацией, в качестве которой выбрано общество "УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ", утверждена типовая форма договора управления многоквартирным домом, заключаемого управляющей организацией с собственниками помещений, что отражено в составленном по итогам проведения собрания протоколе N 2 (л.д. 141-142, т. 2).
Впоследствии, 17.07.2013 и 18.10.2014 на повестку дня собраний собственников, имеющих жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме по адресу: ул. Глинки, д. 7 выносились вопросы о размере платы за содержание и ремонт помещений с 01.08.2013 и о порядке внесения платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям.
Как следует из протокола от 17.07.2013 N 2, собранием собственников по п. 1 повестки дня принято решение об увеличении с августа 2013 года размера платы за содержание и ремонт жилья на 5,75% к ранее действующему; из п. 1 протокола от 18.10.2014 следует, что собственники приняли решение о переходе с 01.12.2014 на прямые расчеты с ресурсоснабжающими организациями, а также о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды. (л.д. 1-4-112, т. 2).
Согласно ответу Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору от 18.03.2016 N 9868 с приложенным к ответу перечня домов, находящихся под управлением общества УЖХ Калининского района ГО г. Уфа (т. 1 л.д. 137-141), многоквартирный дом по адресу: г. Уфа, ул. Глинки, д. 7, находится под управлением истца.
Как видно из письма ответчика в адрес управляющей организации - истца от 10.12.2010 за исх. N 48 (л.д. 16, т. 3), общество "Радон" арендует нежилое помещение в подвале дома N 7 по ул. Глинки в г. Уфе в соответствии с договором аренды от 16.02.2009 N 23123, заключенным с Управлением муниципальной собственность Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, впоследствии был заключен новый договор от 09.06.2015 N 23123.2 аренды объекта муниципального нежилого фонда (л.д. 25-27, т. 1, 99-103, т. 2).
В соответствии с указанными договорами общество "Радон" принимает во временное владение и пользование помещение муниципального нежилого фонда - подвал, площадью 371,5 кв. м, N 15-17, 20-22, 25-45, расположенное по адресу: Калининский район городского округа город Уфа республики Башкортостан, ул. Глинки, д. 7, литера А, для использования под компьютерный клуб.
В соответствии с п. 2.2.9 договора аренды от 08.06.2015 N 23123.2, арендатор обязан в течение десяти дней с момента подписания акта приема-передачи письменно обратиться в специализированную организацию для заключения договора на обслуживание арендуемого объекта и снабжение его энергетическими и другими ресурсами, и в течение 30 дней с момента подписания акта приема-передачи заключить со специализированной организацией договор на обслуживание арендуемого объекта на снабжение его энергетическими и другими ресурсами.
В соответствии с п. 3.6 договора аренды арендатор оплачивает предоставляемые ему коммунальные и иные услуги по отдельным договорам, заключаемыми между арендатором и организациями, обслуживающими объект.
Из материалов дела также следует, что одновременно с осуществлением функций по управлению многоквартирным домом истец являлся исполнителем коммунальных услуг, обеспечивающим их поставку собственникам жилых и нежилых помещений непосредственно от ресурсоснабжающих организаций.
В соответствии с изложенным между обществом "УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ" (исполнитель) и обществом "Радон" (потребитель) был заключен договор на водоснабжение и водоотведение N 65-101 (т. 2 л.д. 88а-88с), действующий с 01.01.2009 года, согласно которому исполнитель обеспечивает предоставление коммунальных услуг (водоснабжение, водоотведение), а потребитель (арендатор (собственник) нежилого помещения) в многоквартирном доме по адресу: г. Уфа, ул. Глинки, 7 - использование и оплату коммунальных услуг, указанных в приложении.
Для осуществления функций, возложенных на управляющую организацию между обществом "УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ" (исполнитель) и обществом "Радон" (потребитель) заключен договор на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома от 16.02.2009 N 65-100 (т. 3 л.д. 57-59), действующий с 16.02.2009 года, согласно которому потребитель - арендатор (собственник) нежилого помещения в многоквартирном доме по адресу г. Уфа, ул. Глинки, 7 - поручает, а исполнитель обязуется организовать оказание услуг и выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома (л.д. 19-20, т. 1).
Постановлением главы администрации городского округа города Уфы от 29.11.2010 N 6785 "Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и платы за пользование жилым помещением" для тех, которые на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, с 01.01.2011 года установлен тариф 10,75 руб. /кв. м (т. 3 л.д. 101-102).
Как уже указывалось выше, решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 7 по ул. Глинки г. Уфы от 17.07.2013, оформленным протоколом N 2/т, установлен размер платы за содержание и ремонт жилья с 01.08.2013 увеличить на 5,7% к ранее действующему (с учетом прогнозного показателя инфляции на 2013 год - 5,7% (т. 2 л.д. 104-108).
В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 7 по ул. Глинки г. Уфы от 18.10.2014 N /ПР, проведенного в форме очного голосования, решено размер платы за ремонт, содержание общедомового имущества, уборку придомовой территории оставить на прежнем уровне. Если общее собрание собственников помещений по каким-либо причинам не примет решение об установлении платы за содержание и ремонт жилого помещения (с учетом предложений управляющей организации), то управляющая организация, начиная с первого месяца следующего отчетного периода и в последующие годы вправе изменят (повышать) размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, за работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме с учетом установленного уровня инфляции (т. 2 л.д. 109-112).
Согласно Федеральному закону от 03.12.2012 года N 216-ФЗ "О федеральном бюджете на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов" утвержденные основные характеристики федерального бюджета на 2013 год определены исходя из прогнозируемого уровня инфляции, не превышающего 5,5 процента (т. 3 л.д. 104), в связи с чем истцом, с учетом принятого 18.10.2014 на собрании собственников МКД решения, с 01.01.2015 тарифы на содержание и ремонт общедомового имущества увеличены на 5,5%.
Во исполнение условий заключенных договоров обществом "УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ" в спорный период оказаны услуги по водоснабжению и водоотведению, а также по содержанию и ремонту общедомового имущества.
Между тем в нарушение действующего законодательства и заключенных договоров, ответчик, пользуясь помещением с ноября 2008 года, что следует из представленных в дело писем от 04.12.2014 исх. N 28 (т. 3 л.д. 56), от 10.12.2010 исх. N 48 (т. 3 л.д. 16), потребляет коммунальные и иные услуги, оказываемые управляющей организацией, однако принятое на себя обязательство по оплате услуг надлежащим образом не исполнил.
По расчету истца, задолженность за содержание и ремонт общедомового имущества за период с января 2013 года по декабрь 2015 года составила 153 258 руб., за водоснабжение и водоотведение за период с мая 2013 года по декабрь 2015 года составила 23 862 руб.
Направленная истцом в адрес ответчика досудебная претензия (т. 1 л.д. 28) оставлена им без ответа и удовлетворения.
Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания истцом услуг по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома подтвержден материалами дела и ответчиком документально не опровергнут. Кроме того, поскольку между арендатором нежилого помещения и управляющей организацией заключен в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды договор на содержание и ремонт общедомового имущества, обязанность по оплате оказанных управляющей организацией услуг должна быть возложена на арендатора нежилого помещения.
Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы следует признать подлежащими отклонению, исходя из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).
Согласно ст. ст. 309, 314 ГК РФ стороны обязаны исполнять свои обязательства надлежащим образом и в соответствии с заключенным договором.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст. 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (часть 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктами 8, 9 и 10 Правил N 354, исполнителем коммунальных услуг может выступать лицо из числа лиц, указанных в пунктах 9 и 10 этих Правил, в том числе управляющая организация, с которой заключен договор управления многоквартирным домом, товарищество собственников жилья или ресурсоснабжающая организация. При этом период времени, в течение которого соответствующее лицо обязано предоставлять коммунальные услуги потребителям и вправе требовать от потребителей оплаты предоставленных коммунальных услуг, подлежит определению в соответствии с пунктами 14, 15, 16 и 17 Правил.
Согласно пункту 14 Правил N 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.
В силу п. 8 Правил, исполнителем коммунальных услуг могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, ресурсоснабжающая организация.
Согласно п. 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.
Из содержания п. 28, 30 Правил N 491 следует, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Размер платы за содержание и ремонт помещения в соответствии с ч. 7 ст. 156 ЖК РФ, п. 31 Правил N 491 определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме.
Как установлено судом, доказательств признания недействительными решений, принятых на общих собраниях собственников, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ, ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом с элементами озеленения и благоустройства.
В соответствии с положениями раздела VIII ЖК РФ и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
Согласно п. 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Размер платы за содержание и ремонт жилых (нежилых) помещений включает в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленной из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Из материалов дела следует, что спорный объект находится в составе многоквартирного дома N 7 по ул. Глинки в г. Уфа, а также в пользовании ответчика с ноября 2008 года по декабрь 2015 года.
В подтверждение оказанных услуг истцом в материалы дела представлены договор на водоснабжение и водоотведение N 65-101, договор на содержание и ремонту общего имущества многоквартирного дома от 16.02.2009 N 65-100, акты выполненных работ со ссылкой на указанные договоры (т. 1 л.д. 48-84), копии абонентских карточек с отметками об объемах отпущенной ответчику воды за период с января 2013 года по апрель 2016 года, подписанные представителем ответчика (т. 2 л.д. 113-118).
Названные доказательства подтверждают, что лицом, исполняющим обязанности по предоставлению коммунальных, а также услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества владельцам жилых и нежилых помещений (в данном случае - ответчику) является истец.
В связи с тем, что общество "Радон" наравне с другими владельцами помещений в МКД является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе технического обслуживания данного дома, на него возлагается обязанность по оплате расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Указанное обстоятельство подтверждается пунктами 2.2.9, 3.6 договора аренды N 23123.2, предусматривающими обязанность арендатора заключить со специализированной организацией договор на обслуживание арендуемого объекта на снабжение его энергетическими и другими ресурсами, а также оплачивать предоставляемые ему коммунальные и иные услуги по отдельным договорам, заключаемыми между арендатором и организациями, обслуживающими объект, а также договором, заключенным ответчиком с обществом "УЖХ Калининского района городского округа г. Уфа" на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома от 16.02.2009.
Обязанность арендодателя (собственника помещения) по несению расходов на содержание своего имущества, в соответствии со ст. 210 ГК РФ, не исключает его права на основании договора аренды возложить соответствующие расходы на арендатора, владеющего жилым помещением и использующего его в своих целях.
Несение собственником самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям ст. 249 ГК РФ.
В соответствии с п. 10 Правил N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме.
Пункт 11 названных Правил содержит перечень мероприятий по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Таким образом, общество "Радон" по договору на содержание и ремонт общедомового имущества, должно нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома пропорционально принадлежащей собственнику доле, с учетом заключенных с управляющей организацией договоров.
Факт оказания истцом услуг по ремонту и содержанию общего имущества спорного МКД подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.
При этом факт оказания услуг по водоснабжению и водоотведению в спорный период на заявленную сумму и расчет истца ответчик не оспаривает.
По смыслу ч. 1 ст. 64, ч. 1 и 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Доказательств, опровергающих факт оказания истцом услуг в спорный период, ответчиком не представлено, как и не представлено и объективных доказательств, подтверждающих факт оказания иным лицом услуг по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества в многоквартирном доме, где находится занимаемое ответчиком помещение.
Довод апелляционной жалобы о том, что договор аренды объекта муниципального нежилого фонда N 23123.2 был заключен только с 08.06.2015, в связи с чем с этого момента (не ранее) возникла обязанность ответчика по заключению договоров на обслуживание арендуемого объекта, тогда как истец ссылается на ранее заключенный договор, судом апелляционной инстанции рассмотрен и подлежит отклонению, поскольку в ходе рассмотрения дела (аудиозапись судебного заседания) ответчик не оспаривал факт нахождения объекта в аренде с 2008 года, указывал на это в письмах от 04.12.2014 исх. N 28 (т. 3 л.д. 56), от 10.12.2010 исх. N 48 (т. 3 л.д. 16).
Для выяснения всех обстоятельств, связанных с заключением договора от 16.02.2009 N 23123 суд апелляционной инстанции откладывал судебное заседание, однако ни третьим лицом, ни ответчиком договор аренды от 16.02.2009 не представлен, что не может повлиять на выводы суда первой инстанции.
Доказательства, подтверждающие его прекращение, возврат арендованного помещения собственнику, ответчиком не представлены.
Более того, в письме от 10.12.2010 исх. N 48, направленном в адрес истца, ответчик просит его со ссылкой на п. 4.2.2 произвести перерасчет оплаты за коммунальные услуги, освободив от ежемесячной платы за содержание и текущий ремонта общедомового имущества (т. 3 л.д. 16).
В письме от 04.12.2014 исх. N 28 ответчик обращается к истцу с просьбой пересмотреть условия технического содержания (т. 3 л.д. 56).
Приложение N 1 к договору от 16.02.2009 N 65-100 (л.д. 60, т. 3) содержит расчет за период с 01.01.2011 по 31.12.2011, тогда как период заявленных исковых требований с января 2013 по 31.12.2015, то есть находится за пределами периода, на который стороны согласовали тариф в меньшем размере.
Доказательства, что стороны распространили действие Приложения N 1 на последующие периоды, из соглашения не следует.
Ссылка на какие-либо согласованные сторонами приложения в договоре от 16.02.2009 N 65-100 отсутствует.
С учетом изложенного суд первой инстанции признал обоснованной позицию истца о начислении платы за содержание и ремонт общего имущества жилого дома в соответствии с постановлением главы администрации городского округа город Уфа от 29.11.2010 N 6785 "Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и платы за пользование жилым помещением" (л.д. 101-102, т. 3).
Суд отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что заключенный с собственником муниципального имущества договор аренды от 08.06.2015 N 23123.2 не содержит условий о заключении договора именно с истцом, поскольку это непосредственно следует из фактической невозможности заключения договора на содержание общедомового имущества и предоставление коммунальных услуг с иной управляющей организацией, в чьем управлении не находится жилой дом и занимаемое ответчиком помещение.
Наличие или отсутствие задолженности по договору аренды не является предметом правоотношений, возникающих в сфере оказания коммунальных и иных услуг, предоставляемых управляющей организацией собственникам (арендаторам) жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, находящемся в ее управлении, а потому это обстоятельство не может повлиять на выводы суда при рассмотрении настоящего спора.
Довод об отклонении протоколов общих собраний собственников в качестве недопустимых доказательств по причине того, что ответчик на них не присутствовал, не принимается судом во внимание, поскольку законность принятых собраниями решений, в том числе об утверждении тарифа на содержание и ремонт общего имущества, не является предметом рассмотрения настоящего спора.
Довод об отсутствии в законодательстве понятия расходов на содержание общего имущества является ошибочным, опровергается Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, положения из которого приведены в тексте настоящего постановления.
Доводы подателя жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и отклоняются, поскольку не опровергают выводы суда, изложенные в оспариваемом судебном акте, а выражают лишь несогласие с ними и, по существу, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов.
Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы подлежат распределению между сторонами по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.02.2017 по делу N А07-9083/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Радон" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Г.А.ДЕЕВА
Г.А.ДЕЕВА
Судьи
Е.В.ШИРЯЕВА
М.В.ЛУКЬЯНОВА
Е.В.ШИРЯЕВА
М.В.ЛУКЬЯНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)