Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу И., поданную через отделение почтовой связи 06.10.2016 г. и поступившую в Московский городской суд 12.10.2016 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.04.2016 г. по гражданскому делу по иску С. к И. о признании перепланировки незаконной, обязании привести жилое помещение в первоначальное состояние и обеспечить доступ в жилое помещение, по иску И. к С. об определении планировки жилого помещения,
установил:
С. обратилась в суд с иском к И. о признании перепланировки незаконной, обязании привести жилое помещение в первоначальное состояние и обеспечить доступ в жилое помещение. Требования мотивированы тем, что согласно документации, квартира N ***, расположенная по адресу: *** переоборудована И. без разрешения, согласия на указанную перепланировку истец не давала, что повлекло нарушение ее прав в пользовании общим имуществом.
И. предъявила к С. исковые требования об определении планировки жилого помещения, распределении затрат по перепланировке в равных долях, взыскании судебных расходов, указывая, что перепланировка квартиры была проведена на основании Распоряжения Мосжилинспекции N *** в *** г.г. ее матерью Л.А. и отчимом В.А.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 22.06.2015 г. постановлено:
В удовлетворении исковых требований С. к И. о признании перепланировки незаконной, обязании привести жилое помещение в первоначальное состояние и обеспечить доступ в жилое помещение - отказать.
В удовлетворении встречного иска И. к С. об определении планировки жилого помещения - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.04.2016 г. постановлено:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 22.06.2015 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований С. к И. о признании перепланировки незаконной и обязании восстановить помещение отменить.
В этой части принять по делу новое решение.
Признать незаконной перепланировку квартиры, находящейся по адресу: ***, кв. ***, произведенную И.
Обязать И. привести указанное жилое помещение в исходное состояние согласно поэтажному плану, составленному по состоянию на *** г., а именно: оборудовать дверной проем между кухней (помещение N 4) и комнатной (помещение N 3) и заделать дверной проем между кухней (помещение N 4) и санузлом (помещение N 5).
В остальной части решение суда оставить без изменения.
В кассационной жалобе И. ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения районного суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены ли изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: ***, представляет собой трехкомнатную квартиру общей площадью *** кв. м, жилой площадь *** кв. м, две комнаты в которой смежные и имеют площади *** кв. м и *** кв. м, третья комната - изолированная площадью *** кв. м.
Долевыми собственниками указанного жилого помещения являются С. и И.
Распоряжением Мосжилинспекции от *** г. Л.А. и В.А. дано согласие на перепланировку находящейся в их собственности спорной квартиры, в соответствии с представленным проектом для реализации следующих мероприятий (ремонтно-строительных работ): демонтаж и монтаж ненесущих перегородок, в том числе с дверными проемами, совмещение санузла с расширением за счет площади коридора с расстановкой с/т приборов и устройством гидроизоляции пола, заделка дверного проема; устройство проема в несущей стене; устройство полов.
Указанная перепланировка была произведена, о чем в установленном законом порядке подписан акт о завершенном переустройстве и (или) перепланировке жилого/нежилого помещения от *** г., утвержденный начальником инспекции по СЗАО Государственной жилищной инспекции г. Москвы, что в соответствии со ст. 28 ЖК РФ свидетельствует о завершении перепланировки.
После вселения в спорное жилое помещение *** г., И. была произведена перепланировка квартиры, в результате которой был заделан дверной проем между помещением комнаты, площадью *** кв. м и кухней, оборудован дверной проем из кухни в санузел, в результате этой перепланировки вход из коридора в кухню возможен только через санузел.
Документация Савеловского ТБТИ указывает на то, что "квартира переоборудована без разрешения (ком. 3, 5, 6)".
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что перепланировка, произведенная И., узаконена, нарушений в действиях Государственной жилищной инспекции г. Москвы не установлено, а произведенные работы, явившиеся причиной спора, выполняются без разрешительной документации и нормы действующего законодательства не наделяют суд правом определения планировки жилого помещения.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не согласилась с выводом суда первой инстанции, поскольку он не основан на доказательствах, кроме того, судом не были приняты во внимание положения ст. 247 ГК РФ, по смыслу которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении (доме) граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и иных требований законодательства.
Пунктом 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170 предусмотрено, что переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке. Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов и т.д.
Перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается (п. 1.7.3).
Исходя из положений ст. 15 Закона г. Москвы от 27.01.2010 г. N 2 "Основы жилищной политики г. Москвы" жилое помещение, самовольно переустроенное и (или) перепланированное, может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии на основании решения суда, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан и это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Как усматривается из п. 3.9. "СанПиН 2.1.2.2645-10. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы" утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 г. N 64 "Об утверждении СанПиН 2.1.2.2645-10", не допускается устраивать вход в помещение, оборудованное унитазом непосредственно из кухни.
Аналогичная норма предусмотрена Постановлением Правительства Москвы от 02.10.2001 г. N 894-ПП "Об утверждении Московских городских строительных норм (МГСН) 3.01-01 "Жилые здания".
В силу п. 11.9 Постановления Правительства Москвы от 25.10.2011 г. N 508-ПП "Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах" при производстве работ по переустройству и (или) перепланировке жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах не допускается нарушение требований строительных, санитарно-гигиенических эксплуатационных норм и правил пожарной безопасности для многоквартирных домов.
В таком положении, судом апелляционной инстанции верно отмечено, что произведенная И. перепланировка ухудшила условия эксплуатации квартиры, а именно - сделала невозможным полноценное использование помещения кухни (Помещения N 4), санузла.
Поскольку С., являясь сособственником спорного жилого помещения, согласия на перепланировку не давала, произведенная И. перепланировка нарушает права истца по владению и пользованию имуществом, находящимся в долевой собственности, противоречит строительным нормам и правилам, а доказательств того, что перепланировка узаконена до вынесения решения по делу не представлено, судебная коллегия пришла к выводу о признании перепланировки квартиры N ***, находящейся по адресу: ***, незаконной, обязав ответчика привести указанное жилое помещение в исходное состояние согласно поэтажному плану, составленному по состоянию на *** г., а именно: оборудовать дверной проем между кухней (помещение N 4) и комнатной (помещение N 3) и заделать дверной проем между кухней (помещение N 4) и санузлом (помещение N 5).
Выражая несогласие с принятым по делу судебным постановлением, заявитель оспаривает приведенные выводы суда и указывает на то, что перепланировка не была оформлена в установленном законом порядке, так как изменения, произведенные родителями И. в ходе перепланировки, не были внесены в технический паспорт.
Между тем данные доводы не могут служить основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.
Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
В кассационной жалобе не приведено таких исключительных; предусмотренных ст. 387 ГПК РФ обстоятельств, которые могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.04.2016 г. по гражданскому делу по иску С. к И. о признании перепланировки незаконной, обязании привести жилое помещение в первоначальное состояние и обеспечить доступ в жилое помещение, по иску И. к С. об определении планировки жилого помещения - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.10.2016 N 4Г-12735/2016
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2016 г. N 4г/1-12735
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу И., поданную через отделение почтовой связи 06.10.2016 г. и поступившую в Московский городской суд 12.10.2016 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.04.2016 г. по гражданскому делу по иску С. к И. о признании перепланировки незаконной, обязании привести жилое помещение в первоначальное состояние и обеспечить доступ в жилое помещение, по иску И. к С. об определении планировки жилого помещения,
установил:
С. обратилась в суд с иском к И. о признании перепланировки незаконной, обязании привести жилое помещение в первоначальное состояние и обеспечить доступ в жилое помещение. Требования мотивированы тем, что согласно документации, квартира N ***, расположенная по адресу: *** переоборудована И. без разрешения, согласия на указанную перепланировку истец не давала, что повлекло нарушение ее прав в пользовании общим имуществом.
И. предъявила к С. исковые требования об определении планировки жилого помещения, распределении затрат по перепланировке в равных долях, взыскании судебных расходов, указывая, что перепланировка квартиры была проведена на основании Распоряжения Мосжилинспекции N *** в *** г.г. ее матерью Л.А. и отчимом В.А.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 22.06.2015 г. постановлено:
В удовлетворении исковых требований С. к И. о признании перепланировки незаконной, обязании привести жилое помещение в первоначальное состояние и обеспечить доступ в жилое помещение - отказать.
В удовлетворении встречного иска И. к С. об определении планировки жилого помещения - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.04.2016 г. постановлено:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 22.06.2015 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований С. к И. о признании перепланировки незаконной и обязании восстановить помещение отменить.
В этой части принять по делу новое решение.
Признать незаконной перепланировку квартиры, находящейся по адресу: ***, кв. ***, произведенную И.
Обязать И. привести указанное жилое помещение в исходное состояние согласно поэтажному плану, составленному по состоянию на *** г., а именно: оборудовать дверной проем между кухней (помещение N 4) и комнатной (помещение N 3) и заделать дверной проем между кухней (помещение N 4) и санузлом (помещение N 5).
В остальной части решение суда оставить без изменения.
В кассационной жалобе И. ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения районного суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены ли изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: ***, представляет собой трехкомнатную квартиру общей площадью *** кв. м, жилой площадь *** кв. м, две комнаты в которой смежные и имеют площади *** кв. м и *** кв. м, третья комната - изолированная площадью *** кв. м.
Долевыми собственниками указанного жилого помещения являются С. и И.
Распоряжением Мосжилинспекции от *** г. Л.А. и В.А. дано согласие на перепланировку находящейся в их собственности спорной квартиры, в соответствии с представленным проектом для реализации следующих мероприятий (ремонтно-строительных работ): демонтаж и монтаж ненесущих перегородок, в том числе с дверными проемами, совмещение санузла с расширением за счет площади коридора с расстановкой с/т приборов и устройством гидроизоляции пола, заделка дверного проема; устройство проема в несущей стене; устройство полов.
Указанная перепланировка была произведена, о чем в установленном законом порядке подписан акт о завершенном переустройстве и (или) перепланировке жилого/нежилого помещения от *** г., утвержденный начальником инспекции по СЗАО Государственной жилищной инспекции г. Москвы, что в соответствии со ст. 28 ЖК РФ свидетельствует о завершении перепланировки.
После вселения в спорное жилое помещение *** г., И. была произведена перепланировка квартиры, в результате которой был заделан дверной проем между помещением комнаты, площадью *** кв. м и кухней, оборудован дверной проем из кухни в санузел, в результате этой перепланировки вход из коридора в кухню возможен только через санузел.
Документация Савеловского ТБТИ указывает на то, что "квартира переоборудована без разрешения (ком. 3, 5, 6)".
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что перепланировка, произведенная И., узаконена, нарушений в действиях Государственной жилищной инспекции г. Москвы не установлено, а произведенные работы, явившиеся причиной спора, выполняются без разрешительной документации и нормы действующего законодательства не наделяют суд правом определения планировки жилого помещения.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не согласилась с выводом суда первой инстанции, поскольку он не основан на доказательствах, кроме того, судом не были приняты во внимание положения ст. 247 ГК РФ, по смыслу которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении (доме) граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и иных требований законодательства.
Пунктом 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170 предусмотрено, что переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке. Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов и т.д.
Перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается (п. 1.7.3).
Исходя из положений ст. 15 Закона г. Москвы от 27.01.2010 г. N 2 "Основы жилищной политики г. Москвы" жилое помещение, самовольно переустроенное и (или) перепланированное, может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии на основании решения суда, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан и это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Как усматривается из п. 3.9. "СанПиН 2.1.2.2645-10. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы" утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 г. N 64 "Об утверждении СанПиН 2.1.2.2645-10", не допускается устраивать вход в помещение, оборудованное унитазом непосредственно из кухни.
Аналогичная норма предусмотрена Постановлением Правительства Москвы от 02.10.2001 г. N 894-ПП "Об утверждении Московских городских строительных норм (МГСН) 3.01-01 "Жилые здания".
В силу п. 11.9 Постановления Правительства Москвы от 25.10.2011 г. N 508-ПП "Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах" при производстве работ по переустройству и (или) перепланировке жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах не допускается нарушение требований строительных, санитарно-гигиенических эксплуатационных норм и правил пожарной безопасности для многоквартирных домов.
В таком положении, судом апелляционной инстанции верно отмечено, что произведенная И. перепланировка ухудшила условия эксплуатации квартиры, а именно - сделала невозможным полноценное использование помещения кухни (Помещения N 4), санузла.
Поскольку С., являясь сособственником спорного жилого помещения, согласия на перепланировку не давала, произведенная И. перепланировка нарушает права истца по владению и пользованию имуществом, находящимся в долевой собственности, противоречит строительным нормам и правилам, а доказательств того, что перепланировка узаконена до вынесения решения по делу не представлено, судебная коллегия пришла к выводу о признании перепланировки квартиры N ***, находящейся по адресу: ***, незаконной, обязав ответчика привести указанное жилое помещение в исходное состояние согласно поэтажному плану, составленному по состоянию на *** г., а именно: оборудовать дверной проем между кухней (помещение N 4) и комнатной (помещение N 3) и заделать дверной проем между кухней (помещение N 4) и санузлом (помещение N 5).
Выражая несогласие с принятым по делу судебным постановлением, заявитель оспаривает приведенные выводы суда и указывает на то, что перепланировка не была оформлена в установленном законом порядке, так как изменения, произведенные родителями И. в ходе перепланировки, не были внесены в технический паспорт.
Между тем данные доводы не могут служить основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.
Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
В кассационной жалобе не приведено таких исключительных; предусмотренных ст. 387 ГПК РФ обстоятельств, которые могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.04.2016 г. по гражданскому делу по иску С. к И. о признании перепланировки незаконной, обязании привести жилое помещение в первоначальное состояние и обеспечить доступ в жилое помещение, по иску И. к С. об определении планировки жилого помещения - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)