Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Крыловой А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петруниным А.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ "ИС Басманного района" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 8 декабря 2015 года по делу N А40-160534/15-34-1309, принятое судьей Гараевой Н.Я., в порядке упрощенного производства по исковому заявлению САО "ВСК" к ответчику ГКУ "ИС Басманного района" о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 19 462 руб. 33 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился, извещен
от ответчика - Лабецкий Д.А. по доверенности от 15.01.2016
установил:
САО "ВСК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГКУ "ИС Басманного района" о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 19 462 руб. 33 коп.
Определением от 16 сентября 2015 года Арбитражный суд города Москвы принял исковое заявление в порядке упрощенного производства.
Решением от 8 декабря 2015 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования истца в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2015 по делу N А40-160534/15-34-1309 отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы указал, что судом первой инстанции не были установлены правоотношения сторон, в том числе на каком основании в качестве ответчика истцом произвольно указано ГКУ "ИС Басманного района".
Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав объяснения ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд полагает что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене ввиду следующего.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.02.2014 г. автомобилю марка Шкода - регистрационный номер <...>, застрахованному в САО "ВСК" (договора страхования N 1386DV0000131), причинены механические повреждения.
Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.02.2014 г. установлено, что механические повреждения автомобилю марка Шкода - регистрационный номер <...>, причинены в результате падения наледи с крыши дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 10.
В ходе проведения проверки было установлено, что указанное ТС в ДТП не участвовала, повреждение произошло в результате падения наледи с крыши указанного дома.
СОАО "ВСК" перечислило страхователю страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля - 19 462 руб. 33 коп., что подтверждается платежным поручением N 13663 от 26.03.2014 г., а также актом выполненных работ N АШ00010846 от 06.03.2014 г.
Пунктом 1 ст. 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Так, истец полностью возместил вред страхователю, следовательно, к нему перешло право требования возмещения вреда к лицу, ответственному за убытки, в пределах выплаченной суммы.
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Исходя из положений пункта 2 статьи 15 ГК РФ применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение ущерба, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя вреда, вины причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.
В свою очередь ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков, что в силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ освобождает его от ответственности.
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Исходя из положений пункта 2 статьи 15 ГК РФ применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение ущерба, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя вреда, вины причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственником помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.
В соответствии с Постановлением Правительства г. Москвы от 24 апреля 2007 г. N 299-ПП "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации" и Устава ГУ "ИС района Басманного", ГУ "ИС района Басманного" является государственным заказчиком при размещении государственного заказа на выполнение работ по содержанию дворовых территорий, внутриквартирных проездов и объектов благоустройства дворов (в том числе ручная и механизированная уборка) района Басманного г. Москвы. (п. 3.1.1 постановления).
Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним здание по адресу Москва, ул. Новая Басманная д. 10, стр. 1 не содержит жилых помещений.
Содержание нежилых помещений и сооружений в компетенцию ГКУ ИС района не входит.
Таким образом за содержание кровли нежилых зданий отвечает лицо в управлении (на балансе) которого находится данное здание.
Нежилое здание расположенное по адресу: Москва, ул. Новая Басманная д. 10, стр. 1 на балансе КГУ "ИС Басманного района" не состоит.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что исковые требования заявлены к ненадлежащему ответчику и основания для удовлетворения заявленных истцом требований у суда отсутствуют.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.
Иными словами замена ответчика допускается судом при наличии ходатайства или согласия истца (часть 1 статьи 47 АПК РФ). Ходатайство о замене ненадлежащего ответчика истцом не заявлено.
Предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
В связи с тем, что в силу п. 3 ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела апелляционным судом замена ненадлежащего ответчика не допускается, в удовлетворении иска надлежит отказать.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат взысканию с истца в доход государства, так как заявитель апелляционной жалобы в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 8 декабря 2015 года по делу N А40-160534/15-34-1309 отменить.
В иске САО "ВСК" к ГКУ "ИС Басманного района" о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 19 462 руб. 33 коп. отказать.
Взыскать с САО "ВСК в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (трех тысяч) руб. 00 коп.
Постановление вступает в законную силу и может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, указанным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Председательствующий судья
А.Н.КРЫЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.03.2016 N 09АП-512/2016 ПО ДЕЛУ N А40-160534/15-34-1309
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2016 г. N 09АП-512/2016
Дело N А40-160534/15-34-1309
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Крыловой А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петруниным А.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ "ИС Басманного района" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 8 декабря 2015 года по делу N А40-160534/15-34-1309, принятое судьей Гараевой Н.Я., в порядке упрощенного производства по исковому заявлению САО "ВСК" к ответчику ГКУ "ИС Басманного района" о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 19 462 руб. 33 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился, извещен
от ответчика - Лабецкий Д.А. по доверенности от 15.01.2016
установил:
САО "ВСК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГКУ "ИС Басманного района" о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 19 462 руб. 33 коп.
Определением от 16 сентября 2015 года Арбитражный суд города Москвы принял исковое заявление в порядке упрощенного производства.
Решением от 8 декабря 2015 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования истца в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2015 по делу N А40-160534/15-34-1309 отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы указал, что судом первой инстанции не были установлены правоотношения сторон, в том числе на каком основании в качестве ответчика истцом произвольно указано ГКУ "ИС Басманного района".
Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав объяснения ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд полагает что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене ввиду следующего.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.02.2014 г. автомобилю марка Шкода - регистрационный номер <...>, застрахованному в САО "ВСК" (договора страхования N 1386DV0000131), причинены механические повреждения.
Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.02.2014 г. установлено, что механические повреждения автомобилю марка Шкода - регистрационный номер <...>, причинены в результате падения наледи с крыши дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 10.
В ходе проведения проверки было установлено, что указанное ТС в ДТП не участвовала, повреждение произошло в результате падения наледи с крыши указанного дома.
СОАО "ВСК" перечислило страхователю страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля - 19 462 руб. 33 коп., что подтверждается платежным поручением N 13663 от 26.03.2014 г., а также актом выполненных работ N АШ00010846 от 06.03.2014 г.
Пунктом 1 ст. 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Так, истец полностью возместил вред страхователю, следовательно, к нему перешло право требования возмещения вреда к лицу, ответственному за убытки, в пределах выплаченной суммы.
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Исходя из положений пункта 2 статьи 15 ГК РФ применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение ущерба, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя вреда, вины причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.
В свою очередь ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков, что в силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ освобождает его от ответственности.
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Исходя из положений пункта 2 статьи 15 ГК РФ применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение ущерба, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя вреда, вины причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственником помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.
В соответствии с Постановлением Правительства г. Москвы от 24 апреля 2007 г. N 299-ПП "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации" и Устава ГУ "ИС района Басманного", ГУ "ИС района Басманного" является государственным заказчиком при размещении государственного заказа на выполнение работ по содержанию дворовых территорий, внутриквартирных проездов и объектов благоустройства дворов (в том числе ручная и механизированная уборка) района Басманного г. Москвы. (п. 3.1.1 постановления).
Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним здание по адресу Москва, ул. Новая Басманная д. 10, стр. 1 не содержит жилых помещений.
Содержание нежилых помещений и сооружений в компетенцию ГКУ ИС района не входит.
Таким образом за содержание кровли нежилых зданий отвечает лицо в управлении (на балансе) которого находится данное здание.
Нежилое здание расположенное по адресу: Москва, ул. Новая Басманная д. 10, стр. 1 на балансе КГУ "ИС Басманного района" не состоит.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что исковые требования заявлены к ненадлежащему ответчику и основания для удовлетворения заявленных истцом требований у суда отсутствуют.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.
Иными словами замена ответчика допускается судом при наличии ходатайства или согласия истца (часть 1 статьи 47 АПК РФ). Ходатайство о замене ненадлежащего ответчика истцом не заявлено.
Предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
В связи с тем, что в силу п. 3 ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела апелляционным судом замена ненадлежащего ответчика не допускается, в удовлетворении иска надлежит отказать.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат взысканию с истца в доход государства, так как заявитель апелляционной жалобы в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 8 декабря 2015 года по делу N А40-160534/15-34-1309 отменить.
В иске САО "ВСК" к ГКУ "ИС Басманного района" о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 19 462 руб. 33 коп. отказать.
Взыскать с САО "ВСК в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (трех тысяч) руб. 00 коп.
Постановление вступает в законную силу и может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, указанным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Председательствующий судья
А.Н.КРЫЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)