Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 26 октября 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Черединой Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Вершининой Т.Н.,
при участии предпринимателя Ефимова Юрия Николаевича и его представителя Фоминой С.В. по доверенности от 30.09.2016, от ответчика - предпринимателя Берегового Александра Ивановича,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Берегового Александра Ивановича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 июля 2016 года по делу N А13-17836/2015 (судья Зрелякова Л.В.),
индивидуальный предприниматель Ефимов Юрий Николаевич (место жительства: 160000, г. Вологда; ОГРНИП 310352506100100, ИНН 352531833928, далее - ИП Ефимов Ю.Н.) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Береговому Александру Ивановичу (место жительства: г. Вологда, п. Молочное; ОГРНИП 304352519700071, ИНН 352500134662, далее - ИП Береговой А.И.) о возложении обязанности в тридцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет:
- - демонтировать внутренние перегородки (не являющиеся несущими стенами) в помещениях под номерами 28, 29, 30 согласно техническому плану от 12.10.2015 нежилого здания, расположенного по адресу: г. Вологда, ул. Преображенского, д. 59, кадастровый номер 35:24:0401012:2909;
- - удалить проведенные в данные помещения стояки и трубы систем отопления, канализации и водоснабжения, перенести силовой электрический кабель на первый этаж здания;
- - удалить все элементы отделки данных помещений;
- - восстановить бетонную плиту покрытия на потолке в помещении под номером 19 согласно техническому плану от 12.10.2015 с сохранением ее несущей способности;
- - демонтировать лестничный марш из помещения под номером 19 согласно техническому плану от 12.10.2015;
- - освободить чердачное пространство от хранящихся строительных материалов (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда от 20 июля 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
ИП Береговой А.И. с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Строительство пристраиваемых площадей велось согласно совместно разработанного проекта и выполнялось собственниками индивидуально. Разборка простенков может привести к обрушению крыши. При этом данный вопрос в судебной экспертизе не рассматривался. Удаление проведенных в данных помещениях стояков и труб системы отопления невозможно, так как данная система закольцована с отоплением всего здания согласно проекту реконструкции. Трубы систем водоснабжения и канализации в настоящее время демонтированы. Отсутствие силового кабеля на чердаке не позволит эксплуатировать вентиляционную систему здания, работающую принудительно с помощью электропривода, что недопустимо. Требование о восстановлении несущей способности ребристой плиты перекрытия в помещении под N 19 согласно техническому плану от 12.10.2015 является необоснованным, так как в экспертизе неправильно применены ГОСты. Лестничный марш, являющийся элементом лестницы на первом этаже в помещении N 19, используется в качестве стеллажа. Требования об освобождении чердачных пространств от хранящихся строительных материалов выполнены собственником в досудебном порядке.
В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.
Истец в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании просят апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, ИП Ефимов Ю.Н. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на одноэтажное нежилое здание, общей площадью 1301,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Вологда, ул. Преображенского, д. 59, с кадастровым номером 35:24:0401012:2909, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.05.2014 серии 5-АБ N 874092.
Сособственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанное здание является ИП Береговой А.И.
Согласно техническому плану здания от 12.10.2015, подготовленному кадастровым инженером Коротаевой С.В. по заказу ИП Ефимова Ю.Н., при проведении кадастровых работ выявлена внутренняя перепланировка и обустройство площадей мансардного этажа (35,3 кв. м), в результате чего на чердаке обустроены несколько помещений: кабинет, площадью 23,3 кв. м (под номером 28); подсобное помещение, площадью 6,1 кв. м (под номером 29); туалет, площадью 1,54 кв. м (под номером 30).
Как указано истцом, вблизи стен помещения под номером 28 ответчик начал пристраивать помещение под складирование материалов, выполнил дощатый настил пола и каркас стен из дерева - брусков и досок.
В представленном истцом заключении по вопросу соответствия части объекта недвижимого имущества требованиям строительных норм и правил и технических условий от 12.11.2015, составленном инженером по техническому надзору общества с ограниченной ответственностью "Стройподряд", указано, что в процессе эксплуатации нарушены правила изменения конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормативными документами по пожарной безопасности и утвержденных в установленном порядке. Помещения мансарды построены при нарушении требований СП 2.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты".
Истец, ссылаясь на то, что ответчик провел строительные работы без его согласия, действия ответчика создают преграду для пользования чердачным помещением, площадь мест общего пользования уменьшилась, перепланировка проведена с нарушением требований строительных норм и правил, требований противопожарной безопасности, что создает опасность причинения вреда и нарушает права истца, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными и иск удовлетворил.
Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Статья 209 ГК РФ определяет, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
На основании статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие (фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и другое) и ненесущие (окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и другое) конструкции данного дома.
Исходя из правового смысла статьи 290 ГК РФ и статьи 36 ЖК РФ, собственникам помещений принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество дома, к которому относятся, в том числе, стены многоквартирного дома.
Как установил суд первой инстанции, одноэтажное нежилое здание, общей площадью 1301,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Вологда, ул. Преображенского, д. 59, с кадастровым номером 35:24:0401012:2909, принадлежит на праве общей долевой собственности истцу и ответчику по 1/2 доле в праве.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик произвел внутреннюю перепланировку и обустройство площадей чердачного помещения, в результате чего на чердаке появилось несколько помещений под номерами 28, 29, 30.
Данное обустройство площадей чердачного помещения, вопреки доводам апеллянта, произведено в отсутствие согласия истца как сособственника спорного нежилого здания.
Проект реконструкции здания, ранее согласованный сособственниками, чердачного помещения не касался, что не отрицалось ответчиком в судебном заседании апелляционного суда.
Также в судебном заседании ответчик на вопрос суда пояснил, что проект реконструкции чердачного пространства им не разрабатывался, разрешение на реконструкцию в установленном законом порядке не оформлялось, согласие на проведение реконструкции от истца ответчик планировал получить после ее завершения.
Ввиду возникших в ходе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний, судом была назначена строительно-техническая экспертиза.
Согласно представленному в суд экспертному заключению:
- обустройство помещений чердачного этажа под номерами 28, 29, 30 не соответствует строительным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, а также правилам пожарной безопасности;
- чердачные помещения не могут использоваться для размещения офиса, который предусматривает постоянное нахождение людей;
- плита, отделяющая первый этаж от чердачного помещения, в исследуемом здании является ребристой плитой покрытия, которая в данной конструкции здания выполняет функцию плиты перекрытия. Данную плиту нельзя использовать в качестве плиты перекрытия для устройства следующего этажа;
- в плите покрытия демонтированы два поперечных ребра жесткости, она не предназначена для использования в качестве плиты перекрытия изначально, а прорезанный в ней проем только ухудшил изначально невысокие несущие характеристики данного железобетонного изделия. Это создает опасность для жизни и здоровья людей, находящихся в здании;
- конструкция из щита гипсокартона, установленная в месте отверстия прорезанного проема, не может восстановить несущую способность плиты;
- лестничный марш и его размещение не соответствует требованиям Свода правил СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", а также требованиям Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности";
- системы отопления, канализации и водоснабжения в исследуемых помещениях здания выполнены с нарушением Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" и не соответствуют требованиям СанПиН 2.2.4.548-96 "Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений";
- прокладка силовых электрических кабелей по деревянным конструкциям чердака и по битумному покрытию пола чердака без разработанного проекта специализированной (проектной) организацией недопустима на основании Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".
Экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 АПК РФ.
Наличие каких-либо противоречий или необоснованности сделанных экспертом выводов по заданным вопросам не усматривается. Выводы эксперта понятны, в связи с чем исследования каких-либо иных обстоятельств, а также дополнительных разъяснений не требуется.
Оспаривая выводы, сделанные экспертом, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ, о проведении повторной либо дополнительной экспертизы в суде первой инстанции не заявлял.
С учетом изложенного, оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства, в том числе техническую документацию, экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных истцом требований, поскольку по воле ответчика, незаконно распорядившегося общим имуществом без согласия второго собственника, произошло изменение качественных и технических характеристик объекта.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда о том, что произведенной ответчиком перепланировкой и переоборудованием были нарушены права ИП Ефимова Ю.Н., согласен.
Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.
Также суд апелляционной инстанции отмечает, что оспаривая принятый судом первой инстанции судебный акт, ответчик уже приступил к его исполнению, что было озвучено им в ходе рассмотрения настоящей апелляционной жалобы.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 июля 2016 года по делу N А13-17836/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Берегового Александра Ивановича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.10.2016 ПО ДЕЛУ N А13-17836/2015
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 октября 2016 г. по делу N А13-17836/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 26 октября 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Черединой Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Вершининой Т.Н.,
при участии предпринимателя Ефимова Юрия Николаевича и его представителя Фоминой С.В. по доверенности от 30.09.2016, от ответчика - предпринимателя Берегового Александра Ивановича,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Берегового Александра Ивановича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 июля 2016 года по делу N А13-17836/2015 (судья Зрелякова Л.В.),
установил:
индивидуальный предприниматель Ефимов Юрий Николаевич (место жительства: 160000, г. Вологда; ОГРНИП 310352506100100, ИНН 352531833928, далее - ИП Ефимов Ю.Н.) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Береговому Александру Ивановичу (место жительства: г. Вологда, п. Молочное; ОГРНИП 304352519700071, ИНН 352500134662, далее - ИП Береговой А.И.) о возложении обязанности в тридцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет:
- - демонтировать внутренние перегородки (не являющиеся несущими стенами) в помещениях под номерами 28, 29, 30 согласно техническому плану от 12.10.2015 нежилого здания, расположенного по адресу: г. Вологда, ул. Преображенского, д. 59, кадастровый номер 35:24:0401012:2909;
- - удалить проведенные в данные помещения стояки и трубы систем отопления, канализации и водоснабжения, перенести силовой электрический кабель на первый этаж здания;
- - удалить все элементы отделки данных помещений;
- - восстановить бетонную плиту покрытия на потолке в помещении под номером 19 согласно техническому плану от 12.10.2015 с сохранением ее несущей способности;
- - демонтировать лестничный марш из помещения под номером 19 согласно техническому плану от 12.10.2015;
- - освободить чердачное пространство от хранящихся строительных материалов (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда от 20 июля 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
ИП Береговой А.И. с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Строительство пристраиваемых площадей велось согласно совместно разработанного проекта и выполнялось собственниками индивидуально. Разборка простенков может привести к обрушению крыши. При этом данный вопрос в судебной экспертизе не рассматривался. Удаление проведенных в данных помещениях стояков и труб системы отопления невозможно, так как данная система закольцована с отоплением всего здания согласно проекту реконструкции. Трубы систем водоснабжения и канализации в настоящее время демонтированы. Отсутствие силового кабеля на чердаке не позволит эксплуатировать вентиляционную систему здания, работающую принудительно с помощью электропривода, что недопустимо. Требование о восстановлении несущей способности ребристой плиты перекрытия в помещении под N 19 согласно техническому плану от 12.10.2015 является необоснованным, так как в экспертизе неправильно применены ГОСты. Лестничный марш, являющийся элементом лестницы на первом этаже в помещении N 19, используется в качестве стеллажа. Требования об освобождении чердачных пространств от хранящихся строительных материалов выполнены собственником в досудебном порядке.
В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.
Истец в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании просят апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, ИП Ефимов Ю.Н. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на одноэтажное нежилое здание, общей площадью 1301,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Вологда, ул. Преображенского, д. 59, с кадастровым номером 35:24:0401012:2909, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.05.2014 серии 5-АБ N 874092.
Сособственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанное здание является ИП Береговой А.И.
Согласно техническому плану здания от 12.10.2015, подготовленному кадастровым инженером Коротаевой С.В. по заказу ИП Ефимова Ю.Н., при проведении кадастровых работ выявлена внутренняя перепланировка и обустройство площадей мансардного этажа (35,3 кв. м), в результате чего на чердаке обустроены несколько помещений: кабинет, площадью 23,3 кв. м (под номером 28); подсобное помещение, площадью 6,1 кв. м (под номером 29); туалет, площадью 1,54 кв. м (под номером 30).
Как указано истцом, вблизи стен помещения под номером 28 ответчик начал пристраивать помещение под складирование материалов, выполнил дощатый настил пола и каркас стен из дерева - брусков и досок.
В представленном истцом заключении по вопросу соответствия части объекта недвижимого имущества требованиям строительных норм и правил и технических условий от 12.11.2015, составленном инженером по техническому надзору общества с ограниченной ответственностью "Стройподряд", указано, что в процессе эксплуатации нарушены правила изменения конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормативными документами по пожарной безопасности и утвержденных в установленном порядке. Помещения мансарды построены при нарушении требований СП 2.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты".
Истец, ссылаясь на то, что ответчик провел строительные работы без его согласия, действия ответчика создают преграду для пользования чердачным помещением, площадь мест общего пользования уменьшилась, перепланировка проведена с нарушением требований строительных норм и правил, требований противопожарной безопасности, что создает опасность причинения вреда и нарушает права истца, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными и иск удовлетворил.
Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Статья 209 ГК РФ определяет, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
На основании статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие (фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и другое) и ненесущие (окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и другое) конструкции данного дома.
Исходя из правового смысла статьи 290 ГК РФ и статьи 36 ЖК РФ, собственникам помещений принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество дома, к которому относятся, в том числе, стены многоквартирного дома.
Как установил суд первой инстанции, одноэтажное нежилое здание, общей площадью 1301,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Вологда, ул. Преображенского, д. 59, с кадастровым номером 35:24:0401012:2909, принадлежит на праве общей долевой собственности истцу и ответчику по 1/2 доле в праве.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик произвел внутреннюю перепланировку и обустройство площадей чердачного помещения, в результате чего на чердаке появилось несколько помещений под номерами 28, 29, 30.
Данное обустройство площадей чердачного помещения, вопреки доводам апеллянта, произведено в отсутствие согласия истца как сособственника спорного нежилого здания.
Проект реконструкции здания, ранее согласованный сособственниками, чердачного помещения не касался, что не отрицалось ответчиком в судебном заседании апелляционного суда.
Также в судебном заседании ответчик на вопрос суда пояснил, что проект реконструкции чердачного пространства им не разрабатывался, разрешение на реконструкцию в установленном законом порядке не оформлялось, согласие на проведение реконструкции от истца ответчик планировал получить после ее завершения.
Ввиду возникших в ходе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний, судом была назначена строительно-техническая экспертиза.
Согласно представленному в суд экспертному заключению:
- обустройство помещений чердачного этажа под номерами 28, 29, 30 не соответствует строительным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, а также правилам пожарной безопасности;
- чердачные помещения не могут использоваться для размещения офиса, который предусматривает постоянное нахождение людей;
- плита, отделяющая первый этаж от чердачного помещения, в исследуемом здании является ребристой плитой покрытия, которая в данной конструкции здания выполняет функцию плиты перекрытия. Данную плиту нельзя использовать в качестве плиты перекрытия для устройства следующего этажа;
- в плите покрытия демонтированы два поперечных ребра жесткости, она не предназначена для использования в качестве плиты перекрытия изначально, а прорезанный в ней проем только ухудшил изначально невысокие несущие характеристики данного железобетонного изделия. Это создает опасность для жизни и здоровья людей, находящихся в здании;
- конструкция из щита гипсокартона, установленная в месте отверстия прорезанного проема, не может восстановить несущую способность плиты;
- лестничный марш и его размещение не соответствует требованиям Свода правил СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", а также требованиям Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности";
- системы отопления, канализации и водоснабжения в исследуемых помещениях здания выполнены с нарушением Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" и не соответствуют требованиям СанПиН 2.2.4.548-96 "Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений";
- прокладка силовых электрических кабелей по деревянным конструкциям чердака и по битумному покрытию пола чердака без разработанного проекта специализированной (проектной) организацией недопустима на основании Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".
Экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 АПК РФ.
Наличие каких-либо противоречий или необоснованности сделанных экспертом выводов по заданным вопросам не усматривается. Выводы эксперта понятны, в связи с чем исследования каких-либо иных обстоятельств, а также дополнительных разъяснений не требуется.
Оспаривая выводы, сделанные экспертом, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ, о проведении повторной либо дополнительной экспертизы в суде первой инстанции не заявлял.
С учетом изложенного, оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства, в том числе техническую документацию, экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных истцом требований, поскольку по воле ответчика, незаконно распорядившегося общим имуществом без согласия второго собственника, произошло изменение качественных и технических характеристик объекта.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда о том, что произведенной ответчиком перепланировкой и переоборудованием были нарушены права ИП Ефимова Ю.Н., согласен.
Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.
Также суд апелляционной инстанции отмечает, что оспаривая принятый судом первой инстанции судебный акт, ответчик уже приступил к его исполнению, что было озвучено им в ходе рассмотрения настоящей апелляционной жалобы.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 июля 2016 года по делу N А13-17836/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Берегового Александра Ивановича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.Н.ШАДРИНА
А.Н.ШАДРИНА
Судьи
А.Я.ЗАЙЦЕВА
Н.В.ЧЕРЕДИНА
А.Я.ЗАЙЦЕВА
Н.В.ЧЕРЕДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)