Судебные решения, арбитраж

РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 13.10.2017 ПО ДЕЛУ N А60-27488/2017

Разделы:
Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ
от 13 октября 2017 г. по делу N А60-27488/2017


Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2017 года
Полный текст решения изготовлен 13 октября 2017 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.Г. Усовой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.О. Беляевой рассмотрел в судебном заседании дело N А60-27488/2017
по иску Закрытого акционерного общества "Управляющая компания "ВЕРХ-ИСЕТСКАЯ" (ИНН 6658226537, ОГРН 1069658030045)
к Обществу с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТ-КОНСАЛТИНГ" (ИНН 6658033359, ОГРН 1026602310570)
о взыскании 701 065 руб. 44 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Ведерникова Т.В., представитель по доверенности N 1 от 09.01.2017 г.,
от ответчика: Милешина Я.Е., представитель по доверенности N 01-01 от 11.01.2016 г.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Закрытое акционерное общество "Управляющая компания "ВЕРХ-ИСЕТСКАЯ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТ-КОНСАЛТИНГ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N 0139/4/7427 от 01.06.2015 г. за период с 01.05.2016 г. по 31.12.2016 г. в размере 558 320 руб. 67 коп., пени, начисленные за период с 11.06.2015 г. по 01.05.2017 г. в размере 142 744 руб. 77 коп. с продолжением начисления пени по день фактической оплаты долга.
Определением суда от 08.06.2017 г. исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 07.08.2017 г.
В предварительном судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.
В предварительном судебном заседании от ответчика поступило ходатайство о приобщении отзыва к материалам дела. Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований. Ответчик пояснил, что является собственником нежилых помещений Литер А1, общей площадью 1 215 кв. м, расположенных в подвале, 1-м и 2-м этажах в двухэтажном пристрое к многоквартирному жилому дому, расположенному в г. Екатеринбурге, ул. Ясная, 38. Согласно техническому паспорту нежилого помещения по состоянию на 05.08.2015 г. пристрой представляет собой здание в 2 этажа, 1980 г. постройки, из технического описания которого следует, что имеются своя кровля, фундамент, стены, лестницы, полы, крыльца, она, инженерные системы и коммуникации, то есть нет общих помещений с многоквартирным жилым домом. Ответчиком самостоятельно заключены договоры на предоставление коммунальных услуг. То есть здание является конструктивно обособленным объектом, является нежилым и предназначен для торговой деятельности, то есть не входит в состав многоквартирного дома.
Определением суда от 07.08.2017 г. назначено судебное заседание на 29.08.2017 г.
В судебном заседании 29.08.2017 г. от ответчика поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы, проведение которой просит поручить ООО "МАРКА". На рассмотрение эксперта поставить следующий вопрос: "Входят ли нежилые помещения теплого пристроя площадью 1 215 кв. м под Литером "А", расположенные по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Ясная, д. 38 или помещения пристроя и многоквартирный дом не являются единым зданием и не имеют мест общего пользования. Ходатайство принято судом к рассмотрению.
В судебном заседании 29.08.2017 г. от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания.
Судебное заседание отложено на 20.09.2017 г. (протокольно).
В судебном заседании 20.09.2017 г. истец представил возражения на отзыв, в которых указал, что согласно технической документации и правоустанавливающим документам, нежилые помещения ответчика входят в состав многоквартирного дома, переданного истцу для обслуживания и технической эксплуатации и является единым объектом недвижимости. 18.09.2017 г. истцом и ответчиком проведено совместное обследование нежилого помещения с целью установления наличия (отсутствия) конструктивной и технической связи пристроенного нежилого помещения с многоквартирным домом. В ходе осмотра установлено, что пристроенное нежилое помещение имеет конструктивную и техническую связь с многоквартирным жилым домом: имеет одну общую капитальную стену с многоквартирным жилым домом N 38 по ул. Ясная и одну общую капитальную стену с многоквартирным жилым домом по ул. Волгоградская, 180, с домом N 180 по ул. Волгоградская, пристрой имеет общий фундамент, стены выполнены из однородного материала (железобетон)
Истец представил возражения на ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, дополнительные документы. Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании 20.09.2017 г. ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания (устно).
Ходатайство судом удовлетворено, судебное заседание отложено на 12.10.2017 г.
В судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания пени. Истец, с учетом увеличения периода просрочки исполнения обязательства, просит взыскать с ответчика пени в размере 176 187 руб. 31 коп., начисленных за период с 11.06.2015 г. по 01.05.2017 г. Остальные требований поддерживает в заявленной сумме.
Ходатайство принято судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик представил возражения на исковое заявление, в котором указал, что 01.01.2008 г. между истцом и ответчиком заключен договор N 0139/6/5599, в соответствии с которым Управляющая компания "Верх-Исетская" производит техническое обслуживание и эксплуатацию тепловых, водопроводных, водоотводящих и иных инженерных сетей на общем имуществе здания, в котором указано помещение, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ясная, д. 38, общей площадью 1227,9 кв. м. Истец оплачивал услуги за содержание общего имущества своих помещений. Истец в одностороннем порядке расторг договор и предложил заключить новый договор, в котором сформулирован иной предмет, а именно: оказание услуг и выполнение работ по содержанию общего имущества дома, предоставление коммунальных услуг, то есть Управляющая компания освободила себя от обязанности содержать общее имущество пристроя, а указала на содержание общего имущества дома. Ответчик отказался от подписания договора.
Судом 20.09.2017 г. направлен запрос в БТИ г. Екатеринбурга о предоставлении сведений о том, является ли пристрой к многоквартирному дому (под литером А) самостоятельным объектом или входит в состав многоквартирного жилого дома.
10.10.2017 г. получен ответ БТИ г. Екатеринбурга (N 1526779/5864) на запрос суда, согласно которому пристрой литер "А1" имеет самостоятельные несущие конструкции, при этом в качестве части ограждающих конструкций в уровне 2 этажа используется стена многоквартирного дома литер "А". Пристрой литер "А2" представляет собой бывшую лоджию квартиры N 6, переоборудованную в нежилое помещение. Помещения, расположенные в контуре пристроев литеры "А1, А2", представляют собой пристроенные к многоквартирному дому помещения. Общая площадь пристроев литеры "А1, А2" включена в общую площадь здания литер "А.А1, А2".
Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, отклонил указанное ходатайство.
В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.
Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы, возникающие в ходе рассмотрения дела, нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.
Информация о многоквартирном доме, расположенном по ул. Ясная, д. 38 предоставлена БТИ г. Екатеринбурга по запросу суда, а также содержится в техническом паспорте здания, в связи с чем суд не находит оснований для проведения судебной экспертизы по поставленному ответчиком вопросу.
Кроме того, доказательств оплаты экспертизы ответчиком не представлено.
Представитель истца в судебном заседании возразил против удовлетворения ходатайства ответчика о назначении экспертизы, но в случае удовлетворения ходатайства ответчика просит поручить проведение экспертизы иной экспертной организации.
Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с отказом в назначении экспертизы.
Ходатайство судом рассмотрено и отклонено как необоснованное. Дополнительных документов, требующих исследования и предоставления пояснений по ним, сторонами не представлено.
Рассмотрев материалы дела, суд

установил:

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТ-КОНСАЛТИНГ" является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ясная, д. 38 (литер А), общей площадью 1215 кв. м, управление которым осуществляет закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Верх-Исетская" на основании протокола заочного голосования.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Аналогичная обязанность собственника помещений многоквартирного дома предусмотрена правовыми нормами, содержащимися в Жилищном кодексе Российской Федерации, согласно которым собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (ст. 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Пунктом 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 13.08.2006 N 491, регулирующих отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, расходы за содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.
Таким образом, обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возложена как на собственников квартир, так и на собственников иных нежилых помещений в силу прямого указания закона.
Нормами ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, либо управление управляющей организацией.
В силу п. 5 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации члены товарищества собственников жилья вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья.
При выборе способа управления домом посредством управляющей организации собственники помещений многоквартирного дома обязаны вносить плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома избранной управляющей организации (п. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
По смыслу названных норм избрание собственниками способа управления определяет субъекта, на которого возлагается обязанность по осуществлению деятельности по содержанию и ремонту общего имущества дома и, соответственно, наделенного правом требовать внесения платы за данные услуги от собственников.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истец на основании п. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации начислил плату за содержание и ремонт общего имущества за период с 01.05.2015 г. по 31.12.2016 г. в размере 558 320 руб. 67 коп.
Расчет произведен на основании договора управления многоквартирным домом N 0139/4/7427 от 01.06.2015 г. в соответствии с Приложением N 1 к договору (ориентировочный расчет по предоставляемым услугам).
Довод ответчика о том, что договор N 0139/4/7427 от 01.06.2015 г. не заключен, судом отклоняется, поскольку договор подписан со стороны ООО "ИНВЕСТ-КОНСАЛТИНГ" генеральным директором Фроловым О.В. без возражений. Приложение N 1 к договору, на которое ссылается истец при производстве расчетов за содержание общего имущества, подписан со стороны ответчика с протоколом разногласий от 30.07.2015 г., который в материалы дела ни истцом, ни ответчиком не представлен. Доказательств направления протокола разногласий в адрес ЗАО "УК "Верх-Исетская" также не представлено.
Проанализировав указанные документы, суд полагает, что договор подписан с Приложением N 1 в редакции истца.
Иного в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
Ответчик, возражая против заявленных требований, ссылается на то, что пристроенное здание (литер А), зарегистрированное по указанному адресу является самостоятельным объектом недвижимости и имеет собственные инженерные сети и коммуникации, обособленные от многоквартирного дома. Ответчиком заключены самостоятельные договоры с энергоснабжающими организациями.
Данное утверждение не соответствует действительности, поскольку в соответствии с разделом 1 технического паспорта многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ясная, 38 по состоянию на 13.10.2016 г., общая площадь помещений здания составляет 6362,6 кв. м, в том числе: общая площадь жилых помещений - 4248,7 кв. м, общая площадь нежилых помещений - 1278,5 кв. м.
Согласно экспликации к поэтажному плану здания в многоквартирном доме площадь нежилых помещений состоит из: встроенного нежилого помещения общей площадью 53,3 кв. м (парикмахерская), пристроенного нежилого помещения общей площадью 1225,2 кв. м (ранее 1215 кв. м, которая изменилась за счет внутренней перепланировки).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права N 66 АЕ 564919 от 11.09.2012 г. объектом права является нежилое помещение (Литер А) площадью 1215 кв. м, а не отдельно стоящее здание, что свидетельствует о принадлежности нежилого помещения к многоквартирному дому.
Кроме того, по запросу суда БТИ г. Екатеринбурга предоставлена информация в отношении помещений ответчика, согласно которой пристрой литер "А1" имеет самостоятельные несущие конструкции, при этом в качестве части ограждающих конструкций в уровне 2 этажа используется стена многоквартирного дома литер "А". Пристрой литер "А2" представляет собой бывшую лоджию квартиры N 6, переоборудованную в нежилое помещение. Помещения, расположенные в контуре пристроев литеры "А1, А2", представляют собой пристроенные к многоквартирному дому помещения. Общая площадь пристроев литеры "А1, А2" включена в общую площадь здания литер "А.А1, А2".
Доказательств того, что пристроенная часть жилого дома не является его составной частью, расположена обособлено от жилого дома и имеет собственные инженерно-технические коммуникации, технически не связано с общим имуществом, в материалы дела не представлено.
Напротив, 18.09.2017 г. проведено совместное обследование нежилого помещения с целью установления наличия (отсутствия) конструктивной и технической связи пристроенного нежилого помещения с многоквартирным домом, в ходе которого выявлено и зафиксировано в акте, что пристроенное нежилое помещение имеет конструктивную и техническую связь с многоквартирным жилым домом: имеет одну общую капитальную стену с многоквартирным жилым домом N 38 по ул. Ясная и одну общую капитальную стену с многоквартирным жилым домом по ул. Волгоградская, 180, с домом N 180 по ул. Волгоградская, пристрой имеет общий фундамент, стены выполнены из однородного материала (железобетон). Холодное и горячее водоснабжение многоквартирного дома N 38 по ул. Ясная и нежилого пристроенного помещения осуществляется по магистральным трубопроводам холодной и горячей воды, проходящим по подвальному помещению многоквартирного дома от ввода в многоквартирный дом до нежилого пристроенного помещения, через узел учета холодной и горячей воды (общедомовой прибор учета), установленный на вводе в многоквартирный дом. Водоснабжение пристроенного помещения осуществляется посредством присоединения в подвальном помещении МКД к магистральным трубопроводам участков трубопроводов с запорной арматурой (задвижкой), соединяющих магистральный трубопровод с системой водоснабжения нежилого помещения. Магистральные трубопроводы не являются транзитными и в силу п. 8 "Правил содержания общего имущества многоквартирного дома" является общим имуществом многоквартирного дома.
Следует отметить, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2014 года по делу N А60-2995/2014 удовлетворены требования ООО "Инвест-Консалтинг" о взыскании с ЗАО "УК "Верх-Исетская" убытков в размере 241 168 руб. 14 коп., возникших в связи с затоплением помещений первого этажа и подвала, принадлежащих ответчику по причине образования засора в системе ливневой канализации, при этом судом установлено, что именно на управляющей компании (истце) лежит обязанность по эксплуатации кровли и по контролю за состоянием и безопасной эксплуатацией системы ливневой канализации в целях предотвращения затопления помещений сточными водами.
Довод ответчика о том, что в деле N А60-2995/2014 ООО "Инвест-Консалтинг" указывало на то, что Управляющая компания обязана содержать только инженерные сети здания общей площадью 1227,9 кв. м по договору от 01.01.2008 г. N 0139/6/5599 на предоставление коммунальных услуг судом отклонен, поскольку противоречит материалам дела.
В соответствии с п. 1.5 договора от 01.01.2008 г. N 0139/6/5599 на предоставление коммунальных услуг указано, что потребитель принимает долевое участие в эксплуатационных расходах на содержание инженерных сетей жилищного фонда, а ЗАО "УК "РЭМП Верх-Исетского района" производит техническое обслуживание и эксплуатацию тепловых, водопроводных, иных инженерных сетей на общем имуществе здания.
Также следует отметить, что договор от 01.01.2008 г. N 0139/6/5599 на предоставление коммунальных услуг заключен Управляющей компанией с ООО "Инвест-Консалтинг" как с арендатором помещения площадью 1227,9 кв. м (договор аренды объекта нежилого фонда г. Екатеринбурга N 1070006 от 25.12.1997 г.).
При заключении договора управления многоквартирным домом N 0239/4/7427 от 01.06.2015 г. ООО "Инвест-Консалтинг" являлся собственником помещений, расположенных в пристрое многоквартирного жилого дома по ул. Ясной в г. Екатеринбурге, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права N 66 АЕ 564919 от 11.09.2012 г., в силу чего обязан в соответствии со ст. ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.
В соответствии с ч. 1 ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме пропорциональная размеру общей площади указанного помещения.
Размер платы за содержание общего имущества пропорционален доле этого собственника в общей собственности на общее имущество. При этом указанная доля пропорциональна размеру площади помещения, которым указанный собственник владеет.
Договор холодного водоснабжения и водоотведения заключен ответчиком с МУП "Водоканал" только 24.04.2017 г., тогда как спорный период - с мая 2015 г. по декабрь 2016 г.
Расчет платы за содержание общего имущества судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.
Исходя из изложенного, в связи с отсутствием в материалах дела документов, свидетельствующих о том, что спорное нежилое помещение (пристроенное) является самостоятельным, обособленным помещением, не связанным общим имуществом с многоквартирным домом, находящимся в управлении предприятия (не имеет общих фундаментов, общих капитальных стен, общих перекрытий, общей кровли, общих систем теплоснабжения и горячего водоснабжения, общих сетей электроснабжения, общих сетей холодного водоснабжения, бытовой и ливневой канализации и другого оборудования, с жилыми помещениями, входящими в состав многоквартирного дома), суд считает требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.
Государственная пошлина в размере 17 025 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Государственная пошлина в размере 665 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТ-КОНСАЛТИНГ" в пользу Закрытого акционерного общества "Управляющая компания "ВЕРХ-ИСЕТСКАЯ" долг в размере 558 320 (пятьсот пятьдесят восемь тысяч триста двадцать) руб. 67 коп., пени, начисленные за период с 11.06.2015 г. по 12.10.2017 г. в размере 176 187 (сто семьдесят шесть тысяч сто восемьдесят семь) руб. 31 коп. с продолжением начисления пени, начиная с 13.10.2017 г. по день фактической оплаты долга, 17 025 (семнадцать тысяч двадцать пять) руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.
3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТ-КОНСАЛТИНГ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 665 (шестьсот шестьдесят пять) руб. 00 коп.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение". В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе "Дополнение".
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела "Дополнение".
Судья
М.Г.УСОВА




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)