Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Истцы указали, что им принадлежат доли в праве общей долевой собственности на квартиру, собственником доли в данной квартире является ответчик, истцы полагают, что доля ответчика является незначительной и не может быть реально выделена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Яблоков Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,
судей Фроловой Л.А., Новиковой О.А.,
при секретаре Д.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе А.А., А.Е. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 марта 2017 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований А.А., А.Е. к К.В.А. о признании доли в праве собственности незначительной, принудительном выкупе доли, прекращении права собственности - отказать.
Встречные исковые требования К.В.А. удовлетворить частично.
Вселить К.В.А. в квартиру по адресу: ***.
Обязать А.А., А.Е. не чинить препятствия К.В.А. в пользовании жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: ***.
Взыскать солидарно с А.Е., А.А. в пользу К.В.А., в счет расходов по оплате экспертизы *** руб., расходы по оплате государственной пошлины *** руб., а всего *** руб. (*** рублей).
В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.
По вступлении решения суда в законную силу Управлению Судебного департамента в г. Москве денежные средства в размере *** руб. *** коп., зачисленные по чеку-ордеру от *** года, и денежные средства в размере *** руб. *** коп., зачисленные по чеку-ордеру от *** года в счет обеспечения иска по настоящему гражданскому делу, возвратить А.Е.
Взыскать солидарно с А.Е., А.А. в пользу ФБУ "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации" расходы на проведение судебной оценочной экспертизы в размере *** руб. (*** рублей *** копеек),
установила:
Истцы А.А., А.Е. обратились в суд с иском к ответчику К.В.А., Управлению Росреестра по Москве о признании 2/8 доли в праве собственности на квартиру по адресу: *** незначительной; возложении обязанности по выплате ответчику денежной компенсации за принадлежащую ей долю; прекращении права собственности ответчика на данную долю.
В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что им принадлежит 3/4 доли (по 3/8 доли каждому) в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу ***. Собственником 2/8 долей в данной квартире является К.В.А. Как указывают истцы, данная квартира является двухкомнатной, имеет общую площадь *** кв. м, жилую площадь *** кв. м, состоит из проходной комнаты площадью *** кв. м и запроходной комнаты площадью *** кв. м. Истцы полагают, что доля ответчика является незначительной и не может быть реально выделена.
К.В.А. предъявила встречный иск к А.Е., А.А. о вселении в спорную квартиру, нечинении ей препятствий в проживании в жилом помещении, определении порядка пользования квартирой путем выдела ей в пользование запроходной комнаты площадью *** кв. м.
В обоснование встречного иска К.В.А. указала, что принадлежащая ей доля в праве собственности на квартиру не являются незначительной, поскольку на нее приходится *** кв. м общей площади жилого помещения, тогда как доля А.А., А.Е. составляет *** кв. м. Ответчик от права пользования спорным жилым помещением не отказывалась, проявляла заинтересованность в нем, производила оплату жилищно-коммунальных услуг. Истцы А.А. и А.Е. имеют на праве собственности и иное жилье, в квартире фактически не проживают, чинят ответчику препятствия в пользовании спорной квартирой, ключи не выдают, добровольно вселить ответчика в спорную квартиру отказываются.
Истцы А.А., А.Е., действующие также как представители третьего лица Ш.Э., представитель истцов по доверенности в судебное заседание явились, просили первоначальный иск удовлетворить. Пояснили, что доля ответчика незначительна, продажа 1/8 доли дочери не имеет значения для разрешения спора, поскольку дочь истцов Ш.Э. поддерживает первоначальный иск, на депозитный счет внесена стоимость доли К.В.А. в размере, определенном судебной экспертизы. Встречный иск К.В.А., по мнению истцов, представляет собой злоупотребление правом и не подлежит удовлетворению ввиду невозможности определения порядка пользования квартирой с учетом ее планировки, при этом, стороны не являются родственниками и членами одной семьи, у К.В.А. имеется на праве собственности иное жилое помещение.
Ответчик К.В.А. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, против удовлетворения первоначального иска возражала, встречный иск просила удовлетворить по изложенным в возражениях, письменных пояснениях и во встречном иске основаниям. Пояснила, что в связи с продажей А.А. 1/8 доли своей дочери, ее доля не являются самой незначительной, к собственнику 1/8 доли требования не предъявляются, доля истца А.А. равна ее доле, и только у А.Е. доли на 1/8 больше, чем принадлежащая ей. Факт чинения ей препятствий в проживании, нежелании вселить ее в квартиру истцами не оспаривается. По мнению ответчика, размер принадлежащей ей доли позволяет выделить в натуре комнату площадью *** кв. м. В пользовании данной квартирой она имеет существенный интерес, поскольку в ином помещении, доля в котором принадлежит ей на праве собственности, невозможно проживать ввиду наличия иных собственником и конфликтных отношений с ними, ее вселение не нарушит права ответчиков, которые имеют на праве собственности иную жилую площадь. Просила встречный иск удовлетворить в полном объеме, в первоначальном иске отказать.
Представитель Управления Росреестра по Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд первой инстанции постановил приведенное выше решение, об отмене которого просят А.А., А.Е. по доводам апелляционной жалобы.
Третье лицо Ш.Э., представитель Управления Росреестра по Москве, извещенные о рассмотрении апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки не представили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав истцов А.А., А.Е., являющихся также представителями по доверенности третьего лица Ш.Э., представителя истцов А.А., А.Е. по доверенности М.А., ответчика К.В.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорная двухкомнатная квартира, общей площадью *** кв. м, жилой *** кв. м, расположена по адресу: ***. Согласно поэтажного плана и экспликации на квартиру, комната N *** имеет площадь *** кв. м и является запроходной, комната N *** имеет площадь *** кв. м и является проходной; площадь кухни составляет *** кв. м.
Из материалов дела также следует, что первоначально собственником спорного жилого помещения являлась А.Н., которая завещала квартиру по адресу: г. *** своему сыну А.А.
*** А.А. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от *** г. А.О. (второй сын А.Н.) был признан принявшим наследство после смерти матери А.Н.; свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное ***, и свидетельство о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру, признаны частично недействительными; за А.О. признано право собственности на 1/4 долю спорной квартиры, за А.А. - право собственности на 3/4 доли квартиры.
На основании договора дарения долей в квартире от ***, заключенного А.А., 3/8 доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение перешло к его супруге - А.Е.
*** А.А. подарил 1/8 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру своей дочери Ш.Э.
Принадлежащая А.О. 1/4 доля в праве общей долевой собственности на спорную квартиру по договорам дарения от *** и *** была отчуждена А.Э. и Н.С. (по 1/8 доле каждому).
*** А.Э., Н.С. заключили с К.В.А. договор купли-продажи долей квартиры, в соответствии с которым К.В.А. приобрела в собственность 2/8 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. Переход права собственности на 2/8 доли квартиры зарегистрирован Управлением Росреестра по Москве ***.
Таким образом, спорная квартира находится в общей долевой собственности А.Е. (3/8 доли), А.А. (2/8 доли), Ш.Э. (1/8 доли) и К.В.А. (2/8 доли).
Судом первой инстанции также установлено, что по состоянию на *** в спорной квартире по месту жительства зарегистрированы: А.Е. (с ***) и К.В.А. (с ***).
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что поскольку А.А. в пользу Ш.А. была отчуждена 1/8 доля спорной квартиры, то доля К.В.А. не является малозначительной и равна доле А.А.; при этом, К.В.А. заявлено намерение вселиться в спорную квартиру, и выполнены действия для фактического вселения.
Установив указанные обстоятельства по делу, и руководствуясь положениями ст. ст. 10, 247, 252, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд отказал истцам в удовлетворении заявленных ими исковых требований, указав, что правовых оснований для признания доли К.В.А. малозначительной не имеется.
Удовлетворяя встречный иск К.В.А. о вселении и обязании истцов не чинить ответчику препятствий в пользовании квартирой, суд руководствовался положениями ст. ст. 30, 31 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ.
Приняв во внимание количество собственников спорной квартиры, их возраст, пол, наличие третьей группы инвалидности у А.Е., отсутствие между сторонами родственных отношений, суд пришел к выводу, что требование К.В.А. об определении порядка пользования квартирой удовлетворению не подлежит, поскольку предоставление в пользование К.В.А. запроходной комнаты повлечет нарушение прав лиц, проживающих в проходной комнате, и остальных собственников квартиры.
Между тем, с выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. При разрешении заявленных требований суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; судом были неправильно применены нормы материального и процессуального права; суд не применил закон, подлежащий применению при рассмотрении данных требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются. Согласно ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 г. N 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства. Этим требованиям решение суда первой инстанции не отвечает, а потому подлежит отмене.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции не принял во внимание, что применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных. Также судом не было учтено, что денежная компенсация стоимости доли К.В.А. была определена по ее реальной, рыночной стоимости, а также, что истцы располагают необходимой денежной суммой для компенсации доли в спорном жилом помещении.
В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что ответчик имеет в собственности доли в различных жилых помещениях. При этом, как следует из материалов дела, ответчик К.В.А. не имела существенного интереса в использовании спорного имущества, поскольку при приобретении спорной доли она квартиру не осматривала, с момента ее приобретения (*** год) и до обращения истцов с настоящим иском (*** год) в квартиру не вселялась, с иском о вселении и нечинении препятствий в пользовании в суд не обращалась, что подтверждается материалами дела, которым суд не дал надлежащую правовую оценку в совокупности с другими собранными по делу доказательствами. Учитывая общую площадь жилого помещения (*** кв. м площади жилого помещения и *** кв. м жилой площади), доля К.В.А. в размере 2/8 является незначительной, поскольку ее доле соответствует *** кв. м площади жилого помещения и *** кв. м жилой площади, однако такой комнаты в спорном жилом помещении не имеется; осуществлять фактическое пользование спорным жилым помещением соразмерно доле в праве общей долевой собственности для нее не представляется возможным, поскольку комнаты в спорной квартире являются смежными; фактический порядок пользования квартирой при совместном проживании сособственников не сложился, т.к. совместно в этой квартире они не проживали, между сторонами имеют место конфликтные отношения, что препятствует их одновременному проживанию в данной квартире; доказательств того, что К.В.А. приобрела долю спорного жилого помещения именно для проживания, не представлено. Приобретая 2/8 доли в спорной квартире, К.В.А. имела в собственности 1/8 долю в праве собственности на 3-комнатную квартиру общей площадью *** кв. м по адресу: ***. При приобретении указанной доли в квартире N *** (по договору купли-продажи от ***), К.В.А. являлась гражданкой Республики *** и проживала в г. ***, что следует из содержания представленных в деле документов. На момент получения паспорта гражданина Российской Федерации (***) К.В.А. проживала по адресу: ***, что подтверждается представленной в суд формой N 1П на получение паспорта. *** К.В.А. была зарегистрирована по месту жительства в квартире N *** по адресу: ***. Решением мирового судьи судебного участка N *** района *** г. Москвы от ***, К.В.А., совместно с Е.Ф. и А.А., были выделены в пользование комнаты *** кв. м и *** кв. м. Кроме того, названным решением было установлено, что К.В.А. фактически проживает в квартире по адресу: ***, где занимает комнату площадью *** кв. м.
При этом, доводы ответчика о том, что в квартире по ул. *** она проживать не может, поскольку в указанной квартире собирается проживать ее брат А.А., подлежат отклонению. Так, порядок пользования указанной квартирой (N ***) мировым судьей был определен с учетом права пользования данным жилым помещением А.А., о намерении проживания которого К.В.А. заявляла и при рассмотрении дела мировым судьей в *** году. Кроме того, А.Е., А.А. и Ш.Э., которым принадлежит 6/8 доли в праве собственности на спорную квартиру, являются членами одной семьи, тогда как К.В.А. членом их семьи не является.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что со стороны ответчика К.В.А., в нарушение норм ст. 10 ГК РФ, имеется злоупотреблением правом, поскольку, зная о наличии сособственников с долей 6/8 в спорной квартире и непригодности квартиры для совместного проживания двух разных семей, при этом не совершив никаких фактических действий по вселению в спорную квартиру до начала судебного разбирательства, К.В.А. действовала заведомо недобросовестно, подав соответствующее заявление в органы ФМС для регистрации по месту жительства по адресу спорного жилого помещения уже после возбуждения судом производства по настоящему делу.
Согласно заключению судебной оценочной экспертизы, выполненной на основании определения суда, рыночная стоимость 2/8 долей в праве собственности на спорную квартиру составляет *** руб. Указанная стоимость установлена на дату производства экспертизы и отражает действительную стоимость спорного имущества на момент рассмотрения дела в суде. Доказательств иной стоимости спорной доли на момент принятия судом решения ответчиком представлено не было.
При этом, истцы подтвердили свою возможность выплатить ответчику денежную компенсацию за ее долю спорной квартиры, внеся на счет Управления судебного департамента по Москве в счет обеспечения исполнения решения суда денежные средства в размере *** руб.
При таких обстоятельствах, оценивая представленные сторонами доказательства, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции, приняв по делу новое решение об удовлетворении требований А.Е., А.А. о признании 2/8 доли К.В.А. в спорной квартире незначительной, прекращении права собственности К.В.А. на указанную долю в праве собственности на спорную квартиру, с выплатой в пользу К.В.А. стоимости данной доли в размере *** руб.
При принятии решения судебная коллегия также принимает во внимание, что нуждаемость в жилом помещении у ответчика появилась только после обращения истцов в суд с первоначальным иском, до подачи искового заявления ответчик свои обязанности собственника квартиры надлежащим образом не исполняла, имела просроченную задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Признавая долю ответчика в спорной квартире малозначительной и прекращая право собственности К.В.А. на указанную долю с выплатой ей компенсации, коллегия признает за истцами право собственности на спорную долю квартиры, поскольку переход права собственности после выплаты компенсации установлен законом.
Поскольку первоначальный иск А.А., А.Е. подлежит удовлетворению, судебная коллегия отказывает К.В.А. в удовлетворении ее встречного иска, так как требования первоначального и встречного исков являются взаимоисключающими.
Доводы возражений ответчика о том, что у А.А. имеется в собственности иное жилое помещение, правового значения для дела не имеют. Доказательств нуждаемости в спорном жилом помещении ответчик не представила. То обстоятельство, что прежние собственники спорной доли были вселены в спорную квартиру решением суда, правового значения для дела также не имеет, поскольку ранее состоявшееся решение преюдицию для настоящего дела не создает.
Поскольку исполнение решения суда в части взыскания денежной компенсации обеспечено внесением денежных средств на депозит, постольку решение суда является основанием для выплаты Управлением Судебного департамента в городе Москве К.В.А. внесенных денежных средств в счет обеспечения иска по гражданскому делу по иску А.А., А.Е. к К.В.А. о признании незначительными 2/8 доли в праве собственности на квартиру, возложении обязанности по выплате ответчику денежной компенсации за принадлежащую ей долю, прекращении права собственности ответчика на долю квартиры.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 марта 2017 г. отменить, принять по делу новое решение, которым:
Иск А.А., А.Е. удовлетворить.
Признать долю в размере 2/8 в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, принадлежащую К.В.А., малозначительной.
Взыскать с А.А., А.Е. в пользу К.В.А. *** руб. в счет компенсации за принадлежащую К.В.А. долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***.
Прекратить право собственности К.В.А. на 2/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***.
Признать за А.А., А.Е. право долевой собственности на 2/8 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, по 1/8 доле за каждым.
В удовлетворении встречного иска К.В.А. к А.Е., А.А. о вселении в квартиру, нечинении препятствий в пользовании, определении порядка пользования жилым помещением - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-22823/2017
Требование: О признании доли в праве собственности незначительной, принудительном выкупе доли, прекращении права собственности.Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Истцы указали, что им принадлежат доли в праве общей долевой собственности на квартиру, собственником доли в данной квартире является ответчик, истцы полагают, что доля ответчика является незначительной и не может быть реально выделена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2017 г. по делу N 33-22823
Судья: Яблоков Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,
судей Фроловой Л.А., Новиковой О.А.,
при секретаре Д.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе А.А., А.Е. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 марта 2017 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований А.А., А.Е. к К.В.А. о признании доли в праве собственности незначительной, принудительном выкупе доли, прекращении права собственности - отказать.
Встречные исковые требования К.В.А. удовлетворить частично.
Вселить К.В.А. в квартиру по адресу: ***.
Обязать А.А., А.Е. не чинить препятствия К.В.А. в пользовании жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: ***.
Взыскать солидарно с А.Е., А.А. в пользу К.В.А., в счет расходов по оплате экспертизы *** руб., расходы по оплате государственной пошлины *** руб., а всего *** руб. (*** рублей).
В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.
По вступлении решения суда в законную силу Управлению Судебного департамента в г. Москве денежные средства в размере *** руб. *** коп., зачисленные по чеку-ордеру от *** года, и денежные средства в размере *** руб. *** коп., зачисленные по чеку-ордеру от *** года в счет обеспечения иска по настоящему гражданскому делу, возвратить А.Е.
Взыскать солидарно с А.Е., А.А. в пользу ФБУ "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации" расходы на проведение судебной оценочной экспертизы в размере *** руб. (*** рублей *** копеек),
установила:
Истцы А.А., А.Е. обратились в суд с иском к ответчику К.В.А., Управлению Росреестра по Москве о признании 2/8 доли в праве собственности на квартиру по адресу: *** незначительной; возложении обязанности по выплате ответчику денежной компенсации за принадлежащую ей долю; прекращении права собственности ответчика на данную долю.
В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что им принадлежит 3/4 доли (по 3/8 доли каждому) в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу ***. Собственником 2/8 долей в данной квартире является К.В.А. Как указывают истцы, данная квартира является двухкомнатной, имеет общую площадь *** кв. м, жилую площадь *** кв. м, состоит из проходной комнаты площадью *** кв. м и запроходной комнаты площадью *** кв. м. Истцы полагают, что доля ответчика является незначительной и не может быть реально выделена.
К.В.А. предъявила встречный иск к А.Е., А.А. о вселении в спорную квартиру, нечинении ей препятствий в проживании в жилом помещении, определении порядка пользования квартирой путем выдела ей в пользование запроходной комнаты площадью *** кв. м.
В обоснование встречного иска К.В.А. указала, что принадлежащая ей доля в праве собственности на квартиру не являются незначительной, поскольку на нее приходится *** кв. м общей площади жилого помещения, тогда как доля А.А., А.Е. составляет *** кв. м. Ответчик от права пользования спорным жилым помещением не отказывалась, проявляла заинтересованность в нем, производила оплату жилищно-коммунальных услуг. Истцы А.А. и А.Е. имеют на праве собственности и иное жилье, в квартире фактически не проживают, чинят ответчику препятствия в пользовании спорной квартирой, ключи не выдают, добровольно вселить ответчика в спорную квартиру отказываются.
Истцы А.А., А.Е., действующие также как представители третьего лица Ш.Э., представитель истцов по доверенности в судебное заседание явились, просили первоначальный иск удовлетворить. Пояснили, что доля ответчика незначительна, продажа 1/8 доли дочери не имеет значения для разрешения спора, поскольку дочь истцов Ш.Э. поддерживает первоначальный иск, на депозитный счет внесена стоимость доли К.В.А. в размере, определенном судебной экспертизы. Встречный иск К.В.А., по мнению истцов, представляет собой злоупотребление правом и не подлежит удовлетворению ввиду невозможности определения порядка пользования квартирой с учетом ее планировки, при этом, стороны не являются родственниками и членами одной семьи, у К.В.А. имеется на праве собственности иное жилое помещение.
Ответчик К.В.А. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, против удовлетворения первоначального иска возражала, встречный иск просила удовлетворить по изложенным в возражениях, письменных пояснениях и во встречном иске основаниям. Пояснила, что в связи с продажей А.А. 1/8 доли своей дочери, ее доля не являются самой незначительной, к собственнику 1/8 доли требования не предъявляются, доля истца А.А. равна ее доле, и только у А.Е. доли на 1/8 больше, чем принадлежащая ей. Факт чинения ей препятствий в проживании, нежелании вселить ее в квартиру истцами не оспаривается. По мнению ответчика, размер принадлежащей ей доли позволяет выделить в натуре комнату площадью *** кв. м. В пользовании данной квартирой она имеет существенный интерес, поскольку в ином помещении, доля в котором принадлежит ей на праве собственности, невозможно проживать ввиду наличия иных собственником и конфликтных отношений с ними, ее вселение не нарушит права ответчиков, которые имеют на праве собственности иную жилую площадь. Просила встречный иск удовлетворить в полном объеме, в первоначальном иске отказать.
Представитель Управления Росреестра по Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд первой инстанции постановил приведенное выше решение, об отмене которого просят А.А., А.Е. по доводам апелляционной жалобы.
Третье лицо Ш.Э., представитель Управления Росреестра по Москве, извещенные о рассмотрении апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки не представили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав истцов А.А., А.Е., являющихся также представителями по доверенности третьего лица Ш.Э., представителя истцов А.А., А.Е. по доверенности М.А., ответчика К.В.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорная двухкомнатная квартира, общей площадью *** кв. м, жилой *** кв. м, расположена по адресу: ***. Согласно поэтажного плана и экспликации на квартиру, комната N *** имеет площадь *** кв. м и является запроходной, комната N *** имеет площадь *** кв. м и является проходной; площадь кухни составляет *** кв. м.
Из материалов дела также следует, что первоначально собственником спорного жилого помещения являлась А.Н., которая завещала квартиру по адресу: г. *** своему сыну А.А.
*** А.А. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от *** г. А.О. (второй сын А.Н.) был признан принявшим наследство после смерти матери А.Н.; свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное ***, и свидетельство о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру, признаны частично недействительными; за А.О. признано право собственности на 1/4 долю спорной квартиры, за А.А. - право собственности на 3/4 доли квартиры.
На основании договора дарения долей в квартире от ***, заключенного А.А., 3/8 доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение перешло к его супруге - А.Е.
*** А.А. подарил 1/8 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру своей дочери Ш.Э.
Принадлежащая А.О. 1/4 доля в праве общей долевой собственности на спорную квартиру по договорам дарения от *** и *** была отчуждена А.Э. и Н.С. (по 1/8 доле каждому).
*** А.Э., Н.С. заключили с К.В.А. договор купли-продажи долей квартиры, в соответствии с которым К.В.А. приобрела в собственность 2/8 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. Переход права собственности на 2/8 доли квартиры зарегистрирован Управлением Росреестра по Москве ***.
Таким образом, спорная квартира находится в общей долевой собственности А.Е. (3/8 доли), А.А. (2/8 доли), Ш.Э. (1/8 доли) и К.В.А. (2/8 доли).
Судом первой инстанции также установлено, что по состоянию на *** в спорной квартире по месту жительства зарегистрированы: А.Е. (с ***) и К.В.А. (с ***).
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что поскольку А.А. в пользу Ш.А. была отчуждена 1/8 доля спорной квартиры, то доля К.В.А. не является малозначительной и равна доле А.А.; при этом, К.В.А. заявлено намерение вселиться в спорную квартиру, и выполнены действия для фактического вселения.
Установив указанные обстоятельства по делу, и руководствуясь положениями ст. ст. 10, 247, 252, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд отказал истцам в удовлетворении заявленных ими исковых требований, указав, что правовых оснований для признания доли К.В.А. малозначительной не имеется.
Удовлетворяя встречный иск К.В.А. о вселении и обязании истцов не чинить ответчику препятствий в пользовании квартирой, суд руководствовался положениями ст. ст. 30, 31 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ.
Приняв во внимание количество собственников спорной квартиры, их возраст, пол, наличие третьей группы инвалидности у А.Е., отсутствие между сторонами родственных отношений, суд пришел к выводу, что требование К.В.А. об определении порядка пользования квартирой удовлетворению не подлежит, поскольку предоставление в пользование К.В.А. запроходной комнаты повлечет нарушение прав лиц, проживающих в проходной комнате, и остальных собственников квартиры.
Между тем, с выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. При разрешении заявленных требований суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; судом были неправильно применены нормы материального и процессуального права; суд не применил закон, подлежащий применению при рассмотрении данных требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются. Согласно ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 г. N 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства. Этим требованиям решение суда первой инстанции не отвечает, а потому подлежит отмене.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции не принял во внимание, что применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных. Также судом не было учтено, что денежная компенсация стоимости доли К.В.А. была определена по ее реальной, рыночной стоимости, а также, что истцы располагают необходимой денежной суммой для компенсации доли в спорном жилом помещении.
В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что ответчик имеет в собственности доли в различных жилых помещениях. При этом, как следует из материалов дела, ответчик К.В.А. не имела существенного интереса в использовании спорного имущества, поскольку при приобретении спорной доли она квартиру не осматривала, с момента ее приобретения (*** год) и до обращения истцов с настоящим иском (*** год) в квартиру не вселялась, с иском о вселении и нечинении препятствий в пользовании в суд не обращалась, что подтверждается материалами дела, которым суд не дал надлежащую правовую оценку в совокупности с другими собранными по делу доказательствами. Учитывая общую площадь жилого помещения (*** кв. м площади жилого помещения и *** кв. м жилой площади), доля К.В.А. в размере 2/8 является незначительной, поскольку ее доле соответствует *** кв. м площади жилого помещения и *** кв. м жилой площади, однако такой комнаты в спорном жилом помещении не имеется; осуществлять фактическое пользование спорным жилым помещением соразмерно доле в праве общей долевой собственности для нее не представляется возможным, поскольку комнаты в спорной квартире являются смежными; фактический порядок пользования квартирой при совместном проживании сособственников не сложился, т.к. совместно в этой квартире они не проживали, между сторонами имеют место конфликтные отношения, что препятствует их одновременному проживанию в данной квартире; доказательств того, что К.В.А. приобрела долю спорного жилого помещения именно для проживания, не представлено. Приобретая 2/8 доли в спорной квартире, К.В.А. имела в собственности 1/8 долю в праве собственности на 3-комнатную квартиру общей площадью *** кв. м по адресу: ***. При приобретении указанной доли в квартире N *** (по договору купли-продажи от ***), К.В.А. являлась гражданкой Республики *** и проживала в г. ***, что следует из содержания представленных в деле документов. На момент получения паспорта гражданина Российской Федерации (***) К.В.А. проживала по адресу: ***, что подтверждается представленной в суд формой N 1П на получение паспорта. *** К.В.А. была зарегистрирована по месту жительства в квартире N *** по адресу: ***. Решением мирового судьи судебного участка N *** района *** г. Москвы от ***, К.В.А., совместно с Е.Ф. и А.А., были выделены в пользование комнаты *** кв. м и *** кв. м. Кроме того, названным решением было установлено, что К.В.А. фактически проживает в квартире по адресу: ***, где занимает комнату площадью *** кв. м.
При этом, доводы ответчика о том, что в квартире по ул. *** она проживать не может, поскольку в указанной квартире собирается проживать ее брат А.А., подлежат отклонению. Так, порядок пользования указанной квартирой (N ***) мировым судьей был определен с учетом права пользования данным жилым помещением А.А., о намерении проживания которого К.В.А. заявляла и при рассмотрении дела мировым судьей в *** году. Кроме того, А.Е., А.А. и Ш.Э., которым принадлежит 6/8 доли в праве собственности на спорную квартиру, являются членами одной семьи, тогда как К.В.А. членом их семьи не является.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что со стороны ответчика К.В.А., в нарушение норм ст. 10 ГК РФ, имеется злоупотреблением правом, поскольку, зная о наличии сособственников с долей 6/8 в спорной квартире и непригодности квартиры для совместного проживания двух разных семей, при этом не совершив никаких фактических действий по вселению в спорную квартиру до начала судебного разбирательства, К.В.А. действовала заведомо недобросовестно, подав соответствующее заявление в органы ФМС для регистрации по месту жительства по адресу спорного жилого помещения уже после возбуждения судом производства по настоящему делу.
Согласно заключению судебной оценочной экспертизы, выполненной на основании определения суда, рыночная стоимость 2/8 долей в праве собственности на спорную квартиру составляет *** руб. Указанная стоимость установлена на дату производства экспертизы и отражает действительную стоимость спорного имущества на момент рассмотрения дела в суде. Доказательств иной стоимости спорной доли на момент принятия судом решения ответчиком представлено не было.
При этом, истцы подтвердили свою возможность выплатить ответчику денежную компенсацию за ее долю спорной квартиры, внеся на счет Управления судебного департамента по Москве в счет обеспечения исполнения решения суда денежные средства в размере *** руб.
При таких обстоятельствах, оценивая представленные сторонами доказательства, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции, приняв по делу новое решение об удовлетворении требований А.Е., А.А. о признании 2/8 доли К.В.А. в спорной квартире незначительной, прекращении права собственности К.В.А. на указанную долю в праве собственности на спорную квартиру, с выплатой в пользу К.В.А. стоимости данной доли в размере *** руб.
При принятии решения судебная коллегия также принимает во внимание, что нуждаемость в жилом помещении у ответчика появилась только после обращения истцов в суд с первоначальным иском, до подачи искового заявления ответчик свои обязанности собственника квартиры надлежащим образом не исполняла, имела просроченную задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Признавая долю ответчика в спорной квартире малозначительной и прекращая право собственности К.В.А. на указанную долю с выплатой ей компенсации, коллегия признает за истцами право собственности на спорную долю квартиры, поскольку переход права собственности после выплаты компенсации установлен законом.
Поскольку первоначальный иск А.А., А.Е. подлежит удовлетворению, судебная коллегия отказывает К.В.А. в удовлетворении ее встречного иска, так как требования первоначального и встречного исков являются взаимоисключающими.
Доводы возражений ответчика о том, что у А.А. имеется в собственности иное жилое помещение, правового значения для дела не имеют. Доказательств нуждаемости в спорном жилом помещении ответчик не представила. То обстоятельство, что прежние собственники спорной доли были вселены в спорную квартиру решением суда, правового значения для дела также не имеет, поскольку ранее состоявшееся решение преюдицию для настоящего дела не создает.
Поскольку исполнение решения суда в части взыскания денежной компенсации обеспечено внесением денежных средств на депозит, постольку решение суда является основанием для выплаты Управлением Судебного департамента в городе Москве К.В.А. внесенных денежных средств в счет обеспечения иска по гражданскому делу по иску А.А., А.Е. к К.В.А. о признании незначительными 2/8 доли в праве собственности на квартиру, возложении обязанности по выплате ответчику денежной компенсации за принадлежащую ей долю, прекращении права собственности ответчика на долю квартиры.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 марта 2017 г. отменить, принять по делу новое решение, которым:
Иск А.А., А.Е. удовлетворить.
Признать долю в размере 2/8 в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, принадлежащую К.В.А., малозначительной.
Взыскать с А.А., А.Е. в пользу К.В.А. *** руб. в счет компенсации за принадлежащую К.В.А. долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***.
Прекратить право собственности К.В.А. на 2/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***.
Признать за А.А., А.Е. право долевой собственности на 2/8 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, по 1/8 доле за каждым.
В удовлетворении встречного иска К.В.А. к А.Е., А.А. о вселении в квартиру, нечинении препятствий в пользовании, определении порядка пользования жилым помещением - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)