Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления принята "18" апреля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен "25" апреля 2017 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи - Белан Н.Н.,
судей: Петровской О.В., Споткай Л.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление - 2"
на решение Арбитражного суда Республики Хакасия
от "03" февраля 2017 года по делу N А74-15854/2016, принятое судьей Мельник Л.И.,
закрытое акционерное общество "Байкалэнерго" (ИНН 3808108339, ОГРН 1043801024630, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление N 2" (ИНН 1902025380, ОГРН 1131902000449, далее - ответчик) о взыскании 4 997 670 рублей 28 копеек долга по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения от 18.10.2013 N 429 за период с мая по сентябрь 2015 года, июнь 2016 года, 636 156 рублей 14 копеек пени за период просрочки оплаты с 16.06.2015 по 14.11.2016.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 03.02.2017 исковые требования о взыскании задолженности в сумме 981 095 рублей 16 копеек по счет-фактуре от 30.06.2016 N 5868, неустойки в сумме 39 243 рублей 81 копейки, начисленной на сумму долга по счет-фактуре от 30.06.2016 N 5868, оставлены без рассмотрения. Исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ответчика в пользу истца 4 016 575 рублей 12 копеек долга, 596 654 рубля 74 копейки пени. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности и пени отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что судом не дана оценка доводам ответчика, изложенным в дополнениях к возражениям от 25.01.2017, о том, что правоотношения ответчика с собственниками помещений в МКД основаны на договорах управления, в соответствии с которыми общество (управляющая организация) в правоотношениях с ресурсоснабжающими организациями и собственниками жилых помещений в МКД в части оплаты поставленных коммунальных ресурсов выступает в качестве посредника (агента), действуя от имени и в интересах граждан - потребителей, в связи с чем, ООО "Ремонтно-эксплуатационное управление-2" считает необходимым применить Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в соответствии с которым запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг); объем ресурса, не принятого к оплате, превышает объем тепловой энергии, рассчитанный по нормативу на подогрев химически очищенной воды, то есть, приходится на услугу отопления; требование ресурсоснабжающей организации об оплате тепловой энергии, затраченной на услуги отопления в неотопительный период, являются незаконными.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку истец не заявил возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (в части взыскания задолженности в сумме 4 016 575 рублей 12 копеек, пени в сумме 596 654 рублей 74 копейки).
Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
ЗАО "Байкалэнерго" (принципал) и ООО "Саяногорский расчетно-кассовый центр" (агент) заключили агентский договор от 02.12.2011 N 539/11 в редакции дополнительного соглашения N 8 от 01.02.2014, в соответствии с которым агент принял на себя обязательство по поручению принципала, от его имени и за счет принципала совершать юридические и фактические действия, направленные на обеспечение реализации тепловой энергии и горячей воды потребителям г. Саяногорска, в том числе осуществлять деятельность по приему от плательщиков денежных средств, перечисление денежных средств в соответствии с условиями договора; принципал обязался выдать агенту доверенность на совершение юридических и фактических действий, предусмотренных договором; производить пломбирование приборов учета теплоэнергии потребителей; обследовать теплопотребляющие установки и узлы учета тепловой энергии и предоставлять агенту документы и данные (показания приборов учета), необходимые для начисления и учета платежей; за коммунальные услуги, прием и сбор платежей от плательщиков за коммунальные услуги, принимать меры, необходимые для истребования от потребителей задолженности по оплате коммунального ресурса, в том числе истребовать задолженность потребителей в претензионном или в судебном порядке (пункты 1.1, 2.1.4, 2.1.5, 2.2.1 агентского договора).
ЗАО "Байкалэнерго" в лице ООО Саяногорский расчетно-кассовый центр" и ООО "Ремонтно-эксплуатационное управление-2" (исполнитель) заключили договор теплоснабжения и горячего водоснабжения с исполнителем коммунальных услуг от 18.10.2013 N 429, по условиям которого ресурсоснабжающая организация приняла на себя обязательства подавать исполнителю через присоединенную сеть коммунальные ресурсы тепловую энергию и горячую воду в количестве, необходимом исполнителю для предоставления коммунальных услуг потребителям, а исполнитель обязался принимать и оплачивать коммунальные ресурсы ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за расчетным (пункты 1.1, 6.3 договора).
Исполняя условия контракта, истец в период с мая по сентябрь 2015 года, июне 2016 года поставил ответчику тепловую энергию и теплоноситель на общую сумму 17 380 843 рублей 79 копеек и предъявил к оплате счета-фактуры от 31.05.2015 N 5035, от 30.06.2015 N 5671, от 31.07.2015 N 6655, от 31.07.2015 N 7022, от 31.08.2015 N 7608, от 30.09.2015 N 8778, от 30.06.2016 N 5868.
Предъявленные к оплате счета-фактуры приняты и оплачены ответчиком частично, на суммы, не принятые к оплате, ответчик истцу направил претензии с указанием причины отказа от оплаты поставленного объема тепловой энергии в связи с превышением объемов тепловой энергии, рассчитанной по нормативу на подогрев химически очищенной воды, в связи с тем, что период оказания услуг являлся "неотопительным" в соответствии с постановлениями главы МО г. Саяногорск от 24.04.2015 N 408, от 21.09.2015.
В связи с несвоевременной оплатой потребленной тепловой энергии истцом ответчику произведен расчет пени в размере 636 156 рублей 14 копеек, начисленной по пункту 8.2 договора за период с 16.06.2016 по 14.11.2016.
Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате поставленной тепловой энергии и теплоносителя, истец обратился в суд с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности в размере 4 997 670 рублей 28 копеек по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения от 18.10.2013 N 429 за период с мая по сентябрь 2015 года, июнь 2016 года, 636 156 рублей 14 копеек пени за период просрочки оплаты с 16.06.2015 по 14.11.2016.
Решение суда в части оставления без рассмотрения исковых требований о взыскании задолженности в сумме 981 095 рублей 16 копеек за июнь 2016 года, неустойки в сумме 39 243 рублей 81 копейки ответчиком не оспаривается, ответчик не согласен с решением в части взыскания задолженности за период с мая по сентябрь 2015 года в сумме 4 016 575 рублей 12 копеек, пени в сумме 596 654 рублей 74 копейки.
Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции в обжалуемой части правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком сложились правоотношения по поставке тепловой энергии в жилые многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, на основании договора теплоснабжения и горячего водоснабжения с исполнителем коммунальных услуг от 18.10.2013 N 429.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии со статьями 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать энергию в количестве, предусмотренном договором. Количество поданной энергоснабжающей организацией и используемой абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт поставки на объекты ответчика тепловой энергии (ГВС) в период с мая по сентябрь 2015 года.
В материалы дела представлен подробный расчет суммы иска за период с мая по сентябрь 2015 года, согласно которому объем тепловой энергии и теплоносителя определен по общедомовым приборам учета (показания приборов учета представлены в материалы дела), при отсутствии общедомового прибора учета или выходе прибора из строя объем коммунальных ресурсов определен суммарно исходя из показаний индивидуальных приборов учета, нормативов потребления коммунальных услуг.
Объем коммунальных ресурсов, определенный исходя из показаний индивидуальных приборов учета и утвержденных нормативов потребления коммунальных услуг, а также примененные тарифы ответчиком не оспариваются.
Возражая против иска, ответчик указывает на то, что не согласен с объемом тепловой энергии и теплоносителя, определенным по показаниям общедомовых приборов учета, поскольку предъявленный к оплате объем ресурса превышает объем тепловой энергии, рассчитанный по нормативу на подогрев химически очищенной воды, то есть, приходится на услугу отопления в неотопительный период.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы о том, что правоотношения ответчика с собственниками помещений в МКД основаны на договорах управления, в соответствии с которыми общество (управляющая организация) в правоотношениях с ресурсоснабжающими организациями и собственниками жилых помещений в МКД в части оплаты поставленных коммунальных ресурсов выступает в качестве посредника (агента), действуя от имени и в интересах граждан - потребителей, в связи с чем, подлежит применению Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в соответствии с которым запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг); объем ресурса, не принятого к оплате, превышает объем тепловой энергии, рассчитанный по нормативу на подогрев химически очищенной воды, то есть, приходится на услугу отопления; требование ресурсоснабжающей организации об оплате тепловой энергии, затраченной на услуги отопления в неотопительный период, являются незаконными, суд апелляционной инстанции отклоняет их как необоснованные в силу следующего.
Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно пункту 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за коммунальные услуги (плата за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление).
В силу пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Согласно пункту 21 Правил N 354, объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц).
С учетом приведенных правовых норм, объем тепловой энергии, зафиксированный общедомовыми приборами учета в неотопительный период, подлежит оплате в полном объеме. Правовых оснований для непринятия части объема, зафиксированного приборами учета, у ответчика не имеется.
При оборудовании жилых домов исправными общедомовыми приборами учета, истец в расчетах обоснованно учитывал их показания в целях фактического учета потребленного коммунального ресурса, что в полной мере соответствует требованиям законодательства.
С учетом изложенного, доводы ответчика о несоответствии расчетов истца требованиям законодательства, являются необоснованными.
Поскольку возражения ответчика сводятся к несогласию с определением количества поставленной тепловой энергии по показаниям общедомовых приборов учета, а способы определения количества поставленной энергии определены статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами N 354, суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что в настоящем деле подлежит применению Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика 4 016 575 рублей 12 копеек задолженности обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
Истцом заявлено требование о взыскании 596 912 рублей 33 копейки неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 16.06.2015 по 14.11.2016 на основании пункта 8.2 договора.
Суд первой инстанции признал расчет неустойки неверным и, руководствуясь положениями статей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что начисление пени по счет-фактурам за июнь, июль 2015 года должно производиться с 18.08.2015.
По расчету суда первой инстанции с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пени в сумме 596 654 рублей 74 копеек. Судом апелляционной инстанции повторно проверен расчет неустойки и признан верным.
Возражения в отношении наличия правовых оснований для взыскания пени и арифметической правильности расчета пени в апелляционной жалобе не заявлены.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 03.02.2017 по делу N А74-15854/2016 в обжалуемой части основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "03" февраля 2017 года по делу N А74-15854/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.04.2017 ПО ДЕЛУ N А74-15854/2016
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 апреля 2017 г. по делу N А74-15854/2016
Резолютивная часть постановления принята "18" апреля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен "25" апреля 2017 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи - Белан Н.Н.,
судей: Петровской О.В., Споткай Л.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление - 2"
на решение Арбитражного суда Республики Хакасия
от "03" февраля 2017 года по делу N А74-15854/2016, принятое судьей Мельник Л.И.,
установил:
закрытое акционерное общество "Байкалэнерго" (ИНН 3808108339, ОГРН 1043801024630, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление N 2" (ИНН 1902025380, ОГРН 1131902000449, далее - ответчик) о взыскании 4 997 670 рублей 28 копеек долга по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения от 18.10.2013 N 429 за период с мая по сентябрь 2015 года, июнь 2016 года, 636 156 рублей 14 копеек пени за период просрочки оплаты с 16.06.2015 по 14.11.2016.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 03.02.2017 исковые требования о взыскании задолженности в сумме 981 095 рублей 16 копеек по счет-фактуре от 30.06.2016 N 5868, неустойки в сумме 39 243 рублей 81 копейки, начисленной на сумму долга по счет-фактуре от 30.06.2016 N 5868, оставлены без рассмотрения. Исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ответчика в пользу истца 4 016 575 рублей 12 копеек долга, 596 654 рубля 74 копейки пени. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности и пени отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что судом не дана оценка доводам ответчика, изложенным в дополнениях к возражениям от 25.01.2017, о том, что правоотношения ответчика с собственниками помещений в МКД основаны на договорах управления, в соответствии с которыми общество (управляющая организация) в правоотношениях с ресурсоснабжающими организациями и собственниками жилых помещений в МКД в части оплаты поставленных коммунальных ресурсов выступает в качестве посредника (агента), действуя от имени и в интересах граждан - потребителей, в связи с чем, ООО "Ремонтно-эксплуатационное управление-2" считает необходимым применить Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в соответствии с которым запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг); объем ресурса, не принятого к оплате, превышает объем тепловой энергии, рассчитанный по нормативу на подогрев химически очищенной воды, то есть, приходится на услугу отопления; требование ресурсоснабжающей организации об оплате тепловой энергии, затраченной на услуги отопления в неотопительный период, являются незаконными.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку истец не заявил возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (в части взыскания задолженности в сумме 4 016 575 рублей 12 копеек, пени в сумме 596 654 рублей 74 копейки).
Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
ЗАО "Байкалэнерго" (принципал) и ООО "Саяногорский расчетно-кассовый центр" (агент) заключили агентский договор от 02.12.2011 N 539/11 в редакции дополнительного соглашения N 8 от 01.02.2014, в соответствии с которым агент принял на себя обязательство по поручению принципала, от его имени и за счет принципала совершать юридические и фактические действия, направленные на обеспечение реализации тепловой энергии и горячей воды потребителям г. Саяногорска, в том числе осуществлять деятельность по приему от плательщиков денежных средств, перечисление денежных средств в соответствии с условиями договора; принципал обязался выдать агенту доверенность на совершение юридических и фактических действий, предусмотренных договором; производить пломбирование приборов учета теплоэнергии потребителей; обследовать теплопотребляющие установки и узлы учета тепловой энергии и предоставлять агенту документы и данные (показания приборов учета), необходимые для начисления и учета платежей; за коммунальные услуги, прием и сбор платежей от плательщиков за коммунальные услуги, принимать меры, необходимые для истребования от потребителей задолженности по оплате коммунального ресурса, в том числе истребовать задолженность потребителей в претензионном или в судебном порядке (пункты 1.1, 2.1.4, 2.1.5, 2.2.1 агентского договора).
ЗАО "Байкалэнерго" в лице ООО Саяногорский расчетно-кассовый центр" и ООО "Ремонтно-эксплуатационное управление-2" (исполнитель) заключили договор теплоснабжения и горячего водоснабжения с исполнителем коммунальных услуг от 18.10.2013 N 429, по условиям которого ресурсоснабжающая организация приняла на себя обязательства подавать исполнителю через присоединенную сеть коммунальные ресурсы тепловую энергию и горячую воду в количестве, необходимом исполнителю для предоставления коммунальных услуг потребителям, а исполнитель обязался принимать и оплачивать коммунальные ресурсы ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за расчетным (пункты 1.1, 6.3 договора).
Исполняя условия контракта, истец в период с мая по сентябрь 2015 года, июне 2016 года поставил ответчику тепловую энергию и теплоноситель на общую сумму 17 380 843 рублей 79 копеек и предъявил к оплате счета-фактуры от 31.05.2015 N 5035, от 30.06.2015 N 5671, от 31.07.2015 N 6655, от 31.07.2015 N 7022, от 31.08.2015 N 7608, от 30.09.2015 N 8778, от 30.06.2016 N 5868.
Предъявленные к оплате счета-фактуры приняты и оплачены ответчиком частично, на суммы, не принятые к оплате, ответчик истцу направил претензии с указанием причины отказа от оплаты поставленного объема тепловой энергии в связи с превышением объемов тепловой энергии, рассчитанной по нормативу на подогрев химически очищенной воды, в связи с тем, что период оказания услуг являлся "неотопительным" в соответствии с постановлениями главы МО г. Саяногорск от 24.04.2015 N 408, от 21.09.2015.
В связи с несвоевременной оплатой потребленной тепловой энергии истцом ответчику произведен расчет пени в размере 636 156 рублей 14 копеек, начисленной по пункту 8.2 договора за период с 16.06.2016 по 14.11.2016.
Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате поставленной тепловой энергии и теплоносителя, истец обратился в суд с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности в размере 4 997 670 рублей 28 копеек по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения от 18.10.2013 N 429 за период с мая по сентябрь 2015 года, июнь 2016 года, 636 156 рублей 14 копеек пени за период просрочки оплаты с 16.06.2015 по 14.11.2016.
Решение суда в части оставления без рассмотрения исковых требований о взыскании задолженности в сумме 981 095 рублей 16 копеек за июнь 2016 года, неустойки в сумме 39 243 рублей 81 копейки ответчиком не оспаривается, ответчик не согласен с решением в части взыскания задолженности за период с мая по сентябрь 2015 года в сумме 4 016 575 рублей 12 копеек, пени в сумме 596 654 рублей 74 копейки.
Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции в обжалуемой части правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком сложились правоотношения по поставке тепловой энергии в жилые многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, на основании договора теплоснабжения и горячего водоснабжения с исполнителем коммунальных услуг от 18.10.2013 N 429.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии со статьями 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать энергию в количестве, предусмотренном договором. Количество поданной энергоснабжающей организацией и используемой абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт поставки на объекты ответчика тепловой энергии (ГВС) в период с мая по сентябрь 2015 года.
В материалы дела представлен подробный расчет суммы иска за период с мая по сентябрь 2015 года, согласно которому объем тепловой энергии и теплоносителя определен по общедомовым приборам учета (показания приборов учета представлены в материалы дела), при отсутствии общедомового прибора учета или выходе прибора из строя объем коммунальных ресурсов определен суммарно исходя из показаний индивидуальных приборов учета, нормативов потребления коммунальных услуг.
Объем коммунальных ресурсов, определенный исходя из показаний индивидуальных приборов учета и утвержденных нормативов потребления коммунальных услуг, а также примененные тарифы ответчиком не оспариваются.
Возражая против иска, ответчик указывает на то, что не согласен с объемом тепловой энергии и теплоносителя, определенным по показаниям общедомовых приборов учета, поскольку предъявленный к оплате объем ресурса превышает объем тепловой энергии, рассчитанный по нормативу на подогрев химически очищенной воды, то есть, приходится на услугу отопления в неотопительный период.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы о том, что правоотношения ответчика с собственниками помещений в МКД основаны на договорах управления, в соответствии с которыми общество (управляющая организация) в правоотношениях с ресурсоснабжающими организациями и собственниками жилых помещений в МКД в части оплаты поставленных коммунальных ресурсов выступает в качестве посредника (агента), действуя от имени и в интересах граждан - потребителей, в связи с чем, подлежит применению Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в соответствии с которым запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг); объем ресурса, не принятого к оплате, превышает объем тепловой энергии, рассчитанный по нормативу на подогрев химически очищенной воды, то есть, приходится на услугу отопления; требование ресурсоснабжающей организации об оплате тепловой энергии, затраченной на услуги отопления в неотопительный период, являются незаконными, суд апелляционной инстанции отклоняет их как необоснованные в силу следующего.
Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно пункту 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за коммунальные услуги (плата за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление).
В силу пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Согласно пункту 21 Правил N 354, объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц).
С учетом приведенных правовых норм, объем тепловой энергии, зафиксированный общедомовыми приборами учета в неотопительный период, подлежит оплате в полном объеме. Правовых оснований для непринятия части объема, зафиксированного приборами учета, у ответчика не имеется.
При оборудовании жилых домов исправными общедомовыми приборами учета, истец в расчетах обоснованно учитывал их показания в целях фактического учета потребленного коммунального ресурса, что в полной мере соответствует требованиям законодательства.
С учетом изложенного, доводы ответчика о несоответствии расчетов истца требованиям законодательства, являются необоснованными.
Поскольку возражения ответчика сводятся к несогласию с определением количества поставленной тепловой энергии по показаниям общедомовых приборов учета, а способы определения количества поставленной энергии определены статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами N 354, суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что в настоящем деле подлежит применению Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика 4 016 575 рублей 12 копеек задолженности обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
Истцом заявлено требование о взыскании 596 912 рублей 33 копейки неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 16.06.2015 по 14.11.2016 на основании пункта 8.2 договора.
Суд первой инстанции признал расчет неустойки неверным и, руководствуясь положениями статей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что начисление пени по счет-фактурам за июнь, июль 2015 года должно производиться с 18.08.2015.
По расчету суда первой инстанции с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пени в сумме 596 654 рублей 74 копеек. Судом апелляционной инстанции повторно проверен расчет неустойки и признан верным.
Возражения в отношении наличия правовых оснований для взыскания пени и арифметической правильности расчета пени в апелляционной жалобе не заявлены.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 03.02.2017 по делу N А74-15854/2016 в обжалуемой части основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "03" февраля 2017 года по делу N А74-15854/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.
Председательствующий
Н.Н.БЕЛАН
Н.Н.БЕЛАН
Судьи
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
Л.Е.СПОТКАЙ
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
Л.Е.СПОТКАЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)