Судебные решения, арбитраж
Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смотровой Н.Н.
судей Соловьевой М.В., Сурмаляна Г.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемшыленко А.А.
при участии:
- от предпринимателя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от Департамента: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от ЖСК "Царское село" представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар и апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Царское село"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 09.10.2015 по делу N А32-14543/2015
по заявлению индивидуального предпринимателя Козырь Ларисы Юрьевны
к Департаменту архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар
об оспаривании приказа об отмене разрешения на строительство
принятое судьей Корейво Е.В.
установил:
индивидуальный предприниматель Козырь Лариса Юрьевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Департаменту архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар (далее - Департамент) о признании недействительным приказа от 13 марта 2015 года N 75 "Об отмене разрешения на строительство от 5 июня 2014 N RU23306000-2033/1-р".
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2015 г. заявленные требования удовлетворены. Решение мотивировано тем, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует нормам права и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Не согласившись с принятым судебным актом, ЖСК "Царское село" (лицо не участвующее в деле) и Департамент подали в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционные жалобы, в которых просят решение суда первой инстанции по делу отменить и отказать предпринимателю в удовлетворении заявления.
Жалоба Департамента мотивирована тем, что оспариваемый приказ не носил произвольного характера и издан Департаментом в порядке осуществления контроля за соблюдением действующего законодательства в пределах своих полномочий. При выдаче разрешения на строительство не были учтены предельные параметры земельного участка и разрешенного строительства - минимальные отступы зданий, строений и сооружений от красной линии улиц.
ЖСК "Царское село" в жалобе поддерживает доводы департамента.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 АПК РФ.
Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом (ЖСК "Царское село" извещался по указанному им в апелляционной жалобе адресу, который, согласно представленным им Уставу ЖСК и Выписке из ЕГРЮЛ, является его юридическим адресом), в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится без их участия.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе ЖСК "Царское село" подлежит прекращению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 257, ч. 2 ст. 277 АПК РФ правом на обжалование в порядке апелляционного производства решения арбитражного суда первой инстанции наделены лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ, в п. 1 постановления от 28.05.2009 г. N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 36) Пленум ВАС РФ разъяснил арбитражным судам, что при применении ст. ст. 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.
К иным лицам в силу ч. 3 ст. 16 и ст. 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
К лицам, имеющим право на обжалование в порядке апелляционного производства, относятся также правопреемники лиц, участвующих в деле, не вступившие в процесс при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции и прокурор по делам, указанным в ч. 1 ст. 52 АПК РФ, даже если он не участвовал в рассмотрении этого дела в суде первой инстанции.
Пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ N 36 установлено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу п. 1 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.
После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле.
Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, ЖСК "Царское село" не является лицом, участвующим в деле.
В апелляционной жалобе ЖСК "Царское село" не обосновало, о каких конкретно его правах и обязанностях принято обжалуемое решение. Изучив текст решения, суд апелляционной инстанции также не нашел указаний в нем на то, что на ЖСК "Царское село" судом возложены какие-либо обязанности, либо он лишен каких-либо прав.
Само по себе то, что возводимый ЖСК "Царское село" объект находится рядом с тем, на который предпринимателю выдано отмененное департаментом разрешение на строительство, и что, по мнению ЖСК "Царское село", данный объект предпринимателя затрудняет возведение объекта ЖСК "Царское село", не делает решение по данному делу, в котором проверяет приказ департамента об отмене разрешения на строительство, выданного предпринимателю, принятым о правах или обязанностях ЖСК "Царское село" по отношению к участвующим в деле лицам. Судебные акты судов общей юрисдикции, на которые ссылается ЖСК "Царское село", приняты в отношении иных вопросов - об оспаривании решения органа местного самоуправления о согласовании места размещения объекта, о проверке законности выдачи иного разрешения на строительство. Кроме того, в данных актах в судебном порядке проверялась законность процедуры выбора и предоставления земельного участка для строительства, выдачи разрешения на строительство, а в данном деле - законность отмены разрешения на строительство департаментом во внесудебном порядке. Предмет исследования в данных делах иной, равно как и последствия данного решения для участвующих в деле лиц. В данном деле суд проверяет в частности наличие у административного органа права на отмену во внесудебном порядке принятого им ненормативного правового акта, из которого у лица, в отношении которого он был принят, возникли вещные права на имущество. ЖСК оспаривает фактически выдачу предпринимателю разрешения на строительство - в данном деле оно не оспаривается.
При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе ЖСК "Царское село" подлежит прекращению судом апелляционной инстанции на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе ЖСК "Царское село", ему подлежит возвращению из федерального бюджета 1 500 рублей, уплаченных в качестве госпошлины за подачу жалобы по платежному поручению N 584 от 06.11.2015 г.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба Департамента не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между администрацией муниципального образования город Краснодар (арендодателем) и предпринимателем (арендатором) заключен договор аренды земельного участка N 4300017385 (л/с N 119430000016739) от 26 мая 2011 года, по условиям которого предпринимателю передан в аренду сроком на 10 лет земельный участок общей площадью 149 м{\super 2, расположенный в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара по улице Черниговской, 1/1, с кадастровым номером 23:43:0145075:845, для строительства магазина в капитальных конструкциях (площадью не более 350 м{\super 2).
Государственная регистрация договора аренды земельного участка N 4300017385 (л/с N 119430000016739) от 26 мая 2011 года произведена Управлением Росреестра по Краснодарскому краю в установленном законом порядке.
На основании постановления администрации муниципального образования город Краснодар от 27 марта 2014 года N 1824 утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 23:43:0145075:845 по улице Черниговской, 1/1 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара.
Департамент 05 июня 2014 года выдал предпринимателю разрешение N RU23306000-2033/1-р на строительство объекта капитального строительства "Строительство магазина в капитальных конструкциях по ул. Черниговская, 1/1 в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодар (двухэтажное здание магазина: площадь застройки 89,0 м{\super 2, этажность 2, общая площадь здания 146,8 м{\super 2, строительный объем здания 601,0 м{\super 3) на земельном участке площадью 149,0 м{\super 2 с кадастровым номером 23:43:0145075:845, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Черниговская, 1/1".
Приказом Департамента от 13 марта 2015 года N 75 отменено разрешение на строительство от 05 июня 2014 года NRU23306000-2033/1-р, выданное предпринимателю на строительство объекта капитального строительства "Строительство магазина в капитальных конструкциях по ул. Черниговская, 1/1 в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодар (двухэтажное здание магазина: площадь застройки 89,0 м{\super 2, этажность 2, общая площадь здания 146,8 м{\super 2, строительный объем здания 601,0 м{\super 3) на земельном участке площадью 149,0 м{\super 2 с кадастровым номером 23:43:0145075:845, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Черниговская, 1/1".
Письмом от 24 марта 2015 года N 29/947-1 Департамент известил предпринимателя об издании вышеуказанного приказа, обязав прекратить строительные работы по указанному объекту капитального строительства.
Посчитав, что данный распорядительный акт не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы, предприниматель обратился в суд.
В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из смысла указанных норм следует, что ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух условий: если он не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Порядок выдачи разрешения на строительство регламентирован ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
В силу ч. 1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.
Согласно п. 19 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство выдается на срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства.
Градостроительный кодекс Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень случаев, когда уполномоченный орган на основании собственного решения прекращает действие разрешения на строительство (ч.ч. 21.1 - 21.4 ст. 51 Кодекса).
В ч. 21.1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, по которым действие разрешения на строительство прекращается на основании решения уполномоченных на выдачу разрешений на строительство федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления или уполномоченной организации, осуществляющей государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, в случае:
1) принудительного прекращения права собственности и иных прав на земельные участки, в том числе изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд;
2) отказа от права собственности и иных прав на земельные участки;
3) расторжения договора аренды и иных договоров, на основании которых у граждан и юридических лиц возникли права на земельные участки;
4) прекращения права пользования недрами, если разрешение на строительство выдано на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства на земельном участке, предоставленном пользователю недр и необходимом для ведения работ, связанных с пользованием недрами.
Как следует из п. 21.4 указанной статьи, уполномоченными органами принимается также решение о прекращении действия разрешения на строительство в срок, указанный в ч. 21.2 настоящей статьи, при получении одного из следующих документов: уведомление исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение о прекращении прав на земельный участок; уведомление исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение о прекращении права пользования недрами.
Однако ни одного из случаев, предусмотренных вышеуказанной нормой права, которые бы явились основанием для прекращения действия разрешения на строительство, в данном случае, органом местного самоуправления не установлено и в оспариваемом решении не указано.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 Федерального закона N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 48 Закона N 131-ФЗ, муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, в случае упразднения таких органов или соответствующих должностей либо изменения перечня полномочий указанных органов или должностных лиц - органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, к полномочиям которых на момент отмены или приостановления действия муниципального правового акта отнесено принятие (издание) соответствующего муниципального правового акта, а также судом.
При этом, реализация органами местного самоуправления предоставленных законом полномочий не может ставиться в зависимость исключительно от усмотрения данных органов, принимаемые ими решения не могут быть произвольными. Отменяющий акт органа местного самоуправления должен соответствовать закону, быть обоснованным и мотивированным, и не нарушать прав и законных интересов граждан и организаций.
Суд первой инстанции установил что, из текста приказа Департамента от 13 марта 2015 года N 75 буквально следует, что единственным основанием для принятия оспариваемого приказа об отмене разрешения на строительство послужило представление прокуратуры от 02 марта 2015 года N 7-01-2015/92093.
Однако, как верно указал суд, указанный документ не является нормативным правовым актом и не может являться доказательством законности оспариваемого приказа.
Несостоятельными суд первой инстанции признал и доводы Департамента о том, что разрешение на строительство отменено не только по представлению прокурора, но и с учетом иных объективных обстоятельств, указанных в представлении, поскольку оспариваемый правовой акт не содержит ссылок на такие обстоятельства.
При выдаче разрешения на строительство претензий по качеству и полноте к представленному заявителем пакету документов уполномоченным органом предъявлено не было, что свидетельствует о выполнении заявителем требований градостроительного законодательства. Отмена разрешения на строительство объекта нарушениями ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации не обосновывалось.
Из материалов дела следует, что в соответствии с полученным разрешением на строительство заявитель приступил к строительству объекта; и согласно свидетельству о государственной регистрации права 23-АН N 709407 за заявителем зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства площадью 146,8 м{\super 2, степень готовности 12%, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Черниговская, 1/1, о чем 30 апреля 2015 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана соответствующая запись регистрации N 23-23/001-23/001/805/2015-8837/2.
Доказательств несоответствия зоны размещения объекта функциональному зонированию генерального плана города Краснодара как суду первой инстанции, так и апелляционному суду, не представлено.
Более того, из письма Департамента N 29/03-1570 от 12 мая 2015 года следует, что в соответствии с генеральным планом муниципального образования город Краснодар территориальное зонирование в месте расположения земельного участка с кадастровым номером 23:43:0145075:845 не установлено.
Как верно установлено судом первой инстанции, доводы заинтересованного лица о возведении объекта с нарушениями правил пожарной безопасности опровергаются представленными в материалы дела письмами Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар N 29/03-2542 от 14 июля 2015 года, N 29/03-1665 от 1 июня 2015 года, N 29/03-1666 от 1 июня 2015 года, и письмом Гласного управления МЧС России по Краснодарскому краю N 23-338Г-9-1 от 20 августа 2014 года.
Доказательств проведения предпринимателем работ по подготовке проектной документации, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства, в отсутствие выданного саморегулируемой организацией свидетельства в материалы дела не представлено.
Согласно п. 2 Определения Конституционного суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 486-О-О, Определению от 26.05.2011 г. N 739-О-О, положение части 1 статьи 48 Закона N 131-ФЗ, регулирующее порядок отмены муниципальных правовых актов и приостановления их действия, основывающееся на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства, направлено на регламентацию деятельности и реализацию гарантий самостоятельности органов местного самоуправления, закрепленной в статье 12 Конституции Российской Федерации, и само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан. При этом оно не исключает возможности судебного контроля принимаемых органами местного самоуправления решений, а сами решения об отмене или приостановлении действия ранее изданных муниципальных правовых актов не могут носить произвольный характер, должны быть законными и обоснованными.
В соответствии с пунктом 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
Предприниматель на основании выданного разрешения приступил к строительству объекта, и зарегистрировал в установленном порядке право собственность на объект незавершенного строительства, степень готовности 12% (свидетельство о государственной регистрации права от 14.07.2014 23-АН 133320, л.д. 14).
Департамент, отменяя разрешение на строительство, фактически лишает предпринимателя права собственности на объект строительства, поскольку объект получает статус нелегально возведенного.
Согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении от 13.05.2015 N 32-КГ15-3, отмена ранее вынесенного акта не может противоречить действующему законодательству и произвольно ограничивать гарантированные законом права. При этом объем предоставленных гражданам и юридическим лицам гарантий защиты, а также реализация органами местного самоуправления предоставленных законом полномочий не могут ставиться в зависимость исключительно от усмотрения данных органов. Акты органов местного самоуправления, на основании которых возникло и зарегистрировано право аренды земельного участка и право собственности на не законченный строительством объект недвижимости могут быть отменены только в судебном порядке.
Таким образом, разрешение на строительство зарегистрированного объекта права собственности может быть отменено только в судебном порядке, а не решением Департамента в порядке постконтроля.
Доводы Департамента о нарушении норм и правил при строительстве объекта не могут быть основанием для отмены ранее выданного разрешения на строительство объекта, право собственности на которое зарегистрировано в установленном порядке. Отмена разрешения по указанным мотивам возможна только в судебном порядке.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно признал указанные постановления недействительными.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют. Апелляционная жалоба департамента не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 265, 150, 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
производство по апелляционной жалобе жилищно-строительного кооператива "Царское село" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2015 по делу N А32-14543/2015 прекратить. Возвратить ЖСК "Царское село", ИНН 2311090498 из федерального бюджета 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, уплаченных в качестве госпошлины за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению N 584 от 06.11.2015 г.
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2015 по делу N А32-14543/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар оставить без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.Н.СМОТРОВА
Судьи
М.В.СОЛОВЬЕВА
Г.А.СУРМАЛЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.12.2015 N 15АП-20529/2015 ПО ДЕЛУ N А32-14543/2015
Разделы:Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 декабря 2015 г. N 15АП-20529/2015
Дело N А32-14543/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смотровой Н.Н.
судей Соловьевой М.В., Сурмаляна Г.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемшыленко А.А.
при участии:
- от предпринимателя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от Департамента: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от ЖСК "Царское село" представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар и апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Царское село"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 09.10.2015 по делу N А32-14543/2015
по заявлению индивидуального предпринимателя Козырь Ларисы Юрьевны
к Департаменту архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар
об оспаривании приказа об отмене разрешения на строительство
принятое судьей Корейво Е.В.
установил:
индивидуальный предприниматель Козырь Лариса Юрьевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Департаменту архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар (далее - Департамент) о признании недействительным приказа от 13 марта 2015 года N 75 "Об отмене разрешения на строительство от 5 июня 2014 N RU23306000-2033/1-р".
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2015 г. заявленные требования удовлетворены. Решение мотивировано тем, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует нормам права и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Не согласившись с принятым судебным актом, ЖСК "Царское село" (лицо не участвующее в деле) и Департамент подали в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционные жалобы, в которых просят решение суда первой инстанции по делу отменить и отказать предпринимателю в удовлетворении заявления.
Жалоба Департамента мотивирована тем, что оспариваемый приказ не носил произвольного характера и издан Департаментом в порядке осуществления контроля за соблюдением действующего законодательства в пределах своих полномочий. При выдаче разрешения на строительство не были учтены предельные параметры земельного участка и разрешенного строительства - минимальные отступы зданий, строений и сооружений от красной линии улиц.
ЖСК "Царское село" в жалобе поддерживает доводы департамента.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 АПК РФ.
Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом (ЖСК "Царское село" извещался по указанному им в апелляционной жалобе адресу, который, согласно представленным им Уставу ЖСК и Выписке из ЕГРЮЛ, является его юридическим адресом), в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится без их участия.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе ЖСК "Царское село" подлежит прекращению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 257, ч. 2 ст. 277 АПК РФ правом на обжалование в порядке апелляционного производства решения арбитражного суда первой инстанции наделены лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ, в п. 1 постановления от 28.05.2009 г. N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 36) Пленум ВАС РФ разъяснил арбитражным судам, что при применении ст. ст. 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.
К иным лицам в силу ч. 3 ст. 16 и ст. 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
К лицам, имеющим право на обжалование в порядке апелляционного производства, относятся также правопреемники лиц, участвующих в деле, не вступившие в процесс при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции и прокурор по делам, указанным в ч. 1 ст. 52 АПК РФ, даже если он не участвовал в рассмотрении этого дела в суде первой инстанции.
Пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ N 36 установлено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу п. 1 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.
После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле.
Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, ЖСК "Царское село" не является лицом, участвующим в деле.
В апелляционной жалобе ЖСК "Царское село" не обосновало, о каких конкретно его правах и обязанностях принято обжалуемое решение. Изучив текст решения, суд апелляционной инстанции также не нашел указаний в нем на то, что на ЖСК "Царское село" судом возложены какие-либо обязанности, либо он лишен каких-либо прав.
Само по себе то, что возводимый ЖСК "Царское село" объект находится рядом с тем, на который предпринимателю выдано отмененное департаментом разрешение на строительство, и что, по мнению ЖСК "Царское село", данный объект предпринимателя затрудняет возведение объекта ЖСК "Царское село", не делает решение по данному делу, в котором проверяет приказ департамента об отмене разрешения на строительство, выданного предпринимателю, принятым о правах или обязанностях ЖСК "Царское село" по отношению к участвующим в деле лицам. Судебные акты судов общей юрисдикции, на которые ссылается ЖСК "Царское село", приняты в отношении иных вопросов - об оспаривании решения органа местного самоуправления о согласовании места размещения объекта, о проверке законности выдачи иного разрешения на строительство. Кроме того, в данных актах в судебном порядке проверялась законность процедуры выбора и предоставления земельного участка для строительства, выдачи разрешения на строительство, а в данном деле - законность отмены разрешения на строительство департаментом во внесудебном порядке. Предмет исследования в данных делах иной, равно как и последствия данного решения для участвующих в деле лиц. В данном деле суд проверяет в частности наличие у административного органа права на отмену во внесудебном порядке принятого им ненормативного правового акта, из которого у лица, в отношении которого он был принят, возникли вещные права на имущество. ЖСК оспаривает фактически выдачу предпринимателю разрешения на строительство - в данном деле оно не оспаривается.
При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе ЖСК "Царское село" подлежит прекращению судом апелляционной инстанции на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе ЖСК "Царское село", ему подлежит возвращению из федерального бюджета 1 500 рублей, уплаченных в качестве госпошлины за подачу жалобы по платежному поручению N 584 от 06.11.2015 г.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба Департамента не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между администрацией муниципального образования город Краснодар (арендодателем) и предпринимателем (арендатором) заключен договор аренды земельного участка N 4300017385 (л/с N 119430000016739) от 26 мая 2011 года, по условиям которого предпринимателю передан в аренду сроком на 10 лет земельный участок общей площадью 149 м{\super 2, расположенный в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара по улице Черниговской, 1/1, с кадастровым номером 23:43:0145075:845, для строительства магазина в капитальных конструкциях (площадью не более 350 м{\super 2).
Государственная регистрация договора аренды земельного участка N 4300017385 (л/с N 119430000016739) от 26 мая 2011 года произведена Управлением Росреестра по Краснодарскому краю в установленном законом порядке.
На основании постановления администрации муниципального образования город Краснодар от 27 марта 2014 года N 1824 утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 23:43:0145075:845 по улице Черниговской, 1/1 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара.
Департамент 05 июня 2014 года выдал предпринимателю разрешение N RU23306000-2033/1-р на строительство объекта капитального строительства "Строительство магазина в капитальных конструкциях по ул. Черниговская, 1/1 в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодар (двухэтажное здание магазина: площадь застройки 89,0 м{\super 2, этажность 2, общая площадь здания 146,8 м{\super 2, строительный объем здания 601,0 м{\super 3) на земельном участке площадью 149,0 м{\super 2 с кадастровым номером 23:43:0145075:845, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Черниговская, 1/1".
Приказом Департамента от 13 марта 2015 года N 75 отменено разрешение на строительство от 05 июня 2014 года NRU23306000-2033/1-р, выданное предпринимателю на строительство объекта капитального строительства "Строительство магазина в капитальных конструкциях по ул. Черниговская, 1/1 в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодар (двухэтажное здание магазина: площадь застройки 89,0 м{\super 2, этажность 2, общая площадь здания 146,8 м{\super 2, строительный объем здания 601,0 м{\super 3) на земельном участке площадью 149,0 м{\super 2 с кадастровым номером 23:43:0145075:845, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Черниговская, 1/1".
Письмом от 24 марта 2015 года N 29/947-1 Департамент известил предпринимателя об издании вышеуказанного приказа, обязав прекратить строительные работы по указанному объекту капитального строительства.
Посчитав, что данный распорядительный акт не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы, предприниматель обратился в суд.
В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из смысла указанных норм следует, что ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух условий: если он не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Порядок выдачи разрешения на строительство регламентирован ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
В силу ч. 1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.
Согласно п. 19 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство выдается на срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства.
Градостроительный кодекс Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень случаев, когда уполномоченный орган на основании собственного решения прекращает действие разрешения на строительство (ч.ч. 21.1 - 21.4 ст. 51 Кодекса).
В ч. 21.1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, по которым действие разрешения на строительство прекращается на основании решения уполномоченных на выдачу разрешений на строительство федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления или уполномоченной организации, осуществляющей государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, в случае:
1) принудительного прекращения права собственности и иных прав на земельные участки, в том числе изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд;
2) отказа от права собственности и иных прав на земельные участки;
3) расторжения договора аренды и иных договоров, на основании которых у граждан и юридических лиц возникли права на земельные участки;
4) прекращения права пользования недрами, если разрешение на строительство выдано на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства на земельном участке, предоставленном пользователю недр и необходимом для ведения работ, связанных с пользованием недрами.
Как следует из п. 21.4 указанной статьи, уполномоченными органами принимается также решение о прекращении действия разрешения на строительство в срок, указанный в ч. 21.2 настоящей статьи, при получении одного из следующих документов: уведомление исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение о прекращении прав на земельный участок; уведомление исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение о прекращении права пользования недрами.
Однако ни одного из случаев, предусмотренных вышеуказанной нормой права, которые бы явились основанием для прекращения действия разрешения на строительство, в данном случае, органом местного самоуправления не установлено и в оспариваемом решении не указано.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 Федерального закона N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 48 Закона N 131-ФЗ, муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, в случае упразднения таких органов или соответствующих должностей либо изменения перечня полномочий указанных органов или должностных лиц - органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, к полномочиям которых на момент отмены или приостановления действия муниципального правового акта отнесено принятие (издание) соответствующего муниципального правового акта, а также судом.
При этом, реализация органами местного самоуправления предоставленных законом полномочий не может ставиться в зависимость исключительно от усмотрения данных органов, принимаемые ими решения не могут быть произвольными. Отменяющий акт органа местного самоуправления должен соответствовать закону, быть обоснованным и мотивированным, и не нарушать прав и законных интересов граждан и организаций.
Суд первой инстанции установил что, из текста приказа Департамента от 13 марта 2015 года N 75 буквально следует, что единственным основанием для принятия оспариваемого приказа об отмене разрешения на строительство послужило представление прокуратуры от 02 марта 2015 года N 7-01-2015/92093.
Однако, как верно указал суд, указанный документ не является нормативным правовым актом и не может являться доказательством законности оспариваемого приказа.
Несостоятельными суд первой инстанции признал и доводы Департамента о том, что разрешение на строительство отменено не только по представлению прокурора, но и с учетом иных объективных обстоятельств, указанных в представлении, поскольку оспариваемый правовой акт не содержит ссылок на такие обстоятельства.
При выдаче разрешения на строительство претензий по качеству и полноте к представленному заявителем пакету документов уполномоченным органом предъявлено не было, что свидетельствует о выполнении заявителем требований градостроительного законодательства. Отмена разрешения на строительство объекта нарушениями ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации не обосновывалось.
Из материалов дела следует, что в соответствии с полученным разрешением на строительство заявитель приступил к строительству объекта; и согласно свидетельству о государственной регистрации права 23-АН N 709407 за заявителем зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства площадью 146,8 м{\super 2, степень готовности 12%, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Черниговская, 1/1, о чем 30 апреля 2015 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана соответствующая запись регистрации N 23-23/001-23/001/805/2015-8837/2.
Доказательств несоответствия зоны размещения объекта функциональному зонированию генерального плана города Краснодара как суду первой инстанции, так и апелляционному суду, не представлено.
Более того, из письма Департамента N 29/03-1570 от 12 мая 2015 года следует, что в соответствии с генеральным планом муниципального образования город Краснодар территориальное зонирование в месте расположения земельного участка с кадастровым номером 23:43:0145075:845 не установлено.
Как верно установлено судом первой инстанции, доводы заинтересованного лица о возведении объекта с нарушениями правил пожарной безопасности опровергаются представленными в материалы дела письмами Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар N 29/03-2542 от 14 июля 2015 года, N 29/03-1665 от 1 июня 2015 года, N 29/03-1666 от 1 июня 2015 года, и письмом Гласного управления МЧС России по Краснодарскому краю N 23-338Г-9-1 от 20 августа 2014 года.
Доказательств проведения предпринимателем работ по подготовке проектной документации, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства, в отсутствие выданного саморегулируемой организацией свидетельства в материалы дела не представлено.
Согласно п. 2 Определения Конституционного суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 486-О-О, Определению от 26.05.2011 г. N 739-О-О, положение части 1 статьи 48 Закона N 131-ФЗ, регулирующее порядок отмены муниципальных правовых актов и приостановления их действия, основывающееся на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства, направлено на регламентацию деятельности и реализацию гарантий самостоятельности органов местного самоуправления, закрепленной в статье 12 Конституции Российской Федерации, и само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан. При этом оно не исключает возможности судебного контроля принимаемых органами местного самоуправления решений, а сами решения об отмене или приостановлении действия ранее изданных муниципальных правовых актов не могут носить произвольный характер, должны быть законными и обоснованными.
В соответствии с пунктом 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
Предприниматель на основании выданного разрешения приступил к строительству объекта, и зарегистрировал в установленном порядке право собственность на объект незавершенного строительства, степень готовности 12% (свидетельство о государственной регистрации права от 14.07.2014 23-АН 133320, л.д. 14).
Департамент, отменяя разрешение на строительство, фактически лишает предпринимателя права собственности на объект строительства, поскольку объект получает статус нелегально возведенного.
Согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении от 13.05.2015 N 32-КГ15-3, отмена ранее вынесенного акта не может противоречить действующему законодательству и произвольно ограничивать гарантированные законом права. При этом объем предоставленных гражданам и юридическим лицам гарантий защиты, а также реализация органами местного самоуправления предоставленных законом полномочий не могут ставиться в зависимость исключительно от усмотрения данных органов. Акты органов местного самоуправления, на основании которых возникло и зарегистрировано право аренды земельного участка и право собственности на не законченный строительством объект недвижимости могут быть отменены только в судебном порядке.
Таким образом, разрешение на строительство зарегистрированного объекта права собственности может быть отменено только в судебном порядке, а не решением Департамента в порядке постконтроля.
Доводы Департамента о нарушении норм и правил при строительстве объекта не могут быть основанием для отмены ранее выданного разрешения на строительство объекта, право собственности на которое зарегистрировано в установленном порядке. Отмена разрешения по указанным мотивам возможна только в судебном порядке.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно признал указанные постановления недействительными.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют. Апелляционная жалоба департамента не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 265, 150, 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
производство по апелляционной жалобе жилищно-строительного кооператива "Царское село" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2015 по делу N А32-14543/2015 прекратить. Возвратить ЖСК "Царское село", ИНН 2311090498 из федерального бюджета 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, уплаченных в качестве госпошлины за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению N 584 от 06.11.2015 г.
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2015 по делу N А32-14543/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар оставить без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.Н.СМОТРОВА
Судьи
М.В.СОЛОВЬЕВА
Г.А.СУРМАЛЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)