Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Мельниковой Н.А.
судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.
при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.
при участии:
от истца (заявителя): Кабиковой В.Ю. по доверенности от 29.12.2016
от ответчика (должника): Гончарова О.В. по доверенности от 30.09.2016
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-23725/2017, 13АП-23728/2017) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга и ООО "МТ-Девелопмент" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2017 по делу N А56-8434/2017 (судья Герасимова Е.), принятое
по иску (заявлению) Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга
к ООО "МТ-Девелопмент"
о взыскании
Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "МТ-Девелопмент" (далее - ООО "МТ-Девелопмент", Общество, ответчик) 2 826 255 руб. 27 коп. пеней по пункту 5.2.2 инвестиционного договора от 04.06.2013 N 00(И)-06559(17), а также 226 400 руб. неустойки по пункту 8.4 указанного договора.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2017 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "МТ-Девелопмент" в пользу Комитета взыскано 1 500 000 руб. неустойки и 226 400 руб. пеней. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
На указанное решение истцом и ответчиком поданы апелляционные жалобы.
По мнению Комитета, решение суда в части снижения размера пеней, предусмотренных пунктом 5.2.2 инвестиционного договора от 04.06.2013 N 00 (И)-06559 (17) необоснованно, так как в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Комитет считает, что при заключении инвестиционного договора стороны согласовали ответственность в виде договорной неустойки. Ответчик, заявляя требование о снижении неустойки, доказательств ее несоразмерности не представил.
С учетом, изложенного Комитет просит решение суда изменить, удовлетворив требования истца о взыскании неустойки за нарушение пункта 5.2.2 инвестиционного договора в полном объеме.
В апелляционной жалобе ООО "МТ-Девелопмент" указывает, для того, чтобы взыскиваемая неустойка не привела к чрезмерному и совершенно необоснованному обогащению на стороне истца, на основании статьи 333 ГК РФ взыскиваемая неустойка должна быть уменьшена в гораздо большей степени, чем это сделал суд первой инстанции.
Кроме того, ответчик считает, что суд необоснованно не применил положения статьи 333 ГК РФ к пеням взыскиваемым за нарушение срока передачи договора страхования от риска случайной гибели Объекта на основании пункта 8.4 инвестиционного договора.
Общество просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым размер взыскиваемых неустойки и пени уменьшить в общей сумме до 2000 руб., в остальной части требований отказать.
В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах, и возражали против удовлетворения апелляционной жалобы оппонента.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между Комитетом и ООО "МТ-Девелопмент" (Инвестор) на основании постановления Правительства Санкт-Петербурга от 08.05.2013 N 315/1, вступившего в силу 16.05.2013, заключен инвестиционный договор от 04.06.2013 N 00(И)-06559(17) по реконструкции здания под многоквартирный дом по адресу: Санкт-Петербург, Липовая аллея, д. 15, лит. А сроком до 15.05.2016.
График осуществления инвестиционного проекта установлен в разделе 5.
Началом реализации инвестиционного проекта является 16.05.2013 и осуществляется в следующем порядке:
Первый этап - разработка, согласование, утверждение в установленном порядке проектной документации. продолжительность этапа (пункт 5.2.1).
Второй этап - производство строительных и иных работ, необходимых для ввода результата инвестирования в эксплуатацию, в том числе строительство (реконструкция) в соответствии с техническими условиями объектов инженерной инфраструктуры.
Окончание этапа - получение разрешения на ввод Результата инвестирования в эксплуатацию в срок не более 36 месяцев с даты вступления в силу постановления Правительства Санкт-Петербурга, то есть до 15.05.2016 (пункт 5.2.2).
В нарушение условий инвестиционного договора, Инвестор в срок до 15.05.2016 разрешение на ввод Результата инвестирования в эксплуатацию не получил.
Комитет, в соответствии с пунктом 8.2 договора, предусматривающего в случае нарушения Инвестором условий пункта 5.2.2 договора обязанности выплатить пени в размере 0,02% от суммы, указанной в пункте 4.1 договора (78 073 362 руб.) начислил пени за период с 16.05.2016 по 13.12.2016 в сумме 2 826 255 руб. 27 коп.
Помимо неустойки в связи с нарушением пункта 5.2.2 договора Комитет также начислил пени, предусмотренные пунктом 8.4, за нарушение пункта 6.2.12 договора, предусматривающего обязанность Инвестора в течение 60 календарных дней со дня заключения договора представить в Комитет договор страхования гражданско-правовой ответственности (пункт 6.2.12.2).
Оставление Обществом претензий об оплате пеней, за невыполнение условий инвестиционного договора без исполнения, явилось основанием для обращения Комитета в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, признав требования Комитета законными обоснованными, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки, счел возможным снизить неустойку за нарушение пункта 5.2.2 договора до 1 500 000 руб. В части неустойки, за нарушение пункта 6.2.12 суд оснований для снижения не усмотрел.
Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб в силу следующего.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.
В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
В данном случае, при заключении инвестиционного договора стороны определили порядок расчета и возможность взыскания неустойки за нарушение определенных условий договора (пунктами 8.2 и 8.4 договора).
Так пунктом 6.2.12 договора установлена обязанность ответчика в течение 60 календарных дней со дня заключения договора застраховать риск случайной гибели Объекта в пользу Комитета на страховую сумму, равную стоимости воспроизводства Объекта, определенную в соответствии с отчетом о рыночной стоимости объекта инвестирования, выполненным независимым оценщиком и примененным для определения стоимости (начальной цены) права на заключение договора в случае, если указанный отчет содержит сведения о стоимости воспроизводства Объекта, либо с отчетом о стоимости воспроизводства Объекта, выполненного независимым оценщиком на дату заключения договора.
Поскольку документ, подтверждающий заключение ООО "МТ-Девелопмент" договора страхования за период с 04.08.2013 по 09.09.2016, представлены не были, то Комитет в соответствии с пунктом 8.4 договора обосновано начислил пени в размере 2 МРОТ за каждый день просрочки, что составило 226 400 руб. Расчет судом проверен, признан правильным и обоснованным.
В рассматриваемом случае, как правильно указал суд первой инстанции, сам факт заключения договора страхования от 14.01.2016 N 7862R/751/00004/6 по смыслу пункта 6.2.12.2 договора не освобождает Общество от обязанности предоставления указанного договора в Комитет, в связи с чем соответствующее обязательство обосновано признано судом нарушенным.
Кроме того, в нарушение пункта 5.2.2 договора Общество не выполнило принятых на себя обязательств по получению разрешения на ввод Результата инвестирования в эксплуатацию в срок до 15.05.2016.
В соответствии с пунктом 8.2 договора в случае нарушения условий пункта 5.2.2 договора Инвестор обязан выплатить пени в размере 0,02% от суммы, указанной в пункте 4.1 Договора, за каждый день просрочки.
Сумма пеней, начисленных в связи с нарушением пункта 5.2.2 договора, составила 2 826 255 руб. 27 коп. за период с 16.05.2016 по 13.12.2016.
Расчет судом проверен, признан правильным и обоснованным.
Вместе с тем, суд первой инстанции, признав исковые требования обоснованными как по праву, так и по размеру, в части неустойки, начисленной истцом за нарушение ответчиком условий пункта 5.2.2 договора применил по ходатайству ответчика статью 333 ГК РФ, и снизил размер указанной неустойки до 1 500 000 руб.
При этом судом первой инстанции были приняты во внимание изложенные в отзыве доводы ответчика, в частности о допуске Общества на земельный участок только 30.10.2013 (несмотря на то, что в пункте 2.1 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 08.05.2013 N 315/1 указано на обязанность Комитета заключить инвестиционный договор в месячный срок, а также на то, что все необходимые документы были подписаны со стороны Общества 26.09.2013), отсутствие доказательств наступления существенных негативных последствий для истца, а также в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд счел возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.
Апелляционная инстанция данный вывод суда считает обоснованным, оснований для большего снижения неустойки, не усматривает.
Размер неустойки определенный судом первой инстанции, соответствует величине, достаточной для компенсации потерь кредитора.
Оспаривая принятое по делу судебное решение стороны, выразили несогласие с выводами суда в части применения статья 333 ГК РФ.
Вместе с тем, сторонами не учтено, что вывод о наличии оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ при рассмотрении конкретного дела суд делает на основе анализа всех обстоятельств этого дела и оценки сведений (о сумме основного долга, возможном размере убытков, установленном в договоре размере неустойки и начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.), позволяющих установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В данном случае, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ответчика о снижении размера неустойки, в связи несоразмерностью начисленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства. Поскольку неустойка как мера ответственности за нарушение условий обязательства направлена на принуждение ответчика к надлежащему исполнению его условий, а не на компенсацию потерь истца вследствие нарушения исполнения обязательства.
Суд апелляционной инстанции, поддерживает вывод суда о том, что в настоящее время объект введен в эксплуатацию, доказательства наличия негативных последствий для истца вследствие ненадлежащего исполнения Обществом обязательства в части пункта 5.2.2 договора отсутствуют, при том, что ответчик в данном случае не извлек каких-либо преимуществ из своего незаконного поведения.
По мнению апелляционной инстанции, сумма подлежащей взысканию неустойки определена судом первой инстанции в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой суд при применении статьи 333 ГК РФ обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, поскольку доводы подателей апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционные жалобы по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.
Апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.
В части предоставления ответчиком платежного поручения N 508 от 14.12.2016, подтверждающего перечисление ответчиком пени по инвестиционному договору в размере 226 400 руб. не свидетельствует об ошибочности принятого по делу судебного акта, поскольку указанное платежное поручение представлено ответчиком только на стадии апелляционного производства, судом первой инстанции не исследовалось и оценка указанному документу не давалась. Следовательно, данное платежное поручение может быть учтено сторонами при исполнении судебного решения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2017 по делу N А56-8434/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.12.2017 N 13АП-23725/2017, 13АП-23728/2017 ПО ДЕЛУ N А56-8434/2017
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 декабря 2017 г. N 13АП-23725/2017, 13АП-23728/2017
Дело N А56-8434/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Мельниковой Н.А.
судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.
при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.
при участии:
от истца (заявителя): Кабиковой В.Ю. по доверенности от 29.12.2016
от ответчика (должника): Гончарова О.В. по доверенности от 30.09.2016
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-23725/2017, 13АП-23728/2017) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга и ООО "МТ-Девелопмент" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2017 по делу N А56-8434/2017 (судья Герасимова Е.), принятое
по иску (заявлению) Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга
к ООО "МТ-Девелопмент"
о взыскании
установил:
Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "МТ-Девелопмент" (далее - ООО "МТ-Девелопмент", Общество, ответчик) 2 826 255 руб. 27 коп. пеней по пункту 5.2.2 инвестиционного договора от 04.06.2013 N 00(И)-06559(17), а также 226 400 руб. неустойки по пункту 8.4 указанного договора.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2017 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "МТ-Девелопмент" в пользу Комитета взыскано 1 500 000 руб. неустойки и 226 400 руб. пеней. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
На указанное решение истцом и ответчиком поданы апелляционные жалобы.
По мнению Комитета, решение суда в части снижения размера пеней, предусмотренных пунктом 5.2.2 инвестиционного договора от 04.06.2013 N 00 (И)-06559 (17) необоснованно, так как в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Комитет считает, что при заключении инвестиционного договора стороны согласовали ответственность в виде договорной неустойки. Ответчик, заявляя требование о снижении неустойки, доказательств ее несоразмерности не представил.
С учетом, изложенного Комитет просит решение суда изменить, удовлетворив требования истца о взыскании неустойки за нарушение пункта 5.2.2 инвестиционного договора в полном объеме.
В апелляционной жалобе ООО "МТ-Девелопмент" указывает, для того, чтобы взыскиваемая неустойка не привела к чрезмерному и совершенно необоснованному обогащению на стороне истца, на основании статьи 333 ГК РФ взыскиваемая неустойка должна быть уменьшена в гораздо большей степени, чем это сделал суд первой инстанции.
Кроме того, ответчик считает, что суд необоснованно не применил положения статьи 333 ГК РФ к пеням взыскиваемым за нарушение срока передачи договора страхования от риска случайной гибели Объекта на основании пункта 8.4 инвестиционного договора.
Общество просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым размер взыскиваемых неустойки и пени уменьшить в общей сумме до 2000 руб., в остальной части требований отказать.
В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах, и возражали против удовлетворения апелляционной жалобы оппонента.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между Комитетом и ООО "МТ-Девелопмент" (Инвестор) на основании постановления Правительства Санкт-Петербурга от 08.05.2013 N 315/1, вступившего в силу 16.05.2013, заключен инвестиционный договор от 04.06.2013 N 00(И)-06559(17) по реконструкции здания под многоквартирный дом по адресу: Санкт-Петербург, Липовая аллея, д. 15, лит. А сроком до 15.05.2016.
График осуществления инвестиционного проекта установлен в разделе 5.
Началом реализации инвестиционного проекта является 16.05.2013 и осуществляется в следующем порядке:
Первый этап - разработка, согласование, утверждение в установленном порядке проектной документации. продолжительность этапа (пункт 5.2.1).
Второй этап - производство строительных и иных работ, необходимых для ввода результата инвестирования в эксплуатацию, в том числе строительство (реконструкция) в соответствии с техническими условиями объектов инженерной инфраструктуры.
Окончание этапа - получение разрешения на ввод Результата инвестирования в эксплуатацию в срок не более 36 месяцев с даты вступления в силу постановления Правительства Санкт-Петербурга, то есть до 15.05.2016 (пункт 5.2.2).
В нарушение условий инвестиционного договора, Инвестор в срок до 15.05.2016 разрешение на ввод Результата инвестирования в эксплуатацию не получил.
Комитет, в соответствии с пунктом 8.2 договора, предусматривающего в случае нарушения Инвестором условий пункта 5.2.2 договора обязанности выплатить пени в размере 0,02% от суммы, указанной в пункте 4.1 договора (78 073 362 руб.) начислил пени за период с 16.05.2016 по 13.12.2016 в сумме 2 826 255 руб. 27 коп.
Помимо неустойки в связи с нарушением пункта 5.2.2 договора Комитет также начислил пени, предусмотренные пунктом 8.4, за нарушение пункта 6.2.12 договора, предусматривающего обязанность Инвестора в течение 60 календарных дней со дня заключения договора представить в Комитет договор страхования гражданско-правовой ответственности (пункт 6.2.12.2).
Оставление Обществом претензий об оплате пеней, за невыполнение условий инвестиционного договора без исполнения, явилось основанием для обращения Комитета в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, признав требования Комитета законными обоснованными, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки, счел возможным снизить неустойку за нарушение пункта 5.2.2 договора до 1 500 000 руб. В части неустойки, за нарушение пункта 6.2.12 суд оснований для снижения не усмотрел.
Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб в силу следующего.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.
В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
В данном случае, при заключении инвестиционного договора стороны определили порядок расчета и возможность взыскания неустойки за нарушение определенных условий договора (пунктами 8.2 и 8.4 договора).
Так пунктом 6.2.12 договора установлена обязанность ответчика в течение 60 календарных дней со дня заключения договора застраховать риск случайной гибели Объекта в пользу Комитета на страховую сумму, равную стоимости воспроизводства Объекта, определенную в соответствии с отчетом о рыночной стоимости объекта инвестирования, выполненным независимым оценщиком и примененным для определения стоимости (начальной цены) права на заключение договора в случае, если указанный отчет содержит сведения о стоимости воспроизводства Объекта, либо с отчетом о стоимости воспроизводства Объекта, выполненного независимым оценщиком на дату заключения договора.
Поскольку документ, подтверждающий заключение ООО "МТ-Девелопмент" договора страхования за период с 04.08.2013 по 09.09.2016, представлены не были, то Комитет в соответствии с пунктом 8.4 договора обосновано начислил пени в размере 2 МРОТ за каждый день просрочки, что составило 226 400 руб. Расчет судом проверен, признан правильным и обоснованным.
В рассматриваемом случае, как правильно указал суд первой инстанции, сам факт заключения договора страхования от 14.01.2016 N 7862R/751/00004/6 по смыслу пункта 6.2.12.2 договора не освобождает Общество от обязанности предоставления указанного договора в Комитет, в связи с чем соответствующее обязательство обосновано признано судом нарушенным.
Кроме того, в нарушение пункта 5.2.2 договора Общество не выполнило принятых на себя обязательств по получению разрешения на ввод Результата инвестирования в эксплуатацию в срок до 15.05.2016.
В соответствии с пунктом 8.2 договора в случае нарушения условий пункта 5.2.2 договора Инвестор обязан выплатить пени в размере 0,02% от суммы, указанной в пункте 4.1 Договора, за каждый день просрочки.
Сумма пеней, начисленных в связи с нарушением пункта 5.2.2 договора, составила 2 826 255 руб. 27 коп. за период с 16.05.2016 по 13.12.2016.
Расчет судом проверен, признан правильным и обоснованным.
Вместе с тем, суд первой инстанции, признав исковые требования обоснованными как по праву, так и по размеру, в части неустойки, начисленной истцом за нарушение ответчиком условий пункта 5.2.2 договора применил по ходатайству ответчика статью 333 ГК РФ, и снизил размер указанной неустойки до 1 500 000 руб.
При этом судом первой инстанции были приняты во внимание изложенные в отзыве доводы ответчика, в частности о допуске Общества на земельный участок только 30.10.2013 (несмотря на то, что в пункте 2.1 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 08.05.2013 N 315/1 указано на обязанность Комитета заключить инвестиционный договор в месячный срок, а также на то, что все необходимые документы были подписаны со стороны Общества 26.09.2013), отсутствие доказательств наступления существенных негативных последствий для истца, а также в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд счел возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.
Апелляционная инстанция данный вывод суда считает обоснованным, оснований для большего снижения неустойки, не усматривает.
Размер неустойки определенный судом первой инстанции, соответствует величине, достаточной для компенсации потерь кредитора.
Оспаривая принятое по делу судебное решение стороны, выразили несогласие с выводами суда в части применения статья 333 ГК РФ.
Вместе с тем, сторонами не учтено, что вывод о наличии оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ при рассмотрении конкретного дела суд делает на основе анализа всех обстоятельств этого дела и оценки сведений (о сумме основного долга, возможном размере убытков, установленном в договоре размере неустойки и начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.), позволяющих установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В данном случае, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ответчика о снижении размера неустойки, в связи несоразмерностью начисленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства. Поскольку неустойка как мера ответственности за нарушение условий обязательства направлена на принуждение ответчика к надлежащему исполнению его условий, а не на компенсацию потерь истца вследствие нарушения исполнения обязательства.
Суд апелляционной инстанции, поддерживает вывод суда о том, что в настоящее время объект введен в эксплуатацию, доказательства наличия негативных последствий для истца вследствие ненадлежащего исполнения Обществом обязательства в части пункта 5.2.2 договора отсутствуют, при том, что ответчик в данном случае не извлек каких-либо преимуществ из своего незаконного поведения.
По мнению апелляционной инстанции, сумма подлежащей взысканию неустойки определена судом первой инстанции в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой суд при применении статьи 333 ГК РФ обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, поскольку доводы подателей апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционные жалобы по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.
Апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.
В части предоставления ответчиком платежного поручения N 508 от 14.12.2016, подтверждающего перечисление ответчиком пени по инвестиционному договору в размере 226 400 руб. не свидетельствует об ошибочности принятого по делу судебного акта, поскольку указанное платежное поручение представлено ответчиком только на стадии апелляционного производства, судом первой инстанции не исследовалось и оценка указанному документу не давалась. Следовательно, данное платежное поручение может быть учтено сторонами при исполнении судебного решения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2017 по делу N А56-8434/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
Судьи
Е.В.САВИНА
О.В.ФУРКАЛО
Е.В.САВИНА
О.В.ФУРКАЛО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)