Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив направленную по почте 27.10.2014 г. и поступившую в суд 11.11.2014 г. кассационную жалобу Т.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 26.12.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.04.2014 г. по гражданскому делу по иску Ч. к Т.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Т.А. о возложении обязанности не чинить препятствий во вселении и пользовании квартирой, определении порядка пользования квартирой,
установил:
Истец Ч. обратилась в суд с иском к ответчику Т.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Т.А., о возложении обязанности не чинить препятствий во вселении и пользовании квартирой, определении порядка пользования квартирой.
В обоснование заявленных исковых требований Ч. указывала на то, что она является собственником 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <...>. Ответчики также являются собственниками по 1/3 доли указанной квартиры. По мнению истца, отношение к ней со стороны Т.В. и ее родственников резко изменилось и в настоящее время отношения являются крайне неприязненными. Достижение согласия между Ч. и ответчиком Т.В. о порядке владения и пользования квартирой, по мнению истца, невозможно, равно как и беспрепятственное вселение истца в квартиру, поскольку ключи от квартиры находятся у ответчика.
С учетом изложенного, а также уточненных исковых требований, истец просила суд обязать ответчиков не чинить препятствий во вселении и пользовании квартирой, расположенной по адресу: *; определить порядок пользования указанной квартирой, в соответствии с которым: комнату N *, площадью 16,2 кв. м (с балконом), передать в пользование участников совместной долевой собственности: ответчику Т.В. и несовершеннолетней Т.А., * года рождения, комнату N *, площадью 15,4 кв. м, передать в пользование участников совместной долевой собственности: Ч. и несовершеннолетней Т.А., * года рождения, места общего пользования в квартире оставить в пользовании всех участников совместной долевой собственности Ч., Т.В. и несовершеннолетней Т.А., <...> года рождения.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 26.12.2013 г. постановлено:
Исковые требования Ч. удовлетворить частично.
Возложить обязанность на Т.В. и Т.А. не чинить препятствий Ч. во вселении и пользовании квартирой, расположенной по адресу: *.
В удовлетворении остальной части исковых требований Ч. отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.04.2014 г. постановлено:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2013 г. - изменить.
Изложить абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:
Возложить обязанность на Т.В. и Т.А. в лице законного представителя Т.В. не чинить препятствий Ч. во вселении и пользовании квартирой, расположенной по адресу: *.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Т.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Т.А. - оставить без удовлетворения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции установил, что Ч., Т.В. и несовершеннолетняя Т.А. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: *, по 1/3 доли каждый.
Как установлено судом из кадастрового паспорта, указанное жилое помещение имеет общую площадь 55,3 кв. м, жилую площадь 31,6 кв. м и состоит из двух жилых изолированных комнат, площадью 16,2 кв. м и 15,4 кв. м соответственно.
Ч. в указанной квартире постоянно не проживала. Право собственности Ч. на указанную долю возникло на основании решения Пресненского районного суда г. Москвы от 10 мая 2011 г.
С 7 марта 2013 г. Ч. зарегистрирована в спорной квартире.
Судом также установлено, что, согласно удостоверению, выданному управлением N 3 пенсионного отдела Главного управления Пенсионного фонда России по г. Москве и Московской области, с 18 апреля 2013 г. Ч. назначена пенсия в г. Москве.
19 декабря 2013 г. Ч. обратилась в Государственное казенное учреждение города Москвы "Инженерная служба Пресненского района" с заявлением для предоставления квитанций об оплате коммунальных услуг за период с мая 2012 г. по момент обращения, а также с требованием указывать в качестве лица, ответственного за содержание жилого помещения Ч.
Согласно медицинской карты Ч., в настоящее время истец находится на медицинском обслуживании по месту регистрации в спорной квартире.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что, заявленные исковые требования Ч. о возложении обязанности не чинить препятствий во вселении и пользовании квартирой подлежат удовлетворению, поскольку Ч. чинятся препятствия во вселении и пользовании спорным жилым помещением, а в соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Разрешая заявленные требования, суд также руководствовался ст. 304 ГК РФ, согласно которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Основания и мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что Ч. ответчиками чинятся препятствия во вселении и пользовании жилым помещением, и доказательства, принятые судом во внимание, подробно изложены в мотивировочной части решения суда, и оснований считать их неправильными не имеется. При этом суд обоснованно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований истца об определении порядка пользования жилым помещением.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к выводу о том, что суд ошибочно возложил обязанность не чинить препятствий Ч. во вселении и пользовании спорной квартирой на несовершеннолетнюю Т.А., <...> г.р., так как в силу положений ст. 21 ГК РФ, Т.А. не приобрела гражданскую дееспособность, в связи с чем, решение суда подлежит изменению. Изменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам указала, что обязанность не чинить препятствий Ч. во вселении и пользовании квартирой, расположенной по адресу: *, возлагается на Т.А. в лице законного представителя Т.В. При этом, судебная коллегия исходила из того, что в соответствии со ст. 56 СК РФ, защиту законных прав и интересов ребенка осуществляют родители.
В остальной части решение суда оставлено судебной коллегией без изменения.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Т.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 26.12.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.04.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.12.2014 N 4Г-12262/2014
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2014 г. N 4г/4-12262
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив направленную по почте 27.10.2014 г. и поступившую в суд 11.11.2014 г. кассационную жалобу Т.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 26.12.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.04.2014 г. по гражданскому делу по иску Ч. к Т.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Т.А. о возложении обязанности не чинить препятствий во вселении и пользовании квартирой, определении порядка пользования квартирой,
установил:
Истец Ч. обратилась в суд с иском к ответчику Т.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Т.А., о возложении обязанности не чинить препятствий во вселении и пользовании квартирой, определении порядка пользования квартирой.
В обоснование заявленных исковых требований Ч. указывала на то, что она является собственником 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <...>. Ответчики также являются собственниками по 1/3 доли указанной квартиры. По мнению истца, отношение к ней со стороны Т.В. и ее родственников резко изменилось и в настоящее время отношения являются крайне неприязненными. Достижение согласия между Ч. и ответчиком Т.В. о порядке владения и пользования квартирой, по мнению истца, невозможно, равно как и беспрепятственное вселение истца в квартиру, поскольку ключи от квартиры находятся у ответчика.
С учетом изложенного, а также уточненных исковых требований, истец просила суд обязать ответчиков не чинить препятствий во вселении и пользовании квартирой, расположенной по адресу: *; определить порядок пользования указанной квартирой, в соответствии с которым: комнату N *, площадью 16,2 кв. м (с балконом), передать в пользование участников совместной долевой собственности: ответчику Т.В. и несовершеннолетней Т.А., * года рождения, комнату N *, площадью 15,4 кв. м, передать в пользование участников совместной долевой собственности: Ч. и несовершеннолетней Т.А., * года рождения, места общего пользования в квартире оставить в пользовании всех участников совместной долевой собственности Ч., Т.В. и несовершеннолетней Т.А., <...> года рождения.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 26.12.2013 г. постановлено:
Исковые требования Ч. удовлетворить частично.
Возложить обязанность на Т.В. и Т.А. не чинить препятствий Ч. во вселении и пользовании квартирой, расположенной по адресу: *.
В удовлетворении остальной части исковых требований Ч. отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.04.2014 г. постановлено:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2013 г. - изменить.
Изложить абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:
Возложить обязанность на Т.В. и Т.А. в лице законного представителя Т.В. не чинить препятствий Ч. во вселении и пользовании квартирой, расположенной по адресу: *.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Т.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Т.А. - оставить без удовлетворения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции установил, что Ч., Т.В. и несовершеннолетняя Т.А. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: *, по 1/3 доли каждый.
Как установлено судом из кадастрового паспорта, указанное жилое помещение имеет общую площадь 55,3 кв. м, жилую площадь 31,6 кв. м и состоит из двух жилых изолированных комнат, площадью 16,2 кв. м и 15,4 кв. м соответственно.
Ч. в указанной квартире постоянно не проживала. Право собственности Ч. на указанную долю возникло на основании решения Пресненского районного суда г. Москвы от 10 мая 2011 г.
С 7 марта 2013 г. Ч. зарегистрирована в спорной квартире.
Судом также установлено, что, согласно удостоверению, выданному управлением N 3 пенсионного отдела Главного управления Пенсионного фонда России по г. Москве и Московской области, с 18 апреля 2013 г. Ч. назначена пенсия в г. Москве.
19 декабря 2013 г. Ч. обратилась в Государственное казенное учреждение города Москвы "Инженерная служба Пресненского района" с заявлением для предоставления квитанций об оплате коммунальных услуг за период с мая 2012 г. по момент обращения, а также с требованием указывать в качестве лица, ответственного за содержание жилого помещения Ч.
Согласно медицинской карты Ч., в настоящее время истец находится на медицинском обслуживании по месту регистрации в спорной квартире.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что, заявленные исковые требования Ч. о возложении обязанности не чинить препятствий во вселении и пользовании квартирой подлежат удовлетворению, поскольку Ч. чинятся препятствия во вселении и пользовании спорным жилым помещением, а в соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Разрешая заявленные требования, суд также руководствовался ст. 304 ГК РФ, согласно которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Основания и мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что Ч. ответчиками чинятся препятствия во вселении и пользовании жилым помещением, и доказательства, принятые судом во внимание, подробно изложены в мотивировочной части решения суда, и оснований считать их неправильными не имеется. При этом суд обоснованно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований истца об определении порядка пользования жилым помещением.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к выводу о том, что суд ошибочно возложил обязанность не чинить препятствий Ч. во вселении и пользовании спорной квартирой на несовершеннолетнюю Т.А., <...> г.р., так как в силу положений ст. 21 ГК РФ, Т.А. не приобрела гражданскую дееспособность, в связи с чем, решение суда подлежит изменению. Изменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам указала, что обязанность не чинить препятствий Ч. во вселении и пользовании квартирой, расположенной по адресу: *, возлагается на Т.А. в лице законного представителя Т.В. При этом, судебная коллегия исходила из того, что в соответствии со ст. 56 СК РФ, защиту законных прав и интересов ребенка осуществляют родители.
В остальной части решение суда оставлено судебной коллегией без изменения.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Т.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 26.12.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.04.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)