Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 09.06.2017
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Токаревой М.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии от истца - администрации муниципального образования г. Болохово Киреевского района (ОГРН 1067147001074, ИНН 7128028644) - Рублевой Н.М. (доверенность от 16.11.2015), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой 71" (ОГРН 1147154004755, ИНН 7106529365) - Волхонского К.А. (доверенность от 03.03.2017), в отсутствие третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Ин-групп" и государственного учреждения капитального строительства "ТулоблУКС" и закрытого акционерного общества "ТулаЦентрПроект", рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Липки Киреевского района на решение Арбитражного суда Тульской области от 03.04.2017 по делу N А68-10925/2015 (Глазкова Е.Н.),
следующее.
Администрация муниципального образования г. Липки Киреевского района (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстрой 71" (далее - общество) о взыскании 17 464 787 рублей 90 копеек, в том числе неосновательного обогащения в размере 16 762 312 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 702 475 рублей 90 копеек (т. 4, л.д. 69-75).
Определениями суда от 28.01.2016, от 17.02.2017 и от 06.04.2016, принятыми на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Ин-групп", закрытое акционерное общество "ТулаЦентрПроект" и государственное учреждение капитального строительства "ТулоблУКС".
Решением суда от 03.04.2017 (т. 5, л.д. 123) в удовлетворении исковых требований отказано. Суд, квалифицировав заключенный сторонами контракт как договор подряда и установив выполнение подрядчиком работ на требуемую истцом сумму, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
В апелляционной жалобе администрация просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что общество не является членом саморегулируемой организации и соответственно не имеет допуска к видам работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту. Считает неправомерной квалификацию судом спорного контракта в качестве договора подряда. Указывает на отсутствие регистрации контракта в соответствии с требованиями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ). Считает, что обязанность общества возвратить спорные денежные средства возникла на основании пункта 10.5 контракта.
В отзыве ответчик просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ссылаясь на аналогичную судебную практику, сформированную по делу N А68-10978/2015, считает неправильной квалификацию администрацией спорного контракта в качестве договора купли-продажи будущей вещи либо договора долевого участия в строительстве. Отмечает, что при заключении аналогичного контракта с ООО "Ин-групп" истец учел объемы работ, выполненные обществом. Считает пункт 10.5 контракта, на который администрация ссылается как на основание для возврата спорных денежных средств, несправедливым как противоречащий существу подрядных правоотношений.
В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. С учетом мнений представителей сторон судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, 22.08.2014 и 12.01.2015 по итогам открытых аукционов между комитетом имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования Киреевского района (арендодатель) и обществом (арендатор) заключены договоры аренды земельных участков N 67 и N 2 (т. 2, л.д. 67, 75), по условиям которым арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельные участки с кадастровыми номерами 71:12:040313:338 (площадь 45 549 кв. метров) и 71:12:040313:288 (площадь 91 646 кв. метров), расположенные по адресу: Тульская область, Киреевский район, г. Киреевск, микрорайон "Брусяновский", для осуществления малоэтажного жилищного строительства, сроком на три года.
26.12.2014 между администрацией (заказчик) и обществом (застройщик) заключен контракт, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный контрактом срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом с подводящими сетями и благоустройством прилегающей территории по строительному адресу: Тульская область, Киреевский район, г. Киреевск, микрорайон "Брусяновский" (далее - многоквартирный дом) на земельном участке с кадастровым номером 71:12:040313:338 по адресу: Тульская область, Киреевский район, г. Киреевск, микрорайон "Брусяновский" и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать заказчику объекты долевого строительства, указанные в пункте 1.2 контракта, а заказчик обязуется уплатить обусловленную контрактом цену и принять указанные объекты долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
Пунктом 1.2 контракта предусмотрено, что объектами долевого строительства по контракту являются жилые помещения (далее - квартиры или объекты долевого строительства) в количестве 106 штук общей площадью не менее 3 925,6 кв. метров (без учета лоджий), из которых 71 однокомнатная квартира, 27 двухкомнатных квартир, 7 трехкомнатных квартир и 1 четырехкомнатная квартира. Площадь квартир определена в соответствии с проектной документацией и является ориентировочной.
Окончательное описание квартир производится застройщиком после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, в котором расположены приобретаемые квартиры, и отражается в передаточном акте объектов долевого строительства (квартир) (приложение N 3 к контракту). Фактическая площадь квартир, приобретаемых заказчиком, уточняется после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию в соответствии с техническим планом многоквартирного дома, в котором расположены квартиры, что предусмотрено в пункте 1.3 контракта.
В соответствии с пунктом 2.1 контракта застройщик обязан передать заказчику квартиры не позднее 01.11.2015. Одновременно с передачей квартир застройщик передает заказчику все необходимые документы для оформления квартир в собственность муниципального образования (пункт 2.2 контракта).
Цена контракта (стоимость квартир) составляет 119 730 800 рублей, исходя из цены одного квадратного метра общей площади квартир - 30 500 рублей. Цена одного квадратного метра общей площади квартир является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (пункты 3.1 - 3.2 контракта).
В пункте 3.3 контракта стороны установили, что заказчик оплачивает цену контракта путем перечисления на расчетный счет застройщика денежных средств в следующем порядке и сроки: в 2015 году заказчик уплачивает застройщику стоимость фактически выполненных этапов работ согласно графику этапов строительства и платежей, являющемуся неотъемлемой частью контракта (приложение N 4) на основании представленных актов о приемке выполненных этапов работ, подписанных комиссией, созданной заказчиком с привлечением застройщика, заверенных организацией осуществляющей строительный контроль, в срок не превышающий 30 календарных дней со дня, следующего за днем подписания сторонами актов о приемке выполненных этапов работ, в общей сумме, не превышающей 95% от общей цены контракта. Расчет в размере оставшихся 5% от цены контракта осуществляется после передачи заказчику по актам приема-передачи (отдельно на каждую из 106 благоустроенных квартир) объектов долевого строительства в срок, превышающий 15 банковских дней со дня, следующего за днем получения заказчиком в регистрирующем органе свидетельств, подтверждающих проведение государственной регистрации его права собственности на благоустроенные квартиры. Оплата производится заказчиком на расчетный счет застройщика на основании согласованных в контракте сроков оплаты без выставления счетов (пункт 3.4 контракта).
Дополнительными соглашениями N 1 и N 2 стороны согласовали графики этапов строительства и платежей (т. 4, л.д. 78-79).
По актам приемки выполненных этапов работ от 03.02.2015, от 30.06.2015, от 21.07.2015 ответчик сдал, а истец принял работы на 11 973 080 рублей, 2 394 616 рублей и 2 394 616 рублей соответственно (т. 2, л.д. 5, 9, т. 5, л.д. 119).
Общая сумма принятых работ составила 16 762 312 рублей. Указанная сумма оплачена администрацией в полном объеме (т. 2, л.д. 10-11, 13-14).
Факт подписания и оплаты работ по указанным актам администрацией не отрицается.
В связи с нарушением сроков выполнения работ заказчик 30.09.2015 в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта (т. 1, л.д. 53). Решение об отказе получено застройщиком 30.09.2015, в связи с чем, контракт является расторгнутым с 10.10.2015.
Ссылаясь на то, что в установленный контрактом срок строительство объекта не завершено и квартиры не переданы истцу, денежные средства, перечисленные по контракту, не возвращены, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Обращаясь с иском, администрация, ссылаясь на нормы Закона N 214-ФЗ и отсутствие государственной регистрации контракта, являющейся основанием для вывода о его незаключенности, потребовала возвратить уплаченные обществу денежные средства по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 4 Закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Таким образом, предмет данного договора имеет две составляющие: материальный объект в виде вновь построенной недвижимости (не всего здания (сооружения), а лишь его части) и действий застройщика, которые направлены на строительство всего объекта недвижимости, а также последующую передачу части объекта дольщику соразмерно вложенным денежным средствам. При этом действия застройщика связаны с проведением работ, а также оказанием всевозможных услуг при организации строительства.
Характер сложившихся между сторонами правоотношений, а также условия контракта не позволяют применить к нему нормы Закона N 214-ФЗ, поскольку по своей природе он является договором об инвестиционной деятельности по строительству многоквартирного жилого дома (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25.01.2017 по делу N А68-10978/2015). В связи с этим не имеет значения довод администрации об отсутствии государственной регистрации контракта как договора долевого участия в строительстве.
В силу части 3 статьи 1 Закона N 214-ФЗ его действие не распространяется на отношения юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей, связанные с инвестиционной деятельностью по строительству (созданию) объектов недвижимости (в том числе многоквартирных домов) и не основанные на договоре участия в долевом строительстве. Указанные отношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об инвестиционной деятельности.
По смыслу статьи 1 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" под инвестиционной деятельностью понимается вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.
Статьей 8 указанного Федерального закона установлено, что отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемого между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Пунктами 4 - 7, 11 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" (далее - постановление Пленума N 54) разъяснено, что экономическим понятием "инвестиционные сделки" обозначаются, например, договоры купли-продажи, договоры участия в долевом строительстве, договоры подряда, договоры простого товарищества.
При рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Гражданского кодекса Российской Федерации и т.д.
Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи. При этом судам необходимо учитывать, что положения законодательства об инвестициях (в частности, статьи 5 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", статьи 6 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений") не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество.
В рассматриваемом случае, исходя из специфики предмета контракта, содержания совокупности прав и обязанностей сторон, их объема, реального исполнения сторонами контракта, суд правомерно указал, что спорный контракт не является договором купли-продажи будущей вещи, поскольку застройщик в результате его исполнения не становится собственником создаваемого объекта недвижимости, а является лишь участником строительного процесса.
В пункте 6 постановления Пленума N 54 разъяснено, что в случаях, когда по условиям договора одна сторона, имеющая в собственности или на ином праве земельный участок, предоставляет его для строительства здания или сооружения, а другая сторона обязуется осуществить строительство, к отношениям сторон по договору подлежат применению правила главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе правила параграфа 3 названной главы ("Строительный подряд").
Исходя из изложенного, суд правомерно квалифицировал спорный контракт в качестве договора строительного подряда.
В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
К подрядным работам для государственных нужд применяются общие положения о подряде (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Применительно к пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Таким образом, акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
Из материалов дела следует, что по актам от 03.02.2015, от 30.06.2015, от 21.07.2015 ответчик сдал, а истец принял работы по договору на общую сумму 16 762 312 рублей. Указанная сумма уплачена администрацией в полном объеме. Факт подписания актов выполненных этапов работ администрацией не оспаривается.
При этом прекращение контракта в связи с односторонним отказом от него заказчика не является основанием для возврата денежных средств, уплаченных за фактически выполненные работы.
Частью 18 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что если до расторжения контракта поставщик (подрядчик, исполнитель) частично исполнил обязательства, предусмотренные контрактом, при заключении нового контракта количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги должны быть уменьшены с учетом количества поставленного товара, объема выполненной работы или оказанной услуги по расторгнутому контракту. При этом цена контракта, заключаемого в соответствии с частью 17 настоящей статьи, должна быть уменьшена пропорционально количеству поставленного товара, объему выполненной работы или оказанной услуги.
Как установлено судом, в период действия контракта обществом были выполнены, а администрацией приняты работы на общую сумму 16 762 312 рублей. Факт выполнения работ ответчиком подтверждается также протоколом выездного совещания на строительной площадке микрорайона "Брусяновский", проведенного первым заместителем главы администрации муниципального образования Киреевский район от 15.07.2015, протоколом N 70 по итогам посещения первым заместителем губернатора Тульской области - председателем правительства Тульской области Узловского и Киреевского районов от 15.08.2015, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.10.2015 (т. 4, л.д. 84-86, т. 4, л.д. 114-117).
Объем и стоимость работ, отраженных в актах, администрацией по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не оспорены, несмотря на то, что судом первой инстанции сторонам предлагалось рассмотреть вопрос о проведении по делу строительно-технической экспертизы по установлению объема фактически выполненных работ по контракту и их стоимости. Как следует из материалов дела, представитель администрации возражал против проведения строительно-технической экспертизы, ссылаясь на отсутствие денежных средств; представитель ответчика возражал против проведения строительно-технической экспертизы, ссылаясь на невозможность установления объема фактически выполненных работ по контракту и их стоимости, ввиду ведения на спорном объекте строительных работ другим подрядчиком.
Нормы законодательства, обязывающие суд по собственной инициативе проводить экспертизу при рассмотрения подрядного спора, отсутствуют.
Согласно принятому судом первой инстанции во внимание сообщению ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России от 23.01.2017, дать заключение об объемах и стоимости выполненных обществом работ невозможно (т. 5, л.д. 108).
В суде апелляционной инстанции о проведении экспертизы не заявлено.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения ((постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 N 305-ЭС14-8858).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, правомерно квалифицировав спорный контракт в качестве договора строительного подряда, пришел к правильному выводу о доказанности обществом факта выполнения работ на сумму 16 762 312 рублей и отсутствии в связи с этим оснований для ее взыскания с ответчика по правилам о неосновательном обогащении.
Суд также учел, что земельные участки с кадастровыми номерами 71:12:040313:338 и 71:12:040313:288, на которых обществом осуществлялось строительство, на основании соглашений о переходе прав и обязанностей от 26.06.2015 и от 22.09.2015 были переданы в аренду ООО "Ин-групп", с которым 30.11.2015 администрацией заключен контракт N 10 на строительство многоквартирного дома в целях приобретения 106 жилых помещений общей площадью 3 980 кв. метров, стоимостью 26 589 351 рубль.
При этом объемы работ, фактически выполненные обществом по контракту от 26.12.2014 в графике этапов строительства и платежей (приложение к контракту от 30.11.2015 N 10, заключенному с ООО "Ин-групп") отсутствуют (т. 3, л.д. 1-45).
Указание заявителя на отсутствие регистрации контракта не имеет правового значения, поскольку спорная сделка квалифицирована в качестве договора строительного подряда, для которого Гражданским кодексом Российской Федерации не установлена обязательность государственной регистрации.
Кроме того, само по себе возможное отсутствие такой регистрации не влияло бы на квалификацию правоотношений как основанных на неосновательном обогащении.
Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность.
Несогласие заявителя с правовой квалификаций спорных отношений как подрядных противоречит правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 25.01.2017 по делу N А68-10978/2015.
Довод заявителя об отсутствии у общества допуска к работам по строительству и членстве в СРО не является предусмотренным законом основанием для возврата денежных средств, уплаченных за фактически выполненные работы, объем и качество которых не оспорены.
Ссылка администрации на пункт 10.5 контракта как на основание для возврата спорной суммы ввиду расторжения контракта, не принимается во внимание.
Согласно пункту 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" указано, что судам следует учитывать, что последствия расторжения договора, отличающиеся от тех, которые установлены в статье 453 ГК РФ, могут содержаться в положениях об отдельных видах договоров. Правила статьи 453 Кодекса в указанных случаях применяются в той мере, в какой они не противоречат положениям специальных норм.
Последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах".
Правовыми нормами, регулирующими отношения сторон по договору подряда, не предусмотрена возможность неоплаты фактически выполненных работ в случае прекращения договора подряда.
Напротив, согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.
В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что при отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора. В таком случае суд констатирует, что исключение соглашением сторон ее применения или установление условия, отличного от предусмотренного в ней, недопустимо либо в целом, либо в той части, в которой она направлена на защиту названных интересов.
При этом, если норма содержит прямое указание на возможность предусмотреть иное соглашением сторон, суд исходя из существа нормы и целей законодательного регулирования может истолковать такое указание ограничительно, то есть сделать вывод о том, что диспозитивность этой нормы ограничена определенными пределами, в рамках которых стороны договора свободны установить условие, отличное от содержащегося в ней правила.
Исходя из существа статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторонам договора подряда предоставлено право исключить возможность отказа заказчика от договора соглашением сторон. Однако если такого соглашения не достигнуто и заказчиком реализовано право на отказ от договора, подрядчик, вправе рассчитывать на оплату фактически выполненных работ до момента такого отказа. Следовательно, диспозитивность статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничена пределами, не допускающими оставление подрядчика, как слабой стороны обязательства, без получения вознаграждения за выполненные работы.
Иной подход будет противоречить принципу возмездности гражданских правоотношений и повлечет нарушение баланса интересов сторон договора подряда.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку заявитель в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, последняя взысканию не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Тульской области от 03.04.2017 по делу N А68-10925/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.06.2017 N 20АП-2897/2017 ПО ДЕЛУ N А68-10925/2015
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2017 г. по делу N А68-10925/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 09.06.2017
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Токаревой М.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии от истца - администрации муниципального образования г. Болохово Киреевского района (ОГРН 1067147001074, ИНН 7128028644) - Рублевой Н.М. (доверенность от 16.11.2015), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой 71" (ОГРН 1147154004755, ИНН 7106529365) - Волхонского К.А. (доверенность от 03.03.2017), в отсутствие третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Ин-групп" и государственного учреждения капитального строительства "ТулоблУКС" и закрытого акционерного общества "ТулаЦентрПроект", рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Липки Киреевского района на решение Арбитражного суда Тульской области от 03.04.2017 по делу N А68-10925/2015 (Глазкова Е.Н.),
установил:
следующее.
Администрация муниципального образования г. Липки Киреевского района (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстрой 71" (далее - общество) о взыскании 17 464 787 рублей 90 копеек, в том числе неосновательного обогащения в размере 16 762 312 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 702 475 рублей 90 копеек (т. 4, л.д. 69-75).
Определениями суда от 28.01.2016, от 17.02.2017 и от 06.04.2016, принятыми на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Ин-групп", закрытое акционерное общество "ТулаЦентрПроект" и государственное учреждение капитального строительства "ТулоблУКС".
Решением суда от 03.04.2017 (т. 5, л.д. 123) в удовлетворении исковых требований отказано. Суд, квалифицировав заключенный сторонами контракт как договор подряда и установив выполнение подрядчиком работ на требуемую истцом сумму, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
В апелляционной жалобе администрация просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что общество не является членом саморегулируемой организации и соответственно не имеет допуска к видам работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту. Считает неправомерной квалификацию судом спорного контракта в качестве договора подряда. Указывает на отсутствие регистрации контракта в соответствии с требованиями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ). Считает, что обязанность общества возвратить спорные денежные средства возникла на основании пункта 10.5 контракта.
В отзыве ответчик просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ссылаясь на аналогичную судебную практику, сформированную по делу N А68-10978/2015, считает неправильной квалификацию администрацией спорного контракта в качестве договора купли-продажи будущей вещи либо договора долевого участия в строительстве. Отмечает, что при заключении аналогичного контракта с ООО "Ин-групп" истец учел объемы работ, выполненные обществом. Считает пункт 10.5 контракта, на который администрация ссылается как на основание для возврата спорных денежных средств, несправедливым как противоречащий существу подрядных правоотношений.
В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. С учетом мнений представителей сторон судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, 22.08.2014 и 12.01.2015 по итогам открытых аукционов между комитетом имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования Киреевского района (арендодатель) и обществом (арендатор) заключены договоры аренды земельных участков N 67 и N 2 (т. 2, л.д. 67, 75), по условиям которым арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельные участки с кадастровыми номерами 71:12:040313:338 (площадь 45 549 кв. метров) и 71:12:040313:288 (площадь 91 646 кв. метров), расположенные по адресу: Тульская область, Киреевский район, г. Киреевск, микрорайон "Брусяновский", для осуществления малоэтажного жилищного строительства, сроком на три года.
26.12.2014 между администрацией (заказчик) и обществом (застройщик) заключен контракт, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный контрактом срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом с подводящими сетями и благоустройством прилегающей территории по строительному адресу: Тульская область, Киреевский район, г. Киреевск, микрорайон "Брусяновский" (далее - многоквартирный дом) на земельном участке с кадастровым номером 71:12:040313:338 по адресу: Тульская область, Киреевский район, г. Киреевск, микрорайон "Брусяновский" и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать заказчику объекты долевого строительства, указанные в пункте 1.2 контракта, а заказчик обязуется уплатить обусловленную контрактом цену и принять указанные объекты долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
Пунктом 1.2 контракта предусмотрено, что объектами долевого строительства по контракту являются жилые помещения (далее - квартиры или объекты долевого строительства) в количестве 106 штук общей площадью не менее 3 925,6 кв. метров (без учета лоджий), из которых 71 однокомнатная квартира, 27 двухкомнатных квартир, 7 трехкомнатных квартир и 1 четырехкомнатная квартира. Площадь квартир определена в соответствии с проектной документацией и является ориентировочной.
Окончательное описание квартир производится застройщиком после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, в котором расположены приобретаемые квартиры, и отражается в передаточном акте объектов долевого строительства (квартир) (приложение N 3 к контракту). Фактическая площадь квартир, приобретаемых заказчиком, уточняется после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию в соответствии с техническим планом многоквартирного дома, в котором расположены квартиры, что предусмотрено в пункте 1.3 контракта.
В соответствии с пунктом 2.1 контракта застройщик обязан передать заказчику квартиры не позднее 01.11.2015. Одновременно с передачей квартир застройщик передает заказчику все необходимые документы для оформления квартир в собственность муниципального образования (пункт 2.2 контракта).
Цена контракта (стоимость квартир) составляет 119 730 800 рублей, исходя из цены одного квадратного метра общей площади квартир - 30 500 рублей. Цена одного квадратного метра общей площади квартир является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (пункты 3.1 - 3.2 контракта).
В пункте 3.3 контракта стороны установили, что заказчик оплачивает цену контракта путем перечисления на расчетный счет застройщика денежных средств в следующем порядке и сроки: в 2015 году заказчик уплачивает застройщику стоимость фактически выполненных этапов работ согласно графику этапов строительства и платежей, являющемуся неотъемлемой частью контракта (приложение N 4) на основании представленных актов о приемке выполненных этапов работ, подписанных комиссией, созданной заказчиком с привлечением застройщика, заверенных организацией осуществляющей строительный контроль, в срок не превышающий 30 календарных дней со дня, следующего за днем подписания сторонами актов о приемке выполненных этапов работ, в общей сумме, не превышающей 95% от общей цены контракта. Расчет в размере оставшихся 5% от цены контракта осуществляется после передачи заказчику по актам приема-передачи (отдельно на каждую из 106 благоустроенных квартир) объектов долевого строительства в срок, превышающий 15 банковских дней со дня, следующего за днем получения заказчиком в регистрирующем органе свидетельств, подтверждающих проведение государственной регистрации его права собственности на благоустроенные квартиры. Оплата производится заказчиком на расчетный счет застройщика на основании согласованных в контракте сроков оплаты без выставления счетов (пункт 3.4 контракта).
Дополнительными соглашениями N 1 и N 2 стороны согласовали графики этапов строительства и платежей (т. 4, л.д. 78-79).
По актам приемки выполненных этапов работ от 03.02.2015, от 30.06.2015, от 21.07.2015 ответчик сдал, а истец принял работы на 11 973 080 рублей, 2 394 616 рублей и 2 394 616 рублей соответственно (т. 2, л.д. 5, 9, т. 5, л.д. 119).
Общая сумма принятых работ составила 16 762 312 рублей. Указанная сумма оплачена администрацией в полном объеме (т. 2, л.д. 10-11, 13-14).
Факт подписания и оплаты работ по указанным актам администрацией не отрицается.
В связи с нарушением сроков выполнения работ заказчик 30.09.2015 в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта (т. 1, л.д. 53). Решение об отказе получено застройщиком 30.09.2015, в связи с чем, контракт является расторгнутым с 10.10.2015.
Ссылаясь на то, что в установленный контрактом срок строительство объекта не завершено и квартиры не переданы истцу, денежные средства, перечисленные по контракту, не возвращены, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Обращаясь с иском, администрация, ссылаясь на нормы Закона N 214-ФЗ и отсутствие государственной регистрации контракта, являющейся основанием для вывода о его незаключенности, потребовала возвратить уплаченные обществу денежные средства по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 4 Закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Таким образом, предмет данного договора имеет две составляющие: материальный объект в виде вновь построенной недвижимости (не всего здания (сооружения), а лишь его части) и действий застройщика, которые направлены на строительство всего объекта недвижимости, а также последующую передачу части объекта дольщику соразмерно вложенным денежным средствам. При этом действия застройщика связаны с проведением работ, а также оказанием всевозможных услуг при организации строительства.
Характер сложившихся между сторонами правоотношений, а также условия контракта не позволяют применить к нему нормы Закона N 214-ФЗ, поскольку по своей природе он является договором об инвестиционной деятельности по строительству многоквартирного жилого дома (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25.01.2017 по делу N А68-10978/2015). В связи с этим не имеет значения довод администрации об отсутствии государственной регистрации контракта как договора долевого участия в строительстве.
В силу части 3 статьи 1 Закона N 214-ФЗ его действие не распространяется на отношения юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей, связанные с инвестиционной деятельностью по строительству (созданию) объектов недвижимости (в том числе многоквартирных домов) и не основанные на договоре участия в долевом строительстве. Указанные отношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об инвестиционной деятельности.
По смыслу статьи 1 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" под инвестиционной деятельностью понимается вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.
Статьей 8 указанного Федерального закона установлено, что отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемого между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Пунктами 4 - 7, 11 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" (далее - постановление Пленума N 54) разъяснено, что экономическим понятием "инвестиционные сделки" обозначаются, например, договоры купли-продажи, договоры участия в долевом строительстве, договоры подряда, договоры простого товарищества.
При рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Гражданского кодекса Российской Федерации и т.д.
Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи. При этом судам необходимо учитывать, что положения законодательства об инвестициях (в частности, статьи 5 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", статьи 6 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений") не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество.
В рассматриваемом случае, исходя из специфики предмета контракта, содержания совокупности прав и обязанностей сторон, их объема, реального исполнения сторонами контракта, суд правомерно указал, что спорный контракт не является договором купли-продажи будущей вещи, поскольку застройщик в результате его исполнения не становится собственником создаваемого объекта недвижимости, а является лишь участником строительного процесса.
В пункте 6 постановления Пленума N 54 разъяснено, что в случаях, когда по условиям договора одна сторона, имеющая в собственности или на ином праве земельный участок, предоставляет его для строительства здания или сооружения, а другая сторона обязуется осуществить строительство, к отношениям сторон по договору подлежат применению правила главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе правила параграфа 3 названной главы ("Строительный подряд").
Исходя из изложенного, суд правомерно квалифицировал спорный контракт в качестве договора строительного подряда.
В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
К подрядным работам для государственных нужд применяются общие положения о подряде (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Применительно к пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Таким образом, акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
Из материалов дела следует, что по актам от 03.02.2015, от 30.06.2015, от 21.07.2015 ответчик сдал, а истец принял работы по договору на общую сумму 16 762 312 рублей. Указанная сумма уплачена администрацией в полном объеме. Факт подписания актов выполненных этапов работ администрацией не оспаривается.
При этом прекращение контракта в связи с односторонним отказом от него заказчика не является основанием для возврата денежных средств, уплаченных за фактически выполненные работы.
Частью 18 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что если до расторжения контракта поставщик (подрядчик, исполнитель) частично исполнил обязательства, предусмотренные контрактом, при заключении нового контракта количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги должны быть уменьшены с учетом количества поставленного товара, объема выполненной работы или оказанной услуги по расторгнутому контракту. При этом цена контракта, заключаемого в соответствии с частью 17 настоящей статьи, должна быть уменьшена пропорционально количеству поставленного товара, объему выполненной работы или оказанной услуги.
Как установлено судом, в период действия контракта обществом были выполнены, а администрацией приняты работы на общую сумму 16 762 312 рублей. Факт выполнения работ ответчиком подтверждается также протоколом выездного совещания на строительной площадке микрорайона "Брусяновский", проведенного первым заместителем главы администрации муниципального образования Киреевский район от 15.07.2015, протоколом N 70 по итогам посещения первым заместителем губернатора Тульской области - председателем правительства Тульской области Узловского и Киреевского районов от 15.08.2015, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.10.2015 (т. 4, л.д. 84-86, т. 4, л.д. 114-117).
Объем и стоимость работ, отраженных в актах, администрацией по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не оспорены, несмотря на то, что судом первой инстанции сторонам предлагалось рассмотреть вопрос о проведении по делу строительно-технической экспертизы по установлению объема фактически выполненных работ по контракту и их стоимости. Как следует из материалов дела, представитель администрации возражал против проведения строительно-технической экспертизы, ссылаясь на отсутствие денежных средств; представитель ответчика возражал против проведения строительно-технической экспертизы, ссылаясь на невозможность установления объема фактически выполненных работ по контракту и их стоимости, ввиду ведения на спорном объекте строительных работ другим подрядчиком.
Нормы законодательства, обязывающие суд по собственной инициативе проводить экспертизу при рассмотрения подрядного спора, отсутствуют.
Согласно принятому судом первой инстанции во внимание сообщению ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России от 23.01.2017, дать заключение об объемах и стоимости выполненных обществом работ невозможно (т. 5, л.д. 108).
В суде апелляционной инстанции о проведении экспертизы не заявлено.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения ((постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 N 305-ЭС14-8858).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, правомерно квалифицировав спорный контракт в качестве договора строительного подряда, пришел к правильному выводу о доказанности обществом факта выполнения работ на сумму 16 762 312 рублей и отсутствии в связи с этим оснований для ее взыскания с ответчика по правилам о неосновательном обогащении.
Суд также учел, что земельные участки с кадастровыми номерами 71:12:040313:338 и 71:12:040313:288, на которых обществом осуществлялось строительство, на основании соглашений о переходе прав и обязанностей от 26.06.2015 и от 22.09.2015 были переданы в аренду ООО "Ин-групп", с которым 30.11.2015 администрацией заключен контракт N 10 на строительство многоквартирного дома в целях приобретения 106 жилых помещений общей площадью 3 980 кв. метров, стоимостью 26 589 351 рубль.
При этом объемы работ, фактически выполненные обществом по контракту от 26.12.2014 в графике этапов строительства и платежей (приложение к контракту от 30.11.2015 N 10, заключенному с ООО "Ин-групп") отсутствуют (т. 3, л.д. 1-45).
Указание заявителя на отсутствие регистрации контракта не имеет правового значения, поскольку спорная сделка квалифицирована в качестве договора строительного подряда, для которого Гражданским кодексом Российской Федерации не установлена обязательность государственной регистрации.
Кроме того, само по себе возможное отсутствие такой регистрации не влияло бы на квалификацию правоотношений как основанных на неосновательном обогащении.
Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность.
Несогласие заявителя с правовой квалификаций спорных отношений как подрядных противоречит правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 25.01.2017 по делу N А68-10978/2015.
Довод заявителя об отсутствии у общества допуска к работам по строительству и членстве в СРО не является предусмотренным законом основанием для возврата денежных средств, уплаченных за фактически выполненные работы, объем и качество которых не оспорены.
Ссылка администрации на пункт 10.5 контракта как на основание для возврата спорной суммы ввиду расторжения контракта, не принимается во внимание.
Согласно пункту 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" указано, что судам следует учитывать, что последствия расторжения договора, отличающиеся от тех, которые установлены в статье 453 ГК РФ, могут содержаться в положениях об отдельных видах договоров. Правила статьи 453 Кодекса в указанных случаях применяются в той мере, в какой они не противоречат положениям специальных норм.
Последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах".
Правовыми нормами, регулирующими отношения сторон по договору подряда, не предусмотрена возможность неоплаты фактически выполненных работ в случае прекращения договора подряда.
Напротив, согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.
В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что при отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора. В таком случае суд констатирует, что исключение соглашением сторон ее применения или установление условия, отличного от предусмотренного в ней, недопустимо либо в целом, либо в той части, в которой она направлена на защиту названных интересов.
При этом, если норма содержит прямое указание на возможность предусмотреть иное соглашением сторон, суд исходя из существа нормы и целей законодательного регулирования может истолковать такое указание ограничительно, то есть сделать вывод о том, что диспозитивность этой нормы ограничена определенными пределами, в рамках которых стороны договора свободны установить условие, отличное от содержащегося в ней правила.
Исходя из существа статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторонам договора подряда предоставлено право исключить возможность отказа заказчика от договора соглашением сторон. Однако если такого соглашения не достигнуто и заказчиком реализовано право на отказ от договора, подрядчик, вправе рассчитывать на оплату фактически выполненных работ до момента такого отказа. Следовательно, диспозитивность статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничена пределами, не допускающими оставление подрядчика, как слабой стороны обязательства, без получения вознаграждения за выполненные работы.
Иной подход будет противоречить принципу возмездности гражданских правоотношений и повлечет нарушение баланса интересов сторон договора подряда.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку заявитель в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, последняя взысканию не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 03.04.2017 по делу N А68-10925/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Л.А.КАПУСТИНА
Л.А.КАПУСТИНА
Судьи
М.В.ТОКАРЕВА
Е.Н.ТИМАШКОВА
М.В.ТОКАРЕВА
Е.Н.ТИМАШКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)