Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,
судей Ворониной Е.Ю., Гречишкина А.А.,
при участии в заседании:
от истца: Еремина А.Д., доверенность от 14.10.2016,
от ответчика: представитель не допущен,
от третьего лица: не явился, извещен,
рассмотрев 29 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу
ПАО "МОЭК"
на решение от 23 июня 2017 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Васильевой И.А.,
на постановление от 14 сентября 2017 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сазоновой Е.А., Елоевым А.М., Яремчук Л.А.,
по иску ПАО "МОЭК"
к Жилищно-строительному кооперативу "Ермак"
о взыскании денежных средств,
третье лицо: Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Единый информационно-расчетный центр города Москвы",
установил:
Публичное акционерное общество "МОЭК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Жилищно-строительного кооператива "Ермак" (далее - ответчик) задолженности в размере 1 242 340 руб. 61 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 338 руб. 34 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Единый информационно-расчетный центр города Москвы".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2017 года исковые требования удовлетворены частично, с ЖСК "Ермак" в пользу ПАО "Московская объединенная энергетическая компания" взыскана задолженность в размере 55 880 руб., в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2017 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судами не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебном заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил оспариваемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Представитель ответчика не допущен к участию в судебном заседании со стороны Жилищно-строительного кооператива "Ермак", поскольку не представлены надлежащим образом оформленные документы в подтверждение своих полномочий.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.
Третье лицо своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.
Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.
Судами установлено, что между ПАО "МОЭК" (энергоснабжающая организация) и ЖСК "Ермак" (абонент) заключен договор теплоснабжения N 06.510369-ТЭ от 01 декабря 2010 года, по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для нужд отопления, горячего водоснабжения (подогрев), вентиляции, кондиционирования, сушки, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию в размере, порядке и сроки, установленные настоящим договором.
В обоснование заявленных требований истец указал на неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной по договору тепловой энергии.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности в размере 55 880 руб., суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из следующего.
Действующее законодательство предусматривает оплату за фактически поставленные (потребленные) объемы коммунальных ресурсов. Подтверждением этих объемов могут быть посуточные ведомости ОДПУ или применяемые расчетные методики при неизбежном выходе данных приборов учета из строя, некорректной работы или в периоды снятия ОДПУ на ремонт и поверку.
Суды пришли к выводу о том, что разногласия в размере оплаты за поставленный (потребленный) коммунальный ресурс - теплоэнергия для оказания услуги по отоплению возникли между ПАО "МОЭК" и ЖСК "Ермак" из-за различного подхода к определению объемов и соответственно стоимости в период неработоспособности общедомового узла учета теплоэнергии (ОДУУ).
Согласно доводам ПАО "МОЭК", действующее нормативное регулирование отношений в сфере теплоснабжения допускает учет поставленной тепловой энергии одним из двух способов: по показаниям приборов учета, либо исходя из утвержденных нормативов потребления тепловой энергии.
Доводом для обоснования данной позиции является, применение и трактовка части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, в которой говорится, что определение размера платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов.
Вместе с тем применение нормативов только в случае отсутствия приборов учета как таковых, причем с постоянно повышающими коэффициентами, что является побудительным стимулом выполнения обязанности установить приборы учета при наличии технической возможности их установки (статья 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Федеральный закон от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" устанавливает правовые основы экономических отношений, возникающий в связи с потреблением тепловой энергии, а также права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций и этот закон носит императивный характер.
В соответствии с пунктами 13, 24 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя - установление количества и качества тепловой энергии, производимых, передаваемых или потребляемых за определенный период с помощью приборов учета или расчетным путем в целях использования сторонами при расчетах.
В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" осуществление коммерческого учета тепловой энергии расчетным путем допускается и в случае неисправности приборов учета.
Согласно положениям Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при выходе из строя, утрате или истечении срока эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, расчеты за эти ресурсы должны осуществляться с применением расчетных способов определения количества энергетических ресурсов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 13).
Как установлено судами, ОДПУ, установленный в 2008 году за счет бюджетных средств и ранее принадлежащий ПАО "МОЭК" на основании договора купли-продажи средств измерений N 5410/13 от 19.03.2013 года, перешел в собственность города и переданы в оперативное управление ГБУ "ЕИРЦ" города Москвы, которое обеспечивает их надлежащее содержание, эксплуатацию, ремонт, поверку, снятие показаний и которое имеет возмездный договор оказания услуг по организации коммерческого учета ресурсов с ПАО "МОЭК" N 5409/00/13 от 19.03.2013 года.
Судами установлено, что коммерческий учет организован теплоснабжающей организацией, при переходе прав на ОДПУ, установленных в МКД от ПАО "МОЭК" к ГБУ "ЕИРЦ", данные обязанности по отношению к ЖСК в возмездном договоре между ПАО "МОЭК" и ГБУ "ЕИРЦ" не предусмотрены.
Как установлено судами, в МКД ЖСК "Ермак" при наличии с 2008 года ОДПУ, в октябре - декабре 2015 и январе 2016 общедомовой (коллективный) прибор учета теплоэнергии для отопления находился в нерабочем состоянии.
Судами установлено, что в МКД ЖСК "Ермак" имеет место быть вертикальная разводка инженерных сетей, следовательно, согласно приказу Минрегиона Российской Федерации от 29.12.2011 от 29.12.2011 N 627 "Об утверждении критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуальных квартирных и общедомовых приборов учета", отсутствует техническая возможность установки индивидуальных (квартирных) приборов учета теплоэнергии для нужд отопления и соответственно у жителей отсутствует обязанность установки данных приборов. Возможность использования данных приборов для расчета платы за отопление для населения отсутствует.
Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации при расчете платы с населения за коммунальные услуги с применением норматива с повышающим коэффициентом, в перечне таких услуг отсутствует теплоэнергия для отопления (только ХВС, ГВС и электроэнергия).
Как указано судами, применение норматива с коэффициентами является побуждающим стимулом выполнить потребителем свои обязанности (при наличии технической возможности) по оснащению приборами учета потребляемых коммунальных ресурсов (услуг), предусмотренных Федеральным законом от 23.11.2009 N 261-ФЗ. Особенностью предоставления коммунальной услуги "отопление", в отличие от всех других видов коммунальных услуг, является определение объемов теплоэнергии для населения на основании общедомовых (коллективных) приборов учета, и только при их отсутствии - по нормативу потребления, установленному для населения.
Обязательства компании перед ресурсоснабжающей организацией не могут быть большими, чем обязательства собственников и пользователей помещений МКД перед управляющей организацией по расчетам за поставленный ресурс (за исключением случаев, специально предусмотренных законом.
Согласно пункту 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) плата за коммунальную услугу определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема, определенного по показаниям прибора учета за период его штатной работы, в следующих случаях: А) в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в строй прибора учета, либо истечении срока его эксплуатации, но не более 3-х расчетных периодов подряд. В) в силу прямого указания пункта 13 Правил N 354, условие договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом настоящих Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 06.12.2017 N Ф05-17763/2017 ПО ДЕЛУ N А40-237822/2016
Требование: О взыскании задолженности по договору теплоснабжения.Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 декабря 2017 г. по делу N А40-237822/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,
судей Ворониной Е.Ю., Гречишкина А.А.,
при участии в заседании:
от истца: Еремина А.Д., доверенность от 14.10.2016,
от ответчика: представитель не допущен,
от третьего лица: не явился, извещен,
рассмотрев 29 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу
ПАО "МОЭК"
на решение от 23 июня 2017 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Васильевой И.А.,
на постановление от 14 сентября 2017 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сазоновой Е.А., Елоевым А.М., Яремчук Л.А.,
по иску ПАО "МОЭК"
к Жилищно-строительному кооперативу "Ермак"
о взыскании денежных средств,
третье лицо: Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Единый информационно-расчетный центр города Москвы",
установил:
Публичное акционерное общество "МОЭК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Жилищно-строительного кооператива "Ермак" (далее - ответчик) задолженности в размере 1 242 340 руб. 61 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 338 руб. 34 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Единый информационно-расчетный центр города Москвы".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2017 года исковые требования удовлетворены частично, с ЖСК "Ермак" в пользу ПАО "Московская объединенная энергетическая компания" взыскана задолженность в размере 55 880 руб., в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2017 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судами не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебном заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил оспариваемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Представитель ответчика не допущен к участию в судебном заседании со стороны Жилищно-строительного кооператива "Ермак", поскольку не представлены надлежащим образом оформленные документы в подтверждение своих полномочий.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.
Третье лицо своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.
Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.
Судами установлено, что между ПАО "МОЭК" (энергоснабжающая организация) и ЖСК "Ермак" (абонент) заключен договор теплоснабжения N 06.510369-ТЭ от 01 декабря 2010 года, по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для нужд отопления, горячего водоснабжения (подогрев), вентиляции, кондиционирования, сушки, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию в размере, порядке и сроки, установленные настоящим договором.
В обоснование заявленных требований истец указал на неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной по договору тепловой энергии.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности в размере 55 880 руб., суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из следующего.
Действующее законодательство предусматривает оплату за фактически поставленные (потребленные) объемы коммунальных ресурсов. Подтверждением этих объемов могут быть посуточные ведомости ОДПУ или применяемые расчетные методики при неизбежном выходе данных приборов учета из строя, некорректной работы или в периоды снятия ОДПУ на ремонт и поверку.
Суды пришли к выводу о том, что разногласия в размере оплаты за поставленный (потребленный) коммунальный ресурс - теплоэнергия для оказания услуги по отоплению возникли между ПАО "МОЭК" и ЖСК "Ермак" из-за различного подхода к определению объемов и соответственно стоимости в период неработоспособности общедомового узла учета теплоэнергии (ОДУУ).
Согласно доводам ПАО "МОЭК", действующее нормативное регулирование отношений в сфере теплоснабжения допускает учет поставленной тепловой энергии одним из двух способов: по показаниям приборов учета, либо исходя из утвержденных нормативов потребления тепловой энергии.
Доводом для обоснования данной позиции является, применение и трактовка части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, в которой говорится, что определение размера платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов.
Вместе с тем применение нормативов только в случае отсутствия приборов учета как таковых, причем с постоянно повышающими коэффициентами, что является побудительным стимулом выполнения обязанности установить приборы учета при наличии технической возможности их установки (статья 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Федеральный закон от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" устанавливает правовые основы экономических отношений, возникающий в связи с потреблением тепловой энергии, а также права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций и этот закон носит императивный характер.
В соответствии с пунктами 13, 24 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя - установление количества и качества тепловой энергии, производимых, передаваемых или потребляемых за определенный период с помощью приборов учета или расчетным путем в целях использования сторонами при расчетах.
В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" осуществление коммерческого учета тепловой энергии расчетным путем допускается и в случае неисправности приборов учета.
Согласно положениям Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при выходе из строя, утрате или истечении срока эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, расчеты за эти ресурсы должны осуществляться с применением расчетных способов определения количества энергетических ресурсов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 13).
Как установлено судами, ОДПУ, установленный в 2008 году за счет бюджетных средств и ранее принадлежащий ПАО "МОЭК" на основании договора купли-продажи средств измерений N 5410/13 от 19.03.2013 года, перешел в собственность города и переданы в оперативное управление ГБУ "ЕИРЦ" города Москвы, которое обеспечивает их надлежащее содержание, эксплуатацию, ремонт, поверку, снятие показаний и которое имеет возмездный договор оказания услуг по организации коммерческого учета ресурсов с ПАО "МОЭК" N 5409/00/13 от 19.03.2013 года.
Судами установлено, что коммерческий учет организован теплоснабжающей организацией, при переходе прав на ОДПУ, установленных в МКД от ПАО "МОЭК" к ГБУ "ЕИРЦ", данные обязанности по отношению к ЖСК в возмездном договоре между ПАО "МОЭК" и ГБУ "ЕИРЦ" не предусмотрены.
Как установлено судами, в МКД ЖСК "Ермак" при наличии с 2008 года ОДПУ, в октябре - декабре 2015 и январе 2016 общедомовой (коллективный) прибор учета теплоэнергии для отопления находился в нерабочем состоянии.
Судами установлено, что в МКД ЖСК "Ермак" имеет место быть вертикальная разводка инженерных сетей, следовательно, согласно приказу Минрегиона Российской Федерации от 29.12.2011 от 29.12.2011 N 627 "Об утверждении критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуальных квартирных и общедомовых приборов учета", отсутствует техническая возможность установки индивидуальных (квартирных) приборов учета теплоэнергии для нужд отопления и соответственно у жителей отсутствует обязанность установки данных приборов. Возможность использования данных приборов для расчета платы за отопление для населения отсутствует.
Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации при расчете платы с населения за коммунальные услуги с применением норматива с повышающим коэффициентом, в перечне таких услуг отсутствует теплоэнергия для отопления (только ХВС, ГВС и электроэнергия).
Как указано судами, применение норматива с коэффициентами является побуждающим стимулом выполнить потребителем свои обязанности (при наличии технической возможности) по оснащению приборами учета потребляемых коммунальных ресурсов (услуг), предусмотренных Федеральным законом от 23.11.2009 N 261-ФЗ. Особенностью предоставления коммунальной услуги "отопление", в отличие от всех других видов коммунальных услуг, является определение объемов теплоэнергии для населения на основании общедомовых (коллективных) приборов учета, и только при их отсутствии - по нормативу потребления, установленному для населения.
Обязательства компании перед ресурсоснабжающей организацией не могут быть большими, чем обязательства собственников и пользователей помещений МКД перед управляющей организацией по расчетам за поставленный ресурс (за исключением случаев, специально предусмотренных законом.
Согласно пункту 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) плата за коммунальную услугу определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема, определенного по показаниям прибора учета за период его штатной работы, в следующих случаях: А) в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в строй прибора учета, либо истечении срока его эксплуатации, но не более 3-х расчетных периодов подряд. В) в силу прямого указания пункта 13 Правил N 354, условие договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом настоящих Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)