Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Управляющая организация указала на ненадлежащее исполнение собственником нежилых помещений обязанности по компенсации спорных расходов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Вербенко Т.Л.,
судей Лимонова И.В., Тимофеевой А.Д.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кубасова Александра Ивановича (далее - предприниматель Кубасов А.И.) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2017 по делу N А76-26251/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняла участие представитель предпринимателя Кубасова А.И. - Яковлева А.В. (доверенность от 01.09.2017).
Закрытое акционерное общество "Отель" (далее - общество "Отель") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к предпринимателю Кубасову А.И. с исковым заявлением о взыскании задолженности за оказанные собственнику нежилого помещения услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в нежилом здании в размере 102 161 руб. 66 коп. за период с 01.04.2015 по 20.10.2016, неустойки в размере 23 802 руб. 81 коп. за период с 06.06.2015 по 20.10.2016, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 10 778 руб. 94 коп., а также просило обязать ответчика в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения Арбитражного суда Челябинской области в законную силу заключить дополнительное соглашение к соглашению о расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества нежилого здания от 14.10.2013 в редакции истца.
Определением суда первой инстанции от 25.01.2017 принят отказ общества "Отель" от иска в части требования об обязании ответчика в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения Арбитражного суда Челябинской области в законную силу заключить дополнительное соглашение к соглашению о расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества нежилого здания от 14.10.2013 в редакции истца, производство по делу в указанной части прекращено.
Решением Арбитражного суда Челябинской области (судья Аникин И.А.) от 07.03.2017 исковые требования удовлетворены: с предпринимателя Кубасова А.И. в пользу общества "Отель" взысканы задолженность в сумме 102 161 руб. 66 коп., неустойка в сумме 23 802 руб. 81 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 778 руб. 93 коп.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017 (судьи Махрова Н.В., Бабина О.Е., Баканова В.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель Кубасов А.И. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов представленным в материалы дела доказательствам и фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, несмотря на участие ответчика в общем собрании собственников помещений в нежилом здании, расположенном по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Комсомольская, д. 30, с решением согласен не был, о чем поставил отметки о несогласии. Кроме того, полагает, что истец не представил доказательств того, что оказывал услуги и ими фактически пользовался ответчик. Также предприниматель Кубасов А.И. указывает на то, что истец не является управляющей компанией, способ управления между сторонами не определен.
По мнению заявителя, учитывая характер правоотношений, где одной из сторон выступает гражданин, в соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к спорным правоотношениям должен быть применен Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Кроме того, предприниматель Кубасов А.И. считает, что судами нарушены нормы процессуального права, а именно, дело рассмотрено с нарушением правил подсудности. Заявитель указывает, что между сторонами по данному делу возник спор из правоотношений, связанных с исполнением предпринимателем Кубасовым А.И. обязанностей, предусмотренных нормами жилищного законодательства, в соглашении от 14.10.2013 ответчик действовал как физическое лицо. По мнению заявителя, наличие у последнего статуса индивидуального предпринимателя, не делает спор подсудным арбитражному суду, данный спор не носит экономический характер.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Отель" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, обществу "Отель" на праве собственности принадлежат помещения, расположенные в нежилом здании по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Комсомольская, д. 30, общей площадью 3188,7 кв. м, в том числе: нежилое помещение N 1 с номерами на поэтажном плане: с 1 по 17 площадью 284,7 кв. м, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) от 17.10.2016 N 90-26578822; нежилое помещение N 1 площадью 609,7 кв. м, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 17.10.2016 N 90-26578849; нежилое помещение с номерами на поэтажном плане 2 этаж - N 1 - 68; 3 этаж - N 1 - 67; 4 этаж - N 1 - 67 площадью 2294,3 кв. м, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 17.10.2016 N 90-26578838.
Нежилое помещение N 2 площадью 166,8 кв. м и нежилое помещение N 3 площадью 303,1 кв. м находится в собственности предпринимателя Кубасова А.И., что подтверждается выписками из ЕГРП от 17.10.2016 N 90-26578876 и N 90-26578861.
Между сторонами заключено соглашение от 14.10.2013 о расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества нежилого здания, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Комсомольская, д. 30, в соответствии с которым истец обязался осуществлять содержание и текущий ремонт общего имущества здания, а ответчик обязался ежемесячно, в течение 5 (пяти) банковских дней месяца, следующего за расчетным, компенсировать истцу расходы на содержание и текущий ремонт общего имущества нежилого здания с учетом доли ответчика в праве собственности. Размер компенсации затрат на содержание и текущий ремонт общего имущества с 01.09.2012 установлен в сумме 15,07 руб. за 1 кв. м (п. 4, п. 6, п. 8, п. 9 названного соглашения).
В соответствии с протоколом от 30.03.2016 общего собрания собственников помещений в нежилом здании, расположенном по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Комсомольская д. 30, управление общим имуществом возложено на одного из собственников - общество "Отель" и с 01.04.2016 установлен размер платы за содержание общего имущества нежилого здания в сумме 18,59 руб. за 1 кв. м площади, то есть 8 735 руб. 44 коп. руб. ежемесячно без НДС.
Истец передал ответчику дополнительное соглашение от 12.09.2016 к заключенному соглашению от 14.10.2013, которое получено последним нарочно, что подтверждается подписью предпринимателя Кубасова А.И.
Общество "Отель" направило в адрес ответчик претензию с требованием оплатить задолженность в сумме 101 926 руб. 22 коп., неустойку в сумме 17 415 руб. 44 коп. в трехдневный срок с момента получения претензии.
Оставление претензии без удовлетворения, ненадлежащее исполнение ответчиком требований истца послужило основанием для обращения общества "Отель" с рассматриваемым иском в арбитражный суд.
Суд первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, исходили из доказанности факта оказания истцом услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества нежилого здания и отсутствия доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком.
Выводы судов являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.
В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 249 названного Кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствие с п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Несение собственником бремени расходов по содержанию общего имущества закон связывает с размером доли собственника в общем имуществе.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что на основании протокола от 30.03.2016 общего собрания собственников помещений в нежилом здании, расположенном по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Комсомольская, д. 30, управление общим имуществом возложено на одного из собственников - общество "Отель".
Доказательств, подтверждающих, что управление многоквартирным домом N 30 по ул. Комсомольская в г. Магнитогорске, содержание и ремонт общего имущества осуществлялось какой-либо иной организацией, ответчиком не представлено.
Учитывая, что ответчику на праве собственности принадлежат нежилое помещение N 2 площадью 166,8 кв. м, нежилое помещение N 3 площадью 303,1 кв. м в указанном здании и поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в спорный период в управлении многоквартирным домом N 30 по ул. Комсомольская в г. Магнитогорске, суды пришли к верному выводу о том, что он должен нести бремя расходов на содержание общего имущества указанного дома.
Согласно п. 17 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила N 491) собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.
В соответствие с п. 31 данных Правил при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Расчет стоимости оказанных услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома представляет собой простую арифметическую операцию (простое арифметическое действие) умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 (далее - постановление Президиума N 4910/10).
Расчет задолженности произведен истцом исходя из площади принадлежащего ответчику помещения, тарифов на содержание и ремонт помещения; тариф за 1 кв. м площади с 01.04.2015 по 30.03.2016 составил 15 руб. 07 коп., с 01.04.2016 по 20.10.2016 - 18 руб. 59 коп. Указанный расчет судом первой и апелляционной инстанций проверен и признан верным.
Доказательства оплаты выполненных обществом "Отель" работ в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены.
При таких обстоятельствах суды правильно удовлетворили в полном объеме исковые требования общества "Отель" о взыскании с предпринимателя Кубасова А.И. задолженности в сумме 102 161 руб. 66 коп.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 10 соглашения от 14.10.2013 в случае несвоевременной оплаты ответчиком компенсации затрат, истец вправе потребовать от ответчика уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы подлежащей уплате.
Ввиду того, что факт ненадлежащего исполнения обязательств подтвержден материалами дела, суды правильно указали, что требование общества "Отель" о взыскании неустойки является правомерным.
Согласно расчету истца, который проверен судами и признан арифметически верным, с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка за период с 06.06.2015 по 20.10.2016 на сумму 23 802 руб. 81 коп.
Ответчиком контррасчет не представлен, о несоразмерности начисленной истцом неустойки не заявлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца неустойка в заявленном размере 23 802 руб. 81 коп. также взыскана правомерно.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что, несмотря на участие ответчика в общем собрании собственников, с решением согласен не был, о чем поставил отметки о несогласии, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции на основании следующего.
В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственнику помещения в многоквартирном доме предоставлено право обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований данного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Как следует из материалов дела, решения собственников помещений нежилого здания, оформленные протоколом от 30.03.2016, не оспорены и не признаны недействительными в установленном законом порядке.
Довод ответчика о том, что истец не является управляющей компанией, способ управления между сторонами не достигнут, подлежит отклонению, поскольку доказательств того, что услуги по содержанию и текущему ремонту нежилого здания понесены другим лицом, в материалы дела не представлены.
Довод общества "Отель" о недоказанности оказания истцом услуг по содержанию, ремонту и обслуживанию общедомового имущества отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума N 4910/10, согласно которой управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают.
Доводы общества "Отель", изложенные в кассационной жалобе, в том числе о том, что к спорным правоотношениям должно быть применено законодательство о защите прав потребителей, а также о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов. Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.
С учетом изложенного решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2017 по делу N А76-26251/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кубасова Александра Ивановича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 19.09.2017 N Ф09-5104/17 ПО ДЕЛУ N А76-26251/2016
Требование: О взыскании задолженности за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в нежилом здании, взыскании неустойки.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Управляющая организация указала на ненадлежащее исполнение собственником нежилых помещений обязанности по компенсации спорных расходов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 сентября 2017 г. N Ф09-5104/17
Дело N А76-26251/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Вербенко Т.Л.,
судей Лимонова И.В., Тимофеевой А.Д.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кубасова Александра Ивановича (далее - предприниматель Кубасов А.И.) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2017 по делу N А76-26251/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняла участие представитель предпринимателя Кубасова А.И. - Яковлева А.В. (доверенность от 01.09.2017).
Закрытое акционерное общество "Отель" (далее - общество "Отель") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к предпринимателю Кубасову А.И. с исковым заявлением о взыскании задолженности за оказанные собственнику нежилого помещения услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в нежилом здании в размере 102 161 руб. 66 коп. за период с 01.04.2015 по 20.10.2016, неустойки в размере 23 802 руб. 81 коп. за период с 06.06.2015 по 20.10.2016, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 10 778 руб. 94 коп., а также просило обязать ответчика в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения Арбитражного суда Челябинской области в законную силу заключить дополнительное соглашение к соглашению о расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества нежилого здания от 14.10.2013 в редакции истца.
Определением суда первой инстанции от 25.01.2017 принят отказ общества "Отель" от иска в части требования об обязании ответчика в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения Арбитражного суда Челябинской области в законную силу заключить дополнительное соглашение к соглашению о расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества нежилого здания от 14.10.2013 в редакции истца, производство по делу в указанной части прекращено.
Решением Арбитражного суда Челябинской области (судья Аникин И.А.) от 07.03.2017 исковые требования удовлетворены: с предпринимателя Кубасова А.И. в пользу общества "Отель" взысканы задолженность в сумме 102 161 руб. 66 коп., неустойка в сумме 23 802 руб. 81 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 778 руб. 93 коп.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017 (судьи Махрова Н.В., Бабина О.Е., Баканова В.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель Кубасов А.И. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов представленным в материалы дела доказательствам и фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, несмотря на участие ответчика в общем собрании собственников помещений в нежилом здании, расположенном по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Комсомольская, д. 30, с решением согласен не был, о чем поставил отметки о несогласии. Кроме того, полагает, что истец не представил доказательств того, что оказывал услуги и ими фактически пользовался ответчик. Также предприниматель Кубасов А.И. указывает на то, что истец не является управляющей компанией, способ управления между сторонами не определен.
По мнению заявителя, учитывая характер правоотношений, где одной из сторон выступает гражданин, в соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к спорным правоотношениям должен быть применен Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Кроме того, предприниматель Кубасов А.И. считает, что судами нарушены нормы процессуального права, а именно, дело рассмотрено с нарушением правил подсудности. Заявитель указывает, что между сторонами по данному делу возник спор из правоотношений, связанных с исполнением предпринимателем Кубасовым А.И. обязанностей, предусмотренных нормами жилищного законодательства, в соглашении от 14.10.2013 ответчик действовал как физическое лицо. По мнению заявителя, наличие у последнего статуса индивидуального предпринимателя, не делает спор подсудным арбитражному суду, данный спор не носит экономический характер.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Отель" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, обществу "Отель" на праве собственности принадлежат помещения, расположенные в нежилом здании по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Комсомольская, д. 30, общей площадью 3188,7 кв. м, в том числе: нежилое помещение N 1 с номерами на поэтажном плане: с 1 по 17 площадью 284,7 кв. м, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) от 17.10.2016 N 90-26578822; нежилое помещение N 1 площадью 609,7 кв. м, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 17.10.2016 N 90-26578849; нежилое помещение с номерами на поэтажном плане 2 этаж - N 1 - 68; 3 этаж - N 1 - 67; 4 этаж - N 1 - 67 площадью 2294,3 кв. м, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 17.10.2016 N 90-26578838.
Нежилое помещение N 2 площадью 166,8 кв. м и нежилое помещение N 3 площадью 303,1 кв. м находится в собственности предпринимателя Кубасова А.И., что подтверждается выписками из ЕГРП от 17.10.2016 N 90-26578876 и N 90-26578861.
Между сторонами заключено соглашение от 14.10.2013 о расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества нежилого здания, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Комсомольская, д. 30, в соответствии с которым истец обязался осуществлять содержание и текущий ремонт общего имущества здания, а ответчик обязался ежемесячно, в течение 5 (пяти) банковских дней месяца, следующего за расчетным, компенсировать истцу расходы на содержание и текущий ремонт общего имущества нежилого здания с учетом доли ответчика в праве собственности. Размер компенсации затрат на содержание и текущий ремонт общего имущества с 01.09.2012 установлен в сумме 15,07 руб. за 1 кв. м (п. 4, п. 6, п. 8, п. 9 названного соглашения).
В соответствии с протоколом от 30.03.2016 общего собрания собственников помещений в нежилом здании, расположенном по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Комсомольская д. 30, управление общим имуществом возложено на одного из собственников - общество "Отель" и с 01.04.2016 установлен размер платы за содержание общего имущества нежилого здания в сумме 18,59 руб. за 1 кв. м площади, то есть 8 735 руб. 44 коп. руб. ежемесячно без НДС.
Истец передал ответчику дополнительное соглашение от 12.09.2016 к заключенному соглашению от 14.10.2013, которое получено последним нарочно, что подтверждается подписью предпринимателя Кубасова А.И.
Общество "Отель" направило в адрес ответчик претензию с требованием оплатить задолженность в сумме 101 926 руб. 22 коп., неустойку в сумме 17 415 руб. 44 коп. в трехдневный срок с момента получения претензии.
Оставление претензии без удовлетворения, ненадлежащее исполнение ответчиком требований истца послужило основанием для обращения общества "Отель" с рассматриваемым иском в арбитражный суд.
Суд первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, исходили из доказанности факта оказания истцом услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества нежилого здания и отсутствия доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком.
Выводы судов являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.
В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 249 названного Кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствие с п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Несение собственником бремени расходов по содержанию общего имущества закон связывает с размером доли собственника в общем имуществе.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что на основании протокола от 30.03.2016 общего собрания собственников помещений в нежилом здании, расположенном по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Комсомольская, д. 30, управление общим имуществом возложено на одного из собственников - общество "Отель".
Доказательств, подтверждающих, что управление многоквартирным домом N 30 по ул. Комсомольская в г. Магнитогорске, содержание и ремонт общего имущества осуществлялось какой-либо иной организацией, ответчиком не представлено.
Учитывая, что ответчику на праве собственности принадлежат нежилое помещение N 2 площадью 166,8 кв. м, нежилое помещение N 3 площадью 303,1 кв. м в указанном здании и поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в спорный период в управлении многоквартирным домом N 30 по ул. Комсомольская в г. Магнитогорске, суды пришли к верному выводу о том, что он должен нести бремя расходов на содержание общего имущества указанного дома.
Согласно п. 17 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила N 491) собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.
В соответствие с п. 31 данных Правил при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Расчет стоимости оказанных услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома представляет собой простую арифметическую операцию (простое арифметическое действие) умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 (далее - постановление Президиума N 4910/10).
Расчет задолженности произведен истцом исходя из площади принадлежащего ответчику помещения, тарифов на содержание и ремонт помещения; тариф за 1 кв. м площади с 01.04.2015 по 30.03.2016 составил 15 руб. 07 коп., с 01.04.2016 по 20.10.2016 - 18 руб. 59 коп. Указанный расчет судом первой и апелляционной инстанций проверен и признан верным.
Доказательства оплаты выполненных обществом "Отель" работ в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены.
При таких обстоятельствах суды правильно удовлетворили в полном объеме исковые требования общества "Отель" о взыскании с предпринимателя Кубасова А.И. задолженности в сумме 102 161 руб. 66 коп.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 10 соглашения от 14.10.2013 в случае несвоевременной оплаты ответчиком компенсации затрат, истец вправе потребовать от ответчика уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы подлежащей уплате.
Ввиду того, что факт ненадлежащего исполнения обязательств подтвержден материалами дела, суды правильно указали, что требование общества "Отель" о взыскании неустойки является правомерным.
Согласно расчету истца, который проверен судами и признан арифметически верным, с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка за период с 06.06.2015 по 20.10.2016 на сумму 23 802 руб. 81 коп.
Ответчиком контррасчет не представлен, о несоразмерности начисленной истцом неустойки не заявлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца неустойка в заявленном размере 23 802 руб. 81 коп. также взыскана правомерно.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что, несмотря на участие ответчика в общем собрании собственников, с решением согласен не был, о чем поставил отметки о несогласии, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции на основании следующего.
В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственнику помещения в многоквартирном доме предоставлено право обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований данного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Как следует из материалов дела, решения собственников помещений нежилого здания, оформленные протоколом от 30.03.2016, не оспорены и не признаны недействительными в установленном законом порядке.
Довод ответчика о том, что истец не является управляющей компанией, способ управления между сторонами не достигнут, подлежит отклонению, поскольку доказательств того, что услуги по содержанию и текущему ремонту нежилого здания понесены другим лицом, в материалы дела не представлены.
Довод общества "Отель" о недоказанности оказания истцом услуг по содержанию, ремонту и обслуживанию общедомового имущества отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума N 4910/10, согласно которой управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают.
Доводы общества "Отель", изложенные в кассационной жалобе, в том числе о том, что к спорным правоотношениям должно быть применено законодательство о защите прав потребителей, а также о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов. Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.
С учетом изложенного решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2017 по делу N А76-26251/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кубасова Александра Ивановича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Т.Л.ВЕРБЕНКО
Судьи
И.В.ЛИМОНОВ
А.Д.ТИМОФЕЕВА
Т.Л.ВЕРБЕНКО
Судьи
И.В.ЛИМОНОВ
А.Д.ТИМОФЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)