Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-7028/2016

Обстоятельства: Определением встречный иск о признании не имеющими юридической силы и недействительными протоколов общего собрания собственников помещений многоквартирного дома оставлен без движения в связи с несоответствием требованиям процессуального закона.

Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2016 г. по делу N 33-7028


Судья Музыканкина Ю.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ефимовой И.В.,
судей Паршиной С.В., Садовой И.М.,
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Первая Волжская ЖЭК" к Ж.А., Ж.Т. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги по частной жалобе Ж.А. на определение Волжского районного суда города Саратова от 10 мая 2016 года, которым встречное исковое заявление оставлено без движения.
Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Первая Волжская ЖЭК" (далее - ООО "УК "Первая Волжская ЖЭК") обратилось в суд с исковыми требованиями к Ж.А., Ж.Т. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги (далее - ЖКУ) за период с 01 июля 2014 года по 29 февраля 2016 года в размере 70989 руб. 86 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2329 руб. 70 коп., по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.
Ж.А. обратился в суд с встречными исковыми требованиями к ООО "УК "Первая Волжская ЖЭК" о признании не имеющими юридической силы и недействительными протоколов общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 2/1 от 27 мая 2014 года и N 3 от 23 июня 2015 года.
Определением Волжского районного суда города Саратова от 10 мая 2016 года встречное исковое заявление оставлено без движения, истцу предоставлен срок для устранения недостатков до 01 июня 2016 года.
Ж.А. не согласился с определением суда, подал частную жалобу, в которой просил его отменить. В обоснование доводов жалобы указал, что вывод суда о несоответствии встречного искового заявления требованиям процессуального закона является необоснованным.
Рассмотрев материал согласно правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для его отмены не имеется.
В силу ст. 137 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.
В соответствии с абз. 5 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
На основании п. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Согласно п. 6 ст. 181.4 ЖК РФ лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.
Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Как установлено судом, Ж.А. обратился в суд с встречными исковыми требованиями к ООО "УК "Первая Волжская ЖЭК" о признании не имеющими юридической силы и недействительными протоколов общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 2/1 от 27 мая 2014 года и N 3 от 23 июня 2015 года.
Определением Волжского районного суда города Саратова от 10 мая 2016 года встречное исковое заявление оставлено без движения.
Оставляя встречное исковое заявление Ж.А. без движения, суд первой инстанции исходил из того, что в исковом заявлении не указано, в чем заключается нарушение прав истца, могло ли участие истца повлиять на результаты оспариваемого решения и когда истцу стало известно о таком решении. Кроме того, истцом не представлено доказательств уведомления всех собственников о его намерении обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений общих собраний.
Приведенные нормы возлагают на истца обязанность на стадии подачи искового заявления оформить его надлежащим образом, указать на то, в чем именно заключается нарушение его прав, какими действиями (бездействием) ответчика, привести обстоятельства, с которыми он связывают нарушение своих прав, указать доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, поскольку в случае невыполнения данных требований суд лишен возможности возбудить производство по гражданскому делу.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе и в частной жалобе не опровергнуты.
Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании действующего законодательства, в связи с чем не могут повлечь отмену состоявшегося определения суда.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Волжского районного суда города Саратова от 10 мая 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Ж.А. - без удовлетворения.


© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)