Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что собрание проведено в ненадлежащей форме, нарушена процедура созыва, изменена повестка дня, голосование проводилось не поименно, а списком, отсутствовал кворум.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Савченко И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мелешко Н.В.,
судей Грибиненко Н.Н., Медведкиной В.А.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 3 июля 2017 г. гражданское дело N 2-5616/2016 по апелляционным жалобам С., Б.Л.Б. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2016 г. по иску С., Б.Л.Б. к ТСЖ "Прометей", П.Л. Л., К.Е., М.Н., П.Н., М.А. о признании недействительным решения общего собрания,
Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения истцов Б.Л.И., С., представителя ответчика ТСЖ "Прометей" - Б.И., поддержавших доводы жалоб, ответчиков Л., К.Е., П.Л., В., возражавших по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
С., Б.Л.Б. обратились в суд с иском к ТСЖ "Прометей", П.Л., Л., К.Е., М.Н., П.Н., К.О., М.А. и просили признать недействительными решения внеочередного общего собрания членов ТСЖ "Прометей", проводимого в очно-заочной форме в период с 27.02.2016 по 19.03.2016, оформленного протоколом N 2 от 22.03.2016.
В обоснование иска указали, что являются собственниками квартир в доме <адрес> управление домом осуществляет ТСЖ "Прометей". Ответчиками, как инициативной группой, было инициировано проведение внеочередного общего собрания членов ТСЖ, проведенного в очно-заочной форме в период с 27.02.2016 по 19.03.2016, оформленное протоколом N 2. Полагали решения, принятые на собрании, незаконными, поскольку собрание проведено с существенными нарушениями законодательства и Устава ТСЖ. Уставом ТСЖ не предусмотрено проведение собрания в очно-заочной форме, в связи с чем собрание проведено в ненадлежащей форме. Повестка дня собрания указывается в уведомлении о проведении собрания и не может быть изменена общим собранием. Голосование по вопросам повестки дня проводилось не поименно, а списком, в состав ревизионной комиссии предлагалось избрать граждан, не являющихся собственниками жилых помещений и соответственно членами ТСЖ. Другие члены ТСЖ были лишены возможности вносить свои предложения по кандидатурам в члены правления и члены ревизионной комиссии. В повестку дня собрания был включен вопрос об установлении размера платежей, однако не был включен вопрос об утверждении сметы, принятие решения об установлении платежей без решения об утверждении сметы является незаконным. Проводимым собранием нарушены их права и законные интересы.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2016 г. исковые требования С., Б.Л.Б. оставлены без удовлетворения.
В апелляционных жалобах С., Б.Л.Б. просят решение суда отменить принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, указывают на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, необоснованное непринятие судом во внимание, что собрание проведено в ненадлежащей форме, при проведении нарушена процедура созыва, повестка дня собрания изменена, голосование проводилось не поименно, а списком, в повестку дня включен вопрос об установлении размера платы, однако смета не утверждена, решение об утверждении нового штатного расписания принято с нарушением действующего законодательства, на собрании отсутствовал кворум.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что факт надлежащего уведомления о проведении собрания подтверждается представленным в материалы дела уведомлением о проведении общего собрания, а также представленными почтовыми реестрами об отправке уведомления. Кроме этого, из акта от 17.02.2016 следует, что информирование жителей о предстоящем собрании производилось путем вывешивания уведомления на информационных стендах во всех подъездах дома. Повестка дня, вынесенная на собрание и указанная в уведомлении, полностью идентична, а тот факт, что в уведомлении о проведении собрания не отражены фамилии кандидатов, указанные в протоколе собрания, не свидетельствует о нарушении закона, поскольку законом не предусмотрено обязательное указание в уведомлении о проведении собрания фамилий кандидатов. Доводы истцов о том, что в повестку дня был включен вопрос об установлении размера платежей, однако не был включен вопрос об утверждении сметы, принятие решения об установлении платежей без решения об утверждении сметы незаконно, суд нашел несостоятельными, указав на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих, что данные незначительные недостатки нарушают права и интересы истцов. Признавая необоснованными доводы истцов об отсутствии кворума суд указал, что из представленных доказательств усматривается, что участие в голосовании приняли 7125,11 голосов, из которых подлежат исключению 276,43 голоса лиц, которые не являются членами ТСЖ, а также голос принадлежащий К.Б. в размере 56,90 кв. м, голос А. в размере 57,60, поскольку представленные от их имени доверенности не содержат полномочий голосовать на общем собрании, в связи с чем количество проголосовавших голосов составляет 6734,18 голосов из расчета: 7125,11 - 276,43 - 57,60 - 56,90, что составляет более пятидесяти процентов, в связи с чем суд счел, что кворум на собрании имелся. Кроме этого, суд также учел, что в силу действующего законодательства, решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.
Согласно ч. 1.1 ст. 146 ЖК РФ положения ст. ст. 45 - 48 ЖК РФ распространяются на порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья.
В силу ч. 3 ст. 146 ЖК РФ правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливаются в соответствии со ст. 45 ЖК РФ и уставом товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов членов товарищества.
Из приведенных норм права следует, что юридически значимыми обстоятельствами для разрешения данного спора являются вопросы извещения о проведении собрания, наличия кворума, легитимности лиц, участвовавших в голосовании, соблюдения порядка голосования и подсчета голосов.
Согласно п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.
С проведенным судом подсчетом количества проголосовавших голосов коллегия соглашается, кроме того, принимает во внимание, что доказательства недостоверности проведенного подсчета материалы дела не содержат, иного расчета истцами в материалы дела в нарушение положений ст. 56 ГПК Российской Федерации не представлено, в связи с чем вывод суда о наличии кворума при проведении собрания обоснован.
В соответствии со статьей 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 Жилищного кодекса Российской Федерации); очно-заочного голосования.
Таким образом, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Поскольку законом предусмотрены три формы голосования, обязательных требований к форме проведения собрания в данном случае законодательством не установлено, ссылка в апелляционной жалобе на проведение собрания в ненадлежащей форме необоснованна и не принимается судебной коллегией во внимание.
Нарушений по извещению членов ТСЖ о проведении собрания судом не установлено.
Кроме того, истцами заявлено о незаконном изменении повестки дня собрания, между тем судебная коллегия, проанализировав и оценив имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, в том числе уведомление о проведении общего собрания, оспариваемый протокол общего собрания N 2 от 22.03.2016, а также доводы истцов, не может согласиться с указанными доводами жалобы, поскольку указанная в уведомлении о проведении собрания повестка дня полностью соответствует тем вопросам, по которым собственники помещений в доме принимали решения, а также данная повестка дня идентична указанной в бюллетенях для голосования.
Иные доводы апелляционных жалоб являлись предметом исследования суда, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены постановленного решения, отвечающего нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства по доводам апелляционной жалобы.
Таким образом, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, которые не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2016 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 03.07.2017 N 33-11892/2017 ПО ДЕЛУ N 2-5616/2016
Требование: О признании недействительными решений внеочередного общего собрания членов товарищества собственников жилья.Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что собрание проведено в ненадлежащей форме, нарушена процедура созыва, изменена повестка дня, голосование проводилось не поименно, а списком, отсутствовал кворум.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2017 г. N 33-11892/2017
Судья: Савченко И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мелешко Н.В.,
судей Грибиненко Н.Н., Медведкиной В.А.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 3 июля 2017 г. гражданское дело N 2-5616/2016 по апелляционным жалобам С., Б.Л.Б. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2016 г. по иску С., Б.Л.Б. к ТСЖ "Прометей", П.Л. Л., К.Е., М.Н., П.Н., М.А. о признании недействительным решения общего собрания,
Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения истцов Б.Л.И., С., представителя ответчика ТСЖ "Прометей" - Б.И., поддержавших доводы жалоб, ответчиков Л., К.Е., П.Л., В., возражавших по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
С., Б.Л.Б. обратились в суд с иском к ТСЖ "Прометей", П.Л., Л., К.Е., М.Н., П.Н., К.О., М.А. и просили признать недействительными решения внеочередного общего собрания членов ТСЖ "Прометей", проводимого в очно-заочной форме в период с 27.02.2016 по 19.03.2016, оформленного протоколом N 2 от 22.03.2016.
В обоснование иска указали, что являются собственниками квартир в доме <адрес> управление домом осуществляет ТСЖ "Прометей". Ответчиками, как инициативной группой, было инициировано проведение внеочередного общего собрания членов ТСЖ, проведенного в очно-заочной форме в период с 27.02.2016 по 19.03.2016, оформленное протоколом N 2. Полагали решения, принятые на собрании, незаконными, поскольку собрание проведено с существенными нарушениями законодательства и Устава ТСЖ. Уставом ТСЖ не предусмотрено проведение собрания в очно-заочной форме, в связи с чем собрание проведено в ненадлежащей форме. Повестка дня собрания указывается в уведомлении о проведении собрания и не может быть изменена общим собранием. Голосование по вопросам повестки дня проводилось не поименно, а списком, в состав ревизионной комиссии предлагалось избрать граждан, не являющихся собственниками жилых помещений и соответственно членами ТСЖ. Другие члены ТСЖ были лишены возможности вносить свои предложения по кандидатурам в члены правления и члены ревизионной комиссии. В повестку дня собрания был включен вопрос об установлении размера платежей, однако не был включен вопрос об утверждении сметы, принятие решения об установлении платежей без решения об утверждении сметы является незаконным. Проводимым собранием нарушены их права и законные интересы.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2016 г. исковые требования С., Б.Л.Б. оставлены без удовлетворения.
В апелляционных жалобах С., Б.Л.Б. просят решение суда отменить принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, указывают на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, необоснованное непринятие судом во внимание, что собрание проведено в ненадлежащей форме, при проведении нарушена процедура созыва, повестка дня собрания изменена, голосование проводилось не поименно, а списком, в повестку дня включен вопрос об установлении размера платы, однако смета не утверждена, решение об утверждении нового штатного расписания принято с нарушением действующего законодательства, на собрании отсутствовал кворум.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что факт надлежащего уведомления о проведении собрания подтверждается представленным в материалы дела уведомлением о проведении общего собрания, а также представленными почтовыми реестрами об отправке уведомления. Кроме этого, из акта от 17.02.2016 следует, что информирование жителей о предстоящем собрании производилось путем вывешивания уведомления на информационных стендах во всех подъездах дома. Повестка дня, вынесенная на собрание и указанная в уведомлении, полностью идентична, а тот факт, что в уведомлении о проведении собрания не отражены фамилии кандидатов, указанные в протоколе собрания, не свидетельствует о нарушении закона, поскольку законом не предусмотрено обязательное указание в уведомлении о проведении собрания фамилий кандидатов. Доводы истцов о том, что в повестку дня был включен вопрос об установлении размера платежей, однако не был включен вопрос об утверждении сметы, принятие решения об установлении платежей без решения об утверждении сметы незаконно, суд нашел несостоятельными, указав на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих, что данные незначительные недостатки нарушают права и интересы истцов. Признавая необоснованными доводы истцов об отсутствии кворума суд указал, что из представленных доказательств усматривается, что участие в голосовании приняли 7125,11 голосов, из которых подлежат исключению 276,43 голоса лиц, которые не являются членами ТСЖ, а также голос принадлежащий К.Б. в размере 56,90 кв. м, голос А. в размере 57,60, поскольку представленные от их имени доверенности не содержат полномочий голосовать на общем собрании, в связи с чем количество проголосовавших голосов составляет 6734,18 голосов из расчета: 7125,11 - 276,43 - 57,60 - 56,90, что составляет более пятидесяти процентов, в связи с чем суд счел, что кворум на собрании имелся. Кроме этого, суд также учел, что в силу действующего законодательства, решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.
Согласно ч. 1.1 ст. 146 ЖК РФ положения ст. ст. 45 - 48 ЖК РФ распространяются на порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья.
В силу ч. 3 ст. 146 ЖК РФ правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливаются в соответствии со ст. 45 ЖК РФ и уставом товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов членов товарищества.
Из приведенных норм права следует, что юридически значимыми обстоятельствами для разрешения данного спора являются вопросы извещения о проведении собрания, наличия кворума, легитимности лиц, участвовавших в голосовании, соблюдения порядка голосования и подсчета голосов.
Согласно п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.
С проведенным судом подсчетом количества проголосовавших голосов коллегия соглашается, кроме того, принимает во внимание, что доказательства недостоверности проведенного подсчета материалы дела не содержат, иного расчета истцами в материалы дела в нарушение положений ст. 56 ГПК Российской Федерации не представлено, в связи с чем вывод суда о наличии кворума при проведении собрания обоснован.
В соответствии со статьей 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 Жилищного кодекса Российской Федерации); очно-заочного голосования.
Таким образом, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Поскольку законом предусмотрены три формы голосования, обязательных требований к форме проведения собрания в данном случае законодательством не установлено, ссылка в апелляционной жалобе на проведение собрания в ненадлежащей форме необоснованна и не принимается судебной коллегией во внимание.
Нарушений по извещению членов ТСЖ о проведении собрания судом не установлено.
Кроме того, истцами заявлено о незаконном изменении повестки дня собрания, между тем судебная коллегия, проанализировав и оценив имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, в том числе уведомление о проведении общего собрания, оспариваемый протокол общего собрания N 2 от 22.03.2016, а также доводы истцов, не может согласиться с указанными доводами жалобы, поскольку указанная в уведомлении о проведении собрания повестка дня полностью соответствует тем вопросам, по которым собственники помещений в доме принимали решения, а также данная повестка дня идентична указанной в бюллетенях для голосования.
Иные доводы апелляционных жалоб являлись предметом исследования суда, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены постановленного решения, отвечающего нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства по доводам апелляционной жалобы.
Таким образом, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, которые не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2016 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)