Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Риб Л.Х.,
судей Варакса Н.В., Трефиловой Е.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коженовой А.М.,
при участии:
- от заявителя, акционерного общества "Облкоммунэнерго": Галимов С.А., паспорт, доверенность от 01.01.2017;
- от заинтересованного лица, Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области: не явились;
- (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, акционерного общества "Облкоммунэнерго",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 28 апреля 2017 года по делу N А60-12281/2017,
принятого судьей Калашником С.Е.
по заявлению акционерного общества "Облкоммунэнерго" (ИНН 6671028735, ОГРН 1156658098266)
к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН 6670169564, ОГРН 1076670011131)
о признании недействительным предписания,
установил:
Акционерное общество "Облкоммунэнерго" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания от 15.02.2017 N 29-21-11-16, выданного Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, Департамент).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2017 (резолютивная часть решения объявлена 25.04.2017) в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель по делу обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе изложены доводы об отсутствии оснований для выдачи предписания, поскольку причиной необеспечения температурного режима в проверенных квартирах является неисправность и ненадлежащая эксплуатация внутридомовых инженерных систем теплоснабжения, однако общество не является организацией, обслуживающей многоквартирный дом по адресу: Алапаевский район, п. Заря, ул. Строителей, д. 3.
По мнению апеллянта, Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда носят рекомендательный характер, поэтому соблюдение требований данных правил не является обязательным.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержаны представителем заявителя, участвующим в заседание суда апелляционной инстанции.
Департамент возражает против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, решение суда считает законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.
Заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направил, что не препятствует рассмотрению дела судом на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 08.02.2017 на основании обращения гражданина по факту соблюдения норматива предоставления коммунальной услуги по отоплению в жилом доме по адресу: Алапаевский район, п. Заря, ул. Строителей, 3, приказа от 06.02.2017 N 29-21-09-16, Департаментом в отношении общества "Облкоммунэнерго" проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой установлено и отражено в акте N 29-21-10-16 от 15.02.2017, что температура воздуха в квартире N 1 (первый этаж, двухкомнатная, угловая) на момент проведения проверки по показаниям измерительного прибора (прибор комбинированный Testo 410-1, рег. N 52193-12, свидетельство о поверке N 822100 от 22.09.2016, действительно до 21.09.2017) составляет 19°С, при температуре наружного воздуха - 21°С, в ходе замеров окна в жилых комнатах и кухне закрыты и утеплены.
В целях устранения нарушения Департаментом выдано предписание от 15.02.2017 N 29-21-11-16, которым обществу "Облкоммунэнерго" предписано предоставлять коммунальную услугу по отоплению в соответствии с требованиями Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, Договором на поставку тепловой энергии. Информацию о выполнении предписания представить в отдел контроля по Восточному управленческому округу Департамента ГЖИСН Свердловской области срок до 17.04.2017.
Не согласившись с данным предписанием Департамента, общество "Облкоммунэнерго" обратилось в арбитражный суд с требованием о признании предписания недействительным.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности оснований для признания оспариваемого предписания недействительным.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу доводы, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы не установил.
Согласно ч. 1 ст. 198, ст. 200, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
По смыслу приведенных нормативных положений необходимым условием для признания ненормативного правового акта) недействительным является одновременно несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации (заявителя) в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При рассмотрении дела, предметом рассмотрения в котором является предписание государственного органа, в предмет доказывания входят вопросы, связанные с наличием у органа, выдавшего предписание, соответствующих полномочий, соответствие оспариваемого предписания требованиям законодательства и нарушение прав и законных интересов заявителя.
В силу п. 3 ч. 5 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.
Материалами дела подтверждается, что у Департамента имелись законные основания для проведения внеплановой выездной проверки на основании приказа от 06.02.2017 N 29-21-09-16. Оспариваемое предписание вынесено в пределах предоставленных Департаменту полномочий. Спора в данной части между сторонами по делу не имеется.
Отношения, связанные с предоставлением коммунальных услуг урегулирована Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
Исходя из пункта 8 Правил N 354 в качестве исполнителя может выступать ресурсоснабжающая организация.
В подп. "е" п. 4 Правил N 354 указано, что отопление - это подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в п. 15 приложения N 1 к данным Правилам.
В соответствии с подп. "а" п. 31 Правил N 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.
Согласно п. 15 приложения N 1 Правил N 354 предоставление коммунальной услуги по отоплению надлежащего качества достигается путем обеспечения нормативной температуры воздуха в жилых помещениях - не ниже 18°С (в угловых комнатах 20 °С); в районах с температурой наиболее холодной пятидневки (обеспеченностью 0,92) - 31°С и ниже в жилых помещениях - не ниже 20 °С (в угловых комнатах - 22 °С).
На основании СП 131.13330.2012 "Строительная климатология. Актуализированная версия СНиП 23-01-99*" (пункты 2.1, 3.1) все города Свердловской области относятся к районам с температурой наиболее холодной пятидневки (обеспеченностью 0,92) -31°С и ниже.
Таким образом, нормативная температура воздуха в жилых помещениях, расположенных на территории Свердловской области, должна быть не ниже 20 °С (в угловых комнатах не ниже 22 °С).
Судом установлено, что общество "Облкоммунэнерго" осуществляет теплоснабжение многоквартирного дома по адресу: Алапаевский район, п. Заря, ул. Строителей, д. 3 и является исполнителем коммунальной услуги по отоплению.
В ходе внеплановой проверки установлено, что температура воздуха в квартире N 1 (первый этаж, двухкомнатная, угловая) на момент проведения проверки по показаниям измерительного прибора (свидетельство о поверке N 822100 от 22.09.2016, действительно до 21.09.2017) составляет 19°С, при температуре наружного воздуха - 21°С, что не соответствует нормативному уровню. Обстоятельства, установленные в ходе проверки, документально заявителем не опровергнуты.
Таким образом, материалами дела подтверждается невыполнение требований Правил N 354 по обеспечению коммунальной услугой по отоплению надлежащего качества, поскольку температура воздуха в жилых помещениях дома по вышеуказанному адресу не соответствовала требованиям, предусмотренными п. 31, п. 15 приложения N 1 Правил N 354 (была ниже установленного нормативного уровня).
Общество, как исполнитель коммунальной услуги по отоплению в отношении проживающих в доме граждан, обязано предоставить услуги в необходимом количестве и надлежащего качества (нормативного уровня) в соответствии с требованиями законодательства и условиями договора на поставку тепловой энергии.
Доводы апеллянта о том, что причиной несоблюдения нормативного уровня температуры в жилых помещениях является ненадлежащая эксплуатация внутридомовых инженерных систем теплоснабжения и внутриквартирного оборудования, апелляционным судом рассмотрены и отклонены как бездоказательные. Вопреки доводам апеллянта, в ходе проверки Департаментом не были установлены факты ненадлежащей эксплуатации внутридомовых систем и внутриквартирного оборудования.
Напротив, в акте проверки отражено, что в подъезде N 2 на вводе сетей центрального отопления на момент проведения проверки температура поверхности подающего трубопровода отопления по показаниям измерительного прибора, принадлежащего обществу "Облкоммунэнерго", составляет 53°С, температура поверхности обратного трубопровода составляет 47°С при температуре наружного воздуха минус 21°С, что не соответствует температурному графику сетевой воды в 77,9°С (подача) и 59,5°С (обратка) для котельной ООО "Теплоэнергетика" по договору N 03/775-ю от 01.10.2010 по обеспечению тепловой энергией для отопления.
Таким образом, изначально на вводе в дом, на границе ответственности общества "Облкоммунэнерго", температура теплоносителя не соответствует установленным требованиям.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что именно общество "Облкоммунэнерго" в рассматриваемом случае является лицом, обязанным обеспечить надлежащее качество услуги отопление. Поскольку данная обязанность обществом не выполнена, у Департамента имелись законные основания для выдачи предписания об устранении нарушения.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме, так как данные доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 апреля 2017 года по делу N А60-12281/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Облкоммунэнерго" - без удовлетворения.
Возвратить акционерному обществу "Облкоммунэнерго" (ИНН 6671028735, ОГРН 1156658098266) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 8036 от 12.05.2017.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.07.2017 N 17АП-8368/2017-АК ПО ДЕЛУ N А60-12281/2017
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июля 2017 г. N 17АП-8368/2017-АК
Дело N А60-12281/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Риб Л.Х.,
судей Варакса Н.В., Трефиловой Е.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коженовой А.М.,
при участии:
- от заявителя, акционерного общества "Облкоммунэнерго": Галимов С.А., паспорт, доверенность от 01.01.2017;
- от заинтересованного лица, Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области: не явились;
- (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, акционерного общества "Облкоммунэнерго",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 28 апреля 2017 года по делу N А60-12281/2017,
принятого судьей Калашником С.Е.
по заявлению акционерного общества "Облкоммунэнерго" (ИНН 6671028735, ОГРН 1156658098266)
к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН 6670169564, ОГРН 1076670011131)
о признании недействительным предписания,
установил:
Акционерное общество "Облкоммунэнерго" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания от 15.02.2017 N 29-21-11-16, выданного Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, Департамент).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2017 (резолютивная часть решения объявлена 25.04.2017) в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель по делу обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе изложены доводы об отсутствии оснований для выдачи предписания, поскольку причиной необеспечения температурного режима в проверенных квартирах является неисправность и ненадлежащая эксплуатация внутридомовых инженерных систем теплоснабжения, однако общество не является организацией, обслуживающей многоквартирный дом по адресу: Алапаевский район, п. Заря, ул. Строителей, д. 3.
По мнению апеллянта, Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда носят рекомендательный характер, поэтому соблюдение требований данных правил не является обязательным.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержаны представителем заявителя, участвующим в заседание суда апелляционной инстанции.
Департамент возражает против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, решение суда считает законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.
Заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направил, что не препятствует рассмотрению дела судом на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 08.02.2017 на основании обращения гражданина по факту соблюдения норматива предоставления коммунальной услуги по отоплению в жилом доме по адресу: Алапаевский район, п. Заря, ул. Строителей, 3, приказа от 06.02.2017 N 29-21-09-16, Департаментом в отношении общества "Облкоммунэнерго" проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой установлено и отражено в акте N 29-21-10-16 от 15.02.2017, что температура воздуха в квартире N 1 (первый этаж, двухкомнатная, угловая) на момент проведения проверки по показаниям измерительного прибора (прибор комбинированный Testo 410-1, рег. N 52193-12, свидетельство о поверке N 822100 от 22.09.2016, действительно до 21.09.2017) составляет 19°С, при температуре наружного воздуха - 21°С, в ходе замеров окна в жилых комнатах и кухне закрыты и утеплены.
В целях устранения нарушения Департаментом выдано предписание от 15.02.2017 N 29-21-11-16, которым обществу "Облкоммунэнерго" предписано предоставлять коммунальную услугу по отоплению в соответствии с требованиями Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, Договором на поставку тепловой энергии. Информацию о выполнении предписания представить в отдел контроля по Восточному управленческому округу Департамента ГЖИСН Свердловской области срок до 17.04.2017.
Не согласившись с данным предписанием Департамента, общество "Облкоммунэнерго" обратилось в арбитражный суд с требованием о признании предписания недействительным.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности оснований для признания оспариваемого предписания недействительным.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу доводы, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы не установил.
Согласно ч. 1 ст. 198, ст. 200, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
По смыслу приведенных нормативных положений необходимым условием для признания ненормативного правового акта) недействительным является одновременно несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации (заявителя) в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При рассмотрении дела, предметом рассмотрения в котором является предписание государственного органа, в предмет доказывания входят вопросы, связанные с наличием у органа, выдавшего предписание, соответствующих полномочий, соответствие оспариваемого предписания требованиям законодательства и нарушение прав и законных интересов заявителя.
В силу п. 3 ч. 5 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.
Материалами дела подтверждается, что у Департамента имелись законные основания для проведения внеплановой выездной проверки на основании приказа от 06.02.2017 N 29-21-09-16. Оспариваемое предписание вынесено в пределах предоставленных Департаменту полномочий. Спора в данной части между сторонами по делу не имеется.
Отношения, связанные с предоставлением коммунальных услуг урегулирована Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
Исходя из пункта 8 Правил N 354 в качестве исполнителя может выступать ресурсоснабжающая организация.
В подп. "е" п. 4 Правил N 354 указано, что отопление - это подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в п. 15 приложения N 1 к данным Правилам.
В соответствии с подп. "а" п. 31 Правил N 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.
Согласно п. 15 приложения N 1 Правил N 354 предоставление коммунальной услуги по отоплению надлежащего качества достигается путем обеспечения нормативной температуры воздуха в жилых помещениях - не ниже 18°С (в угловых комнатах 20 °С); в районах с температурой наиболее холодной пятидневки (обеспеченностью 0,92) - 31°С и ниже в жилых помещениях - не ниже 20 °С (в угловых комнатах - 22 °С).
На основании СП 131.13330.2012 "Строительная климатология. Актуализированная версия СНиП 23-01-99*" (пункты 2.1, 3.1) все города Свердловской области относятся к районам с температурой наиболее холодной пятидневки (обеспеченностью 0,92) -31°С и ниже.
Таким образом, нормативная температура воздуха в жилых помещениях, расположенных на территории Свердловской области, должна быть не ниже 20 °С (в угловых комнатах не ниже 22 °С).
Судом установлено, что общество "Облкоммунэнерго" осуществляет теплоснабжение многоквартирного дома по адресу: Алапаевский район, п. Заря, ул. Строителей, д. 3 и является исполнителем коммунальной услуги по отоплению.
В ходе внеплановой проверки установлено, что температура воздуха в квартире N 1 (первый этаж, двухкомнатная, угловая) на момент проведения проверки по показаниям измерительного прибора (свидетельство о поверке N 822100 от 22.09.2016, действительно до 21.09.2017) составляет 19°С, при температуре наружного воздуха - 21°С, что не соответствует нормативному уровню. Обстоятельства, установленные в ходе проверки, документально заявителем не опровергнуты.
Таким образом, материалами дела подтверждается невыполнение требований Правил N 354 по обеспечению коммунальной услугой по отоплению надлежащего качества, поскольку температура воздуха в жилых помещениях дома по вышеуказанному адресу не соответствовала требованиям, предусмотренными п. 31, п. 15 приложения N 1 Правил N 354 (была ниже установленного нормативного уровня).
Общество, как исполнитель коммунальной услуги по отоплению в отношении проживающих в доме граждан, обязано предоставить услуги в необходимом количестве и надлежащего качества (нормативного уровня) в соответствии с требованиями законодательства и условиями договора на поставку тепловой энергии.
Доводы апеллянта о том, что причиной несоблюдения нормативного уровня температуры в жилых помещениях является ненадлежащая эксплуатация внутридомовых инженерных систем теплоснабжения и внутриквартирного оборудования, апелляционным судом рассмотрены и отклонены как бездоказательные. Вопреки доводам апеллянта, в ходе проверки Департаментом не были установлены факты ненадлежащей эксплуатации внутридомовых систем и внутриквартирного оборудования.
Напротив, в акте проверки отражено, что в подъезде N 2 на вводе сетей центрального отопления на момент проведения проверки температура поверхности подающего трубопровода отопления по показаниям измерительного прибора, принадлежащего обществу "Облкоммунэнерго", составляет 53°С, температура поверхности обратного трубопровода составляет 47°С при температуре наружного воздуха минус 21°С, что не соответствует температурному графику сетевой воды в 77,9°С (подача) и 59,5°С (обратка) для котельной ООО "Теплоэнергетика" по договору N 03/775-ю от 01.10.2010 по обеспечению тепловой энергией для отопления.
Таким образом, изначально на вводе в дом, на границе ответственности общества "Облкоммунэнерго", температура теплоносителя не соответствует установленным требованиям.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что именно общество "Облкоммунэнерго" в рассматриваемом случае является лицом, обязанным обеспечить надлежащее качество услуги отопление. Поскольку данная обязанность обществом не выполнена, у Департамента имелись законные основания для выдачи предписания об устранении нарушения.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме, так как данные доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 апреля 2017 года по делу N А60-12281/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Облкоммунэнерго" - без удовлетворения.
Возвратить акционерному обществу "Облкоммунэнерго" (ИНН 6671028735, ОГРН 1156658098266) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 8036 от 12.05.2017.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Л.Х.РИБ
Судьи
Н.В.ВАРАКСА
Е.М.ТРЕФИЛОВА
Л.Х.РИБ
Судьи
Н.В.ВАРАКСА
Е.М.ТРЕФИЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)