Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-24061/2016

Требование: О взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени.

Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик, являясь собственником квартиры, оплату жилищно-коммунальных услуг не производит, в результате чего у него образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-24061/16


Судья ФИО

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего фио,
Судей фио, фио,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,
гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Перовского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
Взыскать с фио в пользу наименование организации пени в сумме сумма, госпошлину в сумме сумма 311,87 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма
В остальной части иска (пени в сумме сумма 495,17 руб., расходы по оплате услуг представителя сумма) отказать,

установила:

Истец наименование организации обратилась в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени.
Требования мотивированы тем, что ответчик, являясь собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, оплату жилищно-коммунальных услуг не производит, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 65 399,29 руб. Указанная задолженность в ходе рассмотрения дела ответчиком была оплачена, в связи с чем, истец (после уточнения исковых требований) просил взыскать с ответчика пени в размере 12 495,17 руб. за период с дата по дата, расходы на представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца явился, исковые требования поддержал.
Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, уточненные исковые требования не признала, указав, что не согласна с размером пени, так как он произведен от суммы задолженности, которую она не должна.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание апелляционной инстанции явились ответчик фио, которая доводы апелляционной жалобы поддержала, а также представитель истца наименование организации по доверенности фио, которая возражала против доводов апелляционной жалобы.
Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Суд первой инстанции, при вынесении решения, верно руководствовался положениями ст. ст. 210, 249 ГК РФ, ст. ст. 30, телефон, 158 ЖК РФ.
Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что ответчик фио являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.
На основании договора купли-продажи от дата, ответчиком указанная квартира была продана фио и фио.
Как установлено в ходе рассмотрения дела, ответчик фио несвоевременно и не в полном объеме вносила плату за жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 65 895,35 руб., которая была оплачена ответчиком в ходе рассмотрения дела - дата.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исходя из того, что ответчик несвоевременно оплачивал расходы по оплате жилья и коммунальных услуг, пришел к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца пени за просрочку по оплате жилищно-коммунальных услуг, и учитывая положения ст. 333 ГК РФ, поскольку пени по своей правовой природе являются неустойкой, а также учитывая срок просрочки исполнения ответчиком обязательств, размер оплаченной задолженности, снизил их размер до сумма.
При этом, суд первой инстанции верно отклонил доводы ответчика фио о том, что пени не подлежат взысканию, поскольку она погасила задолженность в полном объеме, указав, что оплатив задолженность, ответчик признала ее наличие, а, следовательно и тот факт, что нарушала порядок внесения платежей в счет жилищно-коммунальных услуг.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд первой инстанции определил ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний.
На основании ст. 101 ГПК РФ, суд первой инстанции определил ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 311,87 руб., поскольку требования истца о взыскании задолженности удовлетворены ответчиком после предъявления иска в суд, в связи с чем, истцом исковые требования были уточнены.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не был представлен в материалы дела расчет жилищно-коммунальных услуг, не влекут отмены постановленного решения суда. Ответчиком контррасчет представлен не был, доказательств, подтверждающих недействительность представленных сведений о задолженности, ответчиком также представлено не было. Кроме того, образовавшуюся задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчик погасил в ходе рассмотрения дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не был представлен в материалы дела расчет пени, отклоняется судебной коллегией, поскольку противоречит материалам дела.
В материалах дела имеется подробный расчет пени, представленный суду стороной истца и приобщенный к материалам дела в судебном заседании от дата.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании государственной пошлины, судебная коллегия отклоняет, поскольку в связи с добровольной оплатой ответчиком задолженности по жилищно-коммунальным услугам после предъявления иска, истец не поддерживал иск в данной части, а в соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)