Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Смирновой Я.Г.
судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Соколовой О.К.,
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
от 3-го лица: представителя Коваленко Р.Ф., доверенность от 09.12.2014
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10129/2016) ГБУЗ Калининградской области "Городская больница N 1" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.03.2016 по делу N А21-6957/2015 (судья Пахомова Т.В.), принятое
по иску ООО "Управляющая компания Эдельвейс"
к ГБУЗ Калининградской области "Городская больница N 1"
3-е лицо: Агентство по имуществу Калининградской области
о взыскании
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЭДЕЛЬВЕЙС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Калининградской области "ГОРОДСКАЯ БОЛЬНИЦА N 1" (далее - ответчик) 192 779,20 руб. неосновательного обогащения за период с ноября 2014 года по 30 ноября 2015 года (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Агентство по имуществу Калининградской области.
Исковое заявление, первоначально принятое судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства, было назначено определением от 06 ноября 2015 к рассмотрению по общим правилам искового производства.
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 03.03.2016 исковые требования полностью удовлетворены.
Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.
По мнению ответчика, исковые требования не обоснованы и не основаны на законе, так как к иску не приложены доказательства оказания услуг и расчет задолженности, основанный на этих доказательствах.
Ответчик полагает, что суд должен был обратить внимание на нарушение порядка созыва и проведения общего собрания в форме заочного голосования, так как решение общего собрания, оформленное протоколом от 15.04.2009 и последующие решения являются недействительными, а поскольку решение суда первой инстанции основано на недействительном решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оно подлежит отмене.
Представитель третьего лица против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
В заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, своих представителей не направили, дело рассмотрено в их отсутствие согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Третье лицо против удовлетворения жалобы возражало, считая решение законным и обоснованным.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что истец (управляющая организация) обратился в суд с рассматриваемым иском, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате услуг по управлению и содержанию общего имущества дома, в связи с чем задолженность ответчика за период с ноября 2014 года по 30 ноября 2015 года составила 192 779,20 руб.
Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и размеру.
Суд апелляционной инстанции считает правильными изложенные в решении выводы, а жалобу не подлежащей удовлетворению.
Судом первой инстанции установлено, что нежилое помещение общей площадью 1 015,7 кв. м, расположенное на 1 этаже дома N 10-12 по ул. Алданской в Калининграде является собственностью субъекта Российской Федерации - Калининградской области с 29 марта 2012 года, а за государственным бюджетным учреждением здравоохранения Калининградской области "Городская поликлиника N 4" с 29 марта 2011 года зарегистрировано право хозяйственного ведения на помещение, а согласно приказу Министерства здравоохранения Калининградской области от 06 февраля 2015 года N 64-л/с государственное бюджетное учреждение здравоохранения Калининградской области "Городская поликлиника N 4" реорганизовано в форме присоединения; правопреемником как следует из выписки из ЕГРЮЛ от 04 сентября 2015 года является государственное бюджетное учреждение здравоохранения Калининградской области "ГОРОДСКАЯ БОЛЬНИЦА N 1".
В силу пункта 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения и плату за коммунальные услуги, а согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Истцом представлены доказательства того, что за ответчиком на праве оперативного управления закреплено нежилое помещение первого этажа дома площадью 1 015,7 кв. м.
Судом правильно установлено, что именно ответчик в силу статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан нести расходы на содержание и ремонт общего имущества, так как ответчик в спорный период обладал правом оперативного управления на указанные нежилые помещения, то есть осуществлял право владения, пользования и распоряжения этим имуществом и исполнял обязанности по его содержанию.
Суд обоснованно отклонил возражения ответчика, полагающего, что отсутствие договора с управляющей организацией освобождает его от бремени содержания имущества, указав, что обязанность по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества не ставится в зависимость от заключения или незаключения соответствующего договора с управляющей организацией, поскольку такая обязанность предусмотрена законом.
Как следует из статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
В силу пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг (пункт 29 Правил N 491).
Суд правомерно сослался на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, указав, что управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещения, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают.
Материалами дела подтвержден факт оказания истцом в спорный период услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома в отсутствие договора между ним и ответчиком, в связи с чем иск заявлен о взыскании задолженности на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).
Судом установлено, что при расчете исковых требований истец применил тариф на содержание и управление в размере 13 руб., а также на содержание индивидуального теплового пункта в размере 1,60 руб., утвержденные общим собранием собственников от 01 сентября 2014 года и впоследствии примененные при заключении с собственниками помещений дома договоров управления. Ответчик, как следует из материалов дела, контррасчет не представил.
Таким образом, неосновательное обогащение в размере 192 779,20 руб. за период с 01 ноября 2014 года по 30 ноября 2015 года обоснованно взыскано с ответчика в пользу истца.
Доводы жалобы о том, что решение основано на недействительном решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а потому является незаконным, подлежит отклонению как основанный на ошибочном толковании норм материального права.
Предметом иска по настоящему делу является взыскание задолженности ответчика за спорный период.
Оспаривание действительности общих собраний собственников помещений в доме находится за рамками настоящего дела.
Кроме того, заявления ответчика о недействительности (ничтожности) данных общих собраний являются голословными, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что данные решения были оспорены в установленном порядке и признаны недействительными.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы жалобы не основаны на законе, не подтверждены надлежащими доказательствами, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.03.2016 по делу N А21-6957/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.06.2016 N 13АП-10129/2016 ПО ДЕЛУ N А21-6957/2015
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2016 г. N 13АП-10129/2016
Дело N А21-6957/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Смирновой Я.Г.
судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Соколовой О.К.,
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
от 3-го лица: представителя Коваленко Р.Ф., доверенность от 09.12.2014
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10129/2016) ГБУЗ Калининградской области "Городская больница N 1" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.03.2016 по делу N А21-6957/2015 (судья Пахомова Т.В.), принятое
по иску ООО "Управляющая компания Эдельвейс"
к ГБУЗ Калининградской области "Городская больница N 1"
3-е лицо: Агентство по имуществу Калининградской области
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЭДЕЛЬВЕЙС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Калининградской области "ГОРОДСКАЯ БОЛЬНИЦА N 1" (далее - ответчик) 192 779,20 руб. неосновательного обогащения за период с ноября 2014 года по 30 ноября 2015 года (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Агентство по имуществу Калининградской области.
Исковое заявление, первоначально принятое судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства, было назначено определением от 06 ноября 2015 к рассмотрению по общим правилам искового производства.
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 03.03.2016 исковые требования полностью удовлетворены.
Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.
По мнению ответчика, исковые требования не обоснованы и не основаны на законе, так как к иску не приложены доказательства оказания услуг и расчет задолженности, основанный на этих доказательствах.
Ответчик полагает, что суд должен был обратить внимание на нарушение порядка созыва и проведения общего собрания в форме заочного голосования, так как решение общего собрания, оформленное протоколом от 15.04.2009 и последующие решения являются недействительными, а поскольку решение суда первой инстанции основано на недействительном решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оно подлежит отмене.
Представитель третьего лица против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
В заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, своих представителей не направили, дело рассмотрено в их отсутствие согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Третье лицо против удовлетворения жалобы возражало, считая решение законным и обоснованным.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что истец (управляющая организация) обратился в суд с рассматриваемым иском, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате услуг по управлению и содержанию общего имущества дома, в связи с чем задолженность ответчика за период с ноября 2014 года по 30 ноября 2015 года составила 192 779,20 руб.
Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и размеру.
Суд апелляционной инстанции считает правильными изложенные в решении выводы, а жалобу не подлежащей удовлетворению.
Судом первой инстанции установлено, что нежилое помещение общей площадью 1 015,7 кв. м, расположенное на 1 этаже дома N 10-12 по ул. Алданской в Калининграде является собственностью субъекта Российской Федерации - Калининградской области с 29 марта 2012 года, а за государственным бюджетным учреждением здравоохранения Калининградской области "Городская поликлиника N 4" с 29 марта 2011 года зарегистрировано право хозяйственного ведения на помещение, а согласно приказу Министерства здравоохранения Калининградской области от 06 февраля 2015 года N 64-л/с государственное бюджетное учреждение здравоохранения Калининградской области "Городская поликлиника N 4" реорганизовано в форме присоединения; правопреемником как следует из выписки из ЕГРЮЛ от 04 сентября 2015 года является государственное бюджетное учреждение здравоохранения Калининградской области "ГОРОДСКАЯ БОЛЬНИЦА N 1".
В силу пункта 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения и плату за коммунальные услуги, а согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Истцом представлены доказательства того, что за ответчиком на праве оперативного управления закреплено нежилое помещение первого этажа дома площадью 1 015,7 кв. м.
Судом правильно установлено, что именно ответчик в силу статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан нести расходы на содержание и ремонт общего имущества, так как ответчик в спорный период обладал правом оперативного управления на указанные нежилые помещения, то есть осуществлял право владения, пользования и распоряжения этим имуществом и исполнял обязанности по его содержанию.
Суд обоснованно отклонил возражения ответчика, полагающего, что отсутствие договора с управляющей организацией освобождает его от бремени содержания имущества, указав, что обязанность по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества не ставится в зависимость от заключения или незаключения соответствующего договора с управляющей организацией, поскольку такая обязанность предусмотрена законом.
Как следует из статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
В силу пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг (пункт 29 Правил N 491).
Суд правомерно сослался на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, указав, что управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещения, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают.
Материалами дела подтвержден факт оказания истцом в спорный период услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома в отсутствие договора между ним и ответчиком, в связи с чем иск заявлен о взыскании задолженности на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).
Судом установлено, что при расчете исковых требований истец применил тариф на содержание и управление в размере 13 руб., а также на содержание индивидуального теплового пункта в размере 1,60 руб., утвержденные общим собранием собственников от 01 сентября 2014 года и впоследствии примененные при заключении с собственниками помещений дома договоров управления. Ответчик, как следует из материалов дела, контррасчет не представил.
Таким образом, неосновательное обогащение в размере 192 779,20 руб. за период с 01 ноября 2014 года по 30 ноября 2015 года обоснованно взыскано с ответчика в пользу истца.
Доводы жалобы о том, что решение основано на недействительном решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а потому является незаконным, подлежит отклонению как основанный на ошибочном толковании норм материального права.
Предметом иска по настоящему делу является взыскание задолженности ответчика за спорный период.
Оспаривание действительности общих собраний собственников помещений в доме находится за рамками настоящего дела.
Кроме того, заявления ответчика о недействительности (ничтожности) данных общих собраний являются голословными, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что данные решения были оспорены в установленном порядке и признаны недействительными.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы жалобы не основаны на законе, не подтверждены надлежащими доказательствами, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.03.2016 по делу N А21-6957/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Я.Г.СМИРНОВА
Я.Г.СМИРНОВА
Судьи
Т.В.ЖУКОВА
С.И.НЕСМИЯН
Т.В.ЖУКОВА
С.И.НЕСМИЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)