Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2017.
Полный текст постановления изготовлен 20.09.2017.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Богуновой Е.А., Долговой Ж.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фокеевой Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.06.2017 по делу N А43-6107/2017,
по иску муниципального унитарного предприятия "Городской Водоканал" города Кстово, г. Кстово Нижегородской области (ИНН 5250058789 ОГРН 1135250001897), к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа", г. Кстово Нижегородской области (ИНН 5250060227 ОГРН 1145250000972)
о взыскании 1 202 563 руб. 54 коп.,
в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,
муниципальное унитарное предприятие "Городской Водоканал" города Кстово (далее - МУП "Городской Водоканал") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа" (далее - ООО "Альфа") о взыскании 1 196 977 руб. 63 коп. задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения за январь 2017 года по договору N 196-КН от 15.09.2014, 5589 руб. 91 коп. пени за просрочку оплаты за период с 15.02.2017 по 28.02.2017, пени за период с 01.03.2017 по 15.04.2017, исходя из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки, пени с 16.04.2017 по 15.05.2017, исходя из расчета 1/170 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки, пени с 16.05.2017 по день фактической оплаты задолженности, исходя из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.
Решением от 02.06.2017 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.
ООО "Альфа", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Наличие задолженности заявитель обосновывает недобросовестными действиями жителей по оплате коммунальных услуг.
Также считает необоснованным взыскание с него государственной пошлины в заявленном размере.
Стороны явку полномочных представителей в заседание суда не обеспечили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.09.2014 МУП "Городской Водоканал" города Кстово (ресурсоснабжающая организация) и ООО "Альфа" (управляющая компания) подписан договор N 196-КН на отпуск (получение) воды и прием (сброс) сточных вод.
Согласно пункту 1.1 договора ресурсоснабжающая организация обязалась осуществить подачу холодной (питьевой) воды Управляющей компании на границу эксплуатационной ответственности сторон, а также осуществить прием сточных вод в канализационные системы ресурсоснабжающей организации для оказания управляющей компанией коммунальных услуг потребителям (водоснабжение и водоотведение), а последняя обязалась принять и оплатить оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению в соответствии с условиями договора.
В соответствии с пунктом 1.2 договора фактические объемы холодной воды и сточных вод определяются по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, и рассчитываются в порядке, установленном действующим законодательством РФ.
Перечень многоквартирных домов, планируемые объемы холодной воды, подлежащие подаче на границу эксплуатационной ответственности и сточных вод, подлежащих приему от границы эксплуатационной ответственности, по каждому многоквартирному дому, границы эксплуатационной ответственности указаны в приложении N 1 к настоящему Договору в редакции дополнительного соглашения от 25.01.2016.
Стоимость холодной воды и сточных вод, по настоящему договору определяется исходя из объемов воды и сточных вод, определяемых в порядке, установленном настоящим договором, и тарифов на водоснабжение и водоотведение, установленных уполномоченным органом в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке (пункт 1.4 договора).
Как следует из пункта 4.1 договора, оплата по настоящему договору осуществляется Управляющей компанией по тарифам на водоснабжение и водоотведение, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).
Стороны пунктом 4.2 установили, что расчетный период, установленный настоящим договором, равен 1 календарному месяцу. Управляющая компания оплачивает полученную питьевую воду и отведенные сточные воды до 15-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов-фактур, выставляемых к оплате ресурсоснабжающей организацией не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет организации водопроводно-канализационного хозяйства.
Пунктом 4.4 договора в редакции дополнительного соглашения от 25.01.2016 установлено, что в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты платежных документов Управляющая компания уплачивает Ресурсоснабжающей организации пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Сторонами согласован претензионный порядок урегулирования споров (пункт 8.1 договора). Срок рассмотрения претензии составляет 5 рабочих дней с момента ее поступления (пункт 8.2 договора).
В соблюдение установленного договором претензионного порядка урегулирования споров Ресурсоснабжающая организация обращалась к ООО "Альфа" с претензией от 17.02.2017 N 78 об оплате задолженности за оказанные услуги в январе 2017 года в размере 1 196 977 руб. 63 коп. Данное претензионное письмо получено ответчиком 20.02.2016, о чем свидетельствует штемпель с входящим номером 314, однако требование оставлено без ответа и удовлетворения.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части оплаты послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу пункта 24 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 к договорам водоотведения применяются положения о договоре возмездного оказания услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении", настоящими Правилами и принятыми в соответствии с указанным Федеральным законом нормативными правовыми актами и не противоречит существу договора водоотведения.
К договору холодного водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении", Правилами N 644 и иными принятыми в соответствии с указанным Федеральным законом нормативными правовыми актами и не противоречит существу договора холодного водоснабжения (статья 19 Правил N 644).
Соответственно, рассматриваемые правоотношения, связанные с водоснабжением и водоотведением, подлежат регулированию специальными нормами § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общеправовыми положениями об обязательствах (статьи 309 - 328 названного Кодекса).
В соответствии с частью 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
По договору энергоснабжения (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации) энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспорен факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору в спорный период. Объем, стоимость поданного коммунального ресурса и наличие перед истцом задолженности ответчиком также не оспорены.
Поскольку ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, то суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании долга в заявленной сумме.
Одновременно истец просит взыскать 5589 руб. 91 коп. пени за просрочку оплаты за период с 15.02.2017 по 28.02.2017, пени за период с 01.03.2017 по 15.04.2017, исходя из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки, пени с 16.04.2017 по 15.05.2017, исходя из расчета 1/170 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки, пени с 16.05.2017 по день фактической оплаты задолженности, исходя из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Пунктом 4.4 договора предусмотрена ответственность за нарушение условий заключенного договора.
Факт нарушения ответчиком срока исполнения денежного обязательства подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств своей невиновности в просрочке исполнения обязательств по оплате.
Суд апелляционной инстанции, повторно проверив представленный истцом расчет неустойки, признает его верным.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в заявленном истцом размере.
Ссылка заявителя на несвоевременную оплату жителями коммунальных услуг, в связи с чем управляющая компания несвоевременно оплатила оказанные услуги, подлежит отклонению.
Окончательный расчет за поставленный ресурс с учетом платежей, произведенных собственниками помещений многоквартирных домов, должна производить управляющая компания и именно на ней лежит обязанность оплатить оказанные услуги.
Довод заявителя о необходимости уменьшить размер расходов по уплате государственной пошлины, несостоятелен.
Судебные расходы в силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
По смыслу статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины может быть уменьшен судом только в случае, если государственная пошлина в федеральный бюджет еще не уплачена.
После зачисления государственной пошлины в бюджет указанные средства становятся судебными расходами, уменьшение которых (в части государственной пошлины) законодательством не предусмотрено.
В данном случае государственная пошлина при подаче искового заявления была уплачена истцом в полном объеме. Следовательно, в случае удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении размера государственной пошлины суду надлежало решить вопрос о возврате истцу из федерального бюджета суммы, превышающей размер, до которого была бы уменьшена государственная пошлина.
Между тем, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины установлены статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в которой отсутствует указание на возможность возврата из федерального бюджета уплаченной государственной пошлины в случае удовлетворения судом ходатайства ответчика об уменьшении размера государственной пошлины.
Оснований для снижения размера государственной пошлины за рассмотрение иска в суде первой инстанции апелляционным судом не усматривается.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по оплате госпошлины за рассмотрение искового заявления, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 106 - 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно отнес их на ответчика в полном объеме.
Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.06.2017 по делу N А43-6107/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.09.2017 ПО ДЕЛУ N А43-6107/2017
Разделы:Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 сентября 2017 г. по делу N А43-6107/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2017.
Полный текст постановления изготовлен 20.09.2017.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Богуновой Е.А., Долговой Ж.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фокеевой Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.06.2017 по делу N А43-6107/2017,
по иску муниципального унитарного предприятия "Городской Водоканал" города Кстово, г. Кстово Нижегородской области (ИНН 5250058789 ОГРН 1135250001897), к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа", г. Кстово Нижегородской области (ИНН 5250060227 ОГРН 1145250000972)
о взыскании 1 202 563 руб. 54 коп.,
в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Городской Водоканал" города Кстово (далее - МУП "Городской Водоканал") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа" (далее - ООО "Альфа") о взыскании 1 196 977 руб. 63 коп. задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения за январь 2017 года по договору N 196-КН от 15.09.2014, 5589 руб. 91 коп. пени за просрочку оплаты за период с 15.02.2017 по 28.02.2017, пени за период с 01.03.2017 по 15.04.2017, исходя из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки, пени с 16.04.2017 по 15.05.2017, исходя из расчета 1/170 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки, пени с 16.05.2017 по день фактической оплаты задолженности, исходя из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.
Решением от 02.06.2017 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.
ООО "Альфа", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Наличие задолженности заявитель обосновывает недобросовестными действиями жителей по оплате коммунальных услуг.
Также считает необоснованным взыскание с него государственной пошлины в заявленном размере.
Стороны явку полномочных представителей в заседание суда не обеспечили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.09.2014 МУП "Городской Водоканал" города Кстово (ресурсоснабжающая организация) и ООО "Альфа" (управляющая компания) подписан договор N 196-КН на отпуск (получение) воды и прием (сброс) сточных вод.
Согласно пункту 1.1 договора ресурсоснабжающая организация обязалась осуществить подачу холодной (питьевой) воды Управляющей компании на границу эксплуатационной ответственности сторон, а также осуществить прием сточных вод в канализационные системы ресурсоснабжающей организации для оказания управляющей компанией коммунальных услуг потребителям (водоснабжение и водоотведение), а последняя обязалась принять и оплатить оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению в соответствии с условиями договора.
В соответствии с пунктом 1.2 договора фактические объемы холодной воды и сточных вод определяются по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, и рассчитываются в порядке, установленном действующим законодательством РФ.
Перечень многоквартирных домов, планируемые объемы холодной воды, подлежащие подаче на границу эксплуатационной ответственности и сточных вод, подлежащих приему от границы эксплуатационной ответственности, по каждому многоквартирному дому, границы эксплуатационной ответственности указаны в приложении N 1 к настоящему Договору в редакции дополнительного соглашения от 25.01.2016.
Стоимость холодной воды и сточных вод, по настоящему договору определяется исходя из объемов воды и сточных вод, определяемых в порядке, установленном настоящим договором, и тарифов на водоснабжение и водоотведение, установленных уполномоченным органом в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке (пункт 1.4 договора).
Как следует из пункта 4.1 договора, оплата по настоящему договору осуществляется Управляющей компанией по тарифам на водоснабжение и водоотведение, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).
Стороны пунктом 4.2 установили, что расчетный период, установленный настоящим договором, равен 1 календарному месяцу. Управляющая компания оплачивает полученную питьевую воду и отведенные сточные воды до 15-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов-фактур, выставляемых к оплате ресурсоснабжающей организацией не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет организации водопроводно-канализационного хозяйства.
Пунктом 4.4 договора в редакции дополнительного соглашения от 25.01.2016 установлено, что в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты платежных документов Управляющая компания уплачивает Ресурсоснабжающей организации пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Сторонами согласован претензионный порядок урегулирования споров (пункт 8.1 договора). Срок рассмотрения претензии составляет 5 рабочих дней с момента ее поступления (пункт 8.2 договора).
В соблюдение установленного договором претензионного порядка урегулирования споров Ресурсоснабжающая организация обращалась к ООО "Альфа" с претензией от 17.02.2017 N 78 об оплате задолженности за оказанные услуги в январе 2017 года в размере 1 196 977 руб. 63 коп. Данное претензионное письмо получено ответчиком 20.02.2016, о чем свидетельствует штемпель с входящим номером 314, однако требование оставлено без ответа и удовлетворения.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части оплаты послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу пункта 24 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 к договорам водоотведения применяются положения о договоре возмездного оказания услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении", настоящими Правилами и принятыми в соответствии с указанным Федеральным законом нормативными правовыми актами и не противоречит существу договора водоотведения.
К договору холодного водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении", Правилами N 644 и иными принятыми в соответствии с указанным Федеральным законом нормативными правовыми актами и не противоречит существу договора холодного водоснабжения (статья 19 Правил N 644).
Соответственно, рассматриваемые правоотношения, связанные с водоснабжением и водоотведением, подлежат регулированию специальными нормами § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общеправовыми положениями об обязательствах (статьи 309 - 328 названного Кодекса).
В соответствии с частью 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
По договору энергоснабжения (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации) энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспорен факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору в спорный период. Объем, стоимость поданного коммунального ресурса и наличие перед истцом задолженности ответчиком также не оспорены.
Поскольку ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, то суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании долга в заявленной сумме.
Одновременно истец просит взыскать 5589 руб. 91 коп. пени за просрочку оплаты за период с 15.02.2017 по 28.02.2017, пени за период с 01.03.2017 по 15.04.2017, исходя из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки, пени с 16.04.2017 по 15.05.2017, исходя из расчета 1/170 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки, пени с 16.05.2017 по день фактической оплаты задолженности, исходя из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Пунктом 4.4 договора предусмотрена ответственность за нарушение условий заключенного договора.
Факт нарушения ответчиком срока исполнения денежного обязательства подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств своей невиновности в просрочке исполнения обязательств по оплате.
Суд апелляционной инстанции, повторно проверив представленный истцом расчет неустойки, признает его верным.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в заявленном истцом размере.
Ссылка заявителя на несвоевременную оплату жителями коммунальных услуг, в связи с чем управляющая компания несвоевременно оплатила оказанные услуги, подлежит отклонению.
Окончательный расчет за поставленный ресурс с учетом платежей, произведенных собственниками помещений многоквартирных домов, должна производить управляющая компания и именно на ней лежит обязанность оплатить оказанные услуги.
Довод заявителя о необходимости уменьшить размер расходов по уплате государственной пошлины, несостоятелен.
Судебные расходы в силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
По смыслу статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины может быть уменьшен судом только в случае, если государственная пошлина в федеральный бюджет еще не уплачена.
После зачисления государственной пошлины в бюджет указанные средства становятся судебными расходами, уменьшение которых (в части государственной пошлины) законодательством не предусмотрено.
В данном случае государственная пошлина при подаче искового заявления была уплачена истцом в полном объеме. Следовательно, в случае удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении размера государственной пошлины суду надлежало решить вопрос о возврате истцу из федерального бюджета суммы, превышающей размер, до которого была бы уменьшена государственная пошлина.
Между тем, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины установлены статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в которой отсутствует указание на возможность возврата из федерального бюджета уплаченной государственной пошлины в случае удовлетворения судом ходатайства ответчика об уменьшении размера государственной пошлины.
Оснований для снижения размера государственной пошлины за рассмотрение иска в суде первой инстанции апелляционным судом не усматривается.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по оплате госпошлины за рассмотрение искового заявления, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 106 - 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно отнес их на ответчика в полном объеме.
Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.06.2017 по делу N А43-6107/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
А.И.ВЕЧКАНОВ
А.И.ВЕЧКАНОВ
Судьи
Е.А.БОГУНОВА
Ж.А.ДОЛГОВА
Е.А.БОГУНОВА
Ж.А.ДОЛГОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)