Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.05.2017 N 11АП-5500/2017 ПО ДЕЛУ N А55-5616/2016

Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 мая 2017 г. по делу N А55-5616/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2017 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Туркина К.К.,
судей Деминой Е.Г., Кузнецова С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бикташевой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПТК "Техника" на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 марта 2017 года по делу N А55-5616/2016 (судья Бибикова Н.Д.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилуниверсал" к обществу с ограниченной ответственностью ПТК "Техника" о взыскании 43 046 руб. 05 коп.,
с участием:
от истца - представитель Никитин С.В. (доверенность от 27.03.2017),
от ответчика - представитель Хочоян А.Г. (доверенность от 06.11.2015),
установил:

общество с ограниченной ответственностью "Жилуниверсал" (далее - истец, ООО "Жилуниверсал") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью ПТК "Техника" (далее - ответчик, ООО ПТК "Техника") о взыскании с учетом уточнении 43 046 руб. 05 коп., в том числе: 40 573 руб. 40 коп. неосновательного обогащения в виде сбережения денежных средств на оплату услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Победы, 131, в период с 01.08.2015 по 29.02.2016 г., а также взыскании 2 472 руб. 65 коп. - проценты, начисленные за пользование чужими денежными средствами в период с 10.09.2015 по 09.03.2016 (л.д. 38, 48).
Определением от 22.03.2016 вышеуказанное исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением от 17.05.2016 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.
Ответчик исковые требования не признает по мотивам, изложенным в отзывах на иск, ссылаясь на то, что ООО "Жилуниверсал" не является надлежащим истцом по данному делу, поскольку собрание, на котором решался вопрос выбора управляющей компании, не имело кворум. (л.д. 31-36, 75).
Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.08.2016 производство по делу А55-5616/2016 было приостановлено до вступления в законную силу решения по гражданскому делу, рассматриваемому Кировским районным судом г. Самары по иску ООО ПТК "Техника" к Сулейманову Р.Р., Бобковой Е.Ю. о признании решения и протокола общего собрания собственников вышеуказанного дома от 27.06.2015 недействительным.
Определением от 24.01.2017 производство по делу возобновлено.
Решением суда первой инстанции от 14 марта 2017 года с общества с ограниченной ответственностью ПТК "Техника", г. Самара в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилуниверсал", г. Самара взыскано 40 573 руб. 40 коп. - неосновательное обогащение в виде сбережения денежных средств по оплате услуг за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме, расположенным по адресу: г. Самара, ул. Победы, д. 131, в период с 01.08.2015 по 29.02.2016, а также 1 885 руб. 10 коп. - расходы по госпошлине.
В остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью ПТК "Техника" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 14 марта 2017 года по делу N А55-5616/2016, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции в нарушение разъяснения Верховного суда Российской Федерации не дал оценки возражениям ответчика о ничтожности протокола, в то время как истец оказывая услуги по управлению на основании ничтожного протокола, как следствие ничтожного договора управления, не мог знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства. По мнению заявителя, истец приступил к управлению многоквартирным домом без соблюдения существующего порядка выбора способа управления многоквартирным домом.
В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал по доводам в ней изложенным.
Представитель истца считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Материалами дела подтверждается, что на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Самара. Ул. Победы, 131, от 27.06.2015 ООО "Универсал" приступило к выполнению обязанностей управляющей компании данного дома с 01.08.2015. (л.д. 28).
Вышеуказанное решение собрания ответчиком было оспорено.
Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Самары от 22.09.2016, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10.11.2016, в иске ООО ПТК "Техника" отказано. (л.д. 82-90).
При этом судом установлено, что "что при определении кворума на общем собрании 27.06.2015 г. принималась общая площадь многоквартирного дома 4 716, 9 кв. м, площадь присутствующих на собрании собственников 2 576 кв. м, что составило 54, 61% от общего количества голосов. Между тем, из технического паспорта на дом 131 по ул. Победы, общедоступных сведений, размещенных на сайте ООО "Жилуниверсал" в отношении дома 131 по ул. Победы в г. Самара следует, что площадь жилых помещений составляет 4 716, 9 кв. м, нежилых - 2 005, 5 кв. м. Соответственно, 2 576 голосов, присутствующих на собрании, составляют от общего количества голосов (6 722, 4 кв. м) 38, 3%. Вместе с тем, в соответствии с ч. 4 ст. 181.4 ГК РФ, Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица. Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (ч. 5). Учитывая, что оспариваемое решение общего собрания принято 27.06.2015 г., ООО УК "Жилуниверсал" приступило к управлению домом с 1.08.2015 г., с иском ООО ПТК "Техника" обратилось 8.07.2016 г., ответчиками заявлено о применении срока исковой давности, суд пришел к выводу о пропуске ООО ПТК "Техника" срока исковой давности для оспаривания решения общего собрания от 27.06.2015 г. Доводы представителя ООО ПТК "Техника" об уважительности причин пропуска срока на оспаривание, в связи с непредоставлением ООО "Жилуниверсал" копии решения общего собрания, суд находит необоснованными и не являющимися основанием для восстановления пропущенного срока. Из представленной суду переписки следует, что 7.12.2015 г. ООО "Жилуниверсал" сообщило директору ООО ПТК "Техника" о том, что с 1.08.2015 г. на основании протокола общего собрания собственников жилья ООО "Жилуниверсал" управляет домом 131 по ул. Победы., предлагалось прибыть по адресу: г. Самара, пр. Металлургов, 60 каб. 202 для составления договора возмездного оказания услуг по эксплуатационному обслуживанию общего имущества многоквартирного дома. Разъяснялось, что наличие или отсутствие договора не снимает бремя расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома. Также разъяснялось, что вся информация о перечне работ и услуг, оказываемых ООО "Жилуниверсал", располагается на сайте www.ziluniversal.ru.".
Письмом от 28.02.2017 N 4739-ц Государственная жилищная инспекция Самарской области сообщила Арбитражному суду о том, что управление спорным многоквартирным домом с 01.05.2012 по 30.04.2015 осуществлялось ООО УК "ВАСКО", с 01.08.2015 года по настоящее время управление данным многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией ООО "Жилуниверсал". (л.д. 91).
Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно посчитал, что ООО "Универсал" является надлежащим истцом по данному делу.
ООО Производственно-торговая компания "Техника" является собственником нежилого помещения, площадью 320,80 кв. м (1 этаж, комнаты 45-59), расположенного в спорном многоквартирном доме по адресу: г. Самара, ул. Победы, 131, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации от 02.05.2006 г. (л.д. 49).
Договорные отношения между истцом и ответчиком в спорный период на оказание услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества вышеуказанного многоквартирного жилого дома отсутствовали.
В соответствии с положениями статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно положениям пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.
Пунктом 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя, в том числе плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Пунктом 4 данной статьи предусмотрено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Указанные положения жилищного законодательства свидетельствуют о возникновении у собственника помещений в многоквартирном жилом доме обязанности по внесению платы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в силу закона, и не может быть обусловлена только наличием договора на управление.
Если собственниками помещений не выбран способ управления или принятые такими собственниками решения о выборе способа управления многоквартирными домами не были реализованы в случаях, установленных Жилищным кодексом, органы местного самоуправления и органы государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга проводят в соответствии с Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 (далее - Правила N 75), открытые конкурсы по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами.
В пункте 2 Правил N 75 дано определение понятия "размер платы за содержание и ремонт жилого помещения" - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. При этом организатор конкурса в соответствии с перечнем обязательных работ и услуг самостоятельно определяет как расчетную стоимость каждой из обязательных работ и услуг, так и расчетную стоимость каждой из дополнительных работ и услуг (подпункты 4, 5 пункта 41 Правил).
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Аналогичный вывод изложен в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.
Пункт 2 "Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 75 от 06.02.2006 г., определяет, что плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 кв. метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме".
Уклонение собственника помещения от заключения договора с управляющей компанией на ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома не освобождает такого собственника от возмещения реальных расходов на содержание этого имущества.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 5 Постановления от 03.04.1998 N 10-П, уклонение части домовладельцев от заключения договоров на техническое обслуживание и ремонт общего имущества не освобождает их от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением кондоминиумом в целях его содержания и эксплуатации. Следовательно, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности и расходов на коммунальные услуги.
В связи с этим содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождает собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома. С учетом вышеизложенного ответчик был обязан ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества.
Поскольку такого возмещения расходов ООО "Универсал" со стороны ООО ПТК "Техника" на управление, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома не происходило, то на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца, подлежащее возврату на основании норм ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Уклонение собственника помещения от заключения договора с управляющей компанией на ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома не освобождает такого собственника от возмещения реальных расходов на содержание этого имущества.
При этом сумма подтвержденных истцом расходов может не совпадать с суммой заявленного иска, так как часть работ по содержанию мест общего пользования выполняется управляющей компанией силами своих сотрудников, в связи с чем органами местного самоуправления и устанавливаются тарифы для определения размера платы собственника помещения на содержание общего имущества многоквартирного дома вне зависимости от документального подтверждения таких расходов. Как видно из материалов дела, размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома рассчитывается по тарифам, установленным уполномоченными органами, в частности, по ценам, устанавливаемым соответствующими Постановлениями Главы г.о. Самара, которыми устанавливается размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов.
Поскольку Ответчик не участвует в расходах по содержанию общего имущества, то соответственно получал неосновательное обогащение путем сбережения этих средств.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Ссылка заявителя на решение Кировского районного суда г. Самары от 26.09.2016, не может быть принята, поскольку материалами дела установлен факт несения истцом расходов по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, в котором имеется имущество ответчика, учитывая, что не представлено доказательств несения расходов кем-либо иным, доказательства возмещения понесенных истцом расходов либо самостоятельной их уплаты, а также доказательства заключения ответчиком самостоятельных договоров на ремонт и содержание общего имущества многоквартирного жилого дома за спорный период в материалы дела ответчиком не представлены, суд, руководствуясь ст. ст. 209, 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации делает вывод о правомерности заявленных исковых требований.
Также истцом заявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 10.09.2015 по 09.03.2016 в размере 2 472 руб. 65 коп. (л.д. 38,48).
В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В связи с отсутствием в материалах дела доказательств, подтверждающих направление истцом в адрес ответчика за каждый месяц документов с указанием суммы платы за услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в спорном многоквартирном доме, а также ежемесячного расчета данных услуг, суд первой инстанции правомерно, в пределах своей компетенции, отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 10.09.2015 по 09.03.2016.
Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 14 марта 2017 года по делу N А55-5616/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
К.К.ТУРКИН
Судьи
Е.Г.ДЕМИНА
С.А.КУЗНЕЦОВ




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)