Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственник квартиры указал, что причиной затопления явилась протечка, произошедшая в вышерасположенной квартире, полагал, что виновником затопления является ее собственник, который не следит за состоянием санитарно-технического оборудования в своей квартире.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Старкова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Карпинской А.А., судей Майоровой Н.В., Яковенко М.В., при секретаре К.Т., рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по исковому заявлению М.Т. к Ш., К.А., К.К.В. о возмещении материального ущерба, по апелляционным жалобам истца М.Т., ответчиков: Ш., К.А. на решение Режевского городского суда Свердловской области от 05.05.2017.
Заслушав доклад судьи Майоровой Н.В., пояснения истца М.Т., представителя ответчика К.А. - С.О., представителя третьего лица ООО "Быстринский" Д., судебная коллегия
установила:
М.Т. с учетом уточнений обратилась в суд с иском к Ш., К.А., К.К.В. о возмещении материального ущерба. В обоснование исковых требований истец указала, что в результате залива принадлежащей ей квартиры из вышерасположенной квартиры, принадлежащей Ш., причинен материальный ущерб. Согласно справке от 30.09.2016, отправленные по заявке о затоплении квартиры истца дежурные сантехники не смогли попасть в квартиру ответчика, в которой произошла протечка, в связи с отказом в ее доступе. Жильцы квартиры по адресу: <...> пояснили, что устранили протечку собственными силами. Комиссией в составе представителя ООО "Быстринский" С.В., истца М.Т., председателя совета дома Г. был произведен осмотр технического состояния квартиры истца. По результатам осмотра членами комиссии был составлен акт от 28.09.2016, комиссия пришла к выводу о том, что виновником затопления квартиры истца является собственник квартиры по адресу: <...>, который не следит за состоянием санитарно-технического оборудования в принадлежащей ей квартире. Согласно отчету от 09.11.2016 ООО "КО-Эксперт" рыночная стоимость мероприятий по ликвидации ущерба причиненного в результате затопления составляет 290 000 руб. Стоимость услуг по оценке составила 14 300 руб., сумма комиссии за перевод денежных средств составила 143 руб. Кроме того, истцом были понесены расходы на уведомление ответчика о проведении оценки стоимости мероприятий по ликвидации ущерба от затопления в сумме 387 руб. 63 коп. В целях проведения оценки причиненного ущерба был заказан кадастровый паспорт в отношении принадлежащей истцу квартиры, на что понесены расходы в сумме 202 руб., за выписку в отношении квартиры ответчика расходы в сумме 404 руб., на оплату юридических услуг 40 000 руб. Просила заявленные требования удовлетворить.
Решением Режевского городского суда Свердловской области от 05.05.2017 исковые требования М.Т. удовлетворены частично.
Взысканы с Ш. в пользу М.Т. сумма ущерба, причиненного в результате залива квартиры 127227 руб. 45 коп., расходы на оплату заключения эксперта 14 443 руб., расходы, понесенные в связи с отправкой телеграммы 387 руб. 63 коп., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 3 744 руб., а всего 155 802 руб. 08 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований М.Т. к Ш., о возмещении материального ущерба - отказано.
В удовлетворении исковых требований М.Т. к К.А., К.К.В. о возмещении материального ущерба отказано.
С таким решением не согласилась истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме, полагает, что при определении размера причиненного ей ущерба суд необоснованно принял во внимание локальный сметный расчет и не принял во внимание представленный отчет ООО "КО-Эксперт", который был составлен на основании акта о последствиях залива квартиры, подписанного ответчиками К.А., Ш., оспаривает выводы суда об отсутствии вины в затоплении ответчиков К.А., К.К.В., не согласна с тем, что суд отказал во взыскании компенсации морального вреда, а также с частичным взысканием судебных расходов.
В апелляционной жалобе представитель ответчика К.А. - С.О. просит отменить решение в части установления вины собственника жилого помещения и исключения вины ООО "Быстринский", полагая, что течь возникла в зоне ответственности управляющей компании ООО "Быстринский".
В апелляционной жалобе ответчик Ш. просит отменить решение, полагая, что она является ненадлежащим ответчиком, поскольку ни документами, имеющимися в деле, ни показаниями свидетелей достоверно не установлено фактическое место течи, считает, что необоснованно отказано в иске к ответчикам К.А., К.К.В., поскольку заключенный ею с ними в 2013 году договор найма пролонгирован на весь период их проживания в ее квартире, не согласна со взысканием с нее расходов истца на оплату услуг представителя.
В заседании суда апелляционной инстанции истец М.Т. поддержала доводы своей жалобы, возражения против удовлетворения жалоб ответчиков.
Представитель ответчика С.О. поддержал доводы жалобы К.А., против удовлетворения жалоб истца, ответчика возражал.
Представитель третьего лица ООО "Быстринский" Д. возражала против доводов апелляционных жалоб, считая решение законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены почтовым отправлением, также имеется информация о времени и месте судебного заседания на сайте Свердловского областного суда, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Заслушав истца, представителя ответчика К.А. - С.О., представителя третьего лица Д., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривается, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Таким образом, действующее законодательство устанавливает обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества, и в том числе, коммунальных систем и их частей, которые расположены в квартире собственника.
В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
По смыслу приведенных выше норм ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.
Контроль за надлежащим состоянием санитарно-технического оборудования, находящегося в квартире, должен осуществляться самими жильцами, в том числе собственниками жилых помещений, обязанными проявлять при этом разумную осторожность и предусмотрительность (ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, суд первой инстанции фактически обоснованно исходил из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчиков и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчиков.
Ответчики с учетом предусмотренного ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязаны был представить в суд первой инстанции доказательства отсутствия вины в заливе квартиры истца и причинении ему ущерба.
Судом установлено, что квартира N <...>, расположенная по адресу: <...> принадлежит на праве собственности истцу М.Т., собственником квартиры N <...> в этом же доме является ответчик Ш. 27.09.2016 произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры N <...>.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт от 28.09.2016, показания свидетелей С.В., М.А., С.А. суд пришел к выводу о том, что залив квартиры истца произошел в результате утечки воды из внутриквартирного трубопровода, собственником которого является Ш. Данные выводы ответчиками не опровергнуты, поскольку о наличии неисправности в управляющую компанию проживающие в квартире ответчики К.А., К.К.В. не сообщали, устранили неисправность самостоятельно до прихода слесаря-сантехника. Из материалов дела не следует, что имели место какие-либо неисправности и неполадки общего имущества указанного многоквартирного дома, которые могли повлечь залив квартиры истца.
Недостоверность указанной в акте от 28.09.2016 причины залива квартиры истца, а также недостоверность показаний свидетелей, материалами дела не подтверждается, поэтому доводы представителя ответчика К.А. о том, что ответственность в данном случае должна нести управляющая компания ООО "Быстринский" являются несостоятельными.
Доказательств залива квартиры истца вследствие причин, исключающих ее вину и ответственность, ответчик Ш. по правилам п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации не представила.
Доказательств наличия иного источника проникновения воды в квартиру истцов, кроме как из квартиры ответчика, материалы дела не содержат.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Между тем, в нарушение положений указанных норм права ответчик Ш. не представила убедительные, бесспорные доказательства в подтверждение своих доводов о том, что залив квартиры произошел не по ее вине.
Доводы жалобы Ш. о том, что она является ненадлежащим ответчиком в рамках возникших правоотношений, основаны на неверном толковании действующего законодательства, соответственно, не могут повлечь отмену решения суда.
Несостоятельны доводы истца, а также ответчика Ш. в жалобе о том, что необоснованно отказано в иске к ответчикам К.А., К.К.В.
Судом не установлено, что неисправность принадлежащего Ш. имущества произошла по вине К.А., К.К.В. поэтому суд в иске к ним отказал. Не оспаривая вывод суда об отсутствии вины К.А., К.К.В. в заливе квартиры истца, ответчик Ш. полагает, что они должны нести ответственность, поскольку она заключила с ними в 2013 году договор найма, который пролонгирован на весь период их проживания в ее квартире. Вместе с тем, в представленный договор найма от 11.04.2013 заключен только с К.А., срок его действия указан до 31.12.2013, доказательств продления срока действия данного договора не представлено, кроме того, условиями данного договора предусмотрено, что наниматель при причинении ущерба имуществу третьих лиц в результате неправильной эксплуатации и пользования квартирой возмещает убытки нанимателю.
Согласно представленному истцом отчету ООО "КО-Эксперт" рыночная стоимость мероприятий по ликвидации ущерба причиненного в результате затопления квартиры по адресу: <...>, составляет 290 000 руб.
Стороной ответчика представлен локально-сметный расчет ООО "Компания Мегаполис" от 01.11.2016 стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <...>, составляет 122977 руб. 45 коп.
Суд пришел к выводу о том, что размер ущерба следует определить на основании локально-сметного расчета ООО "Компания Мегаполис" от 01.11.2016, поскольку он составлен в соответствии с актом осмотра от 28.09.2016, дефектной ведомостью объемов работ.
Вместе с тем суд первой инстанции не учел, что локально-сметный расчет ООО "Компания Мегаполис" от 01.11.2016 был составлен без проведения осмотра объекта оценки, на основании дефектной ведомости, подписанной инженером и директором ООО "Компания Мегаполис", при этом информация о том на основании каких документов составлялась дефектная ведомость ни в ней, ни в локально-сметном расчете не указана, квалификация подписавшего дефектную ведомость инженера Н. не подтверждена, локально-сметный расчет подписан только директором ООО "Компания Мегаполис". Данный расчет составлен без разбивки на помещения с указанием их площади, в связи с чем затруднителен для оценки судом на предмет соответствия другим доказательствам по делу. Сам по себе расчет является локальной сметой, не является отчетом о восстановительной стоимости поврежденной квартиры, поэтому он не является объективным и не отражает реальный размер ущерба, причиненный имуществу истца.
В то же время заключение ООО "КО-Эксперт" от 09.11.2016 составлено с учетом фактического осмотра жилого помещения, содержит в себе наименование и необходимое количество материалов, цену. Кроме того, оно выполнено полномочным субъектом оценочной деятельности в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Судебная коллегия не находит оснований сомневаться в правильности произведенного расчета суммы ущерба, поскольку он соответствует акту осмотра поврежденного жилого помещения. Отчет об оценке представленный истцом содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, оснований сомневаться в правильности или обоснованности данного заключения, у судебной коллегии не имеется. Специалистом проведен осмотр поврежденного заливом жилого помещения с участием ответчиков Ш., К.А., произведена фотосъемка мест повреждений, подробно описаны повреждения, приведен расчет и метод определения размера ущерба, является объективным и не противоречит другим собранным по делу доказательствам и соответствует требованием гражданско-процессуального законодательства. Специалист при составлении отчета знал о несогласии Ш. с частью повреждений, что было отражено в акте от 19.10.2016. Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключение ООО "КО-Эксперт", в том числе достоверность повреждений в квартире истцов, зафиксированных в акте осмотра указанного специалиста, принимая во внимание, что заключение сделано компетентным специалистом, являющимся членом некоммерческое партнерства саморегулируемой организации "Национальная коллегия специалистов-оценщиков".
Ответчиком Ш. размер заявленного истцом материального ущерба иными доказательствами не опровергнут, локально-сметный расчет ООО "Компания Мегаполис" в качестве такового признан быть не может, составление указанного документа произведено лицом, квалификация которого в качестве специалиста, имеющего специальные познания не подтверждена, в связи с чем он не может быть принят во внимание. Учитывая изложенное, представленные в обоснование возражений на иск ответчиком Ш. документы при наличии надлежаще оформленного заключения специалиста по определению затрат на восстановительные ремонтные работы (материальный ущерб) доказательством по делу служить не могут.
Ходатайства о проведении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, сторонами по делу не заявлялось.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба, причиненного истцам полностью, не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о необходимости его уменьшения ввиду проведения ремонта истцами без привлечения подрядной организации, поскольку размер причиненных истцам убытков объективно подтверждается экспертным заключением. Достоверных доказательств того, что имелся иной способ устранения повреждений на меньшую стоимость, ответчиком не было представлено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению в части взыскания суммы ущерба, с Ш. в пользу М.Т. подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате залива квартиры 290000 руб.
Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о недоказанности факта причинения истцу действиями ответчиков морального вреда. В данном случае истец ссылалась на нарушение ее имущественных прав ответчиками, то есть на обстоятельства, прямо не предусмотренные законом в качестве основания для присуждения такой компенсации. Доводы истца в апелляционной жалобе о несогласии с отказом во взыскании компенсации морального вреда, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется, не могут повлечь отмену в данной части решения суда. Возражения истца не опровергают выводы, изложенные в решении суда. По существу ее доводы аналогичны доводам, которые были предметом проверки суда первой инстанции.
Не является основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного постановления и доводы апелляционных жалоб истца, а также ответчика Ш. с определенной судом суммой расходов на оплату услуг представителя.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Принимая во внимание указанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и требования ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным согласиться с определенным судом первой инстанции размером возмещения расходов на оплату услуг представителя и не усматривает оснований для его изменения.
Довод жалобы ответчика Ш. о том, что представленные истцом документы договор и расписка от 21.11.2016 не подтверждают передачу денежных средств является несостоятельным, представленные истцом документы не опровергает.
Разумный предел подлежащих возмещению за счет ответчика судебных расходов установлен судом с учетом объема заявленных требований и взысканных судом сумм, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела и других обстоятельств, что в полной мере соответствует разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Довод жалобы истца о том, что размер оплаты услуг представителя необоснованно занижен, судебная коллегия не принимает, поскольку определенная судом к взысканию сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., исходя из объема выполненной представителем работы, характера и результата разрешения спора, длительности его нахождения в суде, размера требований, в полной мере отвечает требованию разумности таких расходов, взыскание их в такой сумме не противоречит положениям ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В то же время выводы суда об отказе во взыскании расходов на нотариальное удостоверение доверенности 1200 руб., на получение выписки из ЕГРН 202 руб., не соответствуют требованиям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из представленной в материалы дела доверенности от 15.11.2015, выданной М.Т., следует, что данная доверенность выдана для представления интересов и ведения дел по взысканию ущерба, причиненного затоплением квартиры по адресу: <...> следовательно, она выдана для участия в данном деле, соответственно, судом первой инстанции необоснованно отказано во взыскании расходов на совершение нотариальных действий в сумме 1 200 руб. (том 1, л. д. 155).
Также судебная коллегия считает необоснованным отказ истцу во взыскании расходов на получение выписки из ЕГРН 202 руб. что было необходимо истцу для определения собственника квартиры по адресу: <...>, принадлежащей ответчику М.Т.
Соответственно в данной части решение подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании со Ш. в пользу М.Т. расходов на удостоверение доверенности 1200 руб.
По существу иные доводы апелляционных жалоб не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к изменению или отмене в остальной части решения суда.
Руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Режевского городского суда Свердловской области от 05.05.2017 изменить в части взыскания суммы ущерба Ш. в пользу М.Т., отменить в части расходов на удостоверение доверенности, на получение выписки из ЕГРН, взыскать с Ш. в пользу М.Т. сумму ущерба, причиненного в результате залива квартиры 290000 руб., расходы на удостоверение доверенности 1200 руб., на получение выписки из ЕГРН 202 руб., в остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы истца, ответчиков К.А., Ш. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-13380/2017
Требование: О возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственник квартиры указал, что причиной затопления явилась протечка, произошедшая в вышерасположенной квартире, полагал, что виновником затопления является ее собственник, который не следит за состоянием санитарно-технического оборудования в своей квартире.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2017 г. по делу N 33-13380/2017
Судья Старкова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Карпинской А.А., судей Майоровой Н.В., Яковенко М.В., при секретаре К.Т., рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по исковому заявлению М.Т. к Ш., К.А., К.К.В. о возмещении материального ущерба, по апелляционным жалобам истца М.Т., ответчиков: Ш., К.А. на решение Режевского городского суда Свердловской области от 05.05.2017.
Заслушав доклад судьи Майоровой Н.В., пояснения истца М.Т., представителя ответчика К.А. - С.О., представителя третьего лица ООО "Быстринский" Д., судебная коллегия
установила:
М.Т. с учетом уточнений обратилась в суд с иском к Ш., К.А., К.К.В. о возмещении материального ущерба. В обоснование исковых требований истец указала, что в результате залива принадлежащей ей квартиры из вышерасположенной квартиры, принадлежащей Ш., причинен материальный ущерб. Согласно справке от 30.09.2016, отправленные по заявке о затоплении квартиры истца дежурные сантехники не смогли попасть в квартиру ответчика, в которой произошла протечка, в связи с отказом в ее доступе. Жильцы квартиры по адресу: <...> пояснили, что устранили протечку собственными силами. Комиссией в составе представителя ООО "Быстринский" С.В., истца М.Т., председателя совета дома Г. был произведен осмотр технического состояния квартиры истца. По результатам осмотра членами комиссии был составлен акт от 28.09.2016, комиссия пришла к выводу о том, что виновником затопления квартиры истца является собственник квартиры по адресу: <...>, который не следит за состоянием санитарно-технического оборудования в принадлежащей ей квартире. Согласно отчету от 09.11.2016 ООО "КО-Эксперт" рыночная стоимость мероприятий по ликвидации ущерба причиненного в результате затопления составляет 290 000 руб. Стоимость услуг по оценке составила 14 300 руб., сумма комиссии за перевод денежных средств составила 143 руб. Кроме того, истцом были понесены расходы на уведомление ответчика о проведении оценки стоимости мероприятий по ликвидации ущерба от затопления в сумме 387 руб. 63 коп. В целях проведения оценки причиненного ущерба был заказан кадастровый паспорт в отношении принадлежащей истцу квартиры, на что понесены расходы в сумме 202 руб., за выписку в отношении квартиры ответчика расходы в сумме 404 руб., на оплату юридических услуг 40 000 руб. Просила заявленные требования удовлетворить.
Решением Режевского городского суда Свердловской области от 05.05.2017 исковые требования М.Т. удовлетворены частично.
Взысканы с Ш. в пользу М.Т. сумма ущерба, причиненного в результате залива квартиры 127227 руб. 45 коп., расходы на оплату заключения эксперта 14 443 руб., расходы, понесенные в связи с отправкой телеграммы 387 руб. 63 коп., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 3 744 руб., а всего 155 802 руб. 08 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований М.Т. к Ш., о возмещении материального ущерба - отказано.
В удовлетворении исковых требований М.Т. к К.А., К.К.В. о возмещении материального ущерба отказано.
С таким решением не согласилась истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме, полагает, что при определении размера причиненного ей ущерба суд необоснованно принял во внимание локальный сметный расчет и не принял во внимание представленный отчет ООО "КО-Эксперт", который был составлен на основании акта о последствиях залива квартиры, подписанного ответчиками К.А., Ш., оспаривает выводы суда об отсутствии вины в затоплении ответчиков К.А., К.К.В., не согласна с тем, что суд отказал во взыскании компенсации морального вреда, а также с частичным взысканием судебных расходов.
В апелляционной жалобе представитель ответчика К.А. - С.О. просит отменить решение в части установления вины собственника жилого помещения и исключения вины ООО "Быстринский", полагая, что течь возникла в зоне ответственности управляющей компании ООО "Быстринский".
В апелляционной жалобе ответчик Ш. просит отменить решение, полагая, что она является ненадлежащим ответчиком, поскольку ни документами, имеющимися в деле, ни показаниями свидетелей достоверно не установлено фактическое место течи, считает, что необоснованно отказано в иске к ответчикам К.А., К.К.В., поскольку заключенный ею с ними в 2013 году договор найма пролонгирован на весь период их проживания в ее квартире, не согласна со взысканием с нее расходов истца на оплату услуг представителя.
В заседании суда апелляционной инстанции истец М.Т. поддержала доводы своей жалобы, возражения против удовлетворения жалоб ответчиков.
Представитель ответчика С.О. поддержал доводы жалобы К.А., против удовлетворения жалоб истца, ответчика возражал.
Представитель третьего лица ООО "Быстринский" Д. возражала против доводов апелляционных жалоб, считая решение законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены почтовым отправлением, также имеется информация о времени и месте судебного заседания на сайте Свердловского областного суда, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Заслушав истца, представителя ответчика К.А. - С.О., представителя третьего лица Д., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривается, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Таким образом, действующее законодательство устанавливает обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества, и в том числе, коммунальных систем и их частей, которые расположены в квартире собственника.
В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
По смыслу приведенных выше норм ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.
Контроль за надлежащим состоянием санитарно-технического оборудования, находящегося в квартире, должен осуществляться самими жильцами, в том числе собственниками жилых помещений, обязанными проявлять при этом разумную осторожность и предусмотрительность (ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, суд первой инстанции фактически обоснованно исходил из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчиков и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчиков.
Ответчики с учетом предусмотренного ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязаны был представить в суд первой инстанции доказательства отсутствия вины в заливе квартиры истца и причинении ему ущерба.
Судом установлено, что квартира N <...>, расположенная по адресу: <...> принадлежит на праве собственности истцу М.Т., собственником квартиры N <...> в этом же доме является ответчик Ш. 27.09.2016 произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры N <...>.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт от 28.09.2016, показания свидетелей С.В., М.А., С.А. суд пришел к выводу о том, что залив квартиры истца произошел в результате утечки воды из внутриквартирного трубопровода, собственником которого является Ш. Данные выводы ответчиками не опровергнуты, поскольку о наличии неисправности в управляющую компанию проживающие в квартире ответчики К.А., К.К.В. не сообщали, устранили неисправность самостоятельно до прихода слесаря-сантехника. Из материалов дела не следует, что имели место какие-либо неисправности и неполадки общего имущества указанного многоквартирного дома, которые могли повлечь залив квартиры истца.
Недостоверность указанной в акте от 28.09.2016 причины залива квартиры истца, а также недостоверность показаний свидетелей, материалами дела не подтверждается, поэтому доводы представителя ответчика К.А. о том, что ответственность в данном случае должна нести управляющая компания ООО "Быстринский" являются несостоятельными.
Доказательств залива квартиры истца вследствие причин, исключающих ее вину и ответственность, ответчик Ш. по правилам п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации не представила.
Доказательств наличия иного источника проникновения воды в квартиру истцов, кроме как из квартиры ответчика, материалы дела не содержат.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Между тем, в нарушение положений указанных норм права ответчик Ш. не представила убедительные, бесспорные доказательства в подтверждение своих доводов о том, что залив квартиры произошел не по ее вине.
Доводы жалобы Ш. о том, что она является ненадлежащим ответчиком в рамках возникших правоотношений, основаны на неверном толковании действующего законодательства, соответственно, не могут повлечь отмену решения суда.
Несостоятельны доводы истца, а также ответчика Ш. в жалобе о том, что необоснованно отказано в иске к ответчикам К.А., К.К.В.
Судом не установлено, что неисправность принадлежащего Ш. имущества произошла по вине К.А., К.К.В. поэтому суд в иске к ним отказал. Не оспаривая вывод суда об отсутствии вины К.А., К.К.В. в заливе квартиры истца, ответчик Ш. полагает, что они должны нести ответственность, поскольку она заключила с ними в 2013 году договор найма, который пролонгирован на весь период их проживания в ее квартире. Вместе с тем, в представленный договор найма от 11.04.2013 заключен только с К.А., срок его действия указан до 31.12.2013, доказательств продления срока действия данного договора не представлено, кроме того, условиями данного договора предусмотрено, что наниматель при причинении ущерба имуществу третьих лиц в результате неправильной эксплуатации и пользования квартирой возмещает убытки нанимателю.
Согласно представленному истцом отчету ООО "КО-Эксперт" рыночная стоимость мероприятий по ликвидации ущерба причиненного в результате затопления квартиры по адресу: <...>, составляет 290 000 руб.
Стороной ответчика представлен локально-сметный расчет ООО "Компания Мегаполис" от 01.11.2016 стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <...>, составляет 122977 руб. 45 коп.
Суд пришел к выводу о том, что размер ущерба следует определить на основании локально-сметного расчета ООО "Компания Мегаполис" от 01.11.2016, поскольку он составлен в соответствии с актом осмотра от 28.09.2016, дефектной ведомостью объемов работ.
Вместе с тем суд первой инстанции не учел, что локально-сметный расчет ООО "Компания Мегаполис" от 01.11.2016 был составлен без проведения осмотра объекта оценки, на основании дефектной ведомости, подписанной инженером и директором ООО "Компания Мегаполис", при этом информация о том на основании каких документов составлялась дефектная ведомость ни в ней, ни в локально-сметном расчете не указана, квалификация подписавшего дефектную ведомость инженера Н. не подтверждена, локально-сметный расчет подписан только директором ООО "Компания Мегаполис". Данный расчет составлен без разбивки на помещения с указанием их площади, в связи с чем затруднителен для оценки судом на предмет соответствия другим доказательствам по делу. Сам по себе расчет является локальной сметой, не является отчетом о восстановительной стоимости поврежденной квартиры, поэтому он не является объективным и не отражает реальный размер ущерба, причиненный имуществу истца.
В то же время заключение ООО "КО-Эксперт" от 09.11.2016 составлено с учетом фактического осмотра жилого помещения, содержит в себе наименование и необходимое количество материалов, цену. Кроме того, оно выполнено полномочным субъектом оценочной деятельности в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Судебная коллегия не находит оснований сомневаться в правильности произведенного расчета суммы ущерба, поскольку он соответствует акту осмотра поврежденного жилого помещения. Отчет об оценке представленный истцом содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, оснований сомневаться в правильности или обоснованности данного заключения, у судебной коллегии не имеется. Специалистом проведен осмотр поврежденного заливом жилого помещения с участием ответчиков Ш., К.А., произведена фотосъемка мест повреждений, подробно описаны повреждения, приведен расчет и метод определения размера ущерба, является объективным и не противоречит другим собранным по делу доказательствам и соответствует требованием гражданско-процессуального законодательства. Специалист при составлении отчета знал о несогласии Ш. с частью повреждений, что было отражено в акте от 19.10.2016. Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключение ООО "КО-Эксперт", в том числе достоверность повреждений в квартире истцов, зафиксированных в акте осмотра указанного специалиста, принимая во внимание, что заключение сделано компетентным специалистом, являющимся членом некоммерческое партнерства саморегулируемой организации "Национальная коллегия специалистов-оценщиков".
Ответчиком Ш. размер заявленного истцом материального ущерба иными доказательствами не опровергнут, локально-сметный расчет ООО "Компания Мегаполис" в качестве такового признан быть не может, составление указанного документа произведено лицом, квалификация которого в качестве специалиста, имеющего специальные познания не подтверждена, в связи с чем он не может быть принят во внимание. Учитывая изложенное, представленные в обоснование возражений на иск ответчиком Ш. документы при наличии надлежаще оформленного заключения специалиста по определению затрат на восстановительные ремонтные работы (материальный ущерб) доказательством по делу служить не могут.
Ходатайства о проведении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, сторонами по делу не заявлялось.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба, причиненного истцам полностью, не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о необходимости его уменьшения ввиду проведения ремонта истцами без привлечения подрядной организации, поскольку размер причиненных истцам убытков объективно подтверждается экспертным заключением. Достоверных доказательств того, что имелся иной способ устранения повреждений на меньшую стоимость, ответчиком не было представлено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению в части взыскания суммы ущерба, с Ш. в пользу М.Т. подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате залива квартиры 290000 руб.
Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о недоказанности факта причинения истцу действиями ответчиков морального вреда. В данном случае истец ссылалась на нарушение ее имущественных прав ответчиками, то есть на обстоятельства, прямо не предусмотренные законом в качестве основания для присуждения такой компенсации. Доводы истца в апелляционной жалобе о несогласии с отказом во взыскании компенсации морального вреда, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется, не могут повлечь отмену в данной части решения суда. Возражения истца не опровергают выводы, изложенные в решении суда. По существу ее доводы аналогичны доводам, которые были предметом проверки суда первой инстанции.
Не является основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного постановления и доводы апелляционных жалоб истца, а также ответчика Ш. с определенной судом суммой расходов на оплату услуг представителя.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Принимая во внимание указанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и требования ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным согласиться с определенным судом первой инстанции размером возмещения расходов на оплату услуг представителя и не усматривает оснований для его изменения.
Довод жалобы ответчика Ш. о том, что представленные истцом документы договор и расписка от 21.11.2016 не подтверждают передачу денежных средств является несостоятельным, представленные истцом документы не опровергает.
Разумный предел подлежащих возмещению за счет ответчика судебных расходов установлен судом с учетом объема заявленных требований и взысканных судом сумм, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела и других обстоятельств, что в полной мере соответствует разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Довод жалобы истца о том, что размер оплаты услуг представителя необоснованно занижен, судебная коллегия не принимает, поскольку определенная судом к взысканию сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., исходя из объема выполненной представителем работы, характера и результата разрешения спора, длительности его нахождения в суде, размера требований, в полной мере отвечает требованию разумности таких расходов, взыскание их в такой сумме не противоречит положениям ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В то же время выводы суда об отказе во взыскании расходов на нотариальное удостоверение доверенности 1200 руб., на получение выписки из ЕГРН 202 руб., не соответствуют требованиям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из представленной в материалы дела доверенности от 15.11.2015, выданной М.Т., следует, что данная доверенность выдана для представления интересов и ведения дел по взысканию ущерба, причиненного затоплением квартиры по адресу: <...> следовательно, она выдана для участия в данном деле, соответственно, судом первой инстанции необоснованно отказано во взыскании расходов на совершение нотариальных действий в сумме 1 200 руб. (том 1, л. д. 155).
Также судебная коллегия считает необоснованным отказ истцу во взыскании расходов на получение выписки из ЕГРН 202 руб. что было необходимо истцу для определения собственника квартиры по адресу: <...>, принадлежащей ответчику М.Т.
Соответственно в данной части решение подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании со Ш. в пользу М.Т. расходов на удостоверение доверенности 1200 руб.
По существу иные доводы апелляционных жалоб не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к изменению или отмене в остальной части решения суда.
Руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Режевского городского суда Свердловской области от 05.05.2017 изменить в части взыскания суммы ущерба Ш. в пользу М.Т., отменить в части расходов на удостоверение доверенности, на получение выписки из ЕГРН, взыскать с Ш. в пользу М.Т. сумму ущерба, причиненного в результате залива квартиры 290000 руб., расходы на удостоверение доверенности 1200 руб., на получение выписки из ЕГРН 202 руб., в остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы истца, ответчиков К.А., Ш. без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.КАРПИНСКАЯ
Судьи
М.В.ЯКОВЕНКО
Н.В.МАЙОРОВА
А.А.КАРПИНСКАЯ
Судьи
М.В.ЯКОВЕНКО
Н.В.МАЙОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)