Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2017 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Фуркало О.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Петрук О.В.
при участии:
без вызова сторон
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8410/2017) жилищно-строительного кооператива N 262
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2017 по делу N А56-90009/2016 (судья Лобова Д.В.),
принятое по иску жилищно-строительного кооператива N 262
к обществу с ограниченной ответственностью "Проф-Проект"
о взыскании,
рассмотренному в порядке упрощенного производства
Истец - ЖСК - 262 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Проф-Проект" о взыскании неосновательного обогащения в размере 25 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 03.04.2014 N 140403 в сумме 6 703 руб. 77 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., возмещении расходов по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.
Решением от 20.02.2017 в иске отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что в связи с неисполнением ответчиком договорных обязательств истец понес убытки в размере выплаченного аванса - 25000 руб., а ответчик неосновательно обогатился на указанную сумму.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке без вызова сторон в судебное заседание.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 03.04.2014 N 140403, по условиям которого проектировщик (ответчик) обязался по заданию заказчика выполнить работы по разработке и согласованию проектной документации фасадов здания, расположенного по адресу: 195256, г. Санкт-Петербург, пр. Науки, д. 16, корп. 1, а заказчик (истец) обязался принять и оплатить выполненные работы. Согласно пунктам 2.3, 2.4 и 2.5 договора оплата услуг по договору осуществляется в следующем порядке: Сумма аванса (50% от стоимости договора) составляет 25 000 руб., в том числе НДС 18%, что составляет 3 813 руб. 56 коп.
Оплата аванса осуществляется по счету проектировщика в течение 3-х банковских дней с момента подписания настоящего договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет проектировщика. Платеж в размере 25 000 руб., в том числе НДС 18%, что составляет 3 813 руб. 56 коп. осуществляется в течение 15 банковских дней после подписания акта сдачи приема работ.
Сроки выполнения работ предусмотрены пунктом 3.2 договора, согласно которому начало выполнения работ: с момента подписания договора сторонами (п. 3.2.1), окончание выполнения работ: не позднее одного месяца с момента подачи документов в Комитет по Градостроительству и Архитектуре и не позднее 6 (шести) месяцев с момента подписания договора (п. 3.2.2).
В соответствии с пунктом 3.3 договора стороны вправе по взаимному соглашению или на условиях договора изменять сроки выполнения работ путем заключения дополнительного соглашения. Как указывает истец, несмотря на взятые на себя обязательства ответчик не смог выполнить работы в срок предусмотренный договором.
Согласно письмам, получаемым от ответчика, причинами невыполнения работ в предусмотренный срок была некомпетентность работников ответчика, которые не смогли в соответствии с предусмотренными требованиями правильно разработать проектную документацию и согласовать ее в установленном порядке. Согласно письму от 17.02.2015 ответчик гарантировал, что недочеты проектной документации будут устранены, а паспорт фасадов согласован и передан 15.04.2015. В письме от 25.03.2015 ответчик объясняет, что сдача работ задержится еще на; 1 - 2 месяца, поскольку их проектировщик перегружен работой, а в поданном на согласование проекте отсутствуют необходимые документы, а сам он составлен не в соответствии с действующими требованиями. В письме от 09.06.2015 ответчик заявляет, что паспорт фасада будет предоставлен не позднее 22.06.2015, а в письме от 19.08.2015 - не позднее 20.11.2015. 25.12.2015 Комитет по градостроительству и архитектуре выдает разрешение на проведение работ по разработке проектной документации, а 02.03.2016 говорит; о том, что поданная на согласование проектная документация является не полной: не поданы поэтажные планы (истец предоставлял их ответчику), отсутствуют чертежи фасада соответствующие требованиям, имеющиеся чертежи фасада не соответствуют существующим архитектурным решениям (проекту). 01.04.2016 ответчик в очередной раз говорит о планируемых сроках сдачи работ - 01.08.2016.
В письме от 11.07.2016 ответчик говорит о том, что КГА выявил в очередном пакете проектных документов недостатки. Следует заметить, что с 04.10.2014 в одностороннем порядке ответчик по своему усмотрению изменял сроки выполнения работ. 27.08.2015 в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору истец направил в его адрес досудебную претензию с требованием вернуть выплаченный аванс, оплатить пени предусмотренные договором, а также подписать соглашение о расторжении договора. Требования истца ответчиком не были исполнены.
Кроме того, в связи с невыполнением работ по договору истец направил в адрес ответчика претензию от 22.10.2016 N 10 с требованием о возврате суммы аванса, уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в срок до 28.10.2016. Неисполнение указанных требований в установленный срок послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.
В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 491 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" предусмотрено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Для вывода о наличии у ответчика неосновательного обогащения в виде предварительной оплаты работ истцу следовало доказать факт расторжения договора.
В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 425 ГК РФ договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств.
Пунктом 7.2 договора, договор расторгается на основании: - письменного соглашения сторон; - решения суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. Судом установлено, что истец претензией от 24.07.2015 N 35 предложил ответчику подписать соглашение о расторжении договора N 140403.
Однако, соглашение о расторжении сторонами не подписано. Истец односторонний отказ от договора не заявлял (ст. 717 ГК РФ).
Согласно ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
В материалы дела не представлено доказательств расторжения договора ни по взаимному соглашению сторон, ни в одностороннем порядке одной из сторон
Факт наличия договорных правоотношений между сторонами подтверждается материалами дела, спорные денежные средства были перечислены ответчику в счет исполнения обязательств по действующему договору, поэтому он не может считаться лицом, неосновательно обогатившимся за счет истца.
Поскольку стороны свои обязательства по Договору не исполнили, Договор продолжает действовать, и истец не может требовать возврата аванса как неосновательного обогащения, не расторгнув действующий договор.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.
Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и объективно оценил обстоятельства дела, и принял законное решение, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2017 по делу N А56-90009/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.05.2017 N 13АП-8410/2017 ПО ДЕЛУ N А56-90009/2016
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2017 г. N 13АП-8410/2017
Дело N А56-90009/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2017 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Фуркало О.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Петрук О.В.
при участии:
без вызова сторон
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8410/2017) жилищно-строительного кооператива N 262
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2017 по делу N А56-90009/2016 (судья Лобова Д.В.),
принятое по иску жилищно-строительного кооператива N 262
к обществу с ограниченной ответственностью "Проф-Проект"
о взыскании,
рассмотренному в порядке упрощенного производства
установил:
Истец - ЖСК - 262 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Проф-Проект" о взыскании неосновательного обогащения в размере 25 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 03.04.2014 N 140403 в сумме 6 703 руб. 77 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., возмещении расходов по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.
Решением от 20.02.2017 в иске отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что в связи с неисполнением ответчиком договорных обязательств истец понес убытки в размере выплаченного аванса - 25000 руб., а ответчик неосновательно обогатился на указанную сумму.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке без вызова сторон в судебное заседание.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 03.04.2014 N 140403, по условиям которого проектировщик (ответчик) обязался по заданию заказчика выполнить работы по разработке и согласованию проектной документации фасадов здания, расположенного по адресу: 195256, г. Санкт-Петербург, пр. Науки, д. 16, корп. 1, а заказчик (истец) обязался принять и оплатить выполненные работы. Согласно пунктам 2.3, 2.4 и 2.5 договора оплата услуг по договору осуществляется в следующем порядке: Сумма аванса (50% от стоимости договора) составляет 25 000 руб., в том числе НДС 18%, что составляет 3 813 руб. 56 коп.
Оплата аванса осуществляется по счету проектировщика в течение 3-х банковских дней с момента подписания настоящего договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет проектировщика. Платеж в размере 25 000 руб., в том числе НДС 18%, что составляет 3 813 руб. 56 коп. осуществляется в течение 15 банковских дней после подписания акта сдачи приема работ.
Сроки выполнения работ предусмотрены пунктом 3.2 договора, согласно которому начало выполнения работ: с момента подписания договора сторонами (п. 3.2.1), окончание выполнения работ: не позднее одного месяца с момента подачи документов в Комитет по Градостроительству и Архитектуре и не позднее 6 (шести) месяцев с момента подписания договора (п. 3.2.2).
В соответствии с пунктом 3.3 договора стороны вправе по взаимному соглашению или на условиях договора изменять сроки выполнения работ путем заключения дополнительного соглашения. Как указывает истец, несмотря на взятые на себя обязательства ответчик не смог выполнить работы в срок предусмотренный договором.
Согласно письмам, получаемым от ответчика, причинами невыполнения работ в предусмотренный срок была некомпетентность работников ответчика, которые не смогли в соответствии с предусмотренными требованиями правильно разработать проектную документацию и согласовать ее в установленном порядке. Согласно письму от 17.02.2015 ответчик гарантировал, что недочеты проектной документации будут устранены, а паспорт фасадов согласован и передан 15.04.2015. В письме от 25.03.2015 ответчик объясняет, что сдача работ задержится еще на; 1 - 2 месяца, поскольку их проектировщик перегружен работой, а в поданном на согласование проекте отсутствуют необходимые документы, а сам он составлен не в соответствии с действующими требованиями. В письме от 09.06.2015 ответчик заявляет, что паспорт фасада будет предоставлен не позднее 22.06.2015, а в письме от 19.08.2015 - не позднее 20.11.2015. 25.12.2015 Комитет по градостроительству и архитектуре выдает разрешение на проведение работ по разработке проектной документации, а 02.03.2016 говорит; о том, что поданная на согласование проектная документация является не полной: не поданы поэтажные планы (истец предоставлял их ответчику), отсутствуют чертежи фасада соответствующие требованиям, имеющиеся чертежи фасада не соответствуют существующим архитектурным решениям (проекту). 01.04.2016 ответчик в очередной раз говорит о планируемых сроках сдачи работ - 01.08.2016.
В письме от 11.07.2016 ответчик говорит о том, что КГА выявил в очередном пакете проектных документов недостатки. Следует заметить, что с 04.10.2014 в одностороннем порядке ответчик по своему усмотрению изменял сроки выполнения работ. 27.08.2015 в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору истец направил в его адрес досудебную претензию с требованием вернуть выплаченный аванс, оплатить пени предусмотренные договором, а также подписать соглашение о расторжении договора. Требования истца ответчиком не были исполнены.
Кроме того, в связи с невыполнением работ по договору истец направил в адрес ответчика претензию от 22.10.2016 N 10 с требованием о возврате суммы аванса, уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в срок до 28.10.2016. Неисполнение указанных требований в установленный срок послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.
В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 491 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" предусмотрено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Для вывода о наличии у ответчика неосновательного обогащения в виде предварительной оплаты работ истцу следовало доказать факт расторжения договора.
В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 425 ГК РФ договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств.
Пунктом 7.2 договора, договор расторгается на основании: - письменного соглашения сторон; - решения суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. Судом установлено, что истец претензией от 24.07.2015 N 35 предложил ответчику подписать соглашение о расторжении договора N 140403.
Однако, соглашение о расторжении сторонами не подписано. Истец односторонний отказ от договора не заявлял (ст. 717 ГК РФ).
Согласно ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
В материалы дела не представлено доказательств расторжения договора ни по взаимному соглашению сторон, ни в одностороннем порядке одной из сторон
Факт наличия договорных правоотношений между сторонами подтверждается материалами дела, спорные денежные средства были перечислены ответчику в счет исполнения обязательств по действующему договору, поэтому он не может считаться лицом, неосновательно обогатившимся за счет истца.
Поскольку стороны свои обязательства по Договору не исполнили, Договор продолжает действовать, и истец не может требовать возврата аванса как неосновательного обогащения, не расторгнув действующий договор.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.
Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и объективно оценил обстоятельства дела, и принял законное решение, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2017 по делу N А56-90009/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
О.В.ФУРКАЛО
О.В.ФУРКАЛО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)