Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-4567/2017

Требование: О признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета.

Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что она является собственником жилого дома. В доме зарегистрированы и проживают ответчики, которые не являются членами семьи истицы, однако требование об освобождении дома не выполняют добровольно.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2017 г. по делу N 33-4567/2017


Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Анненковой К.К.,
судей Булгаковой М.В., Васякина А.Н.,
с участием прокурора Стиплина И.В.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е. к Х.З., Х.Ю. и К. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета,
по апелляционной жалобе Х.З., Х.Ю. на решение Советского районного суда города Орска Оренбургской области от 31 марта 2017 года,

установила:

Е. обратилась в суд с иском к ответчикам о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, указав, что она является собственником жилого дома, расположенного по адресу: (адрес) на основании договора купли-продажи от (дата), заключенном с Б.А.Б.
В указанном доме зарегистрированы и проживают ответчики, которые не являются членами семьи Б.А.Б. и членами ее семьи, однако требование об освобождении дома не выполняют добровольно.
Поскольку договорных отношений о праве пользования домом между истцом и ответчика не имеется, истец указывает, что регистрация и проживание ответчиков по спорному адресу нарушает ее права как собственника жилого помещения.
Просила суд признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес), выселить их из спорного жилого помещения, снять с регистрационного учета.
Истец Е. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, на удовлетворении иска настаивала.
Представитель истца К.Н.Ю., действующая на основании доверенности, просила суд исковые требования удовлетворить по доводам, изложенным в иске.
Ответчики Х.З. и Х.Ю. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили возражения на иск, в которых указали, что считают договор купли-продажи спорного жилого дома, заключенный между бывшим собственником Б.А.Б. и Е. незаконным, просили в иске отказать.
Ответчик К. в судебное заседание не явился, извещался по месту регистрации в спорном жилом доме, представитель адвокат Ж.С.Г., назначенный судом в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, возражал против удовлетворения иска.
Решением Советского районного суда города Орска Оренбургской области от 31 марта 2017 года исковые требования Е. удовлетворены.
Суд постановил решение: признать Х.З., (дата) года рождения, Х.Ю., (дата) года рождения, и К., (дата) года рождения, утратившими право пользования жилым помещением - жилым домом, расположенным по адресу: (адрес).
Решение является основанием для снятия Х.З., (дата) года рождения, Х.Ю., (дата) года рождения, и К., (дата) года рождения, с регистрационного учета по адресу: (адрес).
Выселить Х.З., (дата) года рождения, и Х.Ю., (дата) года рождения из жилого дома, расположенного по адресу: (адрес), по причине утраты права пользования жилым домом.
В части требований о выселении К. отказано.
В апелляционной жалобе Х.З., Х.Ю. просят решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. В обоснование жалобы ответчики ссылаются на то, что уведомление от истца о выселении они не получали, следовательно истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора о выселении. Суд не оказал содействие в представлении ими доказательств в подтверждение представленных возражений, не истребовал материалы из полиции по их заявлению о мошеннических действиях при продаже квартиры. Суд должен был отложить рассмотрение дела, поскольку ответчиком Х.З. представлена справка о невозможности участия в судебном заседания в связи с посещением врача-невролога (дата).
В суд апелляционной инстанции Е., Х.Ю., К. не явились, извещены надлежащим образом, от К. судебное извещении возвращено в связи с истечением срока хранения на почтовом отделении.
Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Х.З. в судебном заседании просила решение отменить по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и необоснованным.
Представитель истца К.Н.Ю., действующая на основании доверенности, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Х.З. и Х.Ю. без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Анненковой К.К., выслушав пояснения ответчика Х.З., представителя истца К.Н.Ю., действующей на основании доверенности, заключение прокурора Оренбургской областной прокуратуры Стиплина И.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений и проверив законность и обоснованность решения согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Согласно части 1 статьи 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно статье 1 Жилищного кодекса РФ жилищное законодательство основывается на недопустимости произвольного лишения жилища. Граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
Согласно части 4 статьи 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами.
Из положений статей 209, 288 Гражданского кодекса РФ, статьей 30, 31 Жилищного кодекса РФ следует, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением и может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
Из части 1 статьи 292 Гражданского кодекса РФ следует, что члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.
В соответствии с частью 2 статьи 292 Гражданского кодекса РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
На основании статьи 301 Гражданского кодекса РФ собственник также вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Данной норме корреспондируют положения части 1 статьи 35 Жилищного кодекса РФ, согласно которой в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Таким образом, собственник жилого помещения вправе требовать выселения проживающих в нем лиц, не имеющих оснований или прекративших право пользования принадлежащим ему помещением.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что жилой дом, расположенный по адресу: (адрес) принадлежит на праве собственности Е., что подтверждается правоустанавливающими документами.
Из пункта 4 договора купли-продажи спорного жилого дома, заключенного (дата) между Б.А.Б. и Е. следует, что на момент заключения договора в жилом доме зарегистрированы Х.З., Х.Ю., К.
Кроме того, в материалы дела представлен договор купли-продажи спорного жилого дома, заключенный (дата) между Х.З., Х.Ю. и Б.А.Б., из которого следует, что продавцы продали, а покупатель купила жилой дом, расположенный по адресу: (адрес). на момент заключения указанного договора в жилом доме зарегистрированы: Х.З., Х.Ю., К.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции сторонами не оспаривалось, что ответчики до настоящего времени состоят на регистрационном учете в спорном жилом доме.
Как следует из материалов дела, (дата) истцом в адрес ответчиков направлялось предупреждение о выселении из жилого помещения, с указанием пятидневного срока с момента получения предупреждения освободить спорный жилой дом.
Вместе с тем, почтовый конверт с предупреждением возвращен в адрес истца с пометкой: "истек срок хранения".
Разрешая требования истца о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес) суд установив, что ответчики членами семьи собственника спорного жилого помещения не являются, доказательств заключения соглашения о сроке пользования жилым домом между истцом и ответчиками, а также между ответчиками и бывшим собственником спорного жилого дома суду не представлено, а у нового собственника Е. обязанностей на сохранению права пользования жилым домом за ответчиками не возникло, пришел к верному выводу о признании ответчиков Х.З., Х.Ю., К. утратившими право пользования спорным жилым домом с момента перехода права собственности на спорный дом к Б.А.Б., а впоследствии к Е.
При этом суд первой инстанции принял во внимание, что ответчики в подтверждение своих доводов о незаконности заключенного между Е. и Б.А.Ю. договора купли-продажи доказательств в суд не представили, встречного или самостоятельного иска об оспаривании сделок купли-продажи жилого дома не заявили.
Оснований не согласиться с правильными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Удовлетворяя требования истца о выселении ответчиков из спорного жилого помещения, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 35 Жилищного кодекса РФ, обоснованно указал на то, что лица, утратившие право пользования жилым помещением, по требованию собственника, подлежат выселению из него. При этом признал соблюденной процедуру направления истцом в адрес ответчиков письменного предупреждения о выселении из принадлежащего истцу жилого дома, возвращенного отправителю по истечении срока хранения.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует обстоятельствам дела, установленным судом, и основан на правильном применении норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.
В соответствии со статьей 7 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" решение суда о признании утратившим права пользования жилым помещением является основанием для снятия ответчика компетентными органами с регистрационного учета, в связи с чем вывод суда о том, что решение суда является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета, также соответствует требованиям закона.
Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, дал надлежащую правовую оценку установленным обстоятельствам и доказательствам, постановил законное и обоснованное решение.
Довод апеллянтов о том, что суд не счет возможным отложить судебное разбирательство по тем основаниям, что Х.З. не имела возможности явиться в судебное заседание из-за плохого самочувствия, что подтверждается справкой из ГБ N ***, судебной коллегией отклоняется, поскольку материалы дела не содержат ходатайства ответчика об отложении судебного заседания по указанным обстоятельствам. Справка из ГАУЗ "***" г. Орска датирована (дата), то есть после вынесения судом решения, и приложена ответчиком к апелляционной жалобе. Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для отложения судебного разбирательства.
Ссылка апеллянтов на то, что суд не истребовал из полиции документы в подтверждение возражений ответчиков, также несостоятельна, поскольку ответчики не обращались к суду с такой просьбой с обоснованием причины, по которой ими доказательства не могут быть получены самостоятельно без помощи суда.
Ссылка апеллянтов на несоблюдение истцом досудебного порядка предупреждения о выселении, поскольку индекс на почтовом отправлении указан неверно, не опровергают вывод суда, что истец направляла предупреждение с правильным указанием почтового адреса ответчиков, возвращено оно также из соответствующего адресу почтового отделения.
В апелляционной жалобе не содержится указания на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции и влияли бы на обоснованность и законность оспариваемого судебного решения, в связи с чем основания для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы у судебной коллегии отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда города Орска Оренбургской области от 31 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х.З., Х.Ю. - без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)