Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Истцом указано, что дом, где проживает истец с семьей, признан аварийным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чученкова Ю.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:
председательствующего Яроцкой Н.В.,
судей Белоноговой Н.Ю., Захаровой Л.В.,
при секретаре М.,
с участием прокурора прокуратуры Псковской области Морозовой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Е.Н.В., Е.С., Е.Н.И. на решение Печорского районного суда Псковской области от 27 мая 2016 года, которым постановлено:
Выселить Е.Н.И., Е.Н.В., Е.И. и Е.Е., Е.С. из квартиры по адресу: ***, с предоставлением другого жилого помещения - квартиры маневренного жилого фонда по адресу: ***, до предоставления перечисленным лицам жилья по программе переселения граждан из ветхого и аварийного жилья.
С момента вселения названных лиц в квартиру по адресу: ***, считать заключенным с ними договор найма жилого помещения маневренного фонда.
Решение обратить к немедленному исполнению.
Выслушав заявление представителя Администрации Печорского района С. об отказе от иска, мнение представителя Е.Н.В. - Н. и прокурора Морозовой Е.А. о том, что принятие судом отказа истца от иска не будет противоречить закону и не нарушит права и законные интересы других лиц, судебная коллегия
установила:
Муниципальное образование "Печорский район" в лице Администрации Печорского района обратилось в суд с иском о выселении Е.Н.И., Е.Н.В., Е.И. и Е.Е., Е.С. без расторжения договора социального найма из аварийного жилого помещения - квартиры по адресу: ***, с предоставлением другого жилого помещения - квартиры маневренного жилого фонда по адресу: ***, до предоставления перечисленным лицам жилья по областной адресной программе переселения граждан из ветхого и аварийного жилья.
В судебном заседании представители истца У. и С. иск поддержали.
Ответчики Е.Н.И., Е.И., Е.Н.В., являющаяся законным представителем несовершеннолетнего Е.И., *** года рождения, в судебное заседание не явились.
Ответчик Е.С. и представитель ответчицы Е.Н.В. - Н. иск не признали.
Участвовавшие в деле представитель органа опеки и попечительства О. и прокурор Самухов С.И. дали заключение о необходимости удовлетворения иска в связи с наличием реальной угрозы жизни и здоровью ответчиков, в том числе несовершеннолетнего Е.И.
Судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционных жалобах ставился вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, и принятии нового решения об отказе в иске.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации Печорского района С. заявил об отказе истца от иска, указав на то, что исключительно в интересах несовершеннолетнего ребенка Е.Н.В. - Е.И. ответчикам предоставлено другое жилое помещение муниципального маневренного фонда по адресу: ***, и с ними заключен договор найма этого помещения.
В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Положениями статьи 326.1 ГПК РФ допускается отказ истца от иска в суде апелляционной инстанции, принятие которого влечет за собой отмену принятого по делу решения и прекращение производства по делу.
Рассмотрев отказ Администрации Печорского района от иска, обусловленный предоставлением ответчикам другого устроившего их жилого помещения в маневренном жилом фонде, судебная коллегия считает, что это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем принимает отказ истца от иска, отменяет принятое по делу решение суда и прекращает производство по делу.
Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ, представителю истца разъяснены.
Разрешая заявление ответчицы Е.Н.В. о взыскании с истца в ее пользу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заявление подлежит частичному удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.
Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение вышеуказанных расходов представлен договор оказания юридических услуг, заключенный 07 июня 2016 года между Е.Н.В. и Н., предметом которого являются подготовка апелляционной жалобы на решение Печорского районного суда от 27 мая 2016 года по рассматриваемому гражданскому делу и представление интересов в заседании Псковского областного суда Псковской области при рассмотрении апелляционной жалобы по существу.
Учитывая, что истец заявил об отказе от иска до начала рассмотрения дела по существу, и апелляционная жалоба Е.Н.В. судом апелляционной инстанции по существу не рассматривалась, судебная коллегия считает отвечающим требованиям разумности присуждение ответчице судебных расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей.
Руководствуясь ст. 326.1 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Отменить решение Печорского районного суда Псковской области от 27 мая 2016 года, приняв отказ Администрации Печорского района от иска муниципального образования "Печорский район" к Е.Н.И., Е.Н.В., Е.И. и Е.Е., Е.С. о выселении из аварийного жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения, и прекратить производство по делу.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Взыскать с муниципального образования "Печорский район" в пользу Е.Н.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-1425/2016
Требование: О выселении без расторжения договора социального найма из аварийного жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения.Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Истцом указано, что дом, где проживает истец с семьей, признан аварийным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2016 г. по делу N 33-1425
Судья: Чученкова Ю.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:
председательствующего Яроцкой Н.В.,
судей Белоноговой Н.Ю., Захаровой Л.В.,
при секретаре М.,
с участием прокурора прокуратуры Псковской области Морозовой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Е.Н.В., Е.С., Е.Н.И. на решение Печорского районного суда Псковской области от 27 мая 2016 года, которым постановлено:
Выселить Е.Н.И., Е.Н.В., Е.И. и Е.Е., Е.С. из квартиры по адресу: ***, с предоставлением другого жилого помещения - квартиры маневренного жилого фонда по адресу: ***, до предоставления перечисленным лицам жилья по программе переселения граждан из ветхого и аварийного жилья.
С момента вселения названных лиц в квартиру по адресу: ***, считать заключенным с ними договор найма жилого помещения маневренного фонда.
Решение обратить к немедленному исполнению.
Выслушав заявление представителя Администрации Печорского района С. об отказе от иска, мнение представителя Е.Н.В. - Н. и прокурора Морозовой Е.А. о том, что принятие судом отказа истца от иска не будет противоречить закону и не нарушит права и законные интересы других лиц, судебная коллегия
установила:
Муниципальное образование "Печорский район" в лице Администрации Печорского района обратилось в суд с иском о выселении Е.Н.И., Е.Н.В., Е.И. и Е.Е., Е.С. без расторжения договора социального найма из аварийного жилого помещения - квартиры по адресу: ***, с предоставлением другого жилого помещения - квартиры маневренного жилого фонда по адресу: ***, до предоставления перечисленным лицам жилья по областной адресной программе переселения граждан из ветхого и аварийного жилья.
В судебном заседании представители истца У. и С. иск поддержали.
Ответчики Е.Н.И., Е.И., Е.Н.В., являющаяся законным представителем несовершеннолетнего Е.И., *** года рождения, в судебное заседание не явились.
Ответчик Е.С. и представитель ответчицы Е.Н.В. - Н. иск не признали.
Участвовавшие в деле представитель органа опеки и попечительства О. и прокурор Самухов С.И. дали заключение о необходимости удовлетворения иска в связи с наличием реальной угрозы жизни и здоровью ответчиков, в том числе несовершеннолетнего Е.И.
Судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционных жалобах ставился вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, и принятии нового решения об отказе в иске.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации Печорского района С. заявил об отказе истца от иска, указав на то, что исключительно в интересах несовершеннолетнего ребенка Е.Н.В. - Е.И. ответчикам предоставлено другое жилое помещение муниципального маневренного фонда по адресу: ***, и с ними заключен договор найма этого помещения.
В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Положениями статьи 326.1 ГПК РФ допускается отказ истца от иска в суде апелляционной инстанции, принятие которого влечет за собой отмену принятого по делу решения и прекращение производства по делу.
Рассмотрев отказ Администрации Печорского района от иска, обусловленный предоставлением ответчикам другого устроившего их жилого помещения в маневренном жилом фонде, судебная коллегия считает, что это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем принимает отказ истца от иска, отменяет принятое по делу решение суда и прекращает производство по делу.
Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ, представителю истца разъяснены.
Разрешая заявление ответчицы Е.Н.В. о взыскании с истца в ее пользу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заявление подлежит частичному удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.
Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение вышеуказанных расходов представлен договор оказания юридических услуг, заключенный 07 июня 2016 года между Е.Н.В. и Н., предметом которого являются подготовка апелляционной жалобы на решение Печорского районного суда от 27 мая 2016 года по рассматриваемому гражданскому делу и представление интересов в заседании Псковского областного суда Псковской области при рассмотрении апелляционной жалобы по существу.
Учитывая, что истец заявил об отказе от иска до начала рассмотрения дела по существу, и апелляционная жалоба Е.Н.В. судом апелляционной инстанции по существу не рассматривалась, судебная коллегия считает отвечающим требованиям разумности присуждение ответчице судебных расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей.
Руководствуясь ст. 326.1 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Отменить решение Печорского районного суда Псковской области от 27 мая 2016 года, приняв отказ Администрации Печорского района от иска муниципального образования "Печорский район" к Е.Н.И., Е.Н.В., Е.И. и Е.Е., Е.С. о выселении из аварийного жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения, и прекратить производство по делу.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Взыскать с муниципального образования "Печорский район" в пользу Е.Н.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.
Председательствующий
Н.В.ЯРОЦКАЯ
Судьи
Н.Ю.БЕЛОНОГОВА
Л.В.ЗАХАРОВА
Н.В.ЯРОЦКАЯ
Судьи
Н.Ю.БЕЛОНОГОВА
Л.В.ЗАХАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)