Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Поповой Е.Г.,
без вызова сторон,
рассмотрев апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия"
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 марта 2017 года по делу N А72-584/2017 (судья Чернышова И.В.), принятое в порядке упрощенного производства,
по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520), г. Москва,
к обществу с ограниченной ответственностью "Возрождение" (ОГРН 1127325005862, ИНН 7325115649), Ульяновская область, г. Ульяновск,
о взыскании денежных средств,
установил:
Страховое публичное акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Возрождение" (далее - ответчик) о взыскании 74 816 руб. 70 коп., которое определением от 16.01.2017 г. в рамках дела N А72-584/2017 принято к производству в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 13 марта 2017 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.
В апелляционной жалобе истец просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 марта 2017 года по делу N А72-584/2017 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая на обоснованность заявленных требований и наличие вины на стороне ответчика в причинении ущерба застрахованному истцом ТС.
В материалы дела поступил отзыв ответчика на апелляционную жалобу истца, в котором ответчик просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 марта 2017 года по делу N А72-584/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.
Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, 18 декабря 2013 года между СПАО "РЕСО-Гарантия" и Ермаковой Анной Михайловной был заключен Договор (полис) страхования средств автотранспорта SYS754055983 на срок с 21.12.2013 г. по 20.12.2014 г. По данному договору был застрахован автомобиль VOLKSWAGEN TOUAREG, гос. регистрационный номер А392КВ73 по рискам "Хищение", "Ущерб".
14 января 2014 года около 11 час. 00 мин. у 3 подъезда дома N 4 по ул. Красноармейской в г. Ульяновске страхователь Ермакова А.Н. обнаружила на капоте припаркованного вышеуказанного автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG упавший с крыши кусок льда. В результате происшествия автомобилю VOLKSWAGEN TOUAREG был причинен имущественный ущерб в виде множественных вмятин на капоте с нарушением ЛКП. Данное происшествие было заявлено и оформлено надлежащим образом в УУП и ПДН УМВД России по г. Ульяновску л-том полиции Кузнецовым В.А., зарегистрировано в КУСП N 810, КУСП N 835 от 14.01.2014 г. Постановлением от 16.01.2014 г. было отказано в возбуждении уголовного дела. Согласно постановлению, причинение имущественного ущерба произошло в результате падения льда с крыши дома N 4 по ул. Красноармейской в г. Ульяновске.
Дом N 4 по ул. Красноармейской обслуживается УК ООО "Возрождение".
Потерпевшая Ермакова А.М. обратилась в филиал СПАО "РЕСО-Гарантия" с извещением о повреждении транспортного средства, в котором просил направить поврежденный автомобиль для ремонта на СТО в ООО "МОТОМ Драйв".
Данное происшествие от 14.01.2014 г. было признано страховым случаем. В результате ДТП автомобиль VOLKSWAGEN TOUAREG получил механические повреждения, которые отражены в Акте осмотра транспортного средства, направлении на СТОА.
Восстановительный ремонт транспортного средства VOLKSWAGEN TOUAREG производился на станции технического обслуживания ООО "МОТОМ Драйв". В соответствии с предъявленным счетом на оплату, заказ-нарядом, СПАО "РЕСО-Гарантия" произвело оплату услуг по ремонту автомобиля на расчетный счет ООО "МОТОМ Драйв" в размере 74 816 руб. 70 коп., что подтверждается п/п 344349 от 30.05.2014 г., в качестве компенсации ущерба, понесенного страхователем в результате страхового случая.
Согласно ст. ст. 387, 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
На основании части 4.1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме), собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.
В соответствии с пунктами 3.6.14, 4.6.1.23 Правил и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 N 170, на эксплуатирующую организацию возложена обязанность по своевременной уборке снега и наледи с крыш обслуживающих объектов, уборке снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).
Согласно пункту 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В настоящем случае, как полагает истец, вред был причинен в результате бездействия обслуживающей организации (управляющей компании) ООО "Возрождение", так как именно она в соответствии со ст. ст. 161, 162 Жилищного кодекса РФ осуществляет техническое обслуживание дома N 4 по ул. Красноармейской в г. Ульяновске, включающее в себя своевременную и безопасную уборку снега (льда) с крыши здания.
В связи с отсутствием ответа на направленную ответчику претензию истец обратился с рассматриваемым в настоящем деле заявлением в арбитражный суд.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пункта 1 статьи 965 Кодекса к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Кодекса), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
В пунктах 1 и 2 статьи 1064 Кодекса предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со статьей 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками. В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие его вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Кодекса именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.
По правилам статьи 65 названного Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Истцом в подтверждение доказательств вины и бездействия ответчика представлено постановление об отказе в возбуждения уголовного дела, оформленное со слов Ермаковой А.М. Иные документы, составленные на месте происшествия, такие как акт осмотра с участием третьих лиц, осмотр участковым инспектором, обращение в управляющую компанию 14.01.2014 г., в материалы дела не представлены.
Ответчиком факт происшествия отрицается.
Оценивая обстоятельства дела, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленное постановление от 16.01.2014 не является доказательством вины и бездействия ответчика, также истцом не доказано, что причиненные повреждения автомобилю находятся в причинно-следственной связи с каким-либо неправомерным бездействием либо действием ответчика.
Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции исследованы и подлежат отклонению.
Истцом не доказаны основания взыскания с ответчика заявленных убытков.
Суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что постановление об отказе в возбуждения уголовного дела, на которое ссылается истец, оформлено со слов Ермаковой А.М. Иные документы, составленные на месте происшествия, такие как акт осмотра с участием третьих лиц, осмотр участковым инспектором, обращение в управляющую компанию 14.01.2014 г., в материалы дела не представлены.
Основополагающим принципом арбитражного процесса является принцип состязательности, закрепленный ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Согласно указанной статье Кодекса, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно части 3 статьи 9 Кодекса арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
Кроме того, согласно ст. 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец при наличии объективной возможности представить в суд дополнительные доказательства обоснованности заявленных им требований, не воспользовался предоставленными ему процессуальным законодательством правами.
Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не ограничивает лиц, участвующих в деле, в реализации предоставленных им законом прав.
Указание истца на необоснованный отказ суда ответчику в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в силу положений пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей. В данном случае при принятии искового заявления к производству арбитражным судом первой инстанции обоснованно установлено наличие в нем признаков, предусмотренных частью 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствующих о том, что дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ, частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ. Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ и частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 ГПК РФ, часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.
Согласно п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, частью 5 статьи 227 АПК РФ.
Таких оснований суд апелляционной инстанции в настоящем деле не усматривает, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.
Также апелляционный суд отмечает, что в исковом заявлении, истец просил рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы материального права.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 229, 268 - 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 марта 2017 года по делу N А72-584/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.05.2017 N 11АП-4901/2017 ПО ДЕЛУ N А72-584/2017
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2017 г. по делу N А72-584/2017
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Поповой Е.Г.,
без вызова сторон,
рассмотрев апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия"
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 марта 2017 года по делу N А72-584/2017 (судья Чернышова И.В.), принятое в порядке упрощенного производства,
по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520), г. Москва,
к обществу с ограниченной ответственностью "Возрождение" (ОГРН 1127325005862, ИНН 7325115649), Ульяновская область, г. Ульяновск,
о взыскании денежных средств,
установил:
Страховое публичное акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Возрождение" (далее - ответчик) о взыскании 74 816 руб. 70 коп., которое определением от 16.01.2017 г. в рамках дела N А72-584/2017 принято к производству в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 13 марта 2017 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.
В апелляционной жалобе истец просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 марта 2017 года по делу N А72-584/2017 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая на обоснованность заявленных требований и наличие вины на стороне ответчика в причинении ущерба застрахованному истцом ТС.
В материалы дела поступил отзыв ответчика на апелляционную жалобу истца, в котором ответчик просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 марта 2017 года по делу N А72-584/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.
Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, 18 декабря 2013 года между СПАО "РЕСО-Гарантия" и Ермаковой Анной Михайловной был заключен Договор (полис) страхования средств автотранспорта SYS754055983 на срок с 21.12.2013 г. по 20.12.2014 г. По данному договору был застрахован автомобиль VOLKSWAGEN TOUAREG, гос. регистрационный номер А392КВ73 по рискам "Хищение", "Ущерб".
14 января 2014 года около 11 час. 00 мин. у 3 подъезда дома N 4 по ул. Красноармейской в г. Ульяновске страхователь Ермакова А.Н. обнаружила на капоте припаркованного вышеуказанного автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG упавший с крыши кусок льда. В результате происшествия автомобилю VOLKSWAGEN TOUAREG был причинен имущественный ущерб в виде множественных вмятин на капоте с нарушением ЛКП. Данное происшествие было заявлено и оформлено надлежащим образом в УУП и ПДН УМВД России по г. Ульяновску л-том полиции Кузнецовым В.А., зарегистрировано в КУСП N 810, КУСП N 835 от 14.01.2014 г. Постановлением от 16.01.2014 г. было отказано в возбуждении уголовного дела. Согласно постановлению, причинение имущественного ущерба произошло в результате падения льда с крыши дома N 4 по ул. Красноармейской в г. Ульяновске.
Дом N 4 по ул. Красноармейской обслуживается УК ООО "Возрождение".
Потерпевшая Ермакова А.М. обратилась в филиал СПАО "РЕСО-Гарантия" с извещением о повреждении транспортного средства, в котором просил направить поврежденный автомобиль для ремонта на СТО в ООО "МОТОМ Драйв".
Данное происшествие от 14.01.2014 г. было признано страховым случаем. В результате ДТП автомобиль VOLKSWAGEN TOUAREG получил механические повреждения, которые отражены в Акте осмотра транспортного средства, направлении на СТОА.
Восстановительный ремонт транспортного средства VOLKSWAGEN TOUAREG производился на станции технического обслуживания ООО "МОТОМ Драйв". В соответствии с предъявленным счетом на оплату, заказ-нарядом, СПАО "РЕСО-Гарантия" произвело оплату услуг по ремонту автомобиля на расчетный счет ООО "МОТОМ Драйв" в размере 74 816 руб. 70 коп., что подтверждается п/п 344349 от 30.05.2014 г., в качестве компенсации ущерба, понесенного страхователем в результате страхового случая.
Согласно ст. ст. 387, 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
На основании части 4.1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме), собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.
В соответствии с пунктами 3.6.14, 4.6.1.23 Правил и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 N 170, на эксплуатирующую организацию возложена обязанность по своевременной уборке снега и наледи с крыш обслуживающих объектов, уборке снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).
Согласно пункту 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В настоящем случае, как полагает истец, вред был причинен в результате бездействия обслуживающей организации (управляющей компании) ООО "Возрождение", так как именно она в соответствии со ст. ст. 161, 162 Жилищного кодекса РФ осуществляет техническое обслуживание дома N 4 по ул. Красноармейской в г. Ульяновске, включающее в себя своевременную и безопасную уборку снега (льда) с крыши здания.
В связи с отсутствием ответа на направленную ответчику претензию истец обратился с рассматриваемым в настоящем деле заявлением в арбитражный суд.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пункта 1 статьи 965 Кодекса к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Кодекса), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
В пунктах 1 и 2 статьи 1064 Кодекса предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со статьей 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками. В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие его вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Кодекса именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.
По правилам статьи 65 названного Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Истцом в подтверждение доказательств вины и бездействия ответчика представлено постановление об отказе в возбуждения уголовного дела, оформленное со слов Ермаковой А.М. Иные документы, составленные на месте происшествия, такие как акт осмотра с участием третьих лиц, осмотр участковым инспектором, обращение в управляющую компанию 14.01.2014 г., в материалы дела не представлены.
Ответчиком факт происшествия отрицается.
Оценивая обстоятельства дела, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленное постановление от 16.01.2014 не является доказательством вины и бездействия ответчика, также истцом не доказано, что причиненные повреждения автомобилю находятся в причинно-следственной связи с каким-либо неправомерным бездействием либо действием ответчика.
Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции исследованы и подлежат отклонению.
Истцом не доказаны основания взыскания с ответчика заявленных убытков.
Суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что постановление об отказе в возбуждения уголовного дела, на которое ссылается истец, оформлено со слов Ермаковой А.М. Иные документы, составленные на месте происшествия, такие как акт осмотра с участием третьих лиц, осмотр участковым инспектором, обращение в управляющую компанию 14.01.2014 г., в материалы дела не представлены.
Основополагающим принципом арбитражного процесса является принцип состязательности, закрепленный ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Согласно указанной статье Кодекса, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно части 3 статьи 9 Кодекса арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
Кроме того, согласно ст. 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец при наличии объективной возможности представить в суд дополнительные доказательства обоснованности заявленных им требований, не воспользовался предоставленными ему процессуальным законодательством правами.
Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не ограничивает лиц, участвующих в деле, в реализации предоставленных им законом прав.
Указание истца на необоснованный отказ суда ответчику в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в силу положений пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей. В данном случае при принятии искового заявления к производству арбитражным судом первой инстанции обоснованно установлено наличие в нем признаков, предусмотренных частью 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствующих о том, что дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ, частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ. Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ и частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 ГПК РФ, часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.
Согласно п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, частью 5 статьи 227 АПК РФ.
Таких оснований суд апелляционной инстанции в настоящем деле не усматривает, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.
Также апелляционный суд отмечает, что в исковом заявлении, истец просил рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы материального права.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 229, 268 - 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 марта 2017 года по делу N А72-584/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Е.Г.ПОПОВА
Е.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)