Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Прокурор указал, что при организации и проведении общего собрания были допущены существенные нарушения требований Жилищного кодекса Российской Федерации, что влечет недействительность решений такого собрания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Цыдаева В.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Лимоновой Л.Ф.,
судей Кайгородовой Е.В.,
Ильиной О.В.,
при секретаре М. рассмотрела в помещении суда в порядке апелляционного производства в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску прокурора Ленинского района г. Нижнего Тагила в интересах Р., В. к Ш. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, возложении обязанности привести жилое помещение в первоначальное состояние, освобождении земельного участка
по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 17.04.2017.
Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., объяснения прокурора, судебная коллегия
установила:
прокурор Ленинского района г. Нижнего Тагила Свердловской области обратился в суд с иском в интересах Р., В. к Ш., просил:
- признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного <...> в <...>, оформленное протоколом от 19.12.2013;
- возложить на ответчика обязанность привести в первоначальное состояние жилое помещение N в <...> в <...> путем восстановления оконного проема в стене многоквартирного дома, демонтажа козырька и рекламной конструкции; освободить земельный участок путем демонтажа входной группы.
В обоснование иска указано, что прокуратурой на основании обращения жителей многоквартирного <...> в <...> была проведена проверка на предмет соблюдения требований градостроительного законодательства при проведении работ по реконструкции жилого помещения N, расположенного в этом доме, и возведению входной группы, и жилищного законодательства при организации и проведении общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома. По результатам проверки было установлено, что при организации и проведении общего собрания, оформленного протоколом от 19.12.2013, были допущены существенные нарушения требований Жилищного кодекса Российской Федерации, что влечет недействительность решений такого собрания.
Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 17.04.2017 исковые требования удовлетворены. Признано недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного <...> в <...>, оформленное протоколом от 19.12.2013.
На Ш. возложена обязанность привести в первоначальное состояние нежилое помещение N площадью 56,7 кв. м, расположенное по адресу: <...>, путем восстановления оконного проема в стене многоквартирного дома, демонтажа козырька и рекламной конструкции, освободить земельный участок с кадастровым номером: N по <...> путем демонтажа входной группы. В доход муниципального образования "город Нижний Тагил" с Ш. взыскана государственная пошлина в сумме 300 руб.
С таким решением не согласилась Ш., ею подана апелляционная жалоба.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом сделаны противоречивые выводы. Так из решения суда следует, что суд пришел к выводу о том, что общее собрание собственников помещений, оформленное протоколом от 19.12.2013, проводилось, но отсутствовал кворум, а с другой стороны суд приходит к выводу, что копия протокола от 19.12.2013 не является достоверным и допустимым доказательством подтверждающим факт проведения общего собрания.
Настаивает на применении срока, установленного пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик приступила к реконструкции и перепланировке помещения после проведения в 2013 г. общего собрания собственников помещений в МКД. Сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества более двух лет назад, что в соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации является препятствием для оспаривания принятого решения. Выводы суда о том, что истцам стало известно о проведении 19.12.2013 собрания собственников помещений МКД после обращения в прокуратуру Ленинского района г. Нижнего Тагила в июне 2016 г. сделаны без учета положений пункта 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истцы должны были узнать о нарушении своих прав, когда после принятия решения суда от 07.06.2012, реконструкция и перепланировка помещения все же началась, магазин в этом помещении работает с 2014 г., данный факт не мог быть не известен истцам.
Старшим помощником прокурора Ленинского района г. Нижнего Тагила Э.А.Ю., истцами Р., В. представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены своевременно и надлежащим образом путем направления <...> судебных извещений по адресам, имеющимся в материалах дела, представители ответчика К.А. и К.В. были извещены путем направления смс-извещения, которые были ими получены 17.07.2017. Информация о времени и месте рассмотрения дела была публично размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru. Участники процесса ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при данной явке.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что истцам на праве собственности принадлежат жилые помещения в многоквартирном <...> в <...> (далее по тексту - МКД).
В МКД было расположено на первом этаже жилое помещение - <...>.
По рабочему проекту "Реконструкция квартиры под магазин промышленных товаров" по <...> было получено заключение от <...> N Комитета по архитектуре и градостроительству Администрации г. Нижний Тагил на согласование проекта. <...> в адрес собственников <...> в г. Нижнем Тагиле Администрацией города Нижний Тагил направлено уведомление о переводе жилого помещения в нежилое на основании постановления Главы города Нижний Тагил от 26.03.2008 N 231.
Из существующего плана крыльца усматривается, что в <...> демонтировано окно с фасада дома и выполнен дверной проем, оборудована входная группа с крыльцом на земельном участке с кадастровым номером N с разрешенным использованием для эксплуатации МКД и встроенного помещения магазина "Канцтовары".
Ответчик Ш. на основании договора купли-продажи от <...> приобрела в собственность <...> МКД в стадии реконструкции, право собственности было зарегистрировано <...>.
На основании решения Управления архитектуры и градостроительства от <...> N в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о регистрации права собственности Ш. на помещение нежилого назначения площадью 56,7 кв. метров N по <...> в <...>.
Из технической документации СОГУП "Областной центр недвижимости" - филиал "Горнозаводское БТИ" усматривается, что в результате перепланировки <...>, собственником которой являлась Ш., оборудован отдельный выход путем изменения несущих конструкций дома и уменьшения площади данной несущей стены дома, на прилегающем к стене дома земельном участке обустроена входная группа с оборудованием крыльца и лестницей, огражденной перилами.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что выполненные ответчиком мероприятия в отношении принадлежащего ей помещения влекут внесение конструктивных изменений в общее имущество многоквартирного дома путем частичного демонтажа внешней стены дома, являющейся ограждающей несущей конструкцией, то есть произведено уменьшение размера общего имущества; а обустройство входной группы в нежилое помещение влечет изменение режима использования части земельного участка, занимаемого многоквартирным домом, на что, в силу положений Жилищного кодекса Российской Федерации, необходимо предварительное согласие собственников помещений в этом доме.
В суд первой инстанции ответчиком была представлена копия протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД по <...> от <...>, на котором собственниками решался вопрос о даче разрешения на проведение реконструкции, переустройства, перепланировки <...>, для организации и размещения магазина промышленных товаров, с комплексной реконструкцией инженерного оборудования, с устройством отдельной входной группы из оконного проема на земельном участке, примыкающем к стене жилого дома, с креплением козырька и размещения рекламной вывески на фасаде жилого дома.
Как следует из копии протокола, общее собрание собственников помещений МКД проводилось в форме заочного голосования, в голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие 100% от общего количества голосов собственников жилых и нежилых помещений в доме.
Суд первой инстанции, исследовав представленные копии решений собственников помещений в МКД и информацию о собственниках помещений в МКД, представленную БТИ и Росреестром, пришел к выводу, что в голосовании принимали участие не все собственники помещений МКД, кроме того, участие в голосовании принимали лица, которые собственниками помещений в МКД не являются.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимого кворума для принятия собственниками помещений решения о даче разрешения на проведение реконструкции, переустройства, перепланировки <...> МКД для организации и размещения магазина промышленных товаров, с комплексной реконструкцией инженерного оборудования, с устройством отдельной входной группы из оконного проема на земельном участке, примыкающем к стене жилого дома, с креплением козырька и размещения рекламной вывески на фасаде жилого дома, что привело к нарушению прав истцов как собственников помещений МКД.
А учитывая, что доказательств, подтверждающих наличие согласия всех собственников помещений МКД на использование общего имущества при осуществлении Ш. перевода жилого помещения в нежилое, не представлено, суд указанные действия ответчика квалифицировал как действия по самовольной постройке (статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем возложил на ответчика обязанность привести помещение в состояние, существовавшее до проведения работ, указав, что должно быть демонтировано крыльцо, восстановлен оконный проем в стене дома, козырек и рекламная конструкция.
При этом суд первой инстанции оставил без удовлетворения заявление ответчика о пропуске срока для обжалования решения общего собрания собственников помещений в МКД от 19.12.2013, установленного частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.
В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Положениями пунктов 3 и 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Частью 2 названной статьи предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, исходя из приведенных положений Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что в качестве обязательного условия перевода жилого помещения в нежилое необходимо наличие согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме в случае, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме либо передачи при этом части общего земельного участка. Такая же правовая позиция изложена в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017.
Как следует из материалов дела, согласие всех собственников помещений в многоквартирном <...> в <...> на реконструкцию помещения, принадлежащего ответчику, получено не было, так как судом первой инстанции при исследовании копий решений собственников помещений в указанном доме, принявших участие в общем собрании в форме заочного голосования, результаты которого были оформлены протоколом от 19.12.2013, было установлено, что не все собственники помещений в многоквартирном доме принимали участие в таком заочном голосовании, кроме того, участие в голосовании принимали лица, которые собственниками помещений в этом доме не являются.
Указанные выводы суда первой инстанции не опровергнуты.
Доводы апелляционной жалобы о противоречивости выводов суда первой инстанции в части установления факта проведения общего собрания собственников помещений МКД, основанием для отмены решения суда не являются.
Факт проведения общего собрания собственников помещений МКД, учитывая, что собственники помещений в этом доме оспаривают факт своего участия в таком собрании путем заполнения решений по вопросу повестки дня, подтверждается подлинными документами.
При этом из материалов дела следует, что ответчик оформила свои права на нежилое помещение на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД от 19.12.2013, поэтому суд первой инстанции и устанавливал действительность, либо недействительность оформленного указанным протоколом решения собственников помещений МКД.
Разрешая заявление ответчика о пропуске срока для обжалования решения общего собрания, суд первой инстанции установил, что решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила от 07.06.2012 разрешен иск собственника помещения в МКД Б.Д.П. к Ш. о признании незаконным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД по <...> в <...>, оформленного протоколом от 05.11.2011, на котором было принято решение о даче разрешения Ш. на вырубку дверного проема, монтаж входной группы и размещение фасада магазина промышленных товаров на внешней стене дома, согласно проекту. Указанным решением суда исковые требования Б.Д.П. были удовлетворены, поскольку установлено, что собрание 05.11.2011 собственников помещений МКД по <...> не проводилось.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что само по себе наличие у жителей МКД информации о существовании магазина промышленных товаров не может свидетельствовать о пропуске истцами срока на обжалование решения общего собрания собственников помещений МКД, оформленного протоколом от 19.12.2013, учитывая, что ранее решением суда другое решение общего собрания собственников помещений МКД о даче ответчику разрешения на реконструкцию жилого помещения было признано недействительным.
То есть, собственникам помещений в МКД было известно о том, что вступившим в законную силу решением суда было признано недействительным решение общего собрания собственников помещений МКД о даче ответчику разрешения на реконструкцию жилого помещения, следовательно, они не могли предположить, что ответчик осуществляет реконструкцию помещения и использует помещение под магазин на основании уже другого решения собственников помещений МКД.
При этом суд первой инстанции установил, что о наличии решения собственников помещений МКД, оформленного протоколом от 19.12.2013, собственникам помещений в МКД стало известно после обращения в прокуратуру Ленинского района г. Нижнего Тагила в июне 2016 г.
Ответчиком доказательств направления собственникам сообщений о том, что в декабре 2013 г. будет проводиться внеочередное общее собрание собственников помещений МКД путем заочного голосования, в порядке, установленном статьей 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, не представлено.
Из протокола судебного заседания от 22.02.2017 следует, что сторона ответчика в судебном заседании поясняла о том, что объявления о проведении общего собрания была размещены ответчиком за 10 дней на дверях каждого подъезда МКД.
Однако, в материалы дела доказательства, подтверждающие, что именно такой способ уведомления собственников помещений в МКД был установлен самими собственниками этих помещений, не представлено, как не представлено и доказательств, подтверждающих факт размещения таких объявлений на входных дверях в подъезды МКД.
Также ответчиком не было представлено доказательств уведомления собственников помещений МКД о принятом на внеочередном общем собрании 19.12.2013 решении, как того требует часть 3 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия также оставляет без удовлетворения доводы апелляционной жалобы со ссылкой на пункт 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 111 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.
Таким образом, учитывая, что ответчиком доказательств размещения сообщения о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений МКД, уведомления о принятом на таком собрании решении, не представлено, ответчики отрицают наличие информации о решении собственников помещений МКД, оформленном протоколом от 19.12.2013, в каком-либо общедоступном месте, само по себе использование ответчиком реконструированного помещения не свидетельствует о наличии у собственников помещений МКД информации об общем собрании от 19.12.2013, учитывая наличие вступившего в законную силу решения суда о признании решения общего собрания собственников помещений МКД о реконструкции этого помещения недействительным, то истцы не пропустили установленные частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации сроки для обжалования такого решения.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 327, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 17.04.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-13174/2017
Требование: О признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о разрешении реконструкции, возложении обязанности привести в первоначальное состояние жилое помещение путем восстановления оконного проема в стене дома, демонтажа козырька и рекламной конструкции, освобождении земельного участка путем демонтажа входной группы.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Прокурор указал, что при организации и проведении общего собрания были допущены существенные нарушения требований Жилищного кодекса Российской Федерации, что влечет недействительность решений такого собрания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2017 г. по делу N 33-13174/2017
Судья Цыдаева В.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Лимоновой Л.Ф.,
судей Кайгородовой Е.В.,
Ильиной О.В.,
при секретаре М. рассмотрела в помещении суда в порядке апелляционного производства в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску прокурора Ленинского района г. Нижнего Тагила в интересах Р., В. к Ш. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, возложении обязанности привести жилое помещение в первоначальное состояние, освобождении земельного участка
по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 17.04.2017.
Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., объяснения прокурора, судебная коллегия
установила:
прокурор Ленинского района г. Нижнего Тагила Свердловской области обратился в суд с иском в интересах Р., В. к Ш., просил:
- признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного <...> в <...>, оформленное протоколом от 19.12.2013;
- возложить на ответчика обязанность привести в первоначальное состояние жилое помещение N в <...> в <...> путем восстановления оконного проема в стене многоквартирного дома, демонтажа козырька и рекламной конструкции; освободить земельный участок путем демонтажа входной группы.
В обоснование иска указано, что прокуратурой на основании обращения жителей многоквартирного <...> в <...> была проведена проверка на предмет соблюдения требований градостроительного законодательства при проведении работ по реконструкции жилого помещения N, расположенного в этом доме, и возведению входной группы, и жилищного законодательства при организации и проведении общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома. По результатам проверки было установлено, что при организации и проведении общего собрания, оформленного протоколом от 19.12.2013, были допущены существенные нарушения требований Жилищного кодекса Российской Федерации, что влечет недействительность решений такого собрания.
Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 17.04.2017 исковые требования удовлетворены. Признано недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного <...> в <...>, оформленное протоколом от 19.12.2013.
На Ш. возложена обязанность привести в первоначальное состояние нежилое помещение N площадью 56,7 кв. м, расположенное по адресу: <...>, путем восстановления оконного проема в стене многоквартирного дома, демонтажа козырька и рекламной конструкции, освободить земельный участок с кадастровым номером: N по <...> путем демонтажа входной группы. В доход муниципального образования "город Нижний Тагил" с Ш. взыскана государственная пошлина в сумме 300 руб.
С таким решением не согласилась Ш., ею подана апелляционная жалоба.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом сделаны противоречивые выводы. Так из решения суда следует, что суд пришел к выводу о том, что общее собрание собственников помещений, оформленное протоколом от 19.12.2013, проводилось, но отсутствовал кворум, а с другой стороны суд приходит к выводу, что копия протокола от 19.12.2013 не является достоверным и допустимым доказательством подтверждающим факт проведения общего собрания.
Настаивает на применении срока, установленного пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик приступила к реконструкции и перепланировке помещения после проведения в 2013 г. общего собрания собственников помещений в МКД. Сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества более двух лет назад, что в соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации является препятствием для оспаривания принятого решения. Выводы суда о том, что истцам стало известно о проведении 19.12.2013 собрания собственников помещений МКД после обращения в прокуратуру Ленинского района г. Нижнего Тагила в июне 2016 г. сделаны без учета положений пункта 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истцы должны были узнать о нарушении своих прав, когда после принятия решения суда от 07.06.2012, реконструкция и перепланировка помещения все же началась, магазин в этом помещении работает с 2014 г., данный факт не мог быть не известен истцам.
Старшим помощником прокурора Ленинского района г. Нижнего Тагила Э.А.Ю., истцами Р., В. представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены своевременно и надлежащим образом путем направления <...> судебных извещений по адресам, имеющимся в материалах дела, представители ответчика К.А. и К.В. были извещены путем направления смс-извещения, которые были ими получены 17.07.2017. Информация о времени и месте рассмотрения дела была публично размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru. Участники процесса ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при данной явке.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что истцам на праве собственности принадлежат жилые помещения в многоквартирном <...> в <...> (далее по тексту - МКД).
В МКД было расположено на первом этаже жилое помещение - <...>.
По рабочему проекту "Реконструкция квартиры под магазин промышленных товаров" по <...> было получено заключение от <...> N Комитета по архитектуре и градостроительству Администрации г. Нижний Тагил на согласование проекта. <...> в адрес собственников <...> в г. Нижнем Тагиле Администрацией города Нижний Тагил направлено уведомление о переводе жилого помещения в нежилое на основании постановления Главы города Нижний Тагил от 26.03.2008 N 231.
Из существующего плана крыльца усматривается, что в <...> демонтировано окно с фасада дома и выполнен дверной проем, оборудована входная группа с крыльцом на земельном участке с кадастровым номером N с разрешенным использованием для эксплуатации МКД и встроенного помещения магазина "Канцтовары".
Ответчик Ш. на основании договора купли-продажи от <...> приобрела в собственность <...> МКД в стадии реконструкции, право собственности было зарегистрировано <...>.
На основании решения Управления архитектуры и градостроительства от <...> N в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о регистрации права собственности Ш. на помещение нежилого назначения площадью 56,7 кв. метров N по <...> в <...>.
Из технической документации СОГУП "Областной центр недвижимости" - филиал "Горнозаводское БТИ" усматривается, что в результате перепланировки <...>, собственником которой являлась Ш., оборудован отдельный выход путем изменения несущих конструкций дома и уменьшения площади данной несущей стены дома, на прилегающем к стене дома земельном участке обустроена входная группа с оборудованием крыльца и лестницей, огражденной перилами.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что выполненные ответчиком мероприятия в отношении принадлежащего ей помещения влекут внесение конструктивных изменений в общее имущество многоквартирного дома путем частичного демонтажа внешней стены дома, являющейся ограждающей несущей конструкцией, то есть произведено уменьшение размера общего имущества; а обустройство входной группы в нежилое помещение влечет изменение режима использования части земельного участка, занимаемого многоквартирным домом, на что, в силу положений Жилищного кодекса Российской Федерации, необходимо предварительное согласие собственников помещений в этом доме.
В суд первой инстанции ответчиком была представлена копия протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД по <...> от <...>, на котором собственниками решался вопрос о даче разрешения на проведение реконструкции, переустройства, перепланировки <...>, для организации и размещения магазина промышленных товаров, с комплексной реконструкцией инженерного оборудования, с устройством отдельной входной группы из оконного проема на земельном участке, примыкающем к стене жилого дома, с креплением козырька и размещения рекламной вывески на фасаде жилого дома.
Как следует из копии протокола, общее собрание собственников помещений МКД проводилось в форме заочного голосования, в голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие 100% от общего количества голосов собственников жилых и нежилых помещений в доме.
Суд первой инстанции, исследовав представленные копии решений собственников помещений в МКД и информацию о собственниках помещений в МКД, представленную БТИ и Росреестром, пришел к выводу, что в голосовании принимали участие не все собственники помещений МКД, кроме того, участие в голосовании принимали лица, которые собственниками помещений в МКД не являются.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимого кворума для принятия собственниками помещений решения о даче разрешения на проведение реконструкции, переустройства, перепланировки <...> МКД для организации и размещения магазина промышленных товаров, с комплексной реконструкцией инженерного оборудования, с устройством отдельной входной группы из оконного проема на земельном участке, примыкающем к стене жилого дома, с креплением козырька и размещения рекламной вывески на фасаде жилого дома, что привело к нарушению прав истцов как собственников помещений МКД.
А учитывая, что доказательств, подтверждающих наличие согласия всех собственников помещений МКД на использование общего имущества при осуществлении Ш. перевода жилого помещения в нежилое, не представлено, суд указанные действия ответчика квалифицировал как действия по самовольной постройке (статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем возложил на ответчика обязанность привести помещение в состояние, существовавшее до проведения работ, указав, что должно быть демонтировано крыльцо, восстановлен оконный проем в стене дома, козырек и рекламная конструкция.
При этом суд первой инстанции оставил без удовлетворения заявление ответчика о пропуске срока для обжалования решения общего собрания собственников помещений в МКД от 19.12.2013, установленного частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.
В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Положениями пунктов 3 и 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Частью 2 названной статьи предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, исходя из приведенных положений Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что в качестве обязательного условия перевода жилого помещения в нежилое необходимо наличие согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме в случае, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме либо передачи при этом части общего земельного участка. Такая же правовая позиция изложена в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017.
Как следует из материалов дела, согласие всех собственников помещений в многоквартирном <...> в <...> на реконструкцию помещения, принадлежащего ответчику, получено не было, так как судом первой инстанции при исследовании копий решений собственников помещений в указанном доме, принявших участие в общем собрании в форме заочного голосования, результаты которого были оформлены протоколом от 19.12.2013, было установлено, что не все собственники помещений в многоквартирном доме принимали участие в таком заочном голосовании, кроме того, участие в голосовании принимали лица, которые собственниками помещений в этом доме не являются.
Указанные выводы суда первой инстанции не опровергнуты.
Доводы апелляционной жалобы о противоречивости выводов суда первой инстанции в части установления факта проведения общего собрания собственников помещений МКД, основанием для отмены решения суда не являются.
Факт проведения общего собрания собственников помещений МКД, учитывая, что собственники помещений в этом доме оспаривают факт своего участия в таком собрании путем заполнения решений по вопросу повестки дня, подтверждается подлинными документами.
При этом из материалов дела следует, что ответчик оформила свои права на нежилое помещение на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД от 19.12.2013, поэтому суд первой инстанции и устанавливал действительность, либо недействительность оформленного указанным протоколом решения собственников помещений МКД.
Разрешая заявление ответчика о пропуске срока для обжалования решения общего собрания, суд первой инстанции установил, что решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила от 07.06.2012 разрешен иск собственника помещения в МКД Б.Д.П. к Ш. о признании незаконным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД по <...> в <...>, оформленного протоколом от 05.11.2011, на котором было принято решение о даче разрешения Ш. на вырубку дверного проема, монтаж входной группы и размещение фасада магазина промышленных товаров на внешней стене дома, согласно проекту. Указанным решением суда исковые требования Б.Д.П. были удовлетворены, поскольку установлено, что собрание 05.11.2011 собственников помещений МКД по <...> не проводилось.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что само по себе наличие у жителей МКД информации о существовании магазина промышленных товаров не может свидетельствовать о пропуске истцами срока на обжалование решения общего собрания собственников помещений МКД, оформленного протоколом от 19.12.2013, учитывая, что ранее решением суда другое решение общего собрания собственников помещений МКД о даче ответчику разрешения на реконструкцию жилого помещения было признано недействительным.
То есть, собственникам помещений в МКД было известно о том, что вступившим в законную силу решением суда было признано недействительным решение общего собрания собственников помещений МКД о даче ответчику разрешения на реконструкцию жилого помещения, следовательно, они не могли предположить, что ответчик осуществляет реконструкцию помещения и использует помещение под магазин на основании уже другого решения собственников помещений МКД.
При этом суд первой инстанции установил, что о наличии решения собственников помещений МКД, оформленного протоколом от 19.12.2013, собственникам помещений в МКД стало известно после обращения в прокуратуру Ленинского района г. Нижнего Тагила в июне 2016 г.
Ответчиком доказательств направления собственникам сообщений о том, что в декабре 2013 г. будет проводиться внеочередное общее собрание собственников помещений МКД путем заочного голосования, в порядке, установленном статьей 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, не представлено.
Из протокола судебного заседания от 22.02.2017 следует, что сторона ответчика в судебном заседании поясняла о том, что объявления о проведении общего собрания была размещены ответчиком за 10 дней на дверях каждого подъезда МКД.
Однако, в материалы дела доказательства, подтверждающие, что именно такой способ уведомления собственников помещений в МКД был установлен самими собственниками этих помещений, не представлено, как не представлено и доказательств, подтверждающих факт размещения таких объявлений на входных дверях в подъезды МКД.
Также ответчиком не было представлено доказательств уведомления собственников помещений МКД о принятом на внеочередном общем собрании 19.12.2013 решении, как того требует часть 3 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия также оставляет без удовлетворения доводы апелляционной жалобы со ссылкой на пункт 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 111 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.
Таким образом, учитывая, что ответчиком доказательств размещения сообщения о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений МКД, уведомления о принятом на таком собрании решении, не представлено, ответчики отрицают наличие информации о решении собственников помещений МКД, оформленном протоколом от 19.12.2013, в каком-либо общедоступном месте, само по себе использование ответчиком реконструированного помещения не свидетельствует о наличии у собственников помещений МКД информации об общем собрании от 19.12.2013, учитывая наличие вступившего в законную силу решения суда о признании решения общего собрания собственников помещений МКД о реконструкции этого помещения недействительным, то истцы не пропустили установленные частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации сроки для обжалования такого решения.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 327, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 17.04.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Ф.ЛИМОНОВА
Судьи
Е.В.КАЙГОРОДОВА
О.В.ИЛЬИНА
Л.Ф.ЛИМОНОВА
Судьи
Е.В.КАЙГОРОДОВА
О.В.ИЛЬИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)