Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грошева И.П., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Крахмалева 43" на решение Арбитражного суда Брянской области от 28.06.2017 по делу N А09-6049/2017 (судья Халепо В.В.),
следующее.
Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - ПАО "МРСК Центра", истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Крахмалева 43" (далее - ТСЖ "Крахмалева 43", ответчик) о взыскании задолженности за электрическую энергию потребленную в период с марта по май 2014 года в сумме 224 355 руб. 64 коп. (уточненные исковые требования).
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 28.06.2017 исковые требования удовлетворены, судом распределены судебные расходы.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей позиции указывает на истечение срока исковой давности в отношении требований истца о взыскании задолженности за март и апрель 2014 года. Указывает, что судом первой инстанции не рассмотрено заявленное ответчиком ходатайство о понуждении истца представить в суд подробный расчет задолженности. Также отмечает, что судом первой инстанции не рассмотрено заявленное ответчиком ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
В отзыве на апелляционную жалобу истец против ее доводов возражает, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательств а, а также доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01.07.2013 между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор энергоснабжения N 5115/БГО (далее - договор), согласно условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.
В соответствии с пунктом 6.3 договора покупатель обязан в течение 5 дней с даты предъявления гарантирующим поставщиком акта приема-передачи электрической энергии и счета - фактуры, но не позднее 15 числе месяца, следующего за расчетным периодом:
- -подписать, заверить печатью и вернуть гарантирующему поставщику Акт приема-передачи электрической энергии. При наличии разногласий покупатель обязан подписать акт приема-передачи электрической энергии с приложением разногласий. При невыполнении покупателем обязанности, установленной настоящим пунктом, поставка электрической энергии считается исполненной гарантирующим поставщиком надлежащим образом, надлежащего качества и в срок;
- -произвести оплату на основании выданных акта приема-передачи электрической энергии и счета-фактуры.
Истец в марте - мае 2014 года исполнил свои обязательства в соответствии с условиями заключенного договора, на оплату выставлены счета-фактуры от 31.03.2014 N 3202/18000010902/5115 на сумму 97 767 руб. 70 коп., от 30.04.2014 N 3202/18000014592/5115 на сумму 99 745 руб. 50 коп., от 31.05.2014 на сумму 70 588 руб. 90 коп. (л. д. 31-33).
Поскольку обязательства по оплате поставленной электроэнергии не исполнялись ответчиком надлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
На основании статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.
Доказательств поставки ответчику электроэнергии ненадлежащего качества материалы дела не содержат.
На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт потребления ответчиком электроэнергии в спорный период, ее объем и стоимость подтверждаются представленными в дело доказательствами, в том числе: актами снятия показаний приборов учета, счетах-фактурах. Доказательств опровергающих указанные выше обстоятельства, а также доказательств свидетельствующих о том, что в спорный период энергоснабжение не осуществлялось, ответчиком в материалы дела не представлено.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 71 АПК РФ суд области пришел к обоснованному выводу о том, что доводы, на которых истец основывает свои требования, ответчиком не опровергнуты, наличие задолженности в заявленном к взысканию размере подтверждено представленными доказательствами и правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.
Отклоняя довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Судом установлено, что, исходя из условий заключенного сторонами договора, истец, действуя добросовестно и разумно, узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременную оплату электроэнергии за март - май 2014 года не позднее следующего дня после истечения установленного договором срока платежа, то есть не позднее 16.04.2014, 16.05.2014 и 16.06.2016, соответственно.
Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).
По смыслу статей 199, 200 ГК РФ увеличение истцом размера исковых требований до принятия судом решения не изменяет наступивший в связи с предъявлением иска в установленном порядке момент, с которого исковая давность перестает течь.
Согласно пунктам 3, 4 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
Со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры.
Согласно части 5 статьи 4 Кодекса спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.
По смыслу указанных норм закона соблюдение сторонами обязательного претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.
Из материалов дела следует, что претензия об уплате задолженности за потребленную электроэнергию за март - май 2014 года на сумму 224 355 руб. 64 коп. была направлена ответчику 07.04.2017 (л. д. 11-12), то есть до истечения срока исковой давности.
При таких обстоятельствах, поскольку иной срок рассмотрения претензии в договоре энергоснабжения N 5115/БГО установлен не был, применению подлежит общий тридцатидневный срок рассмотрения претензии, который с учетом положений статьи 193 ГК РФ истек 10.05.2017, при этом срок исковой давности был продлен в соответствии с пунктом 4 статьи 202 ГК РФ. Исковое заявление подано в суд 12.05.2017.
Учитывая изложенное, суд области, с учетом положений статей 200, 202 ГК РФ, пунктов 14, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" пришел к обоснованному выводу о том, что на момент подачи иска срок исковой давности по заявленным истцом требованиям не истек.
При этом суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поскольку в исковом заявлении первоначально был прямо указан период, за который взыскивается задолженность (март - май 2014 года), и увеличение размера исковых требований не связано с изменением периода образования задолженности, заявление истца об увеличении размера исковых требований не повлияло на порядок исчисления срока исковой давности.
Довод ответчика о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство о понуждении истца представить подробный расчет исковых требований, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку составление расчета является прерогативой истца, который определяет достаточность отраженных в нем сведений. Указанному праву истца корреспондирует право ответчика представить контррасчет исковых требований. При этом в случае недостаточности представленных в дело доказательств, необходимых для составления контррасчета и отсутствия возможности получить их самостоятельно, ответчик вправе обратиться к суду с ходатайством об их истребовании у лица, у которого они находятся (часть 4 статьи 66 Кодекса).
Ответчик предоставленным ему правом не воспользовался, ходатайства об истребовании доказательств, необходимых для опровержения доводов истца, не заявил, в связи с чем несет риск наступления связанных с этим неблагоприятных последствий (часть 2 статьи 9 Кодекса).
При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что восполнение последствий несовершения ответчиком указанных процессуальных действий на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции невозможно в силу статьи 272.1 Кодекса.
Довод ответчика о том, что судом первой инстанции не рассмотрено заявленное ответчиком ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, рассмотрев заявленные требования по существу, суд фактически отклонил повторно заявленное ответчиком ходатайство. При этом вопросы, связанные с переходом к рассмотрению дела по общим правилам искового производства являются прерогативой суда и непосредственно связаны с оценкой представленных в дело доказательств, в том числе на предмет их достаточности. В поданном ходатайстве ответчиком не приведены конкретные обстоятельства являющиеся основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также не указаны дополнительные доказательства, которые необходимо исследовать. По существу указанное ходатайство содержит немотивированные возражения относительно заявленных истцом требований, что не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Более того, аналогичное ходатайство судом первой инстанции было рассмотрено и отклонено определением от 26.05.2017 (л.д. 51).
Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, суд области не нашел оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства и разрешил спор по существу. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Брянской области от 28.06.2017 по делу N А09-6049/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.10.2017 N 20АП-5060/2017 ПО ДЕЛУ N А09-6049/2017
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 октября 2017 г. по делу N А09-6049/2017
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грошева И.П., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Крахмалева 43" на решение Арбитражного суда Брянской области от 28.06.2017 по делу N А09-6049/2017 (судья Халепо В.В.),
установил:
следующее.
Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - ПАО "МРСК Центра", истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Крахмалева 43" (далее - ТСЖ "Крахмалева 43", ответчик) о взыскании задолженности за электрическую энергию потребленную в период с марта по май 2014 года в сумме 224 355 руб. 64 коп. (уточненные исковые требования).
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 28.06.2017 исковые требования удовлетворены, судом распределены судебные расходы.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей позиции указывает на истечение срока исковой давности в отношении требований истца о взыскании задолженности за март и апрель 2014 года. Указывает, что судом первой инстанции не рассмотрено заявленное ответчиком ходатайство о понуждении истца представить в суд подробный расчет задолженности. Также отмечает, что судом первой инстанции не рассмотрено заявленное ответчиком ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
В отзыве на апелляционную жалобу истец против ее доводов возражает, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательств а, а также доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01.07.2013 между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор энергоснабжения N 5115/БГО (далее - договор), согласно условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.
В соответствии с пунктом 6.3 договора покупатель обязан в течение 5 дней с даты предъявления гарантирующим поставщиком акта приема-передачи электрической энергии и счета - фактуры, но не позднее 15 числе месяца, следующего за расчетным периодом:
- -подписать, заверить печатью и вернуть гарантирующему поставщику Акт приема-передачи электрической энергии. При наличии разногласий покупатель обязан подписать акт приема-передачи электрической энергии с приложением разногласий. При невыполнении покупателем обязанности, установленной настоящим пунктом, поставка электрической энергии считается исполненной гарантирующим поставщиком надлежащим образом, надлежащего качества и в срок;
- -произвести оплату на основании выданных акта приема-передачи электрической энергии и счета-фактуры.
Истец в марте - мае 2014 года исполнил свои обязательства в соответствии с условиями заключенного договора, на оплату выставлены счета-фактуры от 31.03.2014 N 3202/18000010902/5115 на сумму 97 767 руб. 70 коп., от 30.04.2014 N 3202/18000014592/5115 на сумму 99 745 руб. 50 коп., от 31.05.2014 на сумму 70 588 руб. 90 коп. (л. д. 31-33).
Поскольку обязательства по оплате поставленной электроэнергии не исполнялись ответчиком надлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
На основании статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.
Доказательств поставки ответчику электроэнергии ненадлежащего качества материалы дела не содержат.
На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт потребления ответчиком электроэнергии в спорный период, ее объем и стоимость подтверждаются представленными в дело доказательствами, в том числе: актами снятия показаний приборов учета, счетах-фактурах. Доказательств опровергающих указанные выше обстоятельства, а также доказательств свидетельствующих о том, что в спорный период энергоснабжение не осуществлялось, ответчиком в материалы дела не представлено.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 71 АПК РФ суд области пришел к обоснованному выводу о том, что доводы, на которых истец основывает свои требования, ответчиком не опровергнуты, наличие задолженности в заявленном к взысканию размере подтверждено представленными доказательствами и правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.
Отклоняя довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Судом установлено, что, исходя из условий заключенного сторонами договора, истец, действуя добросовестно и разумно, узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременную оплату электроэнергии за март - май 2014 года не позднее следующего дня после истечения установленного договором срока платежа, то есть не позднее 16.04.2014, 16.05.2014 и 16.06.2016, соответственно.
Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).
По смыслу статей 199, 200 ГК РФ увеличение истцом размера исковых требований до принятия судом решения не изменяет наступивший в связи с предъявлением иска в установленном порядке момент, с которого исковая давность перестает течь.
Согласно пунктам 3, 4 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
Со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры.
Согласно части 5 статьи 4 Кодекса спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.
По смыслу указанных норм закона соблюдение сторонами обязательного претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.
Из материалов дела следует, что претензия об уплате задолженности за потребленную электроэнергию за март - май 2014 года на сумму 224 355 руб. 64 коп. была направлена ответчику 07.04.2017 (л. д. 11-12), то есть до истечения срока исковой давности.
При таких обстоятельствах, поскольку иной срок рассмотрения претензии в договоре энергоснабжения N 5115/БГО установлен не был, применению подлежит общий тридцатидневный срок рассмотрения претензии, который с учетом положений статьи 193 ГК РФ истек 10.05.2017, при этом срок исковой давности был продлен в соответствии с пунктом 4 статьи 202 ГК РФ. Исковое заявление подано в суд 12.05.2017.
Учитывая изложенное, суд области, с учетом положений статей 200, 202 ГК РФ, пунктов 14, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" пришел к обоснованному выводу о том, что на момент подачи иска срок исковой давности по заявленным истцом требованиям не истек.
При этом суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поскольку в исковом заявлении первоначально был прямо указан период, за который взыскивается задолженность (март - май 2014 года), и увеличение размера исковых требований не связано с изменением периода образования задолженности, заявление истца об увеличении размера исковых требований не повлияло на порядок исчисления срока исковой давности.
Довод ответчика о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство о понуждении истца представить подробный расчет исковых требований, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку составление расчета является прерогативой истца, который определяет достаточность отраженных в нем сведений. Указанному праву истца корреспондирует право ответчика представить контррасчет исковых требований. При этом в случае недостаточности представленных в дело доказательств, необходимых для составления контррасчета и отсутствия возможности получить их самостоятельно, ответчик вправе обратиться к суду с ходатайством об их истребовании у лица, у которого они находятся (часть 4 статьи 66 Кодекса).
Ответчик предоставленным ему правом не воспользовался, ходатайства об истребовании доказательств, необходимых для опровержения доводов истца, не заявил, в связи с чем несет риск наступления связанных с этим неблагоприятных последствий (часть 2 статьи 9 Кодекса).
При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что восполнение последствий несовершения ответчиком указанных процессуальных действий на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции невозможно в силу статьи 272.1 Кодекса.
Довод ответчика о том, что судом первой инстанции не рассмотрено заявленное ответчиком ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, рассмотрев заявленные требования по существу, суд фактически отклонил повторно заявленное ответчиком ходатайство. При этом вопросы, связанные с переходом к рассмотрению дела по общим правилам искового производства являются прерогативой суда и непосредственно связаны с оценкой представленных в дело доказательств, в том числе на предмет их достаточности. В поданном ходатайстве ответчиком не приведены конкретные обстоятельства являющиеся основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также не указаны дополнительные доказательства, которые необходимо исследовать. По существу указанное ходатайство содержит немотивированные возражения относительно заявленных истцом требований, что не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Более того, аналогичное ходатайство судом первой инстанции было рассмотрено и отклонено определением от 26.05.2017 (л.д. 51).
Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, суд области не нашел оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства и разрешил спор по существу. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 28.06.2017 по делу N А09-6049/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
И.П.ГРОШЕВ
И.П.ГРОШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)