Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.11.2016 N 17АП-12943/2016-ГКУ ПО ДЕЛУ N А50-12299/2016

Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 ноября 2016 г. N 17АП-12943/2016-ГКу

Дело N А50-12299/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Гладких Д.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,
при участии:
от истца, публичного акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания": представители Шибанова Д.С. по доверенности от 13.05.2015, Языкова В.Е. по доверенности от 22.12.2014,
от ответчика, товарищества собственников жилья "Комсомольский проспект 94": представитель Степанов В.В. по доверенности от 01.11.2016,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, товарищества собственников жилья "Комсомольский проспект 94",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 27 июля 2016 года
по делу N А50-12299/2016 (судья Овчинникова С.А.),
рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску публичного акционерного общество "Пермская энергосбытовая компания" (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809)
к товариществу собственников жилья "Комсомольский проспект 94" (ОГРН 1115904005227, ИНН 5904246575)
о взыскании задолженности по договору электроснабжения, неустойки,

установил:

Публичное акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания" (далее - ПАО "Пермэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Комсомольский проспект 94" (далее - ТСЖ "Комсомольский проспект 94", ответчик) о взыскании задолженности за электрическую энергию, поставленную на общедомовые нужды по договору электроснабжения N Е-9847 от 05.05.2011 за период с декабря 2015 по апрель 2016 в сумме 31 004 руб. 00 коп., неустойки в размере 271 руб. 29 коп., начисленной за период с 19.05.2016 по 12.07.2016 на основании ст. 37 Федерального закон "Об электроэнергетике" (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 27 июля 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик, ТСЖ "Комсомольский проспект 94", не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой. Просит решение отменить, отправить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.
Заявитель считает, что при вынесении решения суд первой инстанции допустил нарушение и неправильное применение норм материального (неприменение закона, подлежащего применению) и процессуального права, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными.
Ответчик полагает, что задолженность за электрическую энергию на общедомовые нужды неправомерно взыскана исходя из недействующих нормативов потребления. Истец использовал нормативы, установленные Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края от 30.03.2016 N СЭД-35-01-12-93. По мнению ответчика, данный Приказ противоречит действующему законодательству и не может являться основанием для начисления платы на ОДН. Законодательство Пермского края не предусматривает возможность придания нормативным актам обратной силы, в связи с чем, распространение действия спорных нормативов на отношения, возникшие с 01.12.2015, является незаконным.
У Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края отсутствует правовое основание для самостоятельного определения состава общего имущества в многоквартирном доме. Установленная Приказом дефиниция общего имущества отличается от дефиниции общего имущества, установленной ст. 36 ЖК РФ, определяя значительно больший состав площади, исходя из которой рассчитывается размер платы за потребленную коммунальную услугу, по сравнению с площадью, ранее установленной Министерством (до издания Приказа от 09.06.2016 N СЭД-35-01-12-185), не изменяя при этом размер спорных нормативов. В связи с этим, ответчик считает, что положения Приказа от 30.03.2016 N СЭД-35-01-12-93 противоречат пункту 32 Правил N 306 и расчет произведен в нарушение норм законодательства.
Таким образом, по мнению ответчика, на момент вынесения решения не имелось утвержденных нормативов потребления электрической энергии на общедомовые нужды.
Кроме того, в удовлетворении ходатайства о приостановлении рассмотрения настоящего дела до разрешения Пермским краевым судом дела по оспариванию Приказа от 30.03.2016 N СЭД-35-01-12-93 отказано неправомерно.
Истец, ПАО "Пермэнергосбыт", представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные, просит оставить решение без изменения.
В судебном заседании апелляционного суда 07.11.2016 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и перейти к рассмотрению дело по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, в удовлетворении требований отказать, либо приостановить производство по делу до вступления в законную силу решения Пермского краевого суда по делу N 3а-155/2016 - М-211/2016. Пояснил, что ПАО "Пермэнергосбыт" обжаловало решение по означенному гражданскому делу в Верховный Суд Российской Федерации.
Представитель истца (ПАО "Пермэнергосбыт") против удовлетворения жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, в управлении ТСЖ "Комсомольский проспект 94" находится многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, 94.
Между ОАО "Пермэнергосбыт" (Гарантирующий поставщик; переименовано в ПАО "Пермэнергосбыт") и ТСЖ "Комсомольский проспект 94" (Покупатель) заключен договор электроснабжения N Е-9847 от 05.05.2011 в редакции протоколов разногласий, согласования разногласий, в соответствии с пунктом 1.1 которого Гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности Покупателю, а также посредством привлечения сетевой организации обеспечивать оказание Покупателю услуг по передаче электрической энергии, а Покупатель обязался своевременно оплачивать Гарантирующему поставщику принятую электрическую энергию и мощность и иные услуги, предоставленные Гарантирующим поставщиком самостоятельно или с привлечением третьих лиц и неразрывно связанные с процессом поставки электрической энергии, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с получением (потреблением) энергии (л.д. 12-20).
Согласно пункту 6.1 договора расчетным периодом является один месяц. Оплата электрической энергии, поставленной Покупателю в расчетном периоде в целях, определенных в пункте 3.1.1 договора, услуг по передаче электрической энергии производится Покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Гарантирующего поставщика не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.
Во исполнение условий договора истец в период с 01.12.2015 по 30.04.2016 поставил ответчику электрическую энергию для общедомовых нужд общей стоимостью 31 004 руб. 00 коп., что подтверждается материалами дела, в том числе актами потребления, счетами-фактурами (л.д. 21-25).
Факты надлежащего оказания истцом услуг в спорный период ответчиком не оспаривается.
Объем электрической энергии, поставленной ответчику в спорный период, определен в соответствии со ст. 157 ЖК РФ, с применением нормативов коммунальных услуг, установленных Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края от 30.03.2016 N СЭД-35-01-12-93.
При определении стоимости электрической энергии в соответствии с пунктом 5 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), применены тарифы на электрическую энергию, установленные Постановлением Региональной службой по тарифам Пермского края от 20.12.2015 N 111-э.
Предъявленные истцом счета-фактуры ответчиком не оплачены. По расчету истца задолженность ТСЖ "Комсомольский проспект 94" составляет 31004 руб. 00 коп.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате потребленной электрической энергии, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании неустойки, начисленной на основании ст. 37 Федерального закон "Об электроэнергетике".
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика (исполнителя коммунальных услуг) предусмотренной законом обязанности оплачивать стоимость электрической энергии, доказанности факта поставки истцом ответчику электрической энергии, правомерности определения истцом объема электроэнергии исходя из нормативов потребления, установленных Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края от 30.03.2016 N СЭД-35-01-12-93, отсутствия доказательств уплаты задолженности в сумме 31 004 руб. 00 коп., а также обоснованности требований о взыскании неустойки, правильности ее расчета.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.
Судом первой инстанции правильно установлено, что обязанность у ТСЖ "Комсомольский проспект 94" как исполнителя коммунальной услуги по оплате электрической энергии, поставленной гарантирующим поставщиком (истцом) в спорный многоквартирный жилой дом, возникли из договора электроснабжения N Е-9847 от 05.05.2011, а также на основании положений § 6 главы 30 ГК РФ, статей 161, 162 ЖК РФ, пункта 68 Основных положений N 442, положений Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 далее - ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В части 1 статье 157 ЖК РФ указано, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату: за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении; за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).
В силу пункта 48 Правил N 354 при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам.
Объем электрической энергии, поставленной ответчику в спорный период на общедомовые нужды, определен на основании нормативов коммунальных услуг, установленных Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края от 30.03.2016 N СЭД-35-01-12-93.
Доводы ответчика о неправильном определении истцом объема электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды, отсутствии в спорный период утвержденных в установленном порядке нормативов потребления на общедомовые нужды судом первой инстанции были исследования и обоснованно отклонены.
Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края от 30.03.2016 N СЭД-35-01-12-93 утверждены и введены в действие с 01 апреля 2016 года нормативы потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды на территории Пермского края, действие Приказа распространено на отношения, возникшие с 01.12.2015.
Ответчик не отрицает, что в многоквартирном доме отсутствует прибор учета электроэнергии, поставляемой на общедомовые нужды, а также то обстоятельство, что в спорный период электроэнергия потреблялась. Полагает, что в силу несоответствия закону Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края от 30.03.2016 N СЭД-35-01-12-93, следует исходить из того, что в спорный период нормативы потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды на территории Пермского края не были установлены и не подлежат применению при расчете количества подлежащей оплате электроэнергии. При этом ответчик ссылается на решение Пермского краевого суда по делу N 3а-155/2016 - М-211/2016, которым удовлетворен административный иск и признан недействующим указанный норматив. После того, как решение вступит в силу, объем подлежащей оплате электроэнергии необходимо будет определять иным способом, включая назначение экспертизы по делу.
Доводы ответчика подлежат отклонению в связи со следующим. Как правильно установлено судом первой инстанции, в отсутствие прибора учета электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды, следует применять нормативы потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды на территории Пермского края, утвержденные Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края от 30.03.2016 N СЭД-35-01-12-93.
Примененный истцом порядок определения объема электрической энергии на общедомовые нужды, поддержанный судом, соответствует действующему законодательству (пункту 1 статьи 544 ГК РФ, части 1 статье 157 ЖК РФ, пункту 48 Правил N 354).
В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно принял в качестве достоверного составленный истцом расчет задолженности ТСЖ "Комсомольский проспект 94".
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Ответчик доказательств полной оплаты задолженности суду не представил (статья 65 АПК РФ).
Принимая во внимание отсутствие доказательств погашения задолженности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании основного долга в сумме 31 004 руб. 00 коп.
Кроме того, исходя из информации о движении дела, размещенной на сайте Пермского краевого суда, Административные истцы, включая ТСЖ "Комсомольский проспект 94", обратились в суд с требованием признать недействующим с момента принятия пункты 3, 6 Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края от 30.03.2016 N СЭД-35-01-12-93 только 12.07.2016. Административный иск рассмотрен Пермским краевым судом 15.08.2016. Решение Пермского краевого суда на момент принятия обжалуемого по настоящему делу решения не было принято (решение по настоящему делу вынесено 27.07.2016). На момент рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу решение Пермского краевого суда по делу N 3а-155/2016 - М-211/2016 в силу не вступило.
Позицию ответчика по делу нельзя признать добросовестной, поскольку, не обеспечив в установленном порядке объект электропотребления прибором учета, при фактическом потреблении электроэнергии, полное освобождение от оплаты по формальным основаниям приведет к нарушению прав истца. Ответчиком не представлено доказательств оплаты того количества электроэнергии, которое, по его мнению, было потреблено в спорный период на общедомовые нужды.
В размещенном на сайте Пермского краевого суда тексте решения указано на признание недействующим норматива потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды на территории Пермского края для многоквартирных домов, не оборудованных лифтами и электроотопительными и электронагревательными установками для целей горячего водоснабжения, утвержденного Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края от 30.03.2016 N СЭД-35-01-12-93, со дня вступления решения суда в законную силу. Основания для приостановления производства по настоящему делу либо отложения судебного разбирательства до рассмотрения Верховным Судом РФ жалобы по делу N 3а-155/2016 - М-211/2016 отсутствуют.
В отсутствие оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ, судом правомерно отказано в рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Не имеется оснований и для перехода апелляционным судом к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции (ч. 6.1 ст. 268, ч. 4 ст. 270 АПК РФ).
В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты стоимости потребленной электрической энергии истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 271 руб. 29 коп., начисленной на основании ст. 37 Федерального закон "Об электроэнергетике" за период с 19.05.2016 по 12.07.2016.
Расчет неустойки судом проверен, признан правильным. Арифметическая составляющая расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.
В связи с этим требование истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворено в заявленном истцом размере.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 27 июля 2016 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 июля 2016 года по делу N А50-12299/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Судья
Д.Ю.ГЛАДКИХ




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)