Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2017 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иноземцева И.В.
судей Гричановской Е.В., Тихоненко А.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кейбал М.С.
при участии в заседании:
- от Товарищества собственников жилья "Арка": Елкин Михаил Анатольевич, представитель по доверенности от 17.08.2017;
- от Муниципального бюджетного учреждения "Центр социальной работы с населением "Содружество": Тургеникова Юлия Сергеевна, представитель по доверенности от 29.11.2017; Безрукова Наталья Олеговна, директор на основании распоряжения от 03.06.2016 N 505-к;
- от Комитета государственного строительного надзора и экспертизы Правительства Хабаровского края: не явились;
- от Департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска: Гречихина Кристина Александровна, представитель по доверенности от 10.03.2017 N 02-12/2121;
- от Товарищества собственников жилья "Алмаз": Сидоров Евгений Александрович, председатель правления;
- от Общества с ограниченной ответственностью "СК "Ваятель": не явились;
- от Муниципального казенного учреждения "Служба заказчика по строительству и капитальному ремонту": не явились
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Алмаз"
на решение от 28.09.2017
по делу N А73-16178/2016
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Медведевой О.В.
по иску Товарищества собственников жилья "Арка"
к Муниципальному бюджетному учреждению "Центр социальной работы с населением "Содружество"
о понуждении привести в первоначальное состояние ограждающие конструкции
третьи лица Комитет государственного строительного надзора и экспертизы Правительства Хабаровского края; Департамент муниципальной собственности администрации города Хабаровска; Управление регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края; товарищество собственников жилья "Алмаз"; Общество с ограниченной ответственностью "СК "Ваятель"; Муниципальное казенное учреждение "Служба заказчика по строительству и капитальному ремонту"
Товарищество собственников жилья "Арка" (ОГРН 1082722008599, ИНН 2722076901, место нахождения: г. Хабаровск, бульвар Амурский, 51; далее - ТСЖ "Арка", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Муниципальному бюджетному учреждению Центр работы с населением "Содружество" (ОГРН 1032700305758, ИНН 2721070128, место нахождения: г. Хабаровск, Амурский бульвар, 51; далее - МКУ "Содружество", ответчик) обязать привести в первоначальное состояние ограждающие конструкции в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу г. Хабаровске, Амурский бульвар, 51, путем демонтажа самовольно возведенной системы противодымной вентиляции, с заделкой технологических отверстий в ограждающих конструкциях многоквартирного жилого дома.
Определением суда от 28.12.2016 к участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет государственного строительного надзора и экспертизы Правительства Хабаровского края (далее - Комитет госстройнадзора), Муниципальное образование городской округ "Город Хабаровск" в лице Департамента муниципальной собственности Администрации города Хабаровска (далее - Департамент).
Определением от 17.01.2017 произведена замена ответчика в порядке процессуального правопреемства на Муниципальное казенное учреждение "Центр работы с населением "Содружество", к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края (далее - Управление госконтроля и лицензирования), Товарищество собственников жилья "Алмаз" (далее - ТСЖ "Алмаз").
Определением суда от 18.05.2017 к участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Ваятель" (далее - ООО "СК "Ваятель"), Общество с ограниченной ответственностью "Ваятель", Муниципальное казенное учреждение "Служба заказчика по строительству и капитальному ремонту".
Определением суда от 05.06.2017 процессуальный статус ТСЖ "Алмаз" изменен на третье лицо с самостоятельными требованиями относительно предмета спора суть которых состоит в понуждении ответчика привести в первоначальное состояние ограждающие конструкции МКД ТСЖ "Алмаз", путем демонтажа самовольно возведенной системы вентиляции, с заделкой технологических отверстий в ограждающих конструкциях многоквартирного жилого дома, в течение одного календарного месяца с момента вступления в законную силу решения арбитражного суда по настоящему делу.
ООО СК "Ваятель" определением суда от 15.06.2017 исключено из числа третьих лиц, в связи с прекращением им деятельности согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 14.06.2017.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.09.2017 в иске отказано.
Не согласившись с решением суда, ТСЖ "Алмаз" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ТСЖ "Арка".
В обоснование жалобы приводит доводы об использовании ответчиком общего имущества многоквартирного дома с нарушением требований, предусмотренных статьей 36, 39, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, отсутствии решения собственников многоквартирного дома относительно возведения спорной системы вентиляции и дымоудаления, которая установлена для безопасности посетителей МКУ "Содружество", но не жителей и собственников помещений многоквартирного дома.
Кроме того, ТСЖ "Алмаз" не согласно в части взыскания с него государственной пошлины в размере 6 000 руб., поскольку с иском не обращалось, статуса стороны не имеет.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ТСЖ "Алмаз" на доводах жалобы и отмене решения суда настаивал. Представитель ТСЖ "Арка" поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ТСЖ "Алмаз", просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Представители Департамента и МКУ "Содружество", с доводами, приведенными в жалобе не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом, в оперативном управлении МКУ "Содружество" находится функциональное нежилое помещение пом. 1 (1-55), общей площадью 897,3 кв. м, помещение 1 (9-12, 22, 27, 29) площадью 214,4 кв. м, расположенные на 1 этаже по адресу: г. Хабаровск, Амурский бульвар, 51. В подтверждение данного факта в дело представлены свидетельства о государственной регистрации права от 19.12.2012, запись регистрации N 27-27/01/118/2010-290, N 27-27-01/118/2010-291.
Принадлежащие ответчику нежилые помещения расположены в многоквартирном доме, разделенном на две части аркой, управление домом осуществляется ТСЖ "Арка" и ТСЖ "Алмаз".
Помещения, принадлежащие ответчику, расположены в части дома, управление которой осуществляется ТСЖ "Арка".
18.12.2014 в адрес МБУ "ЦСРН "Содружество" Отделом надзорной деятельности по Краснофлотскому и Кировскому районам г. Хабаровска УНД ГУ МЧС России по Хабаровскому краю выдано предписание N 244/1/1 которым учреждение в срок до 14.12.2015 в соответствии с подпунктом "в" пункта 7.2 СП 7.13130.2009 и пункта 8.2 СНиП 41-01-2003 обязали установить в коридоре систему вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре.
Определением от 24.06.2015 срок для устранения нарушений требований пожарной безопасности предписания от 18.12.2014 установлен до 21.03.2016.
Ответчиком вопрос о возможности устройства вытяжной системы противодымной вентиляции выносился на разрешение собственников многоквартирного дома.
Собственниками помещений ТСЖ "Арка" 07.02.2015 дано разрешение на проведение указанных работ, что нашло отражение в протоколе общего собрания от 07.02.2015. В последующем, согласно протоколу общего собрания собственников ТСЖ "Арка" от 30.11.2016 размещение вентиляционных коробов на фасаде жилого дома и размещение оборудования на крыше жилого дома, собственниками согласовано не было.
На основании муниципальных контрактов NN 24/16, 25/16, 26/16, 27/16, 28/16, 29/16 от 17.08.2016, заключенных с МКУ "ЦСРН "Содружество" (заказчик) с ООО "СК "Ваятель" (подрядчик) последним выполнены работы по установке вытяжной системы противодымной вентиляции.
Ссылаясь на отсутствие согласия собственников помещений многоквартирного дома, товарищества собственников жилья "Арка" и "Алмаз" обратились с рассматриваемыми требованиями.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, выслушав представителей сторон, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
- В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 290 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;
- Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (пункт 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 4 приведенной статьи, по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, кроме того, относится принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта (пункт 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
По смыслу приведенных норм, общее имущество многоквартирного дома принадлежит собственникам на праве общей долевой собственности, данное имущество используется по умолчанию всеми собственниками для целей эксплуатации дома в соответствии с его прямым назначением, по решению собственников его часть может быть передана в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Основанием для обращения в суд товариществ собственников жилья явилось размещение на фасаде здания и крыше вентиляционных систем в отсутствие решения собственников многоквартирного дома относительно возведения спорной системы вентиляции и дымоудаления.
Дав оценку материалам дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, выслушав позицию участников процесса, апелляционный суд приходит к выводу, что в данном случае, нарушения приведенных норм материального права при размещении систем вентиляции и дымоудаления допущено не было.
В соответствии со статьей 1 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав (далее - жилищные права), а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений (далее - жилищные отношения) по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями.
Граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан (пункт 2 приведенной статьи).
В силу пункта 3 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
На основании части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Как установлено, в спорном случае при обследовании помещений, расположенных в жилом многоквартирном доме находящихся в управлении ТСЖ "АРКА" и ТСЖ "Алмаз" и оперативном управлении ответчика, выявлено нарушение требований пожарной безопасности и выдано предписание, предусматривающее в обязательном порядке установку системы вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре.
В силу норм статьей 6, 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты, которые обязательны для исполнения.
Таким образом, работы по устройству вытяжной системы противодымной вентиляции выполнены во исполнение предписания надзорных органов в области пожарной безопасности, которое являлось обязательным для ответчика в силу закона с целью устранения угрозы жизни и здоровья не только посетителей МКУ "Содружество", но и собственников помещений многоквартирного дома.
В соответствии с заключением эксперта ФГБОУ ВО "Тихоокеанский государственный университет" Павлова С.А. при устройстве противодымной вентиляции допущено ряд нарушений, а именно применены мягкие вставки стандартного исполнения, что является нарушением п. 7.11 СП 7.13130-2013; воздуховод, проходящий по улице в непосредственной близости к окнам и балконам, выполненных из горючих материалов, а также по кровле жилого здания ТСЖ "Алмаз", выполненной из горючего материала, имеет предел огнестойкости EI 30, что является нарушением п. 7.11 СП 7.13130-2013; выброс продуктов горения выполнен на расстоянии 0,5 м от кровли, выполненной из горючих материалов, в то время как согласно п. 7.11 СП 7.13130-2013 должен быть предусмотрен на высоте не менее 2 м; приточные системы ПД1 и ПД2 осуществляют подачу воздуха в верхнюю зону помещения коридора, что является нарушением п. 7.14 СП 7.13130-2013; воздуховод, проходящий по кровле жилого здания, принадлежащего ТСЖ "Алмаз", не закреплен и, опираясь на металлические упоры, стоит под собственным весом, что не соответствует требованиям проектной документации и п. 6.5.5. СП 73.13330.2012.
Эксперт был допрошен в судебном заседании суда первой инстанции и пояснил, что смонтированная система с учетом указанных в заключении нарушений не обеспечивает проектные значения воздухообмена, т.е. является неработоспособной и не может в полной мере осуществлять работу для достижения целей, для которых предназначена. Отвечая на вопрос о возможности устранения допущенных нарушений без демонтажа всей конструкции системы, эксперт указал на наличие такой возможности, учитывая, что трассировка воздуховодов систем ПД1, ВД1 и ВД2 внутри помещений I (1-55), -I (9-12, 22-27, 29) выполнена в соответствии с проектной документацией через помещение N 29 и соответствует специальным нормам и правилам. Часть системы (внутри помещения) соответствует предъявляемым к ней требованиям, исправление допущенных нарушений возможно без полного демонтажа системы вентиляции.
Согласно справки МКУ "Содружество" от 12.09.2017, подрядчиком ООО "СК "Ваятель" к 19.09.2017 проведены работы по устранению замечаний, указанных в заключении эксперта, а именно по наружной части воздуховода заменено покрытие, проведены подготовительные работы для наращивания высоты сброса продуктов горения до 2-х метров на кровле здания, часть конструкции от вентилятора до помещения разобрана.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика сообщил об устранении подрядчиком нарушений строительных норм и правил.
При таких обстоятельствах, суд правомерно не усмотрел в действия ответчика по установке систем вентиляции и дымоудаления нарушений прав и законных интересов собственников помещений многоквартирного дома.
Вопрос о работоспособности системы вентиляции и дымоудаления, предметом рассматриваемого иска не является. При установлении факта ненадлежащей работы оборудования, лица, чьи интересы нарушены, не лишены возможности использовать предусмотренные законом способы защиты своих прав.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором (пункт 2 статьи 50 АПК РФ).
Поскольку ТСЖ "Алмаз" в ходе рассмотрения дела заняло позицию третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, однако государственную пошлину не оплачивало, государственная пошлина правомерно взыскана в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 6 000 руб.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
Решение от 28.09.2017 по делу N А73-16178/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.12.2017 N 06АП-6536/2017 ПО ДЕЛУ N А73-16178/2016
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 декабря 2017 г. N 06АП-6536/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2017 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иноземцева И.В.
судей Гричановской Е.В., Тихоненко А.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кейбал М.С.
при участии в заседании:
- от Товарищества собственников жилья "Арка": Елкин Михаил Анатольевич, представитель по доверенности от 17.08.2017;
- от Муниципального бюджетного учреждения "Центр социальной работы с населением "Содружество": Тургеникова Юлия Сергеевна, представитель по доверенности от 29.11.2017; Безрукова Наталья Олеговна, директор на основании распоряжения от 03.06.2016 N 505-к;
- от Комитета государственного строительного надзора и экспертизы Правительства Хабаровского края: не явились;
- от Департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска: Гречихина Кристина Александровна, представитель по доверенности от 10.03.2017 N 02-12/2121;
- от Товарищества собственников жилья "Алмаз": Сидоров Евгений Александрович, председатель правления;
- от Общества с ограниченной ответственностью "СК "Ваятель": не явились;
- от Муниципального казенного учреждения "Служба заказчика по строительству и капитальному ремонту": не явились
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Алмаз"
на решение от 28.09.2017
по делу N А73-16178/2016
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Медведевой О.В.
по иску Товарищества собственников жилья "Арка"
к Муниципальному бюджетному учреждению "Центр социальной работы с населением "Содружество"
о понуждении привести в первоначальное состояние ограждающие конструкции
третьи лица Комитет государственного строительного надзора и экспертизы Правительства Хабаровского края; Департамент муниципальной собственности администрации города Хабаровска; Управление регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края; товарищество собственников жилья "Алмаз"; Общество с ограниченной ответственностью "СК "Ваятель"; Муниципальное казенное учреждение "Служба заказчика по строительству и капитальному ремонту"
установил:
Товарищество собственников жилья "Арка" (ОГРН 1082722008599, ИНН 2722076901, место нахождения: г. Хабаровск, бульвар Амурский, 51; далее - ТСЖ "Арка", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Муниципальному бюджетному учреждению Центр работы с населением "Содружество" (ОГРН 1032700305758, ИНН 2721070128, место нахождения: г. Хабаровск, Амурский бульвар, 51; далее - МКУ "Содружество", ответчик) обязать привести в первоначальное состояние ограждающие конструкции в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу г. Хабаровске, Амурский бульвар, 51, путем демонтажа самовольно возведенной системы противодымной вентиляции, с заделкой технологических отверстий в ограждающих конструкциях многоквартирного жилого дома.
Определением суда от 28.12.2016 к участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет государственного строительного надзора и экспертизы Правительства Хабаровского края (далее - Комитет госстройнадзора), Муниципальное образование городской округ "Город Хабаровск" в лице Департамента муниципальной собственности Администрации города Хабаровска (далее - Департамент).
Определением от 17.01.2017 произведена замена ответчика в порядке процессуального правопреемства на Муниципальное казенное учреждение "Центр работы с населением "Содружество", к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края (далее - Управление госконтроля и лицензирования), Товарищество собственников жилья "Алмаз" (далее - ТСЖ "Алмаз").
Определением суда от 18.05.2017 к участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Ваятель" (далее - ООО "СК "Ваятель"), Общество с ограниченной ответственностью "Ваятель", Муниципальное казенное учреждение "Служба заказчика по строительству и капитальному ремонту".
Определением суда от 05.06.2017 процессуальный статус ТСЖ "Алмаз" изменен на третье лицо с самостоятельными требованиями относительно предмета спора суть которых состоит в понуждении ответчика привести в первоначальное состояние ограждающие конструкции МКД ТСЖ "Алмаз", путем демонтажа самовольно возведенной системы вентиляции, с заделкой технологических отверстий в ограждающих конструкциях многоквартирного жилого дома, в течение одного календарного месяца с момента вступления в законную силу решения арбитражного суда по настоящему делу.
ООО СК "Ваятель" определением суда от 15.06.2017 исключено из числа третьих лиц, в связи с прекращением им деятельности согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 14.06.2017.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.09.2017 в иске отказано.
Не согласившись с решением суда, ТСЖ "Алмаз" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ТСЖ "Арка".
В обоснование жалобы приводит доводы об использовании ответчиком общего имущества многоквартирного дома с нарушением требований, предусмотренных статьей 36, 39, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, отсутствии решения собственников многоквартирного дома относительно возведения спорной системы вентиляции и дымоудаления, которая установлена для безопасности посетителей МКУ "Содружество", но не жителей и собственников помещений многоквартирного дома.
Кроме того, ТСЖ "Алмаз" не согласно в части взыскания с него государственной пошлины в размере 6 000 руб., поскольку с иском не обращалось, статуса стороны не имеет.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ТСЖ "Алмаз" на доводах жалобы и отмене решения суда настаивал. Представитель ТСЖ "Арка" поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ТСЖ "Алмаз", просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Представители Департамента и МКУ "Содружество", с доводами, приведенными в жалобе не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом, в оперативном управлении МКУ "Содружество" находится функциональное нежилое помещение пом. 1 (1-55), общей площадью 897,3 кв. м, помещение 1 (9-12, 22, 27, 29) площадью 214,4 кв. м, расположенные на 1 этаже по адресу: г. Хабаровск, Амурский бульвар, 51. В подтверждение данного факта в дело представлены свидетельства о государственной регистрации права от 19.12.2012, запись регистрации N 27-27/01/118/2010-290, N 27-27-01/118/2010-291.
Принадлежащие ответчику нежилые помещения расположены в многоквартирном доме, разделенном на две части аркой, управление домом осуществляется ТСЖ "Арка" и ТСЖ "Алмаз".
Помещения, принадлежащие ответчику, расположены в части дома, управление которой осуществляется ТСЖ "Арка".
18.12.2014 в адрес МБУ "ЦСРН "Содружество" Отделом надзорной деятельности по Краснофлотскому и Кировскому районам г. Хабаровска УНД ГУ МЧС России по Хабаровскому краю выдано предписание N 244/1/1 которым учреждение в срок до 14.12.2015 в соответствии с подпунктом "в" пункта 7.2 СП 7.13130.2009 и пункта 8.2 СНиП 41-01-2003 обязали установить в коридоре систему вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре.
Определением от 24.06.2015 срок для устранения нарушений требований пожарной безопасности предписания от 18.12.2014 установлен до 21.03.2016.
Ответчиком вопрос о возможности устройства вытяжной системы противодымной вентиляции выносился на разрешение собственников многоквартирного дома.
Собственниками помещений ТСЖ "Арка" 07.02.2015 дано разрешение на проведение указанных работ, что нашло отражение в протоколе общего собрания от 07.02.2015. В последующем, согласно протоколу общего собрания собственников ТСЖ "Арка" от 30.11.2016 размещение вентиляционных коробов на фасаде жилого дома и размещение оборудования на крыше жилого дома, собственниками согласовано не было.
На основании муниципальных контрактов NN 24/16, 25/16, 26/16, 27/16, 28/16, 29/16 от 17.08.2016, заключенных с МКУ "ЦСРН "Содружество" (заказчик) с ООО "СК "Ваятель" (подрядчик) последним выполнены работы по установке вытяжной системы противодымной вентиляции.
Ссылаясь на отсутствие согласия собственников помещений многоквартирного дома, товарищества собственников жилья "Арка" и "Алмаз" обратились с рассматриваемыми требованиями.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, выслушав представителей сторон, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
- В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 290 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;
- Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (пункт 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 4 приведенной статьи, по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, кроме того, относится принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта (пункт 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
По смыслу приведенных норм, общее имущество многоквартирного дома принадлежит собственникам на праве общей долевой собственности, данное имущество используется по умолчанию всеми собственниками для целей эксплуатации дома в соответствии с его прямым назначением, по решению собственников его часть может быть передана в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Основанием для обращения в суд товариществ собственников жилья явилось размещение на фасаде здания и крыше вентиляционных систем в отсутствие решения собственников многоквартирного дома относительно возведения спорной системы вентиляции и дымоудаления.
Дав оценку материалам дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, выслушав позицию участников процесса, апелляционный суд приходит к выводу, что в данном случае, нарушения приведенных норм материального права при размещении систем вентиляции и дымоудаления допущено не было.
В соответствии со статьей 1 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав (далее - жилищные права), а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений (далее - жилищные отношения) по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями.
Граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан (пункт 2 приведенной статьи).
В силу пункта 3 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
На основании части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Как установлено, в спорном случае при обследовании помещений, расположенных в жилом многоквартирном доме находящихся в управлении ТСЖ "АРКА" и ТСЖ "Алмаз" и оперативном управлении ответчика, выявлено нарушение требований пожарной безопасности и выдано предписание, предусматривающее в обязательном порядке установку системы вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре.
В силу норм статьей 6, 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты, которые обязательны для исполнения.
Таким образом, работы по устройству вытяжной системы противодымной вентиляции выполнены во исполнение предписания надзорных органов в области пожарной безопасности, которое являлось обязательным для ответчика в силу закона с целью устранения угрозы жизни и здоровья не только посетителей МКУ "Содружество", но и собственников помещений многоквартирного дома.
В соответствии с заключением эксперта ФГБОУ ВО "Тихоокеанский государственный университет" Павлова С.А. при устройстве противодымной вентиляции допущено ряд нарушений, а именно применены мягкие вставки стандартного исполнения, что является нарушением п. 7.11 СП 7.13130-2013; воздуховод, проходящий по улице в непосредственной близости к окнам и балконам, выполненных из горючих материалов, а также по кровле жилого здания ТСЖ "Алмаз", выполненной из горючего материала, имеет предел огнестойкости EI 30, что является нарушением п. 7.11 СП 7.13130-2013; выброс продуктов горения выполнен на расстоянии 0,5 м от кровли, выполненной из горючих материалов, в то время как согласно п. 7.11 СП 7.13130-2013 должен быть предусмотрен на высоте не менее 2 м; приточные системы ПД1 и ПД2 осуществляют подачу воздуха в верхнюю зону помещения коридора, что является нарушением п. 7.14 СП 7.13130-2013; воздуховод, проходящий по кровле жилого здания, принадлежащего ТСЖ "Алмаз", не закреплен и, опираясь на металлические упоры, стоит под собственным весом, что не соответствует требованиям проектной документации и п. 6.5.5. СП 73.13330.2012.
Эксперт был допрошен в судебном заседании суда первой инстанции и пояснил, что смонтированная система с учетом указанных в заключении нарушений не обеспечивает проектные значения воздухообмена, т.е. является неработоспособной и не может в полной мере осуществлять работу для достижения целей, для которых предназначена. Отвечая на вопрос о возможности устранения допущенных нарушений без демонтажа всей конструкции системы, эксперт указал на наличие такой возможности, учитывая, что трассировка воздуховодов систем ПД1, ВД1 и ВД2 внутри помещений I (1-55), -I (9-12, 22-27, 29) выполнена в соответствии с проектной документацией через помещение N 29 и соответствует специальным нормам и правилам. Часть системы (внутри помещения) соответствует предъявляемым к ней требованиям, исправление допущенных нарушений возможно без полного демонтажа системы вентиляции.
Согласно справки МКУ "Содружество" от 12.09.2017, подрядчиком ООО "СК "Ваятель" к 19.09.2017 проведены работы по устранению замечаний, указанных в заключении эксперта, а именно по наружной части воздуховода заменено покрытие, проведены подготовительные работы для наращивания высоты сброса продуктов горения до 2-х метров на кровле здания, часть конструкции от вентилятора до помещения разобрана.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика сообщил об устранении подрядчиком нарушений строительных норм и правил.
При таких обстоятельствах, суд правомерно не усмотрел в действия ответчика по установке систем вентиляции и дымоудаления нарушений прав и законных интересов собственников помещений многоквартирного дома.
Вопрос о работоспособности системы вентиляции и дымоудаления, предметом рассматриваемого иска не является. При установлении факта ненадлежащей работы оборудования, лица, чьи интересы нарушены, не лишены возможности использовать предусмотренные законом способы защиты своих прав.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором (пункт 2 статьи 50 АПК РФ).
Поскольку ТСЖ "Алмаз" в ходе рассмотрения дела заняло позицию третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, однако государственную пошлину не оплачивало, государственная пошлина правомерно взыскана в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 6 000 руб.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение от 28.09.2017 по делу N А73-16178/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
Судьи
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
А.А.ТИХОНЕНКО
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
А.А.ТИХОНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)